cd404ec8-d2a9-4370-962b-9e06da9b91cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1617-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19605-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 2.6.38; 2.6.8.8; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Gilių slėnis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kurioje tenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Neringos Lipeikienės pareiÅ¡kimÄ patvirtinti suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Gilių slėnis“ ir K. B. 2019 m. birželio 20 d. sudarytÄ taikos sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Neringa Lipeikienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu patvirtinti 2019 m. birželio 20 d. taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasiraÅ¡yta tarp suinteresuotų asmenų (skolininko) K. B. ir (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gilių slėnis“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtino suinteresuotų asmenų UAB „Gilių slėnis“ ir K. B. 2019 m. birželio 20 d. sudarytÄ taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis).

3. UAB „Gilių slėnis“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. 2VP-25583-631/2019. PraÅ¡yme nurodė, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. B. atliko tik pirmus 7 mokėjimus po 100 Eur, kitų mokėjimų nevykdė, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. B. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad 2019 metais jam buvo diagnozuota onkologinė liga. Gydymo proceso metu jis gaudavo iÅ¡mokas, todėl taikos sutartį vykdė. 2019 m. jam buvo nustatytas 30 proc. darbingumas, buvo paskirta 205 Eur neįgalumo paÅ¡alpa vienerių metų laikotarpiui. Apie tai buvo informuotas UAB „Gilių slėnis“ direktorius. Jis sutiko atidėti taikos sutarties vykdymÄ vieneriems metams. 2020 metais jam buvo nustatytas neterminuotas neįgalumas. Apie tai buvo informuotas UAB „Gilių slėnis“ direktorius. Jis paaiÅ¡kino, kad supranta sunkiÄ jo padėtį, ir pažadėjo nesiimti jokių priemonių nevykdant taikos sutarties. 2021 metais įmonės direktorius paprašė neįgalumÄ patvirtinančių dokumentų ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Sodros apie jo gaunamas pajamas. Å ie dokumentai jam buvo pateikti. 2021 metais dar kelis kartus bendravo su juo telefonu. 2022 metais jis negavo jokių pretenzijų iÅ¡ direktoriaus. Gavęs teismo dokumentus apie tai, kad buvo kreiptasi su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, jis bandė susisiekti su UAB „Gilių slėnis“, tačiau jam nepavyko. Suinteresuoto asmens nuomone, tai, kad suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tik po 4 metų, patvirtina, kad nurodytos aplinkybės yra teisingos, todėl praÅ¡o teismo praleistÄ pagal taikos sutartį mokėjimo laikotarpį pripažinti kaip taikos sutarties vykdymo atidėjimÄ Å¡alių susitarimu ir leisti jam vėl vykdyti taikos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi iÅ¡davė suinteresuotam asmeniui UAB „Gilių slėnis“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-25583-631/2019 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp suinteresuotų asmenų UAB „Gilių slėnis“ ir K. B., dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, nurodant vykdomajame raÅ¡te, kad iÅ¡ suinteresuoto asmens K. B. suinteresuoto asmens UAB „Gilių slėnis“ naudai priteisiama 6 400 Eur skolos.

5.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2019 m. birželio 20 d. taikos sutarties 2 punkte sutarta, kad skolininkas įsipareigoja sumokėti išieškotojui 7 200 Eur dydžio dalį skolos. Taikos sutarties 3 punktu sutarta, kad mokėjimai išieškotojai turi būti atliekami pagal lentelę Nr. 1. Iš lentelės matyti, kad skolininkas turėjo išieškotojai nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2025 m. birželio 30 d. mokėti kas mėnesį po 100 Eur. Taikos sutartyje šalys taip pat numatė, kad neįvykdžius 3 punkto išieškotojas turi teisę per 5 (penkias) darbo dienas nuo neįvykdyto mokėjimo dienos kreiptis dėl vykdomųjų dokumentų išdavimo bei į antstolį dėl skolos išieškojimo pilna apimti (Taikos sutarties 5.2 punktas).

5.2. Suinteresuotas asmuo UAB „Gilių slėnis“ patvirtino, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. B. atliko tik pirmus 7 mokėjimus po 100 Eur. Skolininkas kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateikė įrodymÄ , patvirtinantį, jog jis suinteresuotam asmeniui UAB „Gilių slėnis“ į Taikos sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ 2023 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymu atliko 100,00 Eur sumos pavedimÄ .

5.3. Skolininkas K. B. atsiliepime neneigia, kad jis su suinteresuotu asmeniu UAB „Gilių slėnis“ neatsiskaitė taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas K. B. bÅ«tų sumokėjęs kitus lentelėje nurodyto dydžio nurodytais terminais mokėjimus (CPK 178 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas K. B. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, todėl yra pagrindas suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB „Gilių slėnis“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Taikos sutartį. Teismas pažymėjo, kad skolininko atsiliepime nurodyti argumentai, kad tarp jo ir UAB „Gilių slėnis“ direktoriaus buvo susitarimas atidėti mokėjimus pagal Taikos sutartį, aptariamu atveju vertinant, ar buvo tinkamai vykdoma Taikos sutartis, neturi reikÅ¡mės. Kaip minėta, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , taigi, yra privaloma taikos sutarties Å¡alims ir vykdoma tokiomis sÄ lygomis ir tokia apimtimi, kaip yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Å iuo atveju pats skolininkas patvirtino, kad nebuvo atliekami mokėjimai pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartis. Kita vertus, skolininkas Å¡iÄ aplinkybę grindžia tik deklaratyviais teiginiais.

5.4. Kadangi suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. B. su suinteresuotu asmeniu (išieškotoja) UAB „Gilių slėnis“ atsiskaitė 800 Eur sumoje, suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) UAB „Gilių slėnis“, remiantis Taikos sutarties 5.2 punktu ir CPK 646 straipsnio 3 dalimi, išduotinas vykdomasis raštas dėl likusios 6 400 Eur dydžio skolos (7 200 Eur – 800 Eur) priteisimo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Gilių slėnis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad pagal patvirtintos 2019 m. birželio 20 d. taikos sutarties 5.2 punktÄ kreditorius turi teisę į skolÄ pilna apimtimi, t. y. į 23 688,46 Eur (taikos sutarties 1 punktas), atskaičius gautus mokėjimus ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria tenkintas suinteresuotas asmens praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuri neatitinka Å¡alių sudarytos Taikos sutarties sÄ lygų, kadangi buvo susitarta dėl visos skolos grÄ Å¾inimo, kuris nurodytas Taikos sutarties 1 punkte, todėl praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Šalims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).

12. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

13. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

14. UAB „Gilių slėnis“ ir K. B. sudarytos Taikos sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad neįvykdžius 3 punkto iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę per 5 (penkias) darbo dienas nuo neįvykdyto mokėjimo dienos kreiptis dėl vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo bei į antstolį dėl skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo pilna apimtimi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkas nevykdė Taikos sutarties 3 punkto, ir yra sumokėjęs tik 800 Eur, todėl yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas likusiÄ skolos sumÄ , kuriÄ nurodė įraÅ¡yti į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neįvertino Taikos sutarties 1, 2, 3, 5.2, 5.3 punktų turinio.

15. Taikos sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę kreiptis dėl vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo bei į antstolį dėl skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo pilna apimtimi. Taikos sutarties 1 punkte nurodyta, kad skolininkas K. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gilių slėnis“ konstatuoja, kad pagal 2019 m. vasario 26 d. duomenis skolininko skola pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui sudaro 23 688,46 Eur. Taikos sutarties 5.3 punkte nurodyta, kad skolininkui tinkamai įvykužius 3 punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas atleidžia skolininkÄ ir E. B. nuo skolų, iÅ¡ieÅ¡komų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, likusios po 3 punkto įvykdymo ir nereikalaus iÅ¡ skolininko ir E. B. jokių mokėjimų. Taikos sutarties 2 punkte nurodoma, kad skolininkas įsipareigoja sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui 7 200 Eur dydžio dalį skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinant Å¡ias Taikos sutarties sÄ lygas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alys susitarė Taikos sutarties neįvykdymo atveju dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi (23 688,46 Eur), ir tik, jei skolininkas bÅ«tų įvykdęs tinkamai Taikos sutarties 3 punktÄ , tuomet bÅ«tų buvęs atleistas nuo likusios skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi sutiktina su atskirojo skundo argumentais ir darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atžvelgęs į CPK 646 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodoma, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas, taip pat į tai, kad iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti įvertinta, kokia apimtimi skolininkas padengė skolÄ ir atitinkamai pagal tai turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, atskirÄ jį skundÄ tenkina ir nutaria skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Urmila Valiukienė