cd3e9f68-77f8-41dd-aa3d-dc04b45ca8fa · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-915-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00993-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2.; 39.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo V.

G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 6000 litų bauda, konfiskuojant kontrabandos daiktus (120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“); Å¡iuo nutarimu nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo savininkei J. B. (Y. B.), n u s t a t ė :V. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad ji 2014 m. gegužės 21 d., 6.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodama J.

B. (Y. B.) vardu registruotu automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusi iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi bagažinėje tarp asmeninių daiktų, per valstybės sienÄ gabeno 120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 997,20 Lt.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį (120 pakelių) ir neteisingai konstatavo, kad prekėms kontrabanda gabenti nebuvo tiesiogiai panaudotas lengvasis automobilis – „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, tačiau neįvertino gabenamų cigarečių kiekio.

Apeliantės nuomone, 120 pakelių cigarečių bÅ«tų galima gabenti ir be transporto priemonės, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar pripažinti automobilį pažeidimo padarymo įrankiu, svarbu yra ne tai, ar fiziÅ¡kai įmanoma paneÅ¡ti tokį kiekį cigarečių, o tai, ar tokį kiekį bÅ«tų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sienÄ slaptai, nepateikiant jų muitinės kontrolei. V. G. 120 pakelių cigarečių gabenimui ir slėpimui panaudojo automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bagažo skyrių, kas įrodo, jog ir ji galvojo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės be transporto priemonės yra neįmanomas. Atsižvelgiant į cigarečių kiekį, akivaizdu, jog V. G. naudojosi automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdama nuslėpti kontrabanda gabenamas prekes nuo muitinio tikrinimo, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, nepagristai nusprendė minėto automobilio nekonfiskuoti.

Be to, teismas, nekonfiskuodamas automobilio, nepagristai rėmėsi argumentu, jog automobilis priklauso kitam asmeniui. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ V. G. padarė ne pirmÄ kartÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimu ji nubausta pagal ATPK 210 str. 1 d., nekonfiskuojant ne V.

G. priklausančio automobilio. Minėta nuobauda neatgrasė V. G. nuo pažeidimo darymo antrÄ kartÄ , ji, kaip ir anksčiau, kontrabandai gabenti panaudojo jai nepriklausantį automobilį, tikėdamasi taip iÅ¡vengti muitinės kontrolės. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad V. G. yra linkusi pažeisti įstatymus, todėl mažesnės atsakomybės taikymas neskiriant papildomos nuobaudos neatitiktų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Tai, jog ji per vienerių metų laikotarpį antrÄ kartÄ kontrabanda gabeno prekes, jos asmenybę apibÅ«dina kaip linkusiÄ Ä¯Å¾Å«liai pažeidinėti nustatytÄ tvarkÄ , todėl skiriant nuobaudÄ privalu atsižvelgti į Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ne tik baudos skyrimo ribose, bet ir skiriant papildomÄ nuobaudÄ .

Apeliantės nuomone, didėjant kontrabandos srautams papildomos nuobaudos - automobilio konfiskavimo taikymas yra bÅ«tinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str., t. y. kad nuobauda veiktų kaip drausminanti priemonė ne tik patį pažeidėjÄ , bet ir kitus asmenis. Toks papildomos nuobaudos skyrimas teismų praktikoje laikomas proporcinga administracine nuobauda padarytam teisės pažeidimui. Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo aktualios teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti transporto priemonės - automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo nėra pagrįstas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.V. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi, Å¡ios įstatymo normos sankcija suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , diskrecijai ir yra vienas iÅ¡ bylos nagrinėjimo dalykų.Atsižvelgus į tai, kad Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo dalį, kuria nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jo savininkei J.

B., pažymima, kad dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ .Kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Todėl teismų praktikoje nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-18-2013, 2AT-34-2013, 2AT-7-2014).IÅ¡ byloje esančio transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akto (b.l.

9) bei teismo posėdžio protokole užfiksuotų administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. parodymų (b.l.

15) matyti, kad automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. B.. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų (nurodė ir skundžiamame nutarime), kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui - J. B.. Tačiau, nepaisant to, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti sprendžiamas ne tik V. G. atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, bet ir J.

B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, teismas netikrino, ar J. B. praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jos neįtraukė į bylos procesÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo bÅ«ti konfiskuota, dalyvavimo procese, kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taip nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas taip pat negali spręsti automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimo.Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, siekiant užtikrinti proceso dalyvių teisę į apeliacinį procesÄ , skundžiamo nutarimo dalis, kuria nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkei J.

B., panaikinama ir Å¡ioje dalyje klausimas dėl minėto automobilio ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo perduotinas iÅ¡ naujo spręsti apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė :Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo dalį, kuria nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkei J.

B. (Y. B.), ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis