cd3dd04e-b63d-42f9-8a95-2ce2977ecce9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-992-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00847-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Termodinaminiai procesai“ apeliacinį skundÄ ir atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Antakalnio poliklinikos prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4641-590/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Antakalnio poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, byloje trečiuoju asmeniu, neprareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Termodinaminiai procesai“, iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Viešųjų pirkimo tarnyba.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti perkančiosios organizacijos vieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÅ¡Ä®) Antakalnio poliklinikos sprendimus, kuriais mažos vertės Medicininių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkime sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė ir Å¡ioje eilėje pirmoji vieta skirta tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ pateiktam pasiÅ«lymui, taip pat sprendimus, kurias tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ buvo pripažintas pirkimo laimėtoju ir su juo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį, grÄ Å¾inti ginčo Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymo) 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vykdo mažos vertės pirkimÄ dėl Medicininių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimo. Pirkimas vykdomas pagal Medicininių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugų mažos vertės pirkimo sÄ lygas (toliau – ir pirkimo sÄ lygos). IeÅ¡kovas dalyvavo konkurse, pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ , tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas liko antras. Laimėjusiu buvo pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas. Patikrinus vieÅ¡ai teikiamÄ informacijÄ Atliekų tvarkytojų valstybės registre, paaiÅ¡kėjo, kad tiekėjui UAB „Termodinaminiai procesai“ nėra suteikta teisė verstis medicininių atliekų Å¡alinimu, todėl Å¡is tiekėjas neatitinka pirkimo sÄ lygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

Tiekėjas kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pasiÅ«lymo pateikimo momentu. Perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovo pretenzijas, nurodė, kad tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikdamas pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai rėmėsi kito Å«kio subjekto – UAB „Toksika“, kuris turi teisę tvarkyti atliekas Å¡alinimo bÅ«du, pajėgumais. Pagal perkančiosios organizacijos pateiktų pirkimo sÄ lygų 2.5 punktÄ paslaugų teikimo trukmė yra 12 mėnesių, todėl UAB „Termodinaminiai procesai“ turėjo pateikti įrodymus, kad bendrovės „Toksika“ pajėgumais turės galimybę remtis visÄ 12 mėnesių laikotarpį nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

UAB „Toksika“ 2015 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-149 ieÅ¡kovui pateikė informacijÄ , kad UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiraÅ¡ytos Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS 2014- 04 su UAB „Toksika“ galiojimas pasibaigė 2015 m. sausio 30 d., o sutarties pratęsimo ar kitos sutarties dėl atliekų Å¡alinimo pasiraÅ¡yta nebuvo. Tokiu bÅ«du paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neturi ir pasiÅ«lymo pateikimo metu neturėjo galiojančios atliekų Å¡alinimo paslaugų sutarties su UAB „Toksika“, taip pat neturi įrodymų, patvirtinančių, jog subtiekėju pasitelkto Å«kio subjekto pajėgumai jam bus prieinami visÄ pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl jo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino; panaikino atsakovo VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos Medicininių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 3 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu priimtus sprendimus dėl tiekėjų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Teismas nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 3.2 punkto 1 lentelės 3 papunktyje yra nurodytas vienas iÅ¡ bendrųjų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, t. y. kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti. Pirkimo sÄ lygų 3.3 punkte detalizuota, kad lentelės 3 papunktyje nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams atitiktį pagrindžiančius dokumentus turi pateikti bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.

PirkimÄ laimėjusio tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ turima licencija leidžia rinkti ir laikyti pavojingas atliekas, tačiau nėra suteikiama teisė Å¡ias atliekas Å¡alinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad atliekų Å¡alinimui ketina pasitelkti subtiekėjÄ UAB „Toksika“ Å iaulių filialÄ pagal 2013 m. lapkričio 14 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. Å AS 2013-295. PirkimÄ laimėjęs tiekėjas su UAB „Toksika“ taip pat yra sudaręs 2014 m. sausio 30 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. VAS 2014-04.

Visgi, byloje esančių įrodymų visuma rodo, kad trečiasis asmuo kartu su savo pasiÅ«lymu pateikė bÅ«tent sutartį Nr. Å AS 2013-295, sudarytÄ su UAB „Toksika“ Å iaulių filialu ir bÅ«tent šį subtiekėjÄ pagal įvardintÄ sutartį trečiasis asmuo ketina pasitelkti.Pirkimo sÄ lygų 2.5 punktas nustato, kad paslaugų teikimo trukmė 12 mėnesių (paslaugos teikiamos nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos). Pagal VieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekto 5.1 punktÄ sutartis galioja 12 mėnesių nuo jos pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo antspaudais.

Trečiasis asmuo nurodė, kad pasitelkiant kitÄ Å«kio subjektÄ ir subrangovÄ yra taikomi skirtingi reikalavimai. Pateikus pasiÅ«lymo pateikimo metu galiojančiÄ sutartį su UAB „Toksika“ (sutartis galioja iki 2015 m. lapkričio 14 d., nėra pagrindo pripažinti trečiÄ jį asmenį neatitinkančiu minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes pirkimo sÄ lygos nustato galimybę vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu pasitelkti kitÄ subrangovÄ . Teismas su tokia trečiojo asmens pozicija nesutiko.

Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija paskelbusi vieÅ¡Ä jį pirkimÄ paslaugoms įsigyti, pirkimo sÄ lygose nurodė, jog numatoma paslaugų teikimo trukmė yra 12 mėnesių. Taigi, teismo nuomone, pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ tiekėjai turi pateikti įrodymus, kad visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo, tiekėjas galės ir / ar turės teisę teikti perkamas paslaugas suteikti pats ar pasitelkdamas kitus Å«kio subjektus. Bet kurios UAB „Termodinaminiai procesai“ turimos sutarties su UAB „Toksika“ atveju, sutarties galiojimo laikotarpis neapima viso perkančiosios organizacijos numatomo paslaugų pirkimo galiojimo laikotarpio.Teismas, vertindamas trečiojo asmens argumentÄ , kad UAB „Toksika“ neturint galimybės teikti atliekų Å¡alinimo paslaugų, bÅ«tų pasitelkiamas rezervinis subtiekėjas – SIA DILERS, nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių UAB „Termodinaminiai procesai“ ir SIA DILERS teisinius santykius: nėra pateiktas nei ketinimų protokolas, nei sutartis ar kitas susitarimas dėl atliekų Å¡alinimo.

Todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę laikė neįrodyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Teismas, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, sprendė, kad trečiojo asmens ir UAB „Toksika“ 2013 m. lapkričio 14 d. sutarties pratęsimo iki 2015 m. lapkričio 14 d. klausimas nėra reikÅ¡mingas ir neturi įtakos teisingam bei pagrįstam bylos iÅ¡sprendimui (nesant sutarties pratęsimo, UAB „Termodinaminiai procesai“ neatitiktų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes negalėtų teikti atliekų Å¡alinimo paslaugų pats, o su kitu tiekėju neturėtų galiojančios sutarties, esant automatiniam sutarties pratęsimui, UAB „Termodinaminiai procesai“ neatitiktų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes pratęstos sutarties terminas bÅ«tų trumpesnis nei numatomas paslaugų teikimo terminas perkančiajai organizacijai.

Teismui užteko nustatytų faktinių aplinkybių pripažinti, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, tokiais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 32 straipsnį.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas (trečiasis asmuo) UAB „Termodinaminiai procesai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį.

Subtiekėjo ir kito Å«kio subjekto sÄ vokos nėra tapačios, todėl pasitelkiant Å¡iuos asmenis viešųjų pirkimų procedÅ«rose, subtiekėjui ir kitam Å«kio subjektui yra keliami skirtingi reikalavimai. Pagal galiojančius teisės aktus tiekėjai neprivalo užtikrinti, kad galės remtis subtiekėjo pajėgumais visÄ sutarties laikotarpį, toks reikalavimas nustatytas tik pasitelkiant kitÄ Å«kio subjektÄ . Pagal atsakovo paskelbto konkurso sÄ lygas tiekėjai neprivalėjo užtikrinti, kad subrangovų (subtiekėjų) pajėgomis tiekėjai galės remtis visÄ sutarties vykdymo laikotarpį.

Konkurso sÄ lygų 3.4 punkte nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad tiekėjai kito Å«kio subjekto ar subtiekėjo pajėgumais turės galimybę remtis visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. PrieÅ¡ingai, konkurso sÄ lygų 3.4 punkte nustatyta, kad tiekėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog tokie pajėgumai jam bus prieinami. Be to, pagal konkurso sÄ lygų 3.5 punktÄ prieÅ¡ tai raÅ¡tu suderinus su perkančiÄ ja organizacija, sutarties vykdymo metu tiekėjui yra leidžiama keisti subrangovÄ .

Konkurso sÄ lygų sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai neturėjo pareigos pateikti perkančiajai organizacijai įrodymus, patvirtinančius, jog subtiekėjo pajėgumais turės galimybę remtis visÄ sutarties vykdymo laikotarpį nes tiekėjų keitimas sutarties vykdymo metu buvo galimas. Apeliantas perkančiajai organizacijai pateikė įrodymus, kad subtiekėjo UAB „Toksika“ pajėgumai jam yra prieinami pasiÅ«lymo pateikimo momentu, kaip to reikalavo konkurso sÄ lygų 3.4 punktas.

Be to, trečiasis asmuo pateikė sutartį su kitu subtiekėju, tokiu bÅ«du užtikrindamas, kad visÄ sutarties vykdymo laikotarpį bus užtikrintas tinkamas paslaugų teikimas, o tai reiÅ¡kia, jog trečiasis asmuo atitiko konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Teismas nepagrįstai sutapatindamas subtiekėjo ir kito Å«kio subjekto sÄ vokas, neanalizavo konkurso sÄ lygų, neįvertino konkurso sÄ lygų 3.4 punkto, todėl nepagrįstai sprendė, jog pagal konkurso sÄ lygas tiekėjai privalo užtikrinti, kad subtiekėjo pajėgumai jam bus prieinami visÄ sutarties vykdymo laikotarpį.

Atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktas priedas Nr. 2 patvirtina, kad 2015 m. sausio 26 d. buvo sudaryta sutartis su atliekų tvarkytoju SIA Dilers. IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad subtiekėjas SIA Dilers įsipareigoja iÅ¡vežti klinikines ir su jomis susijusias atliekas bei jas naudoti arba Å¡alinti. Taigi pirmosios instancijos teismo teiginys, kad į bylÄ nėra pateiktas trečiojo asmens ir SIA Dilers teisinius santykius patvirtinančių įrodymų, yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Taigi trečiasis asmuo ne tik pateikė atsakovui galiojančiÄ sutartį, bet ir užtikrino, kad paslaugos atsakovui bus teikiamos visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, todėl trečiasis asmuo atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus.Atsakovas VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodė, kad su apeliaciniu skundu sutinka, prisideda prie apeliacinio skundo ir praÅ¡o jį tenkinti.IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Apelianto argumentai dėl nagrinėjamu atveju taikytinų skirtingų reikalavimų subtiekėjams ir kitiems Å«kio subjektams yra pagrįsti vien pažodiniu ir formaliu įstatymo aiÅ¡kinimu, neįsigilinant ne tik į sÄ vokų reikÅ¡mę, bet ir į jas atitinkamiems subjektams keliamų reikalavimų esmę nei prasmę. SÄ voka „kitas subjektas“ yra platesnė ir apima subtiekėjo sÄ vokÄ . Kitas Å«kio subjektas vieÅ¡ajame pirkime nebÅ«tinai kiekvienu atveju yra subtiekėjas, tačiau pirkime pasitelktas subtiekėjas yra laikomas kitu Å«kio subjektu VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies prasme.

Dėl Å¡ios priežasties galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tie reikalavimai, kurie yra keliami kitam Å«kio subjektui, taikytini ir subtiekėjui. Todėl nepriklausomai nuo to, kad „kitas Å«kio subjektas“ ir „subtiekėjas“ sÄ vokos skiriasi, Å¡iuo atveju tai neturi reikÅ¡mės. Teismas tinkamai vadovavosi VPÄ® 32 straipsnio 3 dalimi ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo privalėjo perkančiais organizacijai įrodyti, jog kito Å«kio subjekto – pasitelkto subtiekėjo UAB „Toksika“ Å iaulių filialo iÅ¡tekliai, kuriais remiamasi, jam bus prieinami visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį.

Trečiojo asmens atsakovui pateikta sutartis su UAB „Toksika“ Å iaulių filialu pasiÅ«lymų pateikimo termino pasibaigimo metu negaliojo, o jokia kita sutartis su minėtu Å«kio subjektu pirkime pateikta nebuvo. Nors perkančioji organizacija nustatė galimybę pirkimo sutarties vykdymo metu keisti subtiekėjÄ , tačiau toks pakeitimas nėra besÄ lyginis. Jis galimas tik iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus subtiekėjo pakeitimÄ su perkančiÄ ja organizacija ir pakeiti subtiekėjus galima tik jei nauji subtiekėjai yra ne žemesnės kvalifikacijos nei buvusieji.

Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjas vis tik privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad pasiÅ«lyme nurodyto subtiekėjo pajėgumais jis galės naudotis visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį, nes prieÅ¡ingu atveju gali susidaryti situacija kai joks subtiekėjas nebus pasitelktas. Apelianto pozicija, kad konkurso sÄ lygų 3.5 punkto sÄ lyga suteikia teisę iÅ¡ viso neįrodinėti galimybės subtiekėjo pajėgumais remtis visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams ir tikslui.

Aplinkybė, kad sutartis su SIA Diles visgi buvo pateikta, neturi esminės reikšmės. Tokia sutartis buvo pasirašyta ne tik dėl medicininių atliekų šalinimo, bet ir kitos su medicininių atliekų tvarkymu susijusios veiklos, todėl ne visa sutartis šiuo atveju yra teisiškai reikšminga. Nei pirkime, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys SIA Dilers teisę užsiimti medicininių atliekų, nurodytų pirkimo dokumentuose, šalinimu. Dėl to laikytina, kad subtiekėjo SIA Dilers teisė verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla nebuvo įrodyta, o SIA Dilers, kaip rezervinis subtiekėjas pirkimo sutarties daliai dėl medicininių atliekų šalinimo apskritai yra netinkamas.

Trečiasis asmuo praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui pateikti. Kadangi trečiasis asmuo neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , skundas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas apeliantui.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.IeÅ¡kovas atsiliepime teigia, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymu nustatytÄ sprendimo apskundimo terminÄ ir neturėjo bÅ«ti priimtas.

Pastaba klaidinga. Apeliacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali bÅ«ti paduotas per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 4239 str. 1 d.). Skundžiamas sprendimas priimtas 2015 m. birželio 19 d., byloje yra apeliacinio skundo elektroninio dokumento kopija, ant kurio pažymėta, kad dokumentas Vilniaus apygardos teisme gautas 2015 m. liepos 7 d., t. y . praėjus daugiau kaip 14 kalendorinių dienų. Procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ po įvykio, kuriuo apibrėžta termino eiga (CPK 73 str. 3 d.). 14 dienų terminas paduoti apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. birželio 19 d. priimto sprendimo pasibaigė liepos 3 d.

IÅ¡ teismų informacinės LITEKO duomenų matyti, kad VEP posistemyje (EPP) apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas „2015.07.03 17:34:05“. Jeigu procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti elektronini ryÅ¡ių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu (CPK 1751 str. 8 d.), o dokumento įregistravimo teismo raÅ¡tinėje data skundo padavimo termino neįtakoja. Trečiojo asmens „Termodinaminiai procesai“ apeliacinis skundas paduotas nepraleidus įstatymu nustatyto termino.Byloje sprendžiama dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir jų įvykdymo.VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika, mažos vertės supaprastinto pirkimo dėl Medicininių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimo sÄ lygų 2.5 punkte nustatė, jog numatoma paslaugų teikimo trukmė yra 12 mėnesių.

Pirkimo sÄ lygų lentelės Nr. 1 „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 3.1 punkte nustatyta, jog tiekėjas turi pateikti atitinkamas licencijas ar kitÄ lygiavertį dokumentÄ , arba turėti sutartį (susitarimÄ ) su atliekų tvarkytoju. Apeliantas (trečiasis asmuo) UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikė Å¡iai įmonei iÅ¡duotÄ licencijÄ rinkti bei laikyti pavojingas atliekas ir pateikė su UAB „Toksika“ sutartį Nr. Å AS 2013-295, sudarytÄ 2013 m. lapkričio 14 d.

Aptaręs sutarties 7.2 punktÄ : (sutartis galioja vienerius metus ir jos galiojimas, Å¡alims neprieÅ¡taraujant, pratęsiamas vieneriems metams) pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sutartis galioja iki 2015 m. lapkričio 14 dienos ir neapima viso perkančiosios organizacijos numatomo paslaugų pirkimo sutarties galiojimo laikotarpio. Å ios iÅ¡vados apeliantas nekvestionuoja, tačiau nesutinka su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančia teismo iÅ¡vada, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes nepateikė įrodymų, jog visÄ numatomo paslaugų pirkimo galiojimo laikotarpį galės naudotis kito Å«kio subjekto pajėgumais.

Apelianto nuomone UAB „Toksika“ yra ne „kitas Å«kio subjektas“, kurio pajėgumais trečiasis asmuo siekė naudotis, o subtiekėjas, kuris pagal pirkimo sÄ lygų 3.5 punktÄ , sutarties vykdymo metu, iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus su perkančiÄ ja organizacija, gali bÅ«ti keičiamas kitu subtiekėju. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog tokiu atveju tiekėjai nėra įpareigoti pasiÅ«lymo teikimo metu užtikrinti, kad jie tuo pačiu subrangovu remsis visÄ sutarties vykdymo laikotarpį.Argumentas nepagrįstas.

Apeliantas remiasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, kurioje pasakyta: „tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais [...] Å¡iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami“ ir teigia, jog Å¡is reikalavimas liečia tik „kitÄ Å«kio subjektÄ â€œ ir netaikomas subtiekėjui. Tačiau pagal įstatymo nuostatÄ perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d.).

BÅ«tent Å¡iam tikslui ir nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, taip pat ir Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje reglamentuotas Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas. Todėl trečiasis asmuo pernelyg lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kina savo nurodomÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir plečiamai supranta nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.5 punktÄ , leidžiantį tiekėjui sutarties vykdymo metu ir suderinus su perkančiÄ ja organizacija keisti subtiekėjÄ .

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde, siekiant remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, klaidingai aiškinama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014. Minimoje nutartyje, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, konstatuota, kad „subrangovai, kuriuos tiekėjai pasitelkia atlikti dalį viešojo pirkimo sutarties, iš esmės yra kiti (t. y. ne pats tiekėjas) ūkio subjektai VPĮ 32 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta iÅ¡lyga, kad „tam tikrais atvejais kiti Å«kio subjektai nebÅ«tinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį“ nereiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai pasitelkiamas subrangovas, subtiekėjas ar subteikėjas, tiekėjui tampa nereikÅ¡mingas Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimas įrodyti, kad vykdant sutartį pasitelkti pajėgumai jam bus prieinami visÄ sutarties galiojo laikotarpį.

Aptariamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad tam tikrais atvejais, pasitelkti Å«kio subjektai gali bÅ«ti ne subrangovais, subtiekėjais ar subteikėjais t. y. tiesiogiai teikti paslaugÄ ar jos dalį, bet leisti tiekėjui savo pajėgumais naudotis kitokių teisinių santykių pagrindu. Tai yra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentavo galimas pasitelkto kito Å«kio subjekto funkcijas, bet ne jo patikimumo ribas laiko atžvilgiu. Todėl Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas reiÅ¡kia, kad tiekėjas privalo įrodyti, jog pasitelktais pajėgumais galės naudotis visÄ sutarties galiojimo laikÄ , nepriklausomai nuo bendradarbiavimo su pasitelktu Å«kio subjektu formos (tiesioginis paslaugos dalies teikimas ar įrengimų skolinimas) bei kad Å¡is reikalavimas galioja ir tuo atveju, kai yra pasitelkiami subrangovas, subtiekėjas ar subteikėjas.

Tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja apelianto nurodomai pirkimo sÄ lygų 3.5 punkto nuostatai, leidžiančiai sutarties vykdymo metu, iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinus su perkančiÄ ja organizacija, subtiekėjÄ keisti kitu subtiekėju. Å i sÄ lyga, kaip joje ir įraÅ¡yta, leidžia, sutarties vykdymo metu atsiradus atitinkamam poreikiui bÅ«tent pakeisti subtiekėjÄ , ir nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu tiekėjas gali nurodyti subtiekėjÄ , kurio pajėgumais naudosis tik dalį sutarties galiojimo termino, o kitai termino daliai, naudodamasis sÄ lygų 3.5 punkto nuostata, subtiekėjÄ suras ir pasiteks jau pradėjęs vykdyti sutartį.

Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ir vieÅ¡ojo pirkimo tikslui sudaryti pirkimo sutartį leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingÄ paslaugÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d.) ir perkančiosios organizacijos pareigai įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d.).Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad trečiasis asmuo pateikė sutartį su kitu subtiekėju - SIA Dilers, ir tokiu bÅ«du užtikrino tinkamÄ paslaugų teikimÄ visÄ sutarties vykdymo laikotarpį.

Teismas šį trečiojo asmens teiginį skundžiamame sprendime įvertino kaip neįrodytÄ , tačiau neatkreipė dėmesio, kad atsakovas kartu su atsiliepimu į bylÄ pateikė priedÄ Nr. 2 - 2015 m. sausio 26 d. sutartį su atliekų tvarkytoju (subtiekėju) SIA Dilers, kuris įsipareigojo iÅ¡vežti klinikines atliekas bei jas naudoti arba Å¡alinti. Apelianto teigimu tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus.Argumentas atmetamas. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo trečiojo asmens ir SIA Dilers teisinių santykių, o tik apsiribojo teiginiu sprendime, kad tokie teisiniai santykiai neįrodyti.

Tačiau toks nepakankamas apygardos teismo dėmesys trečiojo asmens akcentuojamos aplinkybėms nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ .Atsakovas VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika pateikė į bylÄ UAB „Termodinaminiai procesai“ ir įmonės SIA Dilers 2015 m. sausio 26 d. pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imo sutartį. Be to, byloje yra UAB „Termodinaminiai procesai“ perkančiajai organizacijai skirtas 2015 m. kovo 31 d. raÅ¡tas Nr. 3/02A, kuriame (p. ii) b.) dėl SIA Dilers patikslinta, kad „nurodytas subtiekėjas yra rezervinis, kuris, neveikiant UAB „Toksika“, sutvarkytų medicinines atliekas, kas garantuotai apsaugotų PerkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo ekstremalios situacijos, kuomet nėra kur dėti susidariusių medicininių atliekų“.

Esant tokiems paaiÅ¡kinimams akivaizdu, kad SIA Dilers numatytas kaip atsarginis (rezervinis) subtiekėjas, skirtas ekstremalių situacijų suvaldymui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindinis subtiekėjas, turintis teisę atlikti medicininių atliekų Å¡alinimÄ , sutinkantis Å¡iÄ procedÅ«rÄ vykdyti visÄ sutarties galiojimo laikÄ ir tokiu bÅ«du patvirtinantis, kad konkurse dalyvaujantis tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pažymėtina, kad perkančiajai organizacijai buvo pateikta tik tiekėjo ir SIA Dilers pasiraÅ¡yta sutartis, nors pirkimo sÄ lygų 3.4 punkte įraÅ¡yta, kad subtiekėjai turi turėti atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir pagrindžiančius dokumentus.

Tokie dokumentai nepateikti. O ir paminėtos 2015 m. sausio 26 d. sutarties tekstas nepatvirtina, kad SIA Dilers yra tinkamas subtiekėjas, kurio pagalba UAB „Termodinaminiai procesai“ galės nepriekaiÅ¡tingai suteikti perkamas paslaugas. Minėta, kad perkančioji organizacija VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika paskelbė medicininių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugų pirkimÄ . UAB „Termodinaminiai procesai“ turi licencijÄ , suteikiančiÄ teisę rinkti, laikyti pavojingas atliekas, tačiau neturi leidimo tokių atliekų Å¡alinimui.

Tuo tarpu su SIA Dilers 2015 m. sausio 26 d. sudarytos sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad ji pasirašyta ne dėl medicininių atliekų šalinimo, o dėl naudojimui skirtų atliekų vežimo. Ir LR Atliekų tvarkymo įstatyme, Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. birželio 14 d. Reglamente (EB) Nr. 1013/2006 Dėl atliekų vežimo, ir 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvoje 2006/12/EB Dėl atliekų, atliekų naudojimas ir atliekų šalinimas reglamentuotas kaip skirtingos procedūros.

Apibendrindama visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia. kad nėra pateikta įrodymų, pakankamų spręsti, jog SIA Dilers yra pirkimo sÄ lygas atitinkantis subtiekėjas, o UAB „Termodinaminiai procesai“, neturėdama licencijos medicinių atliekų Å¡alinimui ir nepasitelkusi tinkamo subtiekėjo, negali bÅ«ti pripažinta tiekėju, atitinkančiu minimalius kvalifikacinius pirkimo reikalavimus.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                            Konstantinas Gurinas                                                                                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                  Egidijus Žironas