cd3bfbef-71a3-4d26-84df-317c87c8a962 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-486-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13680-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.19.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ryanair DAC apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

B. ieÅ¡kinį atsakovei RyanairLtd (dabar Ryanair DAC) pagal Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«rÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. B. kreipėsi į teismÄ 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«rÄ 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžta tvarka, t. y. užpildęs standartinę A ieÅ¡kinio formÄ .

2. IeÅ¡kovas, naudodamasis Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«ra, prašė iÅ¡ atsakovės RyanairLtd (dabar Ryanair DAC) priteisti 2000 Eur dydžio kompensacijÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Standartinės A ieÅ¡kinio formos 8 paragrafe ieÅ¡kovas nurodė, kad turtinius reikalavimus atsakovei reiÅ¡kia remdamasis tuo, kad atsakovė 2018 m. vasario 23 d. atidėjo skrydį TNF-STN. Ä® LondonÄ lėktuvas atvyko vėluodamas daugiau kaip 3 valandas. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovė atsisako iÅ¡mokėti 400 Eur kompensacija už kiekvienÄ keleivį (2000 Eur už 5 keleivius).

3. Atsakovė per 30 dienų nuo nurodytų dokumentų įteikimo dienos atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo L. B. ieÅ¡kinį tenkino –priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 2000 Eur kompensacijÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 645 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. Nurodė, kad atsakovei įteiktoje standartinėje C atsiliepimo formos I dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, teismas turės teisę priimti sprendimÄ . Atsakovei nepasinaudojus nurodyta teise pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , buvo priimtas teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

6. Nustatė, kad atsakovė 2018 m. vasario 23 d. atidėjo skrydį FR8167 iÅ¡ Tenerifės Pietų į Londono Stanstedo oro uostÄ . Ä® Londono oro uostÄ Å¡is skrydis atvyko pavėlavęs daugiau kaip 3 valandas. AESA Valstybinės oro saugos agentÅ«ros Civilinės aviacijos saugos ir vartotojų apsaugos direkcija, iÅ¡analizavusi atsakovės nurodytas skrydžio atÅ¡aukimo priežastis, padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtas skrydis buvo atidėtas ne dėl ypatingų aplinkybių. Dėl skrydžio atidėjimo nukentėjo 5 keleiviai: L.B., R. B., Ū. B., G. B. ir E. P.. Atstumas nuo Tenerifės iki Vilniaus (galutinės kelionės vietos) yra didesnis kaip 1 500 km. Taigi, teismo vertinimu, nurodyti keleiviai, kurie dėl atsakovės veiksmų patyrė nepatogumų, pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktÄ turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės kiekvienam iÅ¡ jų iÅ¡mokėti 400 Eur dydžio kompensacijÄ , t. y. iÅ¡ viso 2000 Eur.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), bei priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 645 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantė (atsakovė) Ryanair DAC apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ arba nusprendus, kad byla teisminga teismui priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 9.1. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį skrydis buvo iÅ¡ Tenerifės į Stansted oro uostÄ Londone, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismui Å¡i byla buvo neteisminga ir teismas privalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas įsigijo tik kelionę, be nakvynės, ieÅ¡kinys dėl kompensacijos už atidėtÄ skrydį turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas atvykimo arba iÅ¡vykimo vietos teismams, o ne Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus apylinkės teismas nevertino jurisdikcijos klausimo Å¡iuo aspektu, nors ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinio formos 4.2. punkte, jog mano, kad teismas turi jurisdikcijÄ pagal vartotojo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas netaikė Reglamento 1215/2012 17 str. 3 d., numatančio jog vartojimo sutarčių jurisdikcijos taisyklės netaikomos vežimo sutartims, todėl buvo priimtas neteisėtas sprendimas. 9.2. Byloje nėra jokių įrodymų apie jungiamÄ jį skrydį į Vilnių, kaip galutinį kelionės taÅ¡kÄ , todėl tai tik dar kartÄ patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui Å¡i byla buvo neteisminga. Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė teisės taikymo klaidÄ (netaikė reglamento 1215/2012 nuostatų, kai privalėjo tai padaryti), turinčiÄ Ä¯takos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , todėl jo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, bylÄ perduodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 9.3.

Teismas sprendimu ieÅ¡kovui L. B. priteisdamas 2 000 Eur kompensacijÄ , nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens – R. B., teisių ir pareigų, nors pastaroji byloje nedalyvavo nei bendraieÅ¡kovės, nei trečiojo asmens procesinėje padėtyje. IeÅ¡kinio formoje 8.2.2. R. B. tėra nurodyta kaip liudytoja. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. B. bÅ«tų neveiksni ar riboto veiksnumo, jog negalėtų bÅ«ti ieÅ¡kove byloje, nei jokių duomenų, kad L. B. bÅ«tų R. B. atstovas pagal įstatymÄ .

Dėl nurodytų priežasčių, teismas ginčijamu sprendimu priteisdamas 400 Eur kompensacijÄ už R. B., kai Å¡i nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir byloje nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl minėtos kompensacijos, Å¡iurkščiai pažeidė procesines teisės normas, kas yra absoliutus tokio teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Taip pat, teismas priteisė 400 Eur sumÄ už vienÄ iÅ¡ vaikų – E. P., nors byloje nėra jokių duomneų, kad L. B. bÅ«tų Å¡ios nepilnametės įstatyminis atstovas (tėvas ar įtėvis).

Byloje taip pat nėra įrodymų ir apie tai, jog L. B. yra Ū.B. bei G. B. įstatyminis atstovas, nors jų pavardės ir sutampa. Taigi, esant tokiai situacijai teismas privalėjo visus keleivius įtraukti atsakovais byloje ir įsitikinti, kurie iÅ¡ jų gali bÅ«ti atstovaujami L. B. kaip įstatyminio atstovo. 9.4. AESA Valstybinės oro saugos agentÅ«ros Civilinės aviacijos saugos ir vartotojų apsaugos direkcijos iÅ¡vada, jog skrydis vėlavo ne dėl svarbių priežasčių yra nepagrįsta ir negali bÅ«ti pagrindu priteisiant ieÅ¡kovui kompensacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Ryanair kapitono paaiÅ¡kinimo (el. laiÅ¡kas), 2018 m. vasario 23 d., buvo numatyta, kad Stansted (STN) veiklÄ vykdantis „Ryanair“ orlaivis, „Boeing 737 800“ ir įgulos nariai vykdys FR8166 / 8167 STN TFS ir atgal. Pirmuoju dienos reisu orlaivis, įgula ir keleiviai buvo savo vietose ir iÅ¡vyko iÅ¡ STN laiku 0622 UTC. Po iÅ¡vykimo iÅ¡ STN, pakeliui į Tenerifę (TFS), vienas keleivis tapo pavojingu. Ä®gula bandė nuraminti keleivį, tačiau nepavyko. PapraÅ¡ius keleivio elgtis deramai ir sėstis į savo vietÄ , kapitonas buvo informuotas apie esamÄ situacijÄ .

Kapitonas priėmė sprendimÄ nukreipti skrydį į artimiausiÄ oro uostÄ keleivio iÅ¡laipinimui įgulos ir kitų keleivių saugumo tikslu. Orlaivis buvo nukreiptas į Menara Maroko oro uostÄ (RAK). Orlaiviui nusileidus į RAK, keleivis atsisakė iÅ¡silaipinti ir tapo agresyvus įgulai, buvo iÅ¡kviesta oro uosto policija ir keleivis buvo areÅ¡tuotas. Keleivis buvo iÅ¡laipintas ir iÅ¡lydėtas policijos. Likę keleiviai liko orlaivyje ir Å¡is skrydis buvo tęsiamas kaip FR81 RAK-TFS. FR81 paliko RAK 1150 UTC ir atvyko į TFS 1341 UTC.

Ä®gula atliko įprastÄ apsisukimÄ TFS ir iÅ¡vyko kaip FR8167 1434 UTC atvykstant į stovėjimo vietÄ STN 1905 UTC. Ä®prasta „Ryanair“ procedÅ«ra tokiu atveju, kai nukreipimas įvyksta avariniu bÅ«du kaip ir Å¡iuo atveju, yra atleisti įgulÄ nuo pareigų ir artimiausiu metu planuoti veiklÄ be orlaivio ir įgulos, kadangi įgula gali bÅ«ti traumuota ir gali prireikti interviu ir įvykių tyrimų. Å iuo atveju įgula buvo pasirengusi tęsti savo pareigas ir Å¡is skrydžio atidėjimas buvo visiÅ¡kai priklausomas nuo nenumatyto nukreipimo į kitÄ , nei paskirties oro uostÄ , dėl pavojingo keleivio.

Å i aplinkybė yra ypatinga, nes atitinka ESTT praktikoje nurodytas dvi sÄ lygas: dėl savo pobÅ«džio ar atsiradimo priežasčių nėra bÅ«dinga įprastai oro vežėjo veiklai ir jis realiai Å¡ios aplinkybės negali kontroliuoti. Lėktuvo įgula ėmėsi visų reikalingų veiksmų, kad užtikrintų kitų keleivių saugumÄ ir iÅ¡laipino pavojingÄ keleivį kitame oro uoste, priverstinai pakeisdama nusileidimo vietÄ . Å is nusileidimas, kaip jau minėta, įtakojo tai, jog priverstinai pavėlavo atvykti į Tenerifę ir toliau iÅ¡ Tenerifės vykdė skrydį į StanstedÄ vėliau, nei numatyta.

10. L. B. atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsiliepimais grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 11.1. Kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai vertintini kaip pateikti pavėluotai, todėl juos atsisakytina priimti. 11.2. Atsakovė savo pasirinkimu nedalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme: kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas 2019 m. gegužės 15, d. t. y. po 5 dienų nuo iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui atsakovė nepateikė, tuo tarpu skundžiamas sprendimas priimtas tik daugiau nei po dviejų mėnesių nuo ieÅ¡kinio įteikimo atsakovei dienos, t. y. atsakovė turėjo pakankamai laiko ir galimybių visus praÅ¡omus į bylÄ prijungti įrodymus pateikti dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, jei nebÅ«tų pernelyg aplaidžiai žiÅ«rėjęs į prasidėjusį teismo procesÄ . 11.3.

Atsakovės atsiliepimo teismas laukė daugiau nei 2 mėnesius – jis Å¡ių įrodymų nepateikė ir ieÅ¡kovo bei atsakovės ginÄÄ nagrinėjusiai Ispanijos civilinės aviacijos administracijai, kuri iÅ¡ atsakovės taip pat nesulaukė visiÅ¡kai jokio paaiÅ¡kinimo dėl skrydžio atidėjimo priežasčių ir atitinkamai priėmė ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ (sprendimo kopija su vertimu yra byloje). Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės niekada anksčiau nėra gavęs minėto paaiÅ¡kinimo apie tariamai egzistuojančias ypatingas aplinkybes, nors iki kreipimosi į teismÄ yra daugybę kartų kreipęsis į atsakovę dėl kompensacijos už atidėtÄ skrydį iÅ¡mokėjimo.

Taigi, pati atsakovė dėl savo aplaidžių veiksmų laiku ir nustatytais terminais nei Ispanijos civilinės aviacijos administracijai, nei pirmosios instancijos teismui nepateikęs įrodymų apie tariamai egzistuojančias ypatingas aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovo skrydis buvo atidėtas, laikytinas praleidęs visus protingus ir racionalius terminus tokių įrodymų pateikimui ir turi prisiimti tokio savo aplaidaus ir netinkamo elgesio pasekmes, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra verslininkas, turintis tikrai ne vienÄ ginÄÄ su vartotojais ir puikiai iÅ¡manantis tokių ginčų nagrinėjimo procedÅ«ras bei eigÄ . 11.4.

Atsakovės pavėluotai pateikti įrodymai vertintini kritiškai, nes kapitono specialioji ataskaita ir oro saugos ataskaita nėra pasirašyti ar oficialūs dokumentai, kaip matyti, kapitono paaiškinimas atsiųstas el. paštu, nepasirašytas; Oro saugos atskaita taip pat teikiama nepasirašyta; Kapitono specialioji ataskaita surašyta 2019 m. birželio 13 d., t. y. prasidėjus šio ginčo nagrinėjimui teisme, o ne iš karto po skrydžio, kas būtų normalu ir įprasta, nes ne vienas keleivis nukentėjo dėl skrydžio atidėjimo;

Oro saugos atskaitos užpildymo data neaiÅ¡ki; Kapitonas yra atsakovo darbuotojas, pavaldus atsakovui, ir atsižvelgiant į kapitono ataskaitos sukÅ«rimo datÄ , tad kas galėtų paneigti, kad jis galėjo bÅ«ti priverstas atsakovo teikti paaiÅ¡kinimÄ apie neegzistuojančias priežastis, t.y. teikti atsakovei naudingÄ paaiÅ¡kinimÄ , nutylint esminės reikÅ¡mės turinčias detales; Kapitono ataskaitoje, net jei ji bÅ«tų vertinama kaip tinkamos formos ir patikima, minimos aplinkybės susiję su 2018 m. vasario 23 d. skrydžiu STN-TFS (Londonas – Tenerifė):

šiuo skrydžiu ieškovas neskrido ir net neturėjo bilietų šiam skrydžiui. Ieškovo skrydis prasidėjo Tenerifėje, bet ne Londone; Agresyvus keleivis negali būti vertinamas kaip „ypatingos“ aplinkybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis buvo ne Ieškovo skrydyje, o prieš ieškovo skrydį vykusiame skrydyje iš Londono (plačiau apie tai pasisakyta atsiliepimo dalyje „Dėl ypatingų aplinkybių nebuvimo“); Agresyviam, greičiausiai apsvaigusiam keleiviui privalėjo būti uždrausta įlipti į orlaivį, nes būtent atsakovas ar jam pavaldūs asmenys kontroliuoja į orlaivį laipinamus keleivius ir jų galimai neadekvataus elgesio spėjamas pasekmes. 11.5.

Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas. Tai reiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu taikytinas Reglamento 1215/2012 18 straipsnis, nustatantis, kad : „Vartotojas gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitai sutarties Å¡aliai valstybės narės, kurioje yra tos sutarties Å¡alies nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, teismuose arba, neatsižvelgiant į kitos sutarties Å¡alies nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , – vartotojo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose.“ Kadangi ieÅ¡kovo gyvenamojo vieta yra Vilniuje, jis galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinės teismui.

Be to, net jeigu ir jurisdikcijÄ nustatinėtume pagal Monrealio konvencijos „Dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo ratifikavimo“ nuostatas, kurios yra specialiosios aukščiau Å¡iame atsiliepime paminėto Reglamento 1215/2012 atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismas yra kompetentingas spręsti tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ , nes galutinis ieÅ¡kovo kelionės taÅ¡kas yra Vilnius. 11.6. Nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį pildydamas standartinę ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų elektroninę formÄ , kurioje nebuvo galimybės pridėti kelių bendraieÅ¡kių.

IeÅ¡kovo atstovė yra įgaliota atstovauti ne tik ieÅ¡kovÄ , bet ir jo sutuoktinę bei E. P.. IeÅ¡kovas, kaip ir priklauso tokiais atvejais, turėjo ir E. P. įstatyminių atstovų notarinį įgaliojimÄ skristi kartu su ieÅ¡kovo Å¡eima. IeÅ¡kovo ir jo Å¡eimos narių interesų atstovavimo sutartis buvo pridėta prie ieÅ¡kinio. IÅ¡ kitos pusės – už minėtų asmenų kelionės bilietus mokėjo ieÅ¡kovas, t. y. bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne kiti asmenys užsakė ir sumokėjo už kelionę, gavo kelionės dokumentus, rÅ«pinosi registracija į skrydį, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui, o ne kitiems asmenims ir priklauso kompensacija už vėlavusį skrydį pagal reglamentÄ . 11.7.

Agresyvaus ir galimai apsvaigusio keleivio buvimas ankstesniame tos dienosskrydyje ir jo iÅ¡laipinimas nukrypstant nuo skrydžių grafiko bei krypties nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip ypatinga aplinkybė Reglamento 261/2004 prasme. Atsakovas neįrodė 2 bÅ«tinų sÄ lygų buvimo, kad aplinkybės galėtų bÅ«ti pripažintos ypatingomis ir įgalinančiomis atsakovÄ nemokėti ieÅ¡kovui pagal ReglamentÄ 261/2004 priklausančios kompensacijos. IeÅ¡kovo skrydžio vėlavimas priklausė iÅ¡imtinai nuo atsakovės valios ir priimtų sprendimų, kurie jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinami kaip ypatingos aplinkybės Reglamento 261/2004 prasme ir kurie sukėlė nuostolius ieÅ¡kovui, dėl orlaivio pavėluoto nusileidimo Londone, ieÅ¡kovas nespėjo į iÅ¡ Londono vykstantį skrydį į Vilnių ir buvo priverstas namo grįžti per RygÄ .

Dėl nurodytų priežasčių visi ir bet kokie atsakovo argumentai dėl ypatingų aplinkybių egzistavimo, kurios pagrįstų ieÅ¡kovo skrydžio atidėjimo neiÅ¡vengiamumÄ , atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo 14. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė 2019 m. birželio 13 d. skrydžių valdymo kontrolės analitikės laiÅ¡kÄ su vertimu, oro saugos ataskaitÄ su vertimu, ieÅ¡kovas atsiliepime pateikė skrydžio duomenis, E. P. gimimo liudijimÄ , bei jos mamos įgaliojimÄ atstovauti byloje, bilietus.

15. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodomus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar, kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės ir ieškovo naujai pateiktais įrodymais bei jų vėlesnio pateikimo priežastimis, pažymi, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės prašomi prijungti nauji įrodymai yra susiję su atsakovo apeliaciniame skunde nurodomomis aplinkybėmis ir yra reikšmingi nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti, o vėlesnis šių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkina.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės ir ieÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis). Dėl neįtrauktų asmenų 16. Atsakovė (apeliantė) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija Å¡iais pagrindais:

1) ginčas neteismingas pirmosios instancijos teismui;

2) teismas sprendė dėl neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų;

3) keleiviai neturi teisės į kompensacijÄ pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį, t. y. skrydis buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl standartinės 400,00 Eur kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) priteisimo.

18. Reglamento 5, 6, 7 straipsniai nustato pareigÄ mokėti kompensacijÄ po 400,00 Eur dydžio kiekvienam asmeniui, jeigu skrydis atidedamas ilgesniam nei 3 valandų laikui ir tai yra minimali kompensacijos suma. Reglamento 3 straipsnyje nustatyta, jog reglamentas taikomas keleiviams iÅ¡vykstantiems iÅ¡ oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma sutartis. Reglamentas taikomas bet kuriam skrydį vykdančiam oro vežėjui, teikiančiam transporto paslaugas keleiviams.

19. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ siekdamas prisiteisti 2 000,00 Eur kompensacijÄ iÅ¡ Ryanair DAC už daugiau nei 3 valandas vėlavusį skrydį iÅ¡ Tenerifės į LondonÄ . Pirmosios instancijos teismas, tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino, t. y. kompensacijÄ priteisė, tačiau apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nes teismas sprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų.

20. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

21. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje ieÅ¡kovu yra įtrauktas tik L. B., tačiau jis iÅ¡ atsakovės Ryanair DAC prašė priteisti 2000,00 Eur kompensacijÄ , t. y. po 400,00 Eur už save, R. B., Ū. B., G. B. ir E. P.. Pirmiausia pastebėtina, kad kaip teisingai nurodė apeliantė, byloje nėra pateikta duomenų, jog ieÅ¡kovas yra nepilnamečių Ū. B. ir G. B. įstatymis atstovas. Antra, pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų įstatyminis atstovas R. B. ir nepilnametės E. P..

Šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentų, jog byloje nėra duomenų, jog R. B. būtų neveiksni ir negalėtų pati atstovauti savo interesų, tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad E, P. įstatyminė atstovė yra jos motina R. N.. Taigi, nepaisant to, kad ieškovui buvo išduotas notarinis sutikimas vežtis į kelionė nepilnametę, tačiau jis įstatyminio jos atstovu netapo. Nors šiuo atveju, buvo pasirašyta atstovavimo sutartis su kiekvienų asmeniu, kuriam tariamai priklauso kompensacija arba su jų įstatyminiais atstovais, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje šie asmenys, nei ieškovo prašymu, nei teismo iniciatyva įtraukti nebuvo, todėl bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl padarė esminį pažeidimÄ , kuris laikytinas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Tokiu bÅ«du kolegija nurodo, jog sprendimas naikintas, bylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas turėtų pasinaudoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu ir siÅ«lyti tikslinti ieÅ¡kovui arba reikalavimÄ , arba į bylÄ Ä¯traukti visus suinteresuotus asmenis.

Dėl teismo jurisdikcijos 22. CPK 782 straipsnis įpareigoja teismÄ savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Šiame straipsnyje expressis verbis nurodyta, kad, jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, jog byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. Jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos SÄ jungos valstybės narėms, yra iÅ¡dėstytos 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kurio gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apylinkės teismui dėl 2 000 Eur kompensacijos priteisimo pagal Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«rÄ iÅ¡ atsakovės Ryanair DAC , kurios buveinė yra Airijos Respublikoje. IeÅ¡kinys dėl kompensacijos priteisimo atsakovei Ryanair DAC buvo priimtas nagrinėti. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį skrydis buvo iÅ¡ Tenerifės į Stansted oro uostÄ Londone.

Kadangi ieÅ¡kovas įsigijo tik kelionę (be nakvynės), apeliantės nuomone, reglamento 1251/2012 nuostatos dėl vartojimo sutarčių Å¡iuo atveju nėra taikomos, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas iÅ¡vykimo arba atvykimo valstybėje. Be to, byloje nėra įrodymų apie jungiamÄ jį skrydį į Vilnių, kaip galutinį kelionės taÅ¡kÄ , todėl byla yra neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendroji jurisdikcijos taisyklė, nustatyta Reglamento 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje, yra ta, kad ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje. Tačiau Reglamento 1215/2012 16 punkte numatyta, kad jurisdikcija turėtų bÅ«ti nustatoma ne tik pagal atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , bet ir pagal kitÄ alternatyvų jurisdikcijos pagrindÄ , atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp teismo ir bylos arba siekiant padėti tinkamai vykdyti teisingumÄ . Pagal Reglamento 1215/2012 5 straipsnio 1 dalį asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik pagal specialiosios (alternatyviosios) jurisdikcijos taisykles, nustatytas Reglamento 1215/2012 II skyriaus 2–7 skirsniuose.

25. Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 punkte numatyta, kad bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad, kiek tai susiję su tiesioginiu skrydžiu, kurį vykdo atitinkamo keleivio sudarytos sutarties Å¡alis, tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta turi bÅ«ti laikoma pagrindinių paslaugų, esančių oro vežimo sutarties dalyku, teikimo vietomis, pateisinančiomis teismo jurisdikcijÄ nagrinėti reikalavimÄ dėl kompensacijos pagal Å¡iÄ vežimo sutartį ir ReglamentÄ Nr. 261/2004, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti, ar tokį reikalavimÄ kelti lėktuvo iÅ¡vykimo, ar atvykimo vietos, dėl kurios susitarta minėtoje sutartyje, valstybės teisme (žr., pvz., 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje Nr. C-204/08).

Jungiamojo skrydžio atveju tokio skrydžio įvykdymo vieta, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrÄ Ä¯traukÄ ir Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrÄ Ä¯traukÄ , yra antrÄ jį skrydį vykdančio lėktuvo atvykimo vieta, kaip viena iÅ¡ pagrindinių paslaugų teikimo vietų, dėl kurių sudaryta oro vežimo sutartis. Kadangi Å¡i vieta pakankamai susijusi su ginčo esminiais elementais ir dėl to užtikrina glaudų ryšį, kurio siekiama Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkte ir Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkte iÅ¡dėstytomis specialios jurisdikcijos taisyklėmis, tarp oro vežimo sutarties ir jurisdikcijÄ turinčio teismo, ji atitinka glaudaus ryÅ¡io principÄ (žr., pvz., 2018 m. kovo 7 d. sprendimÄ sujungtose bylose Nr. C-274/16, C-447/16, C-448/16).

26. Å iuo atveju, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad spręsdamas klausimÄ dėl kompensacijos priėmimo, teismas turėjo pasisakyti dėl jurisdikcijos konkrečioje situacijoje taikymo. Pažymėtina, kad teismas nevertino to, ar ieÅ¡kovas pagrįstai dėl kompensacijos priteisimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos teismÄ . Tuo tarpu, byloje nesant duomenų apie tai, ar ieÅ¡kovo skrydis iÅ¡ Tenerifės buvo jungiamasis, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti jurisdikcijos klausimo, todėl bylÄ gražinus nagrinėti iÅ¡ naujo turi bÅ«ti sprendžiamas ir klausimas dėl jurisdikcijos.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ byloje sprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, nors remiantis CPK 266 straipsniu tai daryti yra draudžiama, o Å¡io draudimo nesilaikymas sudaro pagrindÄ panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ nustačius absoliutų jo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. BylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, Å¡iuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė