cd3bc753-3ea1-4fe5-bdd1-e05f2071cb2e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1556-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07997-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3; 3.4.5.11; 3.3.2.5; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0183/17/00196 ir 0183/17/00197, suinteresuoti asmenys – J. O. ir V. O.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė R. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl tęstinės 300 Eur baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Baltic Landscape direktoriui V. O. už kiekvienÄ antstolės patvarkymų Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 nevykdymo dienÄ nuo jų iÅ¡siuntimo dienos (el. b. 1 t. b. l. 2–4).

2. Pareiškime nurodė, jog antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos:

1) Nr. 0183/17/00196 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos G. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16275-955/2014;

2) Nr. 0183/17/00197 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo P. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16275-955/2014. Vykdymo procese buvo priimti antstolės patvarkymai Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurie registruotu paÅ¡tu ir el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti skolininko darbovietei UAB Baltic Landscape, juridinio asmens kodas 305561638. Antstolės patvarkymuose buvo nurodyta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų iÅ¡skaičiuotÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir periodines iÅ¡mokas iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojų G.

O. ir P. O. įstatyminei atstovei J. O., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, skolininkas nuo 2020 m. gegužės 28 d. yra UAB Baltic Landscape vadovas. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymais Nr. S-21-183-4579 vykdomosiose bylose Nr. 0183/17/00196 ir Nr. 0183/17/00197 UAB Baltic Landscape įpareigota pateikti informacijÄ apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas iÅ¡skaitas, vykdant antstolės patvarkymus dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolės patvarkymai Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S‑20‑183-16043 nebuvo vykdomi (el. b. 1 t. b. l. 2–4).

3. Suinteresuotas asmuo J. O. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutiko (el. b. 1 t. b. l. 13).

4. Suinteresuotas asmuo V. O. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog pagal pateiktus antstolės patvarkymus iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo apskaičiuojamos, įtraukiamos į buhalterinę apskaitÄ kiekvienÄ mėnesį nuo patvarkymų gavimo dienos, o neiÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojų įstatyminei atstovei ne dėl skolininko kaltų veiksmų, o dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl itin sunkios įmonės finansinės padėties, nurodė, kad pagal teismui pateiktÄ UAB Baltic Landscape balansÄ 2021 m. gegužės 13 d. matyti, jog įmonės veikla yra nuostolinga, įmonės įsipareigojimus sudaro 101 884,21 Eur suma, iÅ¡ kurios 78 766,20 Eur yra skolos tiekėjams, 9 454,45 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai.

Mokėjimai nebuvo atliekami ne tik išieškotojai, tačiau ir pačiam skolininkui, t.  y. jis pats negavo darbo užmokesčio. Nurodė, jog UAB Baltic Landscape atžvilgiu šiuo metu vykdomos 5 (penkios) vykdomosios bylos bendrai 22 325,02 Eur sumai, iš kurių 2 (dvi) dėl darbuotojams neišmokėto darbo užmokesčio. Finansinės prievolės pagal antstolės patvarkymus bendrovėje yra apskaitytos tinkamai, todėl atsiradus finansinėms galimybėms, visos pagal patvarkymus priskaičiuotos sumos bus išmokėtos (el. b. 1 t. b. l. 30–33).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi antstolės R. P. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB Baltic Landscape direktoriui V. O. 100 Eur eurų dydžio baudÄ už antstolės R. P. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo Nr. S-20-183-16042 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo Nr. S-20-183-16043 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė.

6. Teismas sprendė, kad UAB Baltic Landscape vadovas savo neveikimu ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens (antstolio) teisėtus reikalavimus, nevykdė antstolės reikalavimų dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko (savo paties) darbo užmokesčio, informacijos antstolei apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas iÅ¡skaitas vykdant antstolės patvarkymus bei iÅ¡skaitų pervedimus iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovei patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, jokių objektyvių priežasčių, trukdančių vykdyti patvarkymus antstoliui nenurodė, už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , taip pat už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ atsako skolininkas (UAB Baltic Landscape vadovas).

Teismas nurodė, kad nors skolininko teismui pateikti duomenys ir leido spręsti apie UAB Baltic Landscape sunkiÄ finansinę padėtį, tačiau nesudarė pakankamo pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, jog skolininkui nebuvo objektyvių galimybių įvykdyti antstolės patvarkymus.

7. Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, laikotarpį, kurį skolininkas bÅ«damas UAB Baltic Landscape vadovu nevykdė antstolės reikalavimų dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko (savo paties) darbo užmokesčio, bei tai, kad informacijos antstolei apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas iÅ¡skaitas vykdant antstolės patvarkymus bei iÅ¡skaitų pervedimus iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovei patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, įvertinęs iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ ir tai, kad skolininkas anksčiau nebuvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skyrė skolininkui 100 Eur dydžio baudÄ už antstolės patvarkymų nevykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. O. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės R. P. pareiÅ¡kimÄ , pareikÅ¡tÄ V. O. dėl baudos skyrimo vykdymo procese atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymais Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 skolininkas nebuvo įpareigotas pateikti informacijos ir/ar dokumentų.

Todėl teismas nepagristai nurodė, jog pažeidimÄ , tuo pačiu ir pagrindÄ taikyti atsakomybę, sudarė skolininko neveikimas, nepateikiant antstolei informacijos apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas iÅ¡skaitas bei iÅ¡skaitų pervedimus iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovei patvirtinančių dokumentų. 1.2. Skolininkas neginčija antstolės patvarkymų teisėtumo, tačiau teigia, jog patvarkymuose nurodytas įpareigojimas iÅ¡skaičiuoti mokėtinas sumas buvo vykdomas, tačiau lėšų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojams nebuvo įmanomas ne dėl skolininko, kaip įmonės vadovo, neteisėtų/kaltų veiksmų ar neveikimo.

Teismas nutartyje apskritai nevertino ir nepasisakė dėl skolininko nurodytų argumentų, jog pagal pateiktus antstolės patvarkymus iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo apskaičiuojamos, įtraukiamos į buhalterinę apskaitÄ kiekvienÄ mėnesį nuo patvarkymų gavimo dienos, t. y. patvarkymai dalyje dėl iÅ¡mokų apskaičiavimo buvo vykdomi tinkamai. Apskaičiuotos iÅ¡mokos neiÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovei dėl itin sunkios įmonės finansinės padėties.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Byloje nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje skolininko V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos: Nr. 0183/17/00196 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos G. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16275-955/2014; vykdomoji byla Nr. 0183/17/00197 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo P. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16275-955/2014. 13. 2020 m. rugpjūčio 20 d. vykdomosiose bylose buvo priimti patvarkymai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043, kurie buvo iÅ¡siųsti skolininko darbovietei UAB Baltic Landscape, į. k. 305561638, reg. paÅ¡tu adresu:

Girulių g. 20, LT-12123 Vilnius, taip pat el. paÅ¡tu: info@balticlandscape.lt. Byloje nėra ginčo, kad Å¡ie patvarkymai buvo gauti skolininko V. O. darbovietėje. Å iais patvarkymais antstolė pareikalavo UAB Baltic Landscape iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, jÄ indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡skaitytas sumas iÅ¡mokėti reguliariai iki iÅ¡laikytinių pilnametystės. Antstolė LR Juridinių asmenų registro duomenimis nustatė, kad UAB Baltic Landscape, į. k. 305561638, vadovas nuo 2020 m. gegužės 28 d. yra pats skolininkas V.

O..

14. IÅ¡ vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė jose 2021 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais iÅ¡ UAB Baltic Landscape buvo pareikalauta iki 2021 m. vasario 18 d. pateikti ataskaitas antstolei apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas iÅ¡skaitas, vykdant antstolės 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymus Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S‑20‑183‑16043, bei pateikti iÅ¡skaitų pervedimus iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovei patvirtinančius dokumentus (el. b. 1 t. b. l. 5 zip laikmenoje esantys priedai „Vykdomoji byla Nr. 0183_17_00196.pdf“ ir „Vykdomoji byla Nr. 0183_17_00196.pdf).

15. Vykdomosios bylos Nr. 0183/17/00196 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje 2021 m. kovo 4 d. gautos BDO auditas ir apskaita, UAB, kuri tvarko UAB Baltic Landscape buhalterinę apskaitÄ , 2021 m. vasario 25 d. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. 2021 m. kovo 16 d. antstolės kontoroje taip pat buvo gauta tos pačios dienos pažyma, kurioje paaiÅ¡kinta, kad mokėjimai pagal vykdomuosius dokumentus buvo įkelti į bankÄ , tačiau mokėjimai nebuvo patvirtinti. Tai reiÅ¡kia, kad mokėjimo pavedimus turėjo patvirtinti pats UAB Baltic Landscape vadovas, kuris jų nepatvirtino.

16. Sutiktina su apeliantu, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymais Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 skolininkas nebuvo įpareigotas pateikti informacijos ir/ar dokumentų. Tačiau kaip jau minėta Å¡ios nutarties 13 punkte, Å¡iais patvarkymais antstolė pareikalavo iÅ¡ UAB Baltic Landscape iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, jÄ indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, jas iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir sumas iÅ¡skaityti ir iÅ¡mokėti reguliariai iki iÅ¡laikytinių pilnametystės. Apeliantas neneigia, kad iÅ¡laikymo sumos nebuvo iÅ¡mokamos iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl antstolės patvarkymai buvo nevykdomi, kas ir sudarė pagrindÄ jai kreiptis į teismÄ dėl baudos UAB Baltic Landscape vadovui paskyrimo, o teismui spręsti tiek dėl baudos paskyrimo, tiek dėl jos dydžio, įvertinus byloje nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

17. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiÅ¡kai vykdyti antstolio patvarkymÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkas yra ir UAB Baltic Landscape vadovas, kuris privalėjo vykdyti 2020 m. rugpjūčio 20 d. vykdomosiose bylose priimtus patvarkymus dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

18. Atskiruoju skundu apeliantas kvestionuoja skundžiamÄ nutartį, teigdamas, kad lėšų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojams nebuvo įmanomas ne dėl skolininko, kaip įmonės vadovo, neteisėtų/kaltų veiksmų ar neveikimo, o dėl itin sunkios įmonės finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pažymi, kad vien prie atsiliepimo pateiktas UAB „Baltic Landscape“ balansas 2021-05-13 dienai ir argumentai, kad įmonė dirba nuostolingai, neteikia pagrindo konstatuoti, kad nebuvo galimybės atlikti iÅ¡skaitytų sumų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai kiekvienÄ mėnesį, nes duomenų apie įmonėje apskaitomas pinigines lėšas mokėjimų atlikimo dienÄ Ä¯ bylÄ nepateikta, t. y.

UAB „Baltic Landscape“ nepateikė duomenų, kurie patvirtintų piniginių lėšų apyvartÄ kiekvienÄ mėnesį. Tačiau jau vien iÅ¡ paminėto balanso galima matyti, kad ataskaitinio periodo pabaigai kasoje buvo apskaitomas 4099,85 Eur pinigines lėšas. Be to, iÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, jog UAB Baltic Landscape veikla nėra sustabdyta. Kaip jau minėta pirmiau, 2021 m. kovo 16 d. antstolės kontoroje buvo gauta BDO auditas ir apskaita, UAB pažyma, kurioje paaiÅ¡kinta, kad mokėjimai pagal vykdomuosius dokumentus buvo įkelti į bankÄ , tačiau mokėjimų nepatvirtino UAB Baltic Landscape vadovas.

19. Skolininko nurodyta aplinkybė, kad jam taip pat nebuvo iÅ¡mokamas darbo užmokestis, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu atveju UAB Baltic Landscape vadovas gali nevykdyti antstolės patvarkymų dėl iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotų iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sumų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojai. Aplinkybės dėl bendrovės turimų skolų tiekėjams taip pat nepaneigia iÅ¡ieÅ¡kotojos teisės į iÅ¡skaičiuotų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio sumų iÅ¡mokėjimÄ ir neatleidžia nuo antstolės patvarkymų vykdymo, juolab, kad atsiskaitymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti atliktas pirmÄ ja eile (CK 6.930 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė UAB Baltic Landscape vadovo kaltę dėl patvarkymų nevykdymo ir sprendė dėl baudos jam paskyrimo.

20. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

21. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nustatant baudos dydį, rėmėsi pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir paskyrė UAB Baltic Landscape vadovui iÅ¡ esmės minimaliÄ ir dar fiksuoto dydžio 100 Eur baudÄ , nors įstatymas numato, jog skiriama tęstinė bauda, t. y. už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė