cd3a3314-2a96-4938-8ca8-8ad84eea04cd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-797-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10300-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; (S) 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.1.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios M. N. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui M.

N., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11 735,60 EUR žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ M. N. IÄ®. UAB „Gudara“, kuri 2017 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo paskirtas bankroto administratoriumi, nustatė, jog atsakovas, kuris buvo įmonės savininku ir įmonės valdymo organu – vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, t.y. nesielgė rÅ«pestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

IÅ¡kėlus M. N. IÄ® bankroto bylÄ jokie įmonės apskaitos dokumentai bei turtas bankroto administratoriui nebuvo perduoti. Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Ä®monės bankroto byloje kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ padarytÄ tuo, kad įmonei esant nemokiai nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nevykdant kitų kaip vadovo pareigų yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala 11 735,60 Eur sumai.

Yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, nes, jei atsakovas jo vadovavimo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų vykdęs kitus imperatyvias įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovės turimas turtas nebÅ«tų sumažėjęs ir kreditoriai nebÅ«tų patyrę žalos. Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti atsakovui atsakomybę dėl nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei, taip pat, nevykdant imperatyvių įstatymo normų organizuojant įmonės kasdieninę veiklÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta imperatyvi bendrovės vadovo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad vadovas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, pažeidus minėtÄ imperatyviÄ pareigÄ , bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus.

Bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti reikalinga nustatyti, kada atsirado vadovui pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , t.y. nuo kada bendrovė tapo nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi M. N. IÄ® iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-345-265/2019).

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintas M. N. IÄ® kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, bendra kreditorinių įsipareigojimų suma 11 735,60 Eur. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo grindžiamas aplinkybe, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, dėl ko negalima nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties bei identifikuoti su juo susijusių operacijų. PareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas).

Å i pareiga kildintina iÅ¡ CK 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iÅ¡ specialiųjų Akcinių bendrovių ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vieninteliu atsakingu asmeniu buvo atsakovas M. N.. Jis, kaip individualios įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo M. N. IÄ®, tuo pažeisdamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovo veiksmai.

Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams suvokiant pareigÄ juos mokėti, kÄ atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigÄ elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 11 735,60 Eur (CK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žalos dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, kadangi administratoriui neperdavus jokio turto ir dokumentų, nėra jokių galimybių juos patenkinti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsakingas už iki bankroto bylos iškėlimo M. N. IĮ susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams. Šių įsiskolinimų suma yra 11 735,60 Eur.

Finansinių reikalavimų suma Å¡iuo konkrečiu atveju laikytina žala įmonės kreditoriams, kuriÄ pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį privalo padengti individualios įmonės vadovas – atsakovas M. N.. Atsakovo kaltė preziumuojama ir Å¡i prezumpcija byloje paneigta nebuvo (CPK 178 straipsnis). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinas 264 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį visiškai tenkinti, Priteisti ieškovei bankrutuojančiai M. N. IĮ, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Gudara“, iš atsakovo M. N. 11 735,60 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 11 735,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. N. 264 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Raimondas Dilys