cd39f4fa-8043-4d56-8835-4369ef292b09 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-74-768/2022 Baudžiamojo proceso Nr. 1-377-758/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.8. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto MisiÅ«no, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo M. S. gynėjo advokato A. Penelio skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, n u s t a t ė :

1. M. S. kaltinamas tuo, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val., veikdamas bendrai su C. S., panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ N. T. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , t.y., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

2. M. S. 2022 m. gegužės 17 d. buvo sulaikytas. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi, palikta galioti to paties teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartis ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 17 d.

3. Skundžiamoje Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartyje teismas konstatavo esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, BPK 122 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo pagrindus.

4. Skundu kaltinamojo M. S. gynėjas praÅ¡o taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone – intensyvia priežiÅ«ra. 4.1. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos M. S. pripažįsta visiÅ¡kai, pats grÄ Å¾ino pagrobtÄ telefonÄ ir nukentėjusiojo atsiprašė, be to, kaltinamasis pasiruošęs atlyginti ir padarytÄ neturtinę žalÄ . Veika pakankamai atsitiktinio pobÅ«džio, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje darys naujus nusikaltimus. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis sugyventinę, kuri laukiasi trečio vaiko, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , o Å¡alia jo gyvenamosios vietos, kitame bute, gyvena kaltinamojo mama. Tai, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, nėra absoliuti sÄ lyga taikyti suėmimÄ , bÅ«tina vertinti nustatytų aplinkybių visumÄ .

5. Kaltinamojo gynėjas teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti. Skundas atmetamas.

6. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių nuostatų reikalavimų.

7. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Sutinkamai su BPK 122 straipsnio nuostatomis, suėmimas yra iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai iÅ¡ byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, arba trukdys procesui, arba darys naujus nusikaltimus ir tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

9. Iš tiesų iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. pateiktas kaltinimas yra grindžiamas jo paties pateiktais paaiškinimais, nukentėjusiojo parodymais, apžiūrų protokolais bei kita medžiaga.

10. Kardomoji priemonė - suėmimas M. S. pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, tai yra manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, ar teismo.

11. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. 11.1.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad M. S. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Jis iÅ¡ tiesų, kaip nurodoma teismo nutartyje, turi tam tikrus socialinius ryÅ¡ius (sugyventinė, mama), tačiau akivaizdu, kad jie nėra tokie stiprÅ«s, kurie galėtų padėti užtikrinti kardomosios priemonės tikslus taikant Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones, kurios jau buvo jam taikomos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. S. buvo paieÅ¡komas, nes pažeidė jam skirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas, be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad jis turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Be to, jis turi ryÅ¡ių užsienyje, nes Anglijoje gyvena jo broliai ir sesuo. Taigi visuma duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis iÅ¡ tiesų slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali ir toliau turėti ketinimų bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo, siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios bausmės (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. M. S. bÅ«damas labai jauno amžiaus jau yra teistas 11 kartų, tame tarpe 4 kartus už plėšimus, visus kitus kartus už svetimo turto pagrobimus. Kaltinamasis praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, vėl kaltinamas padaręs smurtinių apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ , kaip jau minėta, baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ bei su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Nors nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė iÅ¡ tiesų nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas pagrįstai įvertino M. S. asmenybę ir jo turimų teistumų kiekį, atliekamus kitus ikiteisminius tyrimus, o tai teismui leido pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis gali vėl daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

13. Taigi nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai, gali bÅ«ti pasiekti tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o suėmimas paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: palikti galioti kaltinamajam M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Eigirdas Činka Donatas Jatužis Laimantas MisiÅ«nas