cd39d5dd-1637-42eb-b1b5-becc4534a9fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13032-255/2011(Proceso Nr. 2-06-3-11313-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. (V. T.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V.

T. 899,23 Lt skolos, 2 926,99 Lt delspinigių, 325,89 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje duomenų nustatyta, kad 2001-01-13 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. A-84-42918-3.2-155 (b.l. 19-24). Sutarties 1.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugas, sutartyje numatytas papildomas paslaugas, perduoti naudotis SIM kortelę, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitas.

Sutarties 6.5 punktu atsakovas, praleidęs mokėjimų terminus, įsipareigojo mokėti delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Pirminis kreditorius pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už suteiktas paslaugas. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, jam nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė 899,23 Lt įsiskolinimas už ryÅ¡io paslaugas (b.l. 28-45). Duomenų, kad Å¡i skola sumokėta, teismui nepateikta. 2009-03-31 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei (b.l. 6, 9-12, 27).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp reikalavimo perleidėjo ir atsakovo sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, jiems atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti reikalavimo perleidėjui sutartyje numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ . Nenustatytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimi nustatytus prievolės įvykdymo terminus, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į skolÄ iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 899,23 Lt skolos.Atsakovas nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CPK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas.

Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius ir to pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 926,99 Lt delspinigių už 3255 dienas (b. l. 7). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CPK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti net už 3255 dienas.

IeÅ¡kovė savo teisių negynė beveik devynerius metus ir ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti delspinigius, kurie virÅ¡ija daugiau nei 3 kartus pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 161,86 Lt (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Delspinigių suma mažintina ir priteistina 161,86 Lt. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 325,89 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt (b.l. 8). IeÅ¡kovė nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas patyrė (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis.

Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 325,89 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro – 125,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 198,26 Lt iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 57, 59), iÅ¡ viso 323,26 Lt. Atsižvelgus į tai, kad patenkinta 25 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo priteistina 80,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.2011-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės 5 152,11 Lt ribose. Kadangi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 1 033,51 Lt, laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stas sumažintinas iki 1 033,51 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinė - Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 899,23 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 161,86 Lt delspinigių 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-30, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 80,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.2011-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ sumažinti iki 1 033,51 Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Regina Bertašienė