cd38cfc7-4e1f-47a9-ba6b-37dee902500b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2333-402/2016                                                                                                            Proceso Nr. 3-62-3-00018-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 74.        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V.Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.Å . kundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas savo skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 28 800 Eur turtinės ir 100 000 neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 4, 9).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį yra nuteistas 3 m. laisvės atėmimo bausme ir bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose (toliau tekste – Marijampolės PN). Nurodė, jog į Marijampolės PN administracijÄ kreipėsi Kauno apskr.

VPK su 2014-04-11 raÅ¡tu praÅ¡ydami nurodyti ar buvo rasti telefonai su tam tikrais IMEI numeriais. Marijampolės PN atsakydami į pateiktÄ praÅ¡ymÄ nurodė, kad telefonas buvo rastas pas V.Å .. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog pas jį nebuvo rastas telefonas, todėl, jo nuomone, atsakovas pateikdamas neteisingÄ informacijÄ apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ ir suklaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus. Atsakovui pateikus neteisingus duomenis ir suklaidinus teismÄ buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nurodė, jog buvo kreiptasi raÅ¡tu ir žodžiu į atsakovÄ , jog bÅ«tų patikslinti duomenys apie rastus telefonus, tačiau atsakovas jų nepatikslino.

Pažymėjo, jog pas jį telefonas nebuvo rastas, nes tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs į LukiÅ¡kių TI ligoninę. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė psichologinį sukrėtimÄ , didelė gyvenimo dalis iÅ¡braukta iÅ¡ pilnaverčio gyvenimo, todėl praÅ¡o 100 000 Eur neturtinės žalos. Nurodė, jog patyrė ir 28 800 Eur turtinę žalÄ , nes pagal klaidingai pateiktÄ informacijÄ teismo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir tuo momentu negalėjo dirbti.

Kalėdamas 24 mėnesius praranda darbo užmokestį po 1200 Eur į mėnesį.Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ (b.l. 15-17) nurodė, jog 2014-04-11 raÅ¡tu Nr. 20-65-3-S-4592 į Marijampolės PN kreipėsi Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. RaÅ¡te nurodė, kadangi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl grasinimo kreipėsi pilietė, nurodydama, kad ji gavo telefoninę žinutę su grasinančiu tekstu. Pilietė nurodė, kad žinutė galimai gauta nuo jos buvusio sutuoktinio V.Å ..

PareiÅ¡kimo pagrindu, privataus kaltinimo tvarka, policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Kadangi tuo metu V.Å . atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, Kauno policijos komisariatas raÅ¡tu kreipėsi į pataisos namus, praÅ¡ydamas pateikti atsakymus į juos dominančius klausimus. Marijampolės PN pateikė policijos komisariatui juos dominančiÄ informacijÄ . Vėliau, baudžiamoji byla buvo perduota bendros kompetencijos teismui, kuris, remdamasis byloje surinktais įrodymais, V.Å . atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Atsakovo nuomone, jis veikė teisėtai, pateikdamas jo turimÄ informacijÄ , kurios prašė policijos komisariatas. Teismai, priimdami apkaltinamuosius nuosprendžius, tuo pačiu neakivaizdžiai deklaravo, kad visos institucijos ir pareigÅ«nai, dalyvavę ikiteisminiame tyrime, veikė teisėtai, todėl nei vienam iÅ¡ jų (tame tarpe ir Marijampolės PN) nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ . Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ .

Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl pareiÅ¡kėjo patirtos žalos, siejamos su Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumu, atlyginimo.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Marijampolės pataisos namų) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas grindžia neteisėtais Marijampolės PN pareigÅ«nų veiksmais, t.y., jog atsakovas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė klaidinančiÄ informacijÄ ir Å¡ios informacijos pagrindu teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.IÅ¡ LVAT suformuotos teisminės praktikos matyti, kad reikalavimas atlyginti žalÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, bet ir pačios žalos padarymu.

IÅ¡ to seka, kad vien teiginys, jog atsakovas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė klaidinančiÄ informacijÄ ir Å¡ios informacijos pagrindu teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, ir tokie atsakovo veiksmai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, žalos atlyginimui nelaikytinas pakankamu pagrindu. Å iuo atveju, ABTÄ® normos pareiÅ¡kėjui numato pareigÄ Ä¯rodyti, kad tokie veiksmai tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjÄ ir Å¡i įtaka sukėlė jam neigiamas pasekmes bei neteisėtai suvaržė asmens teises ir laisves (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-246/2007 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas bausmę atlieka Marijampolės PN. Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK kriminalinės policijos skyrius 2014 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. 20-65-3-S-4592 kreipėsi į Marijampolės PN praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ ar buvo atliekamos kratos pas V.Å . kameroje ir ar buvo rasti telefonai. RaÅ¡te nurodė, jog į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl grasinimo kreipėsi V.D., nurodydama, kad ji gavo telefoninę žinutę su grasinančiu tekstu ir, kad žinutė galimai gauta nuo jos buvusio sutuoktinio V.Å ., kuris atlieka bausmę Marijampolės PN (b.l. 18).

Marijampolės PN 2014 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Nr. 9/07-6181 suteikė informacijÄ apie rastus mobilaus ryÅ¡io telefonus (b.l. 19-20). 2014-12-22 Kauno apylinkės teismas nuosprendžiu V.Å . pripažino kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. už V.D., Z.D., A.D. terorizavimÄ ir nuteisė 2 metams laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismas 2015-05-26 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendį paliko nepakeistÄ ir nuteistojo V.Å . apeliacinį skundÄ atmetė (Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. I-2465-668/2014).PareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovas pateikė klaidingÄ informacijÄ , tačiau savo teiginiams patvirtinti nepateikė įrodymų.Teismo nuomone, Marijampolės PN veikė teisėtai pateikdami jų turimÄ informacijÄ apie kratų metu rastus ir paimtus mobilaus ryÅ¡io telefonus bei SIM korteles, kurios prašė Kauno apskr.

VPK Kauno raj. PK kriminalinės policijos skyrius. Marijampolės PN neįrodinėjo, jog rasti telefonai ir SIM kortelės priklausė V.Å ., o tik pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Kas rastais telefonais ir SIM kortelėmis naudojosi ar kam jie priklauso nustatinėja ir įrodinėja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu, surinktÄ informacijÄ vertina teismas ir tai yra iÅ¡skirtinai teismo kompetencija. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjas buvo susipažinęs su visa baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, todėl galėjo ginčyti Marijampolės PN pateiktÄ informacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų V. Å . naudojosi visomis gynybos priemonėmis, tačiau Kauno apylinkės teismas, ir Kauno apygardos teismas priėmė apkaltinamuosius nuosprendžius pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Marijampolės PN pareigÅ«nai, atsakydami (suteikdami informacijÄ ) į Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK kriminalinės policijos skyriaus 2014-04-11 raÅ¡tÄ Nr. 20-65-3-S-4592 „Dėl informacijos pateikimo“, veikė neteisėtai.

Pažymėtina, jog teismai, priimdami pareiÅ¡kėjo atžvilgiu apkaltinamuosius nuosprendžius, tuo pačiu neakivaizdžiai deklaravo, kad visos institucijos ir pareigÅ«nai, dalyvavę ikiteisminiame tyrime, veikė teisėtai.Nenustačius neteisėtų Marijampolės PN pareigÅ«nų veiksmų, kaip vienos ir privalomų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ . Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                         Natalja Zelionkienė