cd38c3a2-3ffb-4bee-b153-96e961dcefc8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3055-142/2013Proceso Nr. 3-61-3-01095-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ dėl žalos atlyginimo atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos,n u s t a t ė:L.

K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės 1028,32 Lt žalai už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginti.PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TIK, atsakovas) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti atitinkamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., atsisakyta priimti teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi (b. l. 15–16).

Nutartis įsiteisėjusi, nes pareiÅ¡kėjas jos neskundė (reaguojant į teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , teismui pateikti tik pareiÅ¡kėjo atstovavimÄ patvirtinantys įrodymai, b. l. 19–22).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad atlieka tarnybÄ LukiÅ¡kių TIK. Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 18 straipsnį, pareigÅ«nai privalo dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybines uniformas, kuriomis pareigÅ«nus nemokamai aprÅ«pinti yra darbdavio pareiga.

Ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas iÅ¡duotos tarnybinės uniformos (atskirų jos dalių) nustatyti dėvėjimo terminai pasibaigė, tačiau visos priklausančios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos. Pagal Statuto 18 straipsnį, teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka) 1, 2, 4 punktus, vienintelis atvejis, kai galima neiÅ¡duoti tarnybinių uniformų ar jų dalių, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, yra, kai pats pareigÅ«nas praÅ¡o iÅ¡mokėti kompensacijÄ , ir kai įstaiga, įvertinusi turimos tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, bÅ«klę, nusprendžia, kad jos dar nėra nusidėvėjusios.

Ginčijamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas neprašė piniginės kompensacijos, taip iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ gauti jam priklausančias tarnybinės uniformos dalis, tačiau atsakovas pareigos aprÅ«pinti tarnybine uniforma ar jos dalimis nevykdė. LukiÅ¡kių TIK neįgyvendinus pareigos įstatymo nustatytais terminais aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius, nes ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, dėl to patyrė nepatogumų ir iÅ¡laidų: dėl dažno skalbimo, siuvimo, lopymo neÅ¡iojo nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , tarnyboje neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus žieminius ir demisezoninius batus, batelius, Å¡alikÄ , pirÅ¡tines ir pan.

Duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų patyrė, nekaupė, kadangi tikėjosi, jog trÅ«kstamos uniformos dalys bus netrukus iÅ¡duotos. Dėl Å¡ių priežasčių patirtos turtinės žalos pareiÅ¡kėjas negali pagrįsti objektyviais įrodymais, tačiau tvirtina, kad patirta turtinė žala negali bÅ«ti mažesnė už turėjusiÄ bÅ«ti iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ . Tokiais atvejais, kai turima tarnybinė uniforma, nors ir pasibaigus nustatytiems jos dėvėjimo terminams, tačiau pripažįstama tinkama toliau dėvėti, pareigÅ«nams mokama 30 proc. atitinkamų tarnybinės uniformos dalių vertės dydžio kompensacija.

ReikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjas grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, suformuota administracinėse bylose Nr. A556-580/2009, A63-2434/2011, A492-3379/2011, Nr. A552-2696/2012, aiÅ¡kina, kad patirti nepatogumai ir neteisėtas atsakovo neveikimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kėjui teisingai kompensuojamas, t. y. turi bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacijos dydžio suma žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas ir Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 45, 49).

Gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 44).Atsakovas ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TIK atsiliepime (b. l. 23–25) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Vadovaujasi Statuto 18 straipsniu, Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka ir paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos už neiÅ¡duotas uniformos dalis nesikreipė, todėl ginčo laikotarpiu minėtas klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, pagal kurį apskaičiuojamas kompensacijos dydis, o teisės aktai nenustato, kad kompensacija gali bÅ«ti mokama įstaigos iniciatyva.

PareiÅ¡kėjas tik 2012 m. kovo 15 d. praÅ¡yme prašė pateikti informacijÄ dėl tarnybinių uniformų, iÅ¡duoti uniformos dalis, o nesant galimybės tai padaryti, iÅ¡mokėti kompensacijÄ , tačiau kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nai gali gauti tik už ateinančius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nams kasmet iÅ¡ skirtų lėšų nuperkamos bÅ«tiniausios tarnybinės uniformos dalys (kostiumai, striukės, marÅ¡kiniai, bateliai ir pan.), kurios vėliau nemokamai iÅ¡dalijamos pareigÅ«nams.

PareiÅ¡kėjas 2012 m. sausio mėnesį gavo 1 porÄ batelių, 2012 m. kovo mėnesį – 1 vasarinę striukę ir 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2012 m. rugsėjo mėnesį – 1 kelnių odinį dirÅ¾Ä , 1 odinį dirÅ¾Ä su dėklais. Atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo metu iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos. IÅ¡ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos pareiÅ¡kėjui 2013 m. balandžio mėnesį iÅ¡duota 1 žieminė striukė, 1 kelnės, 1 vnt. antpečių kostiumui be pynutės, 1 žieminė kepurė, 1 golfas.

Teismui nusprendus patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., o skundÄ teismui pateikė 2013 m. balandžio 5 d., atsakovas praÅ¡o taikyti Darbo kodekso 27 straipsnyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį.Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 46, 47).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundÄ neteikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 48).Skundas tenkintinas.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl turtinės žalos atlyginimo, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti LukiÅ¡kių TIK iÅ¡duoti atitinkamas neiÅ¡duotos uniformos dalis atsisakyta priimti 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi, o pareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties neskundė.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 1028,32 Lt žalai už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginti, nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Lukiškių TIK jam neišdavė 7 vasarinių kepurių (neišduotos 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ir 2011 metais), 1 žieminės kepurės (neišduota 2008 metais), 1 vasarinės striukės (neišduota 2009 metais), 3 švarkų (neišduoti 2009, 2010 ir 2011 metais), 3 kelnių (neišduotos 2006, 2009 ir 2010 metais), 2 pusvilnonių megztinių (neišduoti 2007 ir 2009 metais), 6 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (po dvejus neišduota 2006 ir 2010 metais, po vienerius neišduota 2008, 2011 metais), 4 vyriškų marškinių trumpomis rankovėmis (po vienerius neišduota 2008, 2009, 2010 ir 2011 metais), 2 šalikų (neišduoti 2006 ir 2010 metais), 8 kaklaraiščių (neišduoti 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2011 metais), 7 porų batelių (neišduota 2003, 2004, 2006, 2007, 2009, 2010 ir 2011 metais), 3 porų žieminių batų (neišduota 2005, 2007 ir 2010 metais), 3 porų demisezoninių batų (neišduota 2005, 2007, 2010 metais), 1 kelnių odinio diržo (neišduotas 2003 metais), 2 porų odinių pirštinių (neišduota 2003, 2007 metais), 1 megztų pirštinių (neišduotos 2011 metais).

Šį savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia atsakovo pateikta 2012 m. balandžio 12 d. pažyma Nr. 24-970 apie pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis ir jų vertę (b. l. 12). Žalos dydį pareiÅ¡kėjas vertina piniginės kompensacijos, kuri pagal Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos nuostatas jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos ar jos dalių, suma. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pagrįstas.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. Taigi CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Neteisėti veiksmai konstatuojami, kai valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.PareiÅ¡kėjas žalÄ kildina iÅ¡ tarnybinių uniformų iÅ¡davimÄ reglamentuojančių teisinių santykių, kurių pažeidimu kaltina LukiÅ¡kių TIK. Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo ir dėvėjimo tvarkÄ reglamentuoja Statutas, kurio 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos nustatytos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128. Tuo pačiu įsakymu patvirtinta ir Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka, kurios 1 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Apibendrinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Teisės aktai nenustato atvejų, kai pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami. Minėta įstatymo nuostata yra imperatyvi, todėl pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra.

Toks teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka LVAT praktikÄ (žr. 2012 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012). LukiÅ¡kių TIK pripažįsta, kad nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjui atitinkamų tarnybinės uniformos dalių, kurių nustatytas dėvėjimo terminas pasibaigė. Tai patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai: LukiÅ¡kių TIK 2012 m. balandžio 12 d. raÅ¡tas Nr. 22-801 pareiÅ¡kėjui, kuriame atsakovas paaiÅ¡kino tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo priežastis, taip pat 2012 m. balandžio 12 d. pažyma Nr. 24-970 ir 2013 m. balandžio 19 pažyma Nr. 24-1508 apie laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis ir jų vertės dydį bei (b. l. 26–27, 40).

Atsakovas taip pat neginčija savo pareigos iÅ¡duoti uniformÄ , kurios dėvėjimo terminas pasibaigė. Kaip matyti iÅ¡ LukiÅ¡kių TIK pareiÅ¡kėjui teikto atsakymo, atsakovas pareiÅ¡kėjui uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, neiÅ¡davė dėl nepakankamo finansavimo. LVAT savo nuoseklioje praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, nes įstatymas to nenumato, finansinių lėšų trÅ«kumas negali bÅ«ti pagrindas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė atitinkamais metais (žr., pvz., 2009 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-295/2009, 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011).

Dėl to LukiÅ¡kių TIK neveikimas nurodytu laikotarpiu neiÅ¡duodant nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimas yra pasibaigęs, laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.AiÅ¡kindamas minėtas pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis reglamentuojančias nuostatas LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimas yra pareigÅ«nams nustatyta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Statute yra įtvirtintas imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Å iuo imperatyvu nustatyta teisė, pasak LVAT, gali bÅ«ti įgyvendinta trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos. Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos laiku neiÅ¡davimo gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (žr.

LVAT 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2696/2012, 2012 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012; 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje A662-2567/2012).PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad nurodytu laikotarpiu LukiÅ¡kių TIK nevykdžius įstatyme nustatytos pareigos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiÅ¡kėjas patyrė materialinių nuostolių (tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taisyti, neÅ¡ioti savo lėšomis įsigytus žieminius ir demisezoninius batus, Å¡alikÄ , pirÅ¡tines ir pan.).

Duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų patyrė, pareiÅ¡kėjas nekaupė, kadangi tikėjosi, jog greitu laiku bus iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo patirta turtinė žala pasireiÅ¡kė negautomis pajamomis (CK 6.249 str. 1 d.), t. y. negauta kompensacija, kuriÄ turėjo iÅ¡mokėti LukiÅ¡kių TIK.Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, tarnyboje neÅ¡iodamas savo drabužius ir avalynę, patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Nagrinėjamu atveju, nuostolių buvimo faktas yra akivaizdus, jis, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti plačiau įrodinėjamas (žr. LVAT 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Pateikti į bylÄ tikslius duomenis apie patirtus nuostolius yra sudėtinga dėl objektyvių priežasčių – praėjo ilgas laiko tarpas, dėl to gali bÅ«ti neiÅ¡likę daiktų įsigijimÄ patvirtinančių įrodymų, be to, pareiÅ¡kėjas, turėdamas teisėtÄ lÅ«kestį gauti įstatyme nustatytas garantijas, galėjo tokių įrodymų ir apskritai nerinkti.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jei Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. PraÅ¡omų priteisti nuostolių rÅ«Å¡is yra pareiÅ¡kėjo turėtos tiesioginės iÅ¡laidos, kurias jis patyrė savo lėšomis įsigydamas drabužius ir avalynę dėvėti darbe. Nors pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui objektyvių įrodymų dėl patirtų nuostolių, yra didelė tikimybė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos buvo ne mažesnės, negu tarnybinės uniformos vertė.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir į minėtose LVAT nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ , t. y. kad yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę ir priteisti pareiÅ¡kėjui turtinės žalos, pasireiÅ¡kusios jo turėtais nuostoliais, atlyginimÄ .

LukiÅ¡kių TIK pažeidė įstatymines nuostatas, reglamentuojančias uniformos dalių iÅ¡davimo tvarkÄ , ir kompensacijos dydis (30 proc. nuo apskaičiuotos sumos) bÅ«tų adekvatus patirtiems nuostoliams dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo.Atsakovo pateikta 2012 m. balandžio 12 pažyma Nr. 24-970, taip pat 2013 m. balandžio 19 d. pažyma Nr. 24-1508 patvirtina, kad: žieminės kepurės kaina – 44,50 Lt, vasarinės kepurės kaina – 48,00 Lt, vasarinės striukės kaina – 155,00 Lt, Å¡varko kaina – 95,00 Lt, kelnių kaina – 95,00 Lt, pusvilnonio megztinio kaina – 72,60 Lt, marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis kaina – 53,00 Lt, marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis – 46,00 Lt, kaklaraiščio kaina – 16,00 Lt, Å¡aliko kaina – 17,70, batelių poros kaina – 99,22 Lt, žieminių batų poros kaina – 110,00 Lt, demisezoninių batų poros kaina – 105,00 Lt, kelnių diržo kaina – 53,10 Lt, odinių pirÅ¡tinių – 52,00 Lt, megztų pirÅ¡tinių – 15 Lt (b. l. 12, 40).

Nei pareiÅ¡kėjas, nei atsakovas nurodytų kainų neginčija, kitokių duomenų teismui nepateikta. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 30 procentų kompensacijÄ už: septynias vasarines kepures – 100,80 Lt; vienÄ Å¾ieminę – 13,35 Lt; vienÄ vasarinę striukę – 46,50 Lt; trejus Å¡varkus– 85,50 Lt; trejas kelnes – 85,50 Lt; dvejus pusvilnonius megztinius – 43,56 Lt; Å¡eÅ¡erius marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis – 95,40 Lt; ketverius vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis – 55,20 Lt; du Å¡alikus – 10,62 Lt; aÅ¡tuonis kaklaraiščius – 38,40 Lt; septynias poras batelių – 208,36 Lt; tris poras žieminių batų – 99 Lt; tris poras demisezoninių batų – 94,50 Lt; vienÄ kelnių dirÅ¾Ä â€“ 15,93 Lt; dvi poras odinių pirÅ¡tinių – 31,20 Lt, megztų pirÅ¡tinių – 4,50 Lt.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o kompensacijos už mažiau neiÅ¡duotų uniformos atitinkamų dalių negu nurodyta minėtoje LukiÅ¡kių TIK pažymoje. NurodytÄ pažymÄ pareiÅ¡kėjui pateikė atsakovas (b. l. 11–12), pareiÅ¡kėjas susipažino su pažyma, be to teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ iÅ¡duoti atitinkamas uniformos dalis, teismo nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta, tačiau pareiÅ¡kėjas neprašė dėl to atitinkamai padidinti priteistinos žalos, todėl teismas priteisia kompensacijÄ už pareiÅ¡kėjo nurodytas neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalis.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ viso per 2003–2011 metų laikotarpį jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija, kurios dydis – 1028,32 Lt. PareiÅ¡kėjo nurodyta suma atitinka ir teismo skaičiavimus.Atsakovas reikalavimui dėl žalos atlyginimo praÅ¡o taikyti Darbo kodekso 27 straipsnyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį. Nagrinėjamu atveju Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje.

Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis). Taigi atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dienos. Dėl to laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino. Tokios praktikos laikosi ir LVAT (2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo L.

K. skundÄ tenkinti ir priteisti L. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1028,32 (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 32 centus) turtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė