cd38c191-9998-4db2-a2e8-b438c1cdba42 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9235-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-06889-2012-7)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 116.1;                                                                                                                   116.4; 25.1;25.2;34.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei ir Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovei V.

S., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovui M. Å ., atsakovo atstovams Onai Mačiulaitienei ir advokatui Valentinui JanuÅ¡kevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. Å ., dėl kreditorinių reikalavimų patenkinimo,                       n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 17526,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir V. Å ., kuris mirė 2012 m. gegužės 4 d. , buvo sugyventiniai. IeÅ¡kovė ir V. Å . iki jo mirties kartu gyveno Å¡eÅ¡erius metus. Kadangi V. Å . turėjo nemažai asmeninių skolų, tai įkalbėjo ieÅ¡kovę solidariai su juo paimti iÅ¡ AB „PAREX BANKAS" (dabartinis banko pavadinimas AB „Citadelė" bankas) 20.000,00 Lt dydžio vartojimo kreditÄ , kad padengti jo asmenines skolas, o taip pat, kad V. Å . galėtų nusipirkti automobilį, skirtÄ darbui taksi vairuotoju.

Bendra kredito suma įskaitant palÅ«kanas buvo 27303,69 Lt. Gavus paskolÄ , buvo V. Å . vardu buvo nupirktas automobilis „Mersedes Benz" už 4900,00 Lt, grÄ Å¾intos V. Å . asmeninės skolos kreditoriams, t.y. 3900,00 Lt B. T., 3 000,00 Lt E. G., 300,00 EUR, kurie buvo nupirkti už 1037,76 Lt A. M., sumokėti 150,00 Lt dydžio alimentai nepilnamečiui vaikui. Tokiu bÅ«du V. Å . savo reikmėms panaudojo 64,19 proc. nuo visos iÅ¡ banko gautos paskolos. Kadangi kredito paskolÄ kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė mokėjo iÅ¡ savo asmeninių pinigų ir iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos, be to, didžiÄ jÄ dalį bendrai pasiskolintų pinigų V.

Å . panaudojo savo asmeninei naudai, todėl jis man asmeniÅ¡kai buvo skolingas ieÅ¡kovei 2.837,76 litus kuriuos turi gražinti. Taip pat ieÅ¡kovė viena įvykdė solidariÄ jÄ pareigÄ grÄ Å¾inant paskolÄ bankui tiek už save, tiek už V. Å ., todėl ieÅ¡kovė turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ bendraskolio V. Å . to, kÄ ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai už jį įvykdė (b.l. 2, 3).Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais (b.l. 33, 34, 35, 36, 37).Byloje nustatytos aplinkybės.2008 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė ir palikėjas V.

Å ., pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimui, pagal kurios sÄ lygas įgijo solidariÄ prievolę AB „Citadele“ bankui (buvęs pavadinimas AB PAREX BANKAS) (b.l. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Pinigus pagal 2008 m. birželio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ tame pačiame banke (b.l. 15). TÄ pačiÄ Â 2008 m. birželio 9 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo nuraÅ¡yta: 1) 4900,00 Lt L.

R. už automobilio pirkimÄ , 3000,00 Lt V. Å . skolos E. G. grÄ Å¾inimui, 3900,00 Lt V. Å . skolos B. T. grÄ Å¾inimui, 150,00 Lt V. Å . alimentai, 1037,76 Lt - Eur pirkimui grÄ Å¾inti A. M. (b.l. 15, 16, 18, 19, 21). 2012 m. gegužės 4 d. mirė V. Å . (b.l.22). 2012 m. gegužės 15 d. atsakovas M. Å . Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biurui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo po palikėjo V. Å . mirties (b.l. 38). IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB buvo mokamas palikėjo V.

Å . nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas (b.l. 50, 51,52, 53, 54). 2012 m. birželio 8 d. antstolis J. P. sudarė turto apyraÅ¡Ä (b.l. 58, 59, 60). Palikėjo V. Å . vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis nuo 2008 m. iki 2012 m. gegužės mėnesio sudarė 243,06 Lt (b.l. 80,81, 82, 83, 84).Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 17526,00 Lt skolos.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė ir palikėjas V. Å ., pasiraÅ¡ydami vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimui, įgijo solidariÄ prievolę AB „Citadele“ bankui.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ir palikėjas V. Å . nebuvo sudarę santuokos, tačiau solidariÄ prievolę įgijo Å¡alių susitarimu. Konstatuotina, kad solidarioji prievolė gali atsirasti ir Å¡alių susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolės pobÅ«džio, t.y. jos solidarumo neginčijo ir atsakovas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad iÅ¡ pinigų, gautų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos asmenines palikėjo V.

Å . prievolės, kurių bendra suma 8087,76 Lt. IÅ¡ pinigų, gautų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), palikėjo V. Å . vardu už 4900,00 Lt įgytas keleivinis automobilis, MERCEDES BENZ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį po palikėjo V. Å . mirties pagal apyraÅ¡Ä priėmė atsakovas. Å ioje vietoje derėtų pažymėti, kad atsakovas neginčijo aplinkybių, susijusių su palikėjo V. Å . asmeninėmis skolomis. PrieÅ¡ingai, atsakovas patvirtino, kad žinojęs apie tėvo - palikėjo V.

Å . skolÄ B. T.. Apie palikėjo V. Å . įgytas asmenines prievoles paliudijo tiek ieÅ¡kovės pakviesta liudytoja E. G., tiek atsakovo pakviesta liudytoja R. Å ..Ä®vertinus aptartus, byloje esančius įrodymus, galima dayti tik vienÄ iÅ¡vadÄ , kad solidariÄ ieÅ¡kovės ir palikėjo V. Å . prievolę kreditorei AB „Citadele“ bankui vykdė asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina dar du byloje esantys įrodymai:

1) atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad neturi raÅ¡ytinių įrodymų, grindžiančių aplinkybes, jog jo tėvas   palikėjas V. Å . bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ arba kreditorei - AB „Citadele“ bankui arba ieÅ¡kovei; 2) AB „Citadele“ banko pažyma, jog įmokos už paskolÄ nuraÅ¡omos nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytas iÅ¡imtis.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v.

Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Nagrinėjamu atveju, teismas netiki, kad palikėjas V. Å ., kurio vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis nuo 2008 m. iki 2012 m. gegužės mėnesio sudarė 243,06 Lt, galėjo vykdyti prievolę kreditorei - AB „Citadele“ bankui arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtus AB „Citadele“ bankui pinigus skolos grÄ Å¾inimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio l dalyje pasakyta, solidariÄ jÄ prievolę įvykdęs skolininkas, turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam tenkančiÄ dalį. Nustatyta, kad bendraskolis, t.y. palikėjas V.

Å . yra miręs.   Įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako paveldėtu turtu (ietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.53 straipsnio 1dalis). Kaip nurodyta ankščiau, atsakovas priėmė palikėjo V. Å . plikimÄ pagal apyraÅ¡Ä . Remiantis nurodytomis teisės normomis, už palikėjo V. Å . skolas atsako atsakovas.Minėta, kad pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos asmenines palikėjo V. Å . prievolės, kurių bendra suma 8087,76 Lt.

IÅ¡ pinigų, gautų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), palikėjo V. Å . vardu už 4900,00 Lt įgytas keleivinis automobilis, MERCEDES BENZ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį po palikėjo V. Å . mirties pagal apyraÅ¡Ä priėmė atsakovas. Darytina iÅ¡vada, kad palikėjas V. Å . asmeninei naudai iÅ¡naudojo 12987,76 Lt (t.y. 76,99 % paskolos dalies). Be to,  jam tenka 5623,11 Lt palÅ«kanų (7 303,69 Lt × 76,99 % = 5623,1 Lt).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja mažesnės sumos, ieÅ¡kovės reikalavimas visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniai0.Dėl palÅ«kanų priteisimo TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidųBylinėjimosi išlaidos, t.y. 526,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l.

4) ir 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ (b.l.5, 6, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . 17526,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 17526,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. birželio 11 d. teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2026,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei V.

S..Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Danutė Žvinklytė