cd38aaec-57ff-485d-92a6-aa9aee121750 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-176-517/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47615-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.3, 1.2.25.4.2.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. kovo 04d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Ž., kaltinamajam A. G., gynėjai V. B., nukentėjusiajai P. R., nukentėjusiosios P. R. atstovui pagal susitarimÄ -advokatui V. K., civiliniam bendraatsakovui-draudimo bendrovės-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialo atstovui M.

K., veikiančiai pagal įgaliojimÄ , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, ne karo prievolininkas, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 144 straipsnį ir 281 straipsnio 3 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. G., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir paliko žmogų be pagalbos, kai grėsė pavojus jo gyvybei, o bÅ«tent: 2018m. spalio 03d., apie 0655 val., ryte, kaltinamasis A. G. Ukmergės mieste, ties pastatu Nr. 108, esančiu Kauno gatvėje, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „ VW GOLF “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 30p.(„ artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€ž Pėsčiųjų perėja “, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi-į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių <...> tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti “) reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, t.y. vairuojamu automobiliu Kauno gatvės eismo juosta, skirta važiuoti miesto centro link, priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjojos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€ž Pėsčiųjų perėja “, kad praleisti jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pusę pėsčiųjų perėja per Kauno gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ -pil.

P. R. ir pastarÄ jÄ partrenkė, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusioji P. R. buvo sužalota, kuriai buvo padarytos poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais veide, galvoje, žaizdos veide, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kairiojo žandinio ančio impresinis lūžis ir kairiosios akiduobės vidinės sienelės lūžis, skruostikaulio lūžis, nosies kaulų skeveldrinis lūžis, virÅ¡utinio žandikaulio alveolarinės ataugos lūžis, 21, 22, 24 dantų lūžiai, lÅ«pos žaizda, kraujosruvos virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio projekcijoje, krÅ«tinės lÄ stoje, kelio sÄ nario Å¡oninio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imas, atviras blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžis, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios P. R. sveikata.

Be to, 2018m. spalio 03d., apie 0655 val., ryte, kaltinamasis A. G. ties pastatu Nr. 108, esančiu Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, bÅ«damas padaręs eismo įvykį, t.y. vairuojamu automobiliu „ VW GOLF “, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkęs nereguliuojama pėsčiųjų perėja per Kauno gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ -pil. P. R., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis(kaltinamasis A. G.), tokiais veiksmais sukėlęs akivaizdų pavojų nukentėjusiosios gyvybei, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.5 punkto reikalavimus, nesiėmė jokių priemonių, kad nukentėjusiajai P. R. bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba, nors tokiÄ galimybę turėjo, ir vairuojamu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kaltinamasis A. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2018m. spalio 03d., anksti ryte, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), važiavo į Jonavoje esančiÄ poliklinikÄ pas okulistÄ atlikti tyrimus dėl regėjimo, pas kurį vizitas buvo suderintas iÅ¡ anksto.

Važiuojant į JonavÄ , turėjo pravažiuoti Ukmergę. V. K. gatve, Ukmergės mieste, netoli prekybos centro „ Senukai “, tikslios vietos nežino, artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Buvo dar tamsus paros metas. Nors gatvė ir buvo apÅ¡viesta, tačiau matomumas buvo blogas, nes lijo, asfaltas buvo Å¡lapias. Priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, dar Å¡iek tiek sumažino vairuojamo automobilio „ VW Golf “ greitį, bet, kadangi pėsčiųjų perėja einančių pėsčiųjų nematė, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ nesustojo ir vairuojamu automobiliu užvažiavo ant pėsčiųjų perėjos žymėjimo.

Tik užvažiavus ant pėsčiųjų perėjos žymėjimo, staiga pajuto smÅ«gį, ko pasekoje suskilo priekinis automobilio stiklas. Net nepastebėjo kÄ partrenkė, ar tai buvo moteris, ar vyras, kurį kliudė kairiuoju(vairuotojo pusės) automobilio žibintu, kuris po eismo įvykio buvo sugadintas. Tai, kad partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusį žmogų, suprato iÅ¡ smÅ«gio, nuo kurio suskilo automobilio priekinis stiklas. Jam atrodo, kad pėsčiasis per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo iÅ¡ kairės kelio pusės į deÅ¡inę pusę.

Jis tiesiog pajuto smÅ«gį. Po iÅ¡girsto smÅ«gio garso ir suskilus priekiniam stiklui, suprato jog įvyko eismo įvykis, tačiau vairuojamo automobilio „ VW Golf “ nestabdė, o tiesiog iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Kadangi labai iÅ¡sigando, pasimetė situacijoje ir pabėgo. Negali paaiÅ¡kinti ir nesupranta, kodėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Jam suprantama, kad jo pareiga buvo padėti partrenktam žmogui, tačiau to nepadarė dėl iÅ¡gÄ sčio.

Po įvykio nuvažiavo į Jonavos poliklinikÄ , automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatydamas aikÅ¡telėje, prie poliklinikos. Po vizito pas gydytojÄ išėjęs iÅ¡ poliklinikos, automobilį „ VW Golf “ paliko stovėti prie poliklinikos, kur jį ir rado policijos pareigÅ«nai, o pats, sėdęs į autobusÄ , iÅ¡ Jonavos parvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Jam sugrįžus į namus, pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie tikrino jo blaivumÄ , po ko jis buvo nuvežtas ir į gydymo įstaigÄ priduoti kraujo mėginį girtumui nustatyti.

Labai gailisi dėl savo poelgio. Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 144 str., 281 str. 3d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios P. R. ir liudytojo A. Ž. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41-43, 90-91, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 9-11, t. 1), ir schema bei fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 12-18, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio 2018m. spalio 03d. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio(b.l. 21, t. 1), automobilio apžiūros protokolu(b.l. 22-24, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 25-29, t. 1), specialistų išvadomis etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 39, 114, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2018m. spalio 03d. tarnybiniu pranešimu dėl pil. A. G. atvesdinimo(b.l. 107, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 76-86, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3d., kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str. 1d.), tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 144 str., kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis A. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto nukentėjusiosios P. R. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. spalio 03d., apie 0650 val., ji iÅ¡ savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išėjo į darbÄ . Ä® darbÄ važiuodavo miesto autobusu. TÄ dienÄ ji taip pat, kaip ir visada, ėjo į autobusų stotelę, esančiÄ Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato. Atėjusi prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra prieÅ¡ais mokyklÄ , atsistojo ir laukė, kol jÄ praleis automobiliai pereiti per pėsčiųjų perėjÄ .

JÄ iÅ¡ karto praleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės sustojęs Å¡viesios spalvos automobilis, kurio markės nežino, o valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taip pat ji matė ir iÅ¡ kairės pusės jai buvusį automobilį. Ji įžengė į gatvę, į pėsčiųjų perėjÄ ir, nuėjusi iki gatvės vidurio, prarado sÄ monę. SÄ monę atgavo tik greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Koks automobilis jÄ partrenkė, ji nežino. Po įvykusio eismo įvykio ji dėl įvairių sužalojimų buvo paguldyta į Ukmergės ligoninės reanimacijos skyrių, o vėliau dėl politraumos pervežta į Kauno klinikas.

Eismo įvykio metu jai lūžo kairė koja, buvo du atviri lūžiai, kairės akiduobės pamato lūžis, žandikaulio lūžis, buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, patyrė ir galvos smegenų sukrėtimÄ . Eismo įvykio metu ji buvo apsirengusi tamsiai mėlynu paltu, deÅ¡inėje rankoje laikė bordo spalvos skėtį, o ant kario peties kabojo rankinė su atÅ¡vaitu. Ä®vykio metu lijo, buvo tamsus paros metas, bet perėja buvo apÅ¡viesta. Pėsčiųjų perėjoje ji buvo viena, tačiau autobusų stotelėje buvo daug žmonių, tačiau stotelėje stovėjusių žmonių vardų, pavardžių Å¡iuo metu įvardinti negali(b.l. 41-43, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo A. Ž. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. spalio 03d., apie 0652 val., jis su jam priklausančiu automobiliu „ Seat Leon “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbÄ . V. K. gatve, Ukmergės mieste, nuo Kauno miesto pusės link Ukmergės miesto centro. Ties Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pastatu sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti einančiÄ pėsčiÄ jÄ . Moteris ėjo pėsčiųjų perėja nuo „ Pramonės “ mikrorajono pusės į kitÄ gatvės pusę, link Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pastato.

Moteriai savo pusėje įpusėjus eiti per pėsčiųjų perėjÄ , staiga pamatė, kad, nestabdydamas, prieÅ¡prieÅ¡ais važiavęs automobilis „ VW Golf “(tamsios spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo, nes buvo tamsu, jį akino automobilio Å¡viesos, lijo) partrenkė Å¡iÄ pėsčiųjų perėja einančiÄ moterį, kuri nuo smÅ«gio „ nuskrido “ apie 15 metrų, o automobilis „ VW Golf “, nepristabdęs, nuvažiavo toliau link Kauno miesto pusės. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir pribėgęs prie partrenktos moters, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112.

Moteris gulėjo ant asfalto dangos ir nieko nekalbėjo. Prie pėsčiųjų perėjos daugiau automobilių nebuvo. Ar kas daugiau galėjo matyti šį eismo įvykį, jis nežino(b.l. 90-91, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja ženklinimu Nr. 533 ir 534, esanti ties pastatu adresu: Kauno gt. Nr. 108, Ukmergės m. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu pildytame protokole ir braižytoje schemoje yra nurodyta oro sÄ lygos, kelio dangos bÅ«klė, kelio aplinka, kelio ruožo ženklinimas ir matavimo matmenys, apžiÅ«ros metu rastų pėdsakų(eismo įvykio metu nukentėjusiosios paliktų su savimi turėtų daiktų ir kraujo dėmių) iÅ¡sidėstymo vietos, užfiksuotos po susidÅ«rimo eismo įvykio vietoje(b.l. 9-18, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patrulio 2018m. spalio 03d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad 2018m. spalio 03d., 0655 val., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio, kurio metu nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, esančioje ties pastatu adresu: (duomenys neskelbtini), automobilis „ VW Golf “ partrenkė ir sužalojo per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pil.

P. R., gim. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos automobilis pasišalino, o nukentėjusioji-pil. P. R. buvo paguldyta į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ reanimacijos skyrių. Papildomai peržiūrint mieste įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų darytus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad moterį pėsčiųjų perėjoje partrenkė automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini)(b.l. 21, t. 1). Šiuos duomenis apie transporto priemonės, t.y. automobilio „ VW Golf “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę patvirtina ir byloje esanti VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma(b.l. 30, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio 2018m. spalio 03d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo rastas stovintis ligoninės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kurio buvimo vietos koordinatės pagal GPS duomenis yra 55.08036, 24.269945(WGS).

Automobilis „ VW Golf “ yra dviejų durelių, juodos spalvos, kuris rastas užrakintas, automatinės dėžės rankena P padėtyje. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad automobilio gale yra įlenktas buferis, dešinėje pusėje, priekiniame rate yra matomas įlenktas ratlankis, tarsi būtų užvažiuota ant kelio bordiūro. Automobilio priekyje yra matomos apgadintos radiatoriaus grotelės, priekinis vairuotojo pusės žibintas, rūko žibintas ir posūkio žibintas, o taip pat įlenktas variklio dangtis ir dužęs priekinis stiklas.

Stiklo Å¡ukės subyrėjusios į salonÄ (b.l. 22-29, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių specialistų iÅ¡vadų etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, po eismo įvykio patikrinus jame dalyvavuių asmenų fiziologinę bÅ«senÄ , nei automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio kaltinamojo A. G., kaip eismo įvykį sukėlusio asmens, nei nukentėjusiosios-pil. P. R. kraujyje alkoholio nerasta(b.l. 39, 114, t. 1). Kaltinamojo A. G. blaivumo faktÄ patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2018m. spalio 03d. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl pil. A. G. atvesdinimo(b.l. 107, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2019m. vasario 07d.-2019m. birželio 06d. laikotarpyje susipažinus su eismo įvykio aplinkybėmis ir atlikus pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios P. R. asmens apžiÅ«ros tyrimÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais veide, galvoje, žaizdos veide, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kairiojo žandinio ančio impresinis lūžis ir kairiosios akiduobės vidinės sienelės lūžis, skruostikaulio lūžis, nosies kaulų skeveldrinis lūžis, virÅ¡utinio žandikaulio alveolarinės ataugos lūžis, 21, 22, 24 dantų lūžiai, lÅ«pos žaizda, kraujosruvos virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio projekcijoje, krÅ«tinės lÄ stoje, kelio sÄ nario Å¡oninio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imas, atviras blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžis, buvo padaryti kontaktuojant kietu buku daiktu(daiktais) ar pavirÅ¡iumi(pavirÅ¡iais), prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos, labiausiai tikėtina įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Remiantis nustatytų sužalojimų lokalizacija ir pobÅ«džiu, labiausiai tikėtina, kad pirminis smÅ«gis nukentėjusiajai P. R. buvo į kairę kÅ«no pusę. Nukentėjusiajai P. R. nustatyti sužalojimai visumoje, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktu, yra kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 76-86, t. 1). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G., bÅ«damas neatsargus ir neatidus, 2018m. spalio 03d., apie 0655 val., ryte, ties pastatu Nr. 108, esančiu Kauno gatvėje, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „ VW GOLF “, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu automobiliu Kauno gatvės eismo juosta, skirta važiuoti miesto centro link, priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjojos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€ž Pėsčiųjų perėja “, kad praleisti jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pusę pėsčiųjų perėja per Kauno gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ -pil.

P. R. ir pastarÄ jÄ partrenkė, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusioji P. R. buvo sužalota, kuriai dėl patirtų kÅ«no sužalojimų buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, po ko jis(kaltinamasis A. G.), tokiais veiksmais sukėlęs akivaizdų pavojų nukentėjusiosios gyvybei, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.5 punkto reikalavimus, nesiėmė jokių priemonių, kad nukentėjusiajai P. R. bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba, nors tokiÄ galimybę turėjo, ir vairuojamu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kadangi kaltinamojo A. S. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimas(eismo įvykio metu galiojusios taisyklių redakcijos 30 punktas) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai P. R. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 51-86, t. 1), kaltinamojo A. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3d., požymius, t.y. asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 144 str., požymius, t.y.

žmogaus palikimas be pagalbos, kai grėsė pavojus jo gyvybei. Baudžiamojoje byloje bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji P. R. pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jai atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ bendroje 11.511,04 Eur.(vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų vienuolikos eurų ir 04 eur/ct.) sumoje(b.l. 25-29, t. 2). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Å iuo konkrečiu atveju už kaltinamojo A. G. padarytÄ veikÄ materialiai atsakingas asmuo yra draudimo bendrovės-„ ERGO Insurance “ Lietuvos filialas, nes autoįvykio metu kaltinamojo vairuotas jam priklausantis automobilis buvo apdraustas pagal įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sÄ lygas, t.y. draudimo įmonę su transporto priemonės savininku-kaltinamuoju A. G., kaip draudėju, siejo sutartiniai santykiai(b.l. 128-130, t. 1, b.l. 107-110, t. 2). Kadangi įmonė, apdrausdama kito asmens civilinę atsakomybę, įsipareigoja žalÄ , į kurios sÄ vokÄ Ä¯eina ir žalos asmeniui padarymas, atlyginti, nevirÅ¡ydama sutartyje numatytos draudimo sumos ribų(LR CK 6.254 str. 2d.), draudimo bendrovės-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis(LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų naujų taisyklių 7, 12-13p.p. redakcija) ir LR transporto priemonių draudikų biuro patvirtinta Eismo įvykiuose padarytos žalos asmeniui administravimo metodika, privalo atlyginti dėl kaltinamojo A.

G. padarytos veikos dokumentais pagrįstÄ Å¾alÄ byloje reikalavimus pareiÅ¡kusiai nukentėjusiajai P. R., kaip fiziniam asmeniui, įskaitant ir neturtinės žalos dalį, draudimo įstatymo numatytos draudimo sumos ribose(LR CK 6.283 str. 1d., iki 2018m. lapkričio 01d. galiojusi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1d. 3p., kuris buvo pakeistas 2017m. lapkričio 16d. įstatymu Nr. XIII-769, redakcija). Nukentėjusiosios P. R. byloje pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje turtinių reikalavimų dalį sudaro likusi neatlyginta turtinė žala, t.y. eismo įvykio metu vilkėtų ir sugadintų drabužių(ilgos Å¡iltos striukės) ir nepataisomai sugadintų daiktų(sulaužyto skėčio, suplėšyto rankinuko ir sulaužytų akinių rėmelių su sudaužytais stiklais), iÅ¡ kurių buvo įsigyti nauji akinių rėmeliai su pagal užsakymÄ medicinos prietaiso pagamintais specialiais stiklais, vertė(b.l. 54, 132-135, t. 1).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje teismui prie draudimo bendrovės-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas pateikto raÅ¡ytinio atsiliepimo su pridedamais dokumentais į nukentėjusiosios byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, Å¡iuo metu draudimo bendrovė gera valia nukentėjusiajai P. R. jau yra atlyginusi dalį dėl nusikaltimo pastarajai padarytos turtinės žalos, t.y. turėtas gydymo iÅ¡laidas(už pirktus vaistus), patirtas kelionės iÅ¡laidas(už kurÄ ) ir eismo įvykio metu patirtas iÅ¡muÅ¡tų dantų atstatymo iÅ¡laidas bendroje 2.092,09 Eur.(dviejų tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 09 eur/ct.) sumoje, papildomai sutikdama sumokėti eismo įvykio metu nukentėjusiosios vilkėtų sugadintų drabužių(ilgos Å¡iltos striukės) ir nepataisomai sugadintų daiktų(sulaužyto skėčio ir suplėšyto rankinuko), kaip nenaujų daiktų, taikant 10% nusidėvėjimÄ , likutinę vertę bendroje 178,20 Eur. sumoje iÅ¡ praÅ¡omos 198,- Eur. sumos, o už eismo įvykio metu sulaužytus akinių rėmelius su sudaužytais stiklais, taikant 30% nusidėvėjimÄ ,-569,13 Eur. sumÄ iÅ¡ praÅ¡omos 813,04 Eur. sumos(b.l. 87-91, 101-103, 111-115, 125-127, t. 2).

LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintose Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėse yra nurodoma, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga, o tai daryti yra netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės(LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų naujų taisyklių 14p. redakcija).

Kadangi eismo įvykio metu nukentėjusiosios P. R. vilkėtas ir suplėšytas drabužis(ilga Å¡ilta striukė) ir dalis nepataisomai sugadintų daiktų(sulaužytas skėtis ir suplėšyta rankinė) buvo nenauji daiktai, todėl, atlyginant minėtų daiktų likutinę vertę, yra sutiktina su draudimo bendrovės Å¡iems daiktams taikytinu 10% nusidėvėjimu, su kuo sutinka ir pati nukentėjusioji P. R.. Tuo tarpu negalima sutikti su draudimo bendrovės taikytinu 30% nusidėvėjimu sulaužytų akinių rėmelių su sudaužytais stiklais vertei atlyginti, nes nukentėjusioji P. R. praÅ¡o jai atlyginti ne eismo įvykio metu jos neÅ¡iotų ir sulaužytų senų akinių rėmelių su sudaužytais stiklais likutinę vertę, o naujų akinių rėmelių su pagal užsakymÄ medicinos prietaiso pagamintais specialiais stiklais įsigijimo kainÄ .

Kadangi bylos duomenimis eismo įvykio metu akinių rėmeliai, kuriuos dėvėjo nukentėjusioji P. R., buvo sulaužyti, o vienas iÅ¡ stiklų iÅ¡krito ir sudužo, kÄ patvirtina ir nukentėjusiosios teismui pateikta daryta iÅ¡likusių akinių fotonuotrauka(b.l. 133, t. 2), atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju akiniai yra ne prabangos, o pirmo bÅ«tinumo prekė, be kurių nukentėjusioji P. R., kaip trumparegė, nemato, o nauji stiklai, kokius, pasak nukentėjusiosios, ji neÅ¡iojo ir eismo įvykio metu, nes stiklai yra specifiniai, trijų sluoksnių, skirti skaitymui ir žiÅ«rėjimui į tolį, buvo gaminami medicinos prietaisu pagal specialų užsakymÄ , kurie ir sudaro pagrindinę įsigytų naujų akinių vertę, t.y. iÅ¡ praÅ¡omos atlyginti įsigytų naujų akinių 813,04 Eur. vertės stiklų kaina sudaro 674,- Eur., o pačių akinių rėmelių tik 139,04 Eur.(su nuolaida)(b.l. 54, 132, t. 2), laikytina, kad draudimo bendrovė privalo nukentėjusiajai P. R. atlyginti visÄ naujų akinių rėmelių su pagal užsakymÄ medicinos prietaiso pagamintais specialiais stiklais įsigijimo kainÄ .

Nukentėjusioji P. R., byloje reikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kuriÄ jis patyrė, atlyginimo, pastarajai praÅ¡ant papildomai priteisti 10.500,- Eur.(deÅ¡imties tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ . Kadangi draudiminis eismo įvykis įvyko 2018m. spalio 03d., eismo įvykio metu galiojęs įstatymas numatė, kad iÅ¡ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, mokėtinos neturtinės žalos dydis nuo 2012m. birželio 11d. negali virÅ¡yti 5.000,- Eur.(penkių tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumos(iki 2018m. lapkričio 01d. galiojusi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1d. 3p., kuris buvo pakeistas 2017m. lapkričio 16d.

įstatymu Nr. XIII-769, redakcija). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių dokumentų, kuriuos yra pateikusi draudimo bendrovė-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas, draudimo įmonė, pagal sutartinę prievolę bÅ«dama atsakinga už kilusio draudiminio eismo įvykio metu atsiradusias pasekmes, byloje turtinius reikalavimus pareiÅ¡kusiam fiziniam asmeniui-nukentėjusiajai P. R. gera valia atlygino visÄ neturtinę žalÄ eismo įvykio metu galiojusio draudimo įstatymo numatytos maksimalios draudimo sumos ribose, t.y. 5.000,- Eur.(penkių tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ (b.l. 87-93, 111-117, t. 2).

Kadangi draudimo bendrovė pagal eismo įvykio metu galiojusio LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atlygindama nukentėjusiajai P. R. jai nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ , nukentėjusiosios P. R. byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl nusikaltimu jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo draudimo bendrovės-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Kadangi draudikui visiškas nuostolių atlyginimo principas yra netaikytinas, byloje civilinį ieškinį pareiškusiai nukentėjusiajai P. R. jai dėl nusikaltimo likusios neatlygintos pastarosios įvertintos neturtinės žalos atlyginimo tik iš paties kaltinamojo A. G., kaip dėl autoįvykio kalto asmens, klausimas yra spręstinas LR CK 6.254 str. 2d., 6.263 str. 2d., 6.283 str. 1d. pagrindu. Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu ši komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumÄ , yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai-asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas.

Tai gali bÅ«ti fizinis skausmas, kÅ«no žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nes asmuo apmÄ sto įvykusias pasekmes. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į LR CK 6.250 str. 2d. apibrėžtus neturtinės žalos dydžio nustatymo orientacinius kriterijus: tokius kaip žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, teisingumo, protingumno ir sÄ Å¾iningumo principai, bet ir į specifines, sveikatos sutrikdymo situacijoje reikÅ¡mingas aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobÅ«dis, tiek atsiradusios dėl sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, tiek atsiradę ar galintys ateityje atsirasti pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse-profesinėje, visuomeninėje veikloje, Å¡eimyniniame gyvenime ir kitos aplinkybės, kurios neabejotinai turi tiesioginę įtakÄ fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui ir stiprumui, tad ir jų piniginio ekvivalento nustatymui.

Tiek fizinio, tiek ir dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t.y. kokiÄ Ä¯takÄ jos turės nukentėjusio asmens asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams, nes fizinis asmuo nuolat susirÅ«pinęs savo ateitimi ir iÅ¡likimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu. Teismų praktikos sveikatos sužalojimo bylose tendencijos rodo, kad esminiais kriterijais vertinant nukentėjusio asmens patirtÄ neturtinę žalÄ vis dėlto laikytinos dėl sveikatos sužalojimo atsiradusios sveikatos sutrikdymo pasekmės, t.y. sveikatos sužalojimo padariniai bei jų įtaka tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jos pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t.y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ .

Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo(operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2008, Nr. 2K-429/2013 ir kt.). Svarbu pažymėti ir tai, kad kasacinis teismas, be kita ko, yra pasisakęs, kad kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t.y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistino žalos atlyginimo dydis nelaikytinas(ir nėra prilyginamas) kasacinio teismo formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose(kasacinės nutartus civilinėse bylose Nr. 3K-3-288/2014, Nr. 3K-3-217-690/2018 ir kt.).

Kekvienu konkrečiu atveju neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, privalo ne tik vertinti įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiÅ¡kintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį. Be to, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiÅ¡kinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ .

Ä®statymų leidėjas neatskleidžia Å¡ių principų turinio, nes jų aiÅ¡kinimas ir taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244/2011). IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad nukentėjusioji P. R. po eismo įvykio metu patirtų sužalojimų greitosios medicinos pagalbos(GMP) automobiliu iÅ¡ karto buvo pristatyta ir paguldyta į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ anesteziologijos-reranimacijos skyrių, o po kelių sričių gydytojų konsultacijų ir atliktos medicininės apžiÅ«ros konstatavus daugybinius sužalojimus(lūžius) ir atlikus įvairius tyrimus, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2018m. spalio 03d., 1130 val., dėl aktyviojo stacionaro gydymo buvo perkelta į VÅ¡Ä® „ Lietuvos sveikatos mokslų uinversiteto ligoininę-Kauno klinikos “, kur gydėsi iki 2018m. spalio 26d., po ko tolimesnį gydymÄ , konsultacijas ir reabilitacijÄ tęsė įvairiose Ukmergės gydymo įstaigose, t.y.

VšĮ „ Ukmergės ligoninė “, VšĮ „ Ukmergės konsultacijų poliklinika “ ir VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “. Stacionaraus gydymo eigoje nukentėjusiajai P. R. buvo atliktos penkios chirurginės operacijos, sužalota kairė koja, kurioje buvo atviri kaulų lūžiai, įtvare buvo daugiau kaip keturis mėnesius, o dešinė koja buvo imobilizuota du mėnesius. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 51-86, t. 1, b.l. 30-53, t. 3).

Pasak nukentėjusiosios P. R., dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai ne tik buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, bet pastaroji patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , vidinę depresijÄ , nes pastoviai tebejaučia baimę transporto priemonėms, dėl eismo įvykio metu patirtų kojų sužalojimų iki 2019m. liepos mėn. galėjo minimaliai vaikščioti tik dviejų ramentų pagalba, negalėdama iÅ¡eiti į laukÄ ir savarankiÅ¡kai apsitarnauti, t.y. pasirÅ«pinti savo higiena, pasigaminti maisto, todėl buvo reikalinga nuolatinė artimųjų priežiÅ«ra ir slauga.

Nukentėjusiosios P. R. žodžiais, jos iÅ¡gyvenimai ir skausmas yra nuolatinio pobÅ«džio, kurie trunka ir iki Å¡io laiko, nes dėl eismo įvykio metu patirtų kairės akies ir veido sužalojimų ji ir Å¡iuo metu beveik nemato kaire akimi, nors iki eismo įvykio didelių problemų dėl regėjimo neturėjo, dėl veido kaulų sužalojimų yra nutirpusi kairė veido pusė, kuri yra deformuota. Be to, nukentėjusiosios teigimu, ji iki Å¡io laiko negali pilna jėga minti kaire koja, tebevaikÅ¡to su vieno ramento pagalba, todėl greitai pavargta, nes dėl susilpnėjusių kojos raumenų jaučia silpnumÄ , ir neaiÅ¡ku kada vėl galės vaikščioti visai be ramentų.

Kadangi pastoviai kamuoja stiprÅ«s skausmai kairėje kojoje, nes Å¡i koja yra sutvirtinta specialiais strypais ir varžtais, pasak nukentėjusiosios P. R., ji ir Å¡iuo metu tebevartoja nuskausminamuosius vaistus, o jaučiant nuolatinį nerimÄ dėl savo sveikatos bÅ«klės ir tolesnio gyvenimo, sutrikusiam miegui gydyti ji vartoja ir raminamuosius vaistus. Dėl patirtų sunkių sužalojimų nukentėjusiajai P. R. tiktai 2019m. rugsėjo mėn. buvo leista atlikti reabilitacijÄ , kuriÄ atliko VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “, tačiau, pasak nukentėjusiosios, po reabilitacijos ženklesnio sveikatos pagerėjimo nebuvo, o ambulatorinis gydymas tebetęsiamas ir Å¡iuo metu, nes dėl regėjimo problemų su kaire akimi, nepraeinančių kairės kojos skausmų ir veido tirpimo ji pastoviai lankosi pas įvairių sričių gydytojus: ortopedÄ , traumatologÄ , endokrinologÄ , oftalmologÄ ir Å¡eimos gydytojÄ .

Be to, nukentėjusiosios P. R. žodžiais, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ji ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga, izoliuota nuo profesinės ir visuomeninės veiklos, o traumų pasekoje iÅ¡likus liekamiesiems reiÅ¡kiniams, ji negalėjo toliau dirbti ir savo mėgstamo darbo, ko pasekoje buvo priversta nutraukti darbo santykius VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “, kurioje dirbo gydytojos-vaikų kardiologės ir konsultacijų poliklikos vedėjos pareigose, todėl nukentėjusiÄ jÄ dažnai apima depresinės, prislėgtos nuotaikos, nerimas, pastaroji jaučiasi labai pažeidžiama ir niekam nereikalinga.

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas, nustatydamas nukentėjusiajai P. R. papildomai praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos, kurios nepadengia draudimo bendrovės jau iÅ¡mokėta iÅ¡moka, Å¡ioje baudžiamojoje byloje dydį, atsižvelgia ne tik į eismo įvykio metu nukentėjusiajai padarytų kÅ«no sužalojimų sunkumo laipsnį(sunkus kÅ«no sužalojimas) ir jų sukeltas pasekmes(liekamuosius reiÅ¡kinius)(nukentėjusioji P. R. ir Å¡iuo metu jaučia avarijos pasekmes, nes pastarÄ jÄ pastoviai tebekamuoja stiprÅ«s kairės kojos skausmai, kurios negali pilnai minti, vaikÅ¡to su ramento pagalba, dėl eismo įvykio metu patirtų kairės akies sužalojimų ji ir Å¡iuo metu beveik nemato kaire akimi, o dėl veido kaulų sužalojimų yra nutirpusi kairė veido pusė, kuri yra deformuota), paties žalÄ padariusio kaltinamojo A.

G., kaip eismo įvykį sukėlusio asmens, kaltės formÄ -neatsargumÄ , kaltinamojo turtinę padėtį(kaltinamasis Å¡iuo metu yra jau nedarbingas asmuo, t.y. senatvės pensininkas, gaunantis senatvės pensijÄ ), bet ir į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes(kaltinamasis, po eismo įvykio palikęs sunkiai sužalotÄ nukentėjusiÄ jÄ pavojingoje gyvybei padėtyje, su vairuojamu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino), formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ baudžiamosiose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, nuo kurios, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Å¡ios konkrečios situacijos iÅ¡skirtinių aplinkybių kontekste yra pagrindas nukrypti, o taip pat vadovaujasi ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A.

G. gera valia jau yra sumokėjęs neturtinės žalos dalį 400,- Eur.(keturių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, iÅ¡ paties kaltinamojo A. G., kaip dėl eismo įvykio kalto asmens, nukentėjusiosios P. R. naudai papildomai dar yra priteistina visa likusi praÅ¡oma priteisti 10.100,- Eur.(deÅ¡imties tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų ir 00 eur/ct.) dydžio neturtinės žalos suma, su kurios dydžiu sutinka ir pats kaltinamasis. Advokatas V. K., pagal susitarimÄ atstovaudamas nukentėjusiosios P. R. interesus baudžiamojoje byloje jos nagrinėjimo teisme metu, 2019m. lapkričio 13d.

įvykusiame teismo posėdyje kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikė ir dokumentus, t.y. pinigų priėmimo kvitÄ , dėl jo(advokato), dalyvavusio nukentėjusiosios atstovu byloje teisminio proceso metu, paslaugoms apmokėti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 550,- Eur.(penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 40 eur/ct.) sumoje priteisimo(b.l. 55, t. 2). LR BPK 106 str. 2d. yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusiosios P. R. interesus byloje advokatas V. K., pateikdamas advokato orderį, pagal susitarimÄ pradėjo atstovauti po baudžiamosios bylos perdavimo teismui nuo 2019m. spalio 09d.(b.l. 12, 56, t. 2), kuriÄ toliau atstovavo viso bylos nagrinėjimo teisme metu. Kadangi bylos procesas teisme dėl įvairių priežasčių truko tris mėnesius, kurio metu vyko 4(keturi) teismo posėdžiai, bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiajai P. R. pareiÅ¡kus civilinį ieÅ¡kinį byloje, todėl, atsižvelgiant tiek į kaltinamojo padarytų veikų pobÅ«dį, tiek ir į nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais sukeltas sunkias pasekmes, pastarosios praÅ¡omos priteisti nusikaltimu padarytos žalos dydį, tiek ir į paties kaltinamojo A.

G., kaip senatvės pensininko, gaunančio pastovias valstybės iÅ¡mokas(senatvės pensijÄ ), turtinę padėtį, laikytina, kad nukentėjusiosios P. R. byloje patirtos iÅ¡laidos advokato, dalyvavusio nukentėjusiosios atstovu byloje, paslaugoms apmokėti nėra aiÅ¡kiai per didelės ir atitinka protingumo kriterijus, kurios nepažeidžia ir kaltinamojo teisių ar teisėtų interesų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos visa apimtimi yra priteistinos iÅ¡ katinamojo A. G. LR BPK 106 str. 2d. pagrindu. Spręsdamas kaltinamojo A.

G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo A. G. vienas iÅ¡ padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 144 str., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika, numatyta LR BK 281 str. 3d.,-tik prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str. 4d., 281 str. 8d.).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. G. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę už padarytas veikas numatytÄ galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. G. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , Å¡i norma yra taikytina ir neatsargaus nusikaltimo padarymo atveju. Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis A.

G. ir yra pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, visgi teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobÅ«dį ir jos sukeltas sunkias pasekmes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė bÅ«tų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam už abi padarytas veikas yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtinÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

NežiÅ«rint tai, kartu atsižvelgiant į kaltinamojo A. G. asmenybę ir į pačios teisminio bylos proceso metu dalyvavusios nukentėjusiosios P. R. iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. G. atžvilgiu taikymo, laikytina, kad kaltinamasis dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo(LR BK 75 str. 1d.). Kaltinamajam A. G. atidėjus paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pastarajam yra paskirtini baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR BK 75 str. 2-4d.d.).

Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis A. G. abu jam inkriminuojamus nusikaltimus, vienas iÅ¡ kurių, numatytas LR BK 144 str., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie tyčinių veikų, padarė bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, po eismo įvykio palikęs sunkiai sužalotÄ nukentėjusiÄ jÄ pavojingoje gyvybei padėtyje, su vairuojamu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos sukeltas pasekmes(dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiam asmeniui buvo padarytas sunkus kÅ«no sužalojimas), laiko, kad, kaltinamajam, nors už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka ir nebuvusiam baustam asmeniui, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei veikų padarymo metu galiojęs įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis(LR 2011m. birželio 21d.

įstatymu Nr. XI-1472, įsigaliojusiu 2011m. liepos 05d., patvirtinta LR BK 68 str. 2d. redakcija, galiojusi iki 2019m. balandžio 01d.). Kaltinamojo A. G., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus bylos proceso teisme metu gynėja atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 50 str. 3d. pagrindu(b.l. 18-19, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam A. G. pagal 2019m. spalio 07d. raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl teisės į gynybÄ jo atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1389-517/2019m.(dabartinis baudžiamosios bylos Nr. 1-176-517/2020m.) užtikrinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019m. spalio 10d. sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-1875-16082 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatę V. B. atstovauti kaltinamojo A. G. interesus teisme(b.l. 18-19, t. 2).

Kadangi Tarnybos sprendimu kaltinamasis A. G. yra 100 procentų atleistas nuo proceso iÅ¡laidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BKP 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 144 str., 281 str. 3d. ir nuteisti: -pagal LR BK 144 str.-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; -pagal LR BK 281 str. 3d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. G. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. G. paskiriant šį įpareigojimÄ :

a) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(LR 2011m. birželio 21d. įstatymu Nr. XI-1472, įsigaliojusiu 2011m. liepos 05d., patvirtinta LR BK 68 str. 2d. redakcija, galiojusi iki 2019m. balandžio 01d.) pagrindu kaltinamajam A. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2018m. spalio 03d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2018m. spalio 03d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios P. R. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, papildomai priteisiant iÅ¡ draudimo bendrovės-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas, kaip civilinio bendraatsakovo, 991,24 Eur.(devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 24 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o ieÅ¡kininius reikalavimus dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo paties kaltinamojo A.

G., kaip dėl eismo įvykio kalto asmens, atžvilgiu atmesti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios P. R. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, papildomai priteisiant iÅ¡ paties kaltinamojo A. G. 10.100,- Eur.(deÅ¡imties tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o ieÅ¡kininius reikalavimus dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo draudimo bendrovės- „ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu atmesti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. G. 550,- Eur.(penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ turėtų iÅ¡laidų advokato, dalyvavusio nukentėjusiosios atstovu byloje teisminio bylos proceso metu, paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios P. R. naudai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019m. lapkričio 13d. nutartimi kaltinamajam A. G. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ pastarajam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ bendroje 11.511,04 Eur.(vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų vienuolikos eurų ir 04 eur/ct.) sumoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios P. R. pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, kuris paskutinį kartÄ buvo pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020m. vasario 17d. teisėjo nutartimi, areÅ¡tuotÄ turtÄ palikus toliau saugoti Å¡io turto savininkui-kaltinamajam A.

G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo nukentėjusiosios P. R. byloje keliamų ieÅ¡kininių reikalavimų dalyje dienos. KardomÄ jÄ priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2016m. gruodžio 14d. VÄ® „ Regitra “, registruoto pil. A. G. vardu, paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinius įrodymus-automobilį „ VW GOLF “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėto automobilio dokumentus, t.y. registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam A.

G., o daiktinį įrodymÄ -vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00918728, iÅ¡duotÄ 2016m. gruodžio 14d. VÄ® „ Regitra “, registruotÄ pil. A. G. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VÄ® „ Regitra “. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis