cd386d88-6fcb-4030-86aa-c3eadcf2eaa6 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.9.-102-478/2012Proceso Nr. 4-05-3-07478-2011-2Adm. byla Nr. A2.9.-103-478/2012Proceso Nr. 4-05-3-07479-2011-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 48.1; 52.3.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. sausio 3 d.Kaunas              Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims V.

J. ir V. J., jų atstovei advokatei Elenai Gylienei, išnagrinėjusi V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Baltarusijoje, baltarusės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, našlės, pensininkės, gyv. Pramonės pr. 89-3, Kaunas, V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylas, n u s t a t ė:2011 10 19 d. apie 17.30 val.

V. J. savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, laiptinėje, daužė kaimyninio 1-ojo buto duris, plÅ«do kaimynus necenzÅ«riniais žodžiais, V. J. sÅ«nus V. J. plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais Å¡ios laiptinės gyventojus, tuo V. J. ir V. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. V. J. savo kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2011 10 19 d. pas jÄ buvo atėjusios draugės, buvo atėjusios dvi moterys, vakare apie 17 val. atėjo sÅ«nus V.

J.. Namuose pasigedo katino, todėl išėjo į laiptinę jo ieÅ¡koti. SÅ«nus liko stovėti laiptinėje, nes bijojo, kad jai kas nenutiktų, kadangi ji serga epilepsija. Užlipo iki 5-to aukÅ¡to, nė vienas žmogus į laiptinę neišėjo, ji paskambino į 6-to buto duris, gražiai paprašė kaimyno, kad Å¡is patrauktų maÅ¡inÄ , kuri visÄ savaitę stovi prie jos balkono, nuolat veikia signalizacija, dėl ko ji negali užmigti, turi gerti vaistus, kaimynas jos paklausė, automobilį perstatė į kitÄ vietÄ .

Taip pat kaimynui iÅ¡ 6-to buto gražiai pasakė, kad Å¡is užpylė jos butÄ . Bekalbant su Å¡iuo kaimynu, į laiptinę iÅ¡lėkė kaimynas iÅ¡ 4-to buto, sakė: „ko tu nori“, su pastaruoju ji visai nekalbėjo. Su kaimynu iÅ¡ 6-to buto kalbėjo antrame aukÅ¡te, pirmame aukÅ¡te triukÅ¡mo nebuvo. Ä® 1-mo buto duris nebaladojo, durų netrankė, Å¡iame bute gyvenančios kaimynės nematė, pastaroji į laiptinę išėjusi nebuvo, necenzÅ«riniais žodžiais kaimynės iÅ¡ 1-mo buto nevadino, jokių kitų moterų laiptinėje nematė.

Kaimynė iÅ¡ 1-mo buto, t. y. V. O. S., jÄ nuolat terorizuoja, provokuoja, nustatinėja prieÅ¡ jÄ kitus kaimynus, kabinėjasi dėl visko – dėl skalbinių, dėl žolės, apÅ¡neka, kad ji pardavinėja pilstukÄ , nors namuose pilstuko nelaiko ir juo neprekiauja. Ä®vykio dienÄ buvo blaivi, kaimynų necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do, durų netrankė, jos sÅ«nus kaimynų neplÅ«do, niekam negrasino. V. J. savo kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad 2011 10 19 vakare užsuko pas savo motinÄ V.

J., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pas mamÄ svečiuose buvo dvi moterys. Kiek pabuvus, pastebėjo, kad namuose nėra katino, jo mama išėjo katino ieÅ¡koti į laiptinę, laiptais pakilo į viršų, jis liko buto koridoriuje, buto durys buvo praviros, po to jis išėjo į laiptinės aikÅ¡telę. Mama, lipdama laiptais žemyn, paskambino į 6-to buto duris ir Å¡iame bute gyvenančiam kaimynui, kuris prekiauja automobiliais, pasakė, kad patrauktų maÅ¡inÄ , nes kaimyno maÅ¡ina buvo pastatyta prie mamos balkono, visÄ savaitę pypsėjo, žybsėjo signalizacija.

Taip pat girdėjo mamos pokalbį dėl užpilto buto, nes kaimynas mamos butÄ buvo užpylęs du, tris ar keturis kartus. Jokių kitų moterų laiptinėje nematė, jokio triukÅ¡mo nebuvo, niekas nesikoliojo, jis kaimynų negÄ sdino, necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do. Kaimynas iÅ¡ 4-to buto su juo grubiai elgėsi, sakė jam: „ko tu čia nori, varyk iÅ¡ čia“, jis Å¡iam nieko nesakė, su kaimynu iÅ¡ 6-to buto taip pat nekalbėjo. Pokalbis tarp mamos ir kaimyno vyko antrame aukÅ¡te, pirmame aukÅ¡te jokio ginčo nebuvo, pirmame aukÅ¡te esančio 1-mo buto durų jo mama nedaužė.

Tiek jis, tiek jo mama V. J. tÄ dienÄ buvo blaivÅ«s. Kaimynė iÅ¡ 1-mo buto pastoviai mamÄ terorizuoja, skambina į policijÄ , priekabiauja moraliÅ¡kai. Mama pilstuku neprekiauja, jÄ kaimynai apÅ¡neka, prie jos priekabiauja, mamos kaimynai jo Å¡alinasi. Liudytoja V. O. S. paaiÅ¡kino, kad 2011 10 19 apie 17.30 val. grįžusi iÅ¡ poliklinikos, matė į namus pareidinėjančiÄ V. J., V. J. laiptinėje nesutiko. V. J. rankomis ir kojomis pradėjo daužyti jos buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), duris.

Atidariusi duris pamatė, kad V. J. buvo akivaizdžiai neblaivi, V. J. pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino „kale, prostitute, kurva“, sakė: „savo mirtim nemirsi“ ir kt., užgauliojo jos mirusius vaikus, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais atėjusį V. J. raminti kaimynÄ iÅ¡ 4 –to buto, grasino pradurti Å¡io kaimyno automobilio padangas. Ä® laiptinę išėjęs V. J. sÅ«nus V. J. jai asmeniÅ¡kai nieko nesakė, motinÄ ragino eiti namo. Ji uždarė buto duris, tačiau girdėjo, kad V.

J. laiptinėje toliau kėlė triukÅ¡mÄ , barėsi su kaimynu dėl kieme pastatytų maÅ¡inų, V. J. sÅ«nus kalbėjo su antro aukÅ¡to gyventoju. Pas V. J. pilstuko niekada nepirko ir nematė, kad pastaroji juo prekiautų. V. J. nuolat kaimynus įžeidinėja, įtarinėja, keikia. Liudytoja O. B. L. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). 2011 10 19 d. vakare namuose nebuvo ir konflikto nematė, tačiau kaimynę V. J. gali apibÅ«dinti kaip sunkiai sugyvenamo charakterio, dažnai užgauliojančiÄ jÄ bei kitus laiptinės gyventojus, V.

J. sÅ«nus taip pat jos atžvilgiu yra vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, jai sakęs „eik tu nachui“. Ar V. J. prekiauja pilstuku, ji nežino, nematė, jokio pareiÅ¡kimo nerašė.Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). 2011 10 19 apie 16.00 val. val., bÅ«damas namuose, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , po to gal pusvalandį viskas aprimo, o vėliau vėl pasigirdo riksmai, stiprus trankymas į duris, išėjo į laiptinę, laiptinėje buvo ir kaimynas iÅ¡ prieÅ¡ais esančio 6-to buto.

Jie abu matė, kaip kaimynė iÅ¡ buto Nr. 3, t. y. V. J., tranko 1-ojo buto duris, pastarojo buto gyventojai atidarius duris, kaimynė iÅ¡ 3-iojo buto pradėjo jÄ plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jam bandant V. J. raminti, sudrausminti, nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡kvies policijÄ , V. J. bei jos sÅ«nus, t. y. V. J., pradėjo ir jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, V. J. grasino, kad nei jis, nei kaimynas iÅ¡ 6 buto negalės prie namų laikyti automobilių, kad kaimynas iÅ¡ 6-to buto nepardavinės maÅ¡inų, kad jiems blogai baigsis, jam sakė:

„pizdiec tau bus“ V. J. rėkavo, kad kažkas kažkÄ dėl jos parašė, kad visi kaimynai kalti, prieÅ¡ jÄ susimokę. Matėsi, kad V. J. buvo neblaivi. Konflikto metu jis stovėjo ant laiptų tarp pirmo ir antro aukÅ¡to, V. J. buvo pirmame aukÅ¡te, jos sÅ«nus V. J. buvo priėjęs prie jo.Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). 2011 10 19 apie 17.00 val. bÅ«damas namuose, iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ , riksmÄ , grasinimÄ , kad kažkÄ nužudys, iÅ¡ balso atpažino, kad rėkauja kaimynė iÅ¡ 3-io buto, nes jos balsÄ girdėjo jau ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡girdo ir trenksmus į kažkieno duris.

Išėjęs į laiptinę, sutiko kaimynÄ iÅ¡ 4-to buto, abu matė, jog 3-iame bute gyvenanti moteris, t. y. V. J., trankė buto Nr. 1 duris, Å¡aukė bei plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, netrukus V. J. pradėjo plÅ«sti ir jį bei kaimynÄ iÅ¡ 4-to buto, atėjęs V. J. sÅ«nus, t. y. V. J., pradėjo grasinti, kad kaimynai negalės prie namų statyti automobilių, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. V. J. buvo neblaivi. Jam nuėjus namo, V. J. baladojo ir į jo buto duris. Atidarius duris, V.

J. jam priekaištavo dėl kieme pastatytų mašinų. Liudytoja A. L. paaiškino, kad V. J. ir jos sūnų V. J. pažįsta seniai. Jos kaimynė E. A. paprašė kartu nueiti pas V. J. padėti parnešti obuolių, obuolių sulčių. 2011 10 19 d., trečiadienį, po 16 val. abi su E. A. nuėjo pas V. J.. Svečiuojantis pastarosios namuose, V. J. pastebėjo, kad dingo katinas, V. J. išėjo į laiptinę jo ieškoti, po to į laiptinę išėjo ir V. J. sūnus V. J.. Jokio triukšmo laiptinėje negirdėjo, jokių nemalonumų nebuvo.

Jos atmintis bloga, todėl negali tiksliai pasakyti, ar tai buvo spalio ar lapkričio 19 d.Liudytoja E. A. paaiškino, kad 2011 10 19 d. jai paskambino pažįstama V. J., pasiūlė atvažiuoti pasiimti obuolių. Buvo trečiadienis. Pas V. J. ji atvažiavo kartu su A. L., kad ši padėtų parnešti obuolius, atvažiavo apie 16.00 val. – 16.30 val.. V. J. buvo blaivi, girtos V. J. ji niekada nematė, tai šmeižtas. Pastebėjusi, kad namuose dingo katinas, V. J. išėjo jo ieškoti į laiptinę, pastarosios sūnus V.

J. irgi išėjo į laiptinę, bijodamas, kad mamÄ neiÅ¡tiktų priepuolis. Girdėjo laiptinėje kažkokius vyriÅ¡kus balsus, tačiau jokio triukÅ¡mo nebuvo, joks konfliktas neįvyko. IÅ¡ V. J. išėjo 19.30 val. ar 20.00 val. V. J. ir V. J. veikos įrodytos raÅ¡ytiniais bylos įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais; pareiÅ¡kimu, kuriuo nustatyta, kad į Kauno apskrities VPK kreipėsi (duomenys neskelbtini) namo 1 laiptinės gyventojai, nurodydami, jog 2011 10 19 d. apie 17.30 val. 3-io buto gyventoja V.

J. laiptinėje, bÅ«dama neblaivi, daužė rankomis bei spardė 1-ojo buto duris, Å¡io buto Å¡eimininkę keikė necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie kitų namo grįžtančių kaimynų, juos keikė, kaltino, kad kaimynai jÄ Ä¯skundė policijai dėl pilstuko laikymo, prie grasinimų prisidėjo ir V. J. sÅ«nus V. J., kuris kaimynus gÄ sdino, pastariesiems grasino, kad Å¡ie nelaikys prie namų savo automobilių, siÅ«lė kaimynams vakarais nevaikščioti, nes gali nukentėti;

V. O. S., O. B. L., E. M., A. P. paaiÅ¡kinimais; L. G. M. paaiÅ¡kinimais, kuriais nustatyta, kad 2011 10 19 vakare bÅ«dama namuose, adresu Pramonės pr. 89- 13, Kaunas, apie 17.30 val. laiptinėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjusi į laiptinę, girdėjo, kaip pirmame aukÅ¡te gyvenanti V. J. garsiai Å¡aukė, barėsi, V. J. kaimynus dažnai užkabinėja, keikia, įžeidinėja, įtarinėja, kad kaimynai jÄ skundžia dėl prekybos pilstuku; V. J., V. J. paaiÅ¡kinimais. Ä®statymas numato, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę.

V. J. savo kaltės nepripažįsta, nurodė, kad 2011 10 19 d. jokio konflikto tarp jos ir kaimynų nebuvo, V. O. S. buto durų netrankė, pirmame laiptinės aukÅ¡te netriukÅ¡mavo, su kaimynu iÅ¡ 4-to buto, t. y. E. M., net nekalbėjo, kaimynų V. O. S., E. M., A. P. necenzÅ«riniais žodžiais nekeikė, įvykio dienÄ buvo blaivi. V. J. savo kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad 2011 10 19 d. savo motinos V. J. kaimynų necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do, jiems negrasino, su E. M., A. P. net nekalbėjo, buvo tik pirmame laiptinės aukÅ¡te.

Tiek V. J., tiek V. J. parodymus paneigia V. O. S., O. B. L., E. M., A. P. paaiškinimai, minėti liudytojai nurodė vienodas aplinkybes, teismas netikėti šių liudytojų parodymais neturi pagrindo. V. J. ir V. J. parodymai vertintini, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojos A. L. ir E. A. paaiškino, kad 2011 10 19 d. būdamos svečiuose pas V. J., jokio triukšmo negirdėjo, jokio konflikto nebuvo, tačiau paaiškinti, kodėl įsiminė, jog tai buvo būtent 2011 10 19 d. negalėjo, datas painiojo.

Teismas vertina, kad minėtos liudytojos kalbėjo apie kitÄ dienÄ , jų paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitų liudytojų paaiÅ¡kinimams, nesutampa ir su V. J. bei V. J. parodymais. A. L. ir E. A. parodymai vertintini kaip siekimas padėti V. J. ir V. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V. J. ir V. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė nedidelį chuliganizmÄ , jų veika atitinka LR ATPK 174 str., V. J. ir V. J. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji yra virÅ¡ 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). V. J. ir V. J. baustini įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 302² str., teismas n u t a r i a:

V. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., nubausti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt) litų bauda.V. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., nubausti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) litų bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Jūratė Jakubonienė