cd385f41-8a26-4480-8c19-b41413c7d203 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-753-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00650-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.2; 3.1.18.2.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams D. Č., I. Č., R. Å ., A. L., kredito unijai „Taupa“, Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto kredito unija (toliau – ir KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams D. Č., I. Č., R. Å ., A. L., KU „Taupa“, Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria D. Č. ir I. Č. R. Å . perleido butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gegužės 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria R. Å . perleido A. L. ir T. L. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalis žemės sklypo; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2023 m. kovo 22 d. svetimo turto hipotekos sandorį, sudarytÄ tarp A. L., Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo ir KU „Taupa“‘, kuriuo užtikrinant Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo prievoles KU „Taupa“, A. L. įkeitė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2021 m. gruodžio 2 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 9355-7 dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalis žemės sklypo paveldėjimo; taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovams D. Č. ir I. Č. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalis žemės sklypo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä apie draudimÄ perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti daiktines teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalis žemės sklypo; uždrausti KU „Taupa“ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 2023 m. kovo 24 d. hipotekos sandoriu įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); uždrausti KU „Taupa“ perleisti ar kitaip suvaržyti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2023 m. kovo 24 d. hipotekos sandorio.

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 15 d. gautas naujas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, kuriuo ieÅ¡kovė prašė atlikti įraÅ¡Ä apie draudimÄ perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti daiktines teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalis žemės sklypo; uždrausti KU „Taupa“ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 2023 m. kovo 24 d. hipotekos sandoriu įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); uždrausti KU „Taupa“ perleisti ar kitaip suvaržyti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2023 m. kovo 24 d. hipotekos sandorio.

5. Grįsdama praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Grėsmę patvirtina aplinkybės, kad nedelsiant po to, kai sužinojo apie ieÅ¡kovės ketinimÄ reikÅ¡ti Å¡ioje byloje actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinį), atsakovas A. L. su susijusiais asmenimis sudarė ginčo turto hipotekos sandorį, taip dar labiau apsunkindamas ieÅ¡kovės galimybes nukreipti reikalavimus į ginčo turtÄ ; visų ginčijamų sandorių Å¡alys yra susiję tarpusavyje asmenys, tai didina tiek nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo rizikÄ , tiek ir poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ginčijami sandoriai sudaryti turint tikslÄ iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ginčo turto, nors realiai turtu vis dar naudojasi pirminis perleidėjas, atsakovas D. Č., ir jo Å¡eima. Kreditorius pagal hipotekos sandorį KU „Taupa“ yra susijęs su buvusiais KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vadovais, įskaitant ir D. Č.. Taigi, susijusiam asmeniui, yra sudarytos visos galimybės daryti įtakÄ tiek hipotekos, tiek ir kredito sutarties, kuriÄ užtikrinant buvo sudarytas hipotekos sandoris, sÄ lygoms, keisti jas (dėl prievolės įvykdymo terminų, iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ lygų ir kita), taip pat, kilus poreikiui – pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, dirbtinai sukuriant prievolės pagal kredito sutartį, kuriÄ užtikrinant sudarytas hipotekos sandoris, ar perleisti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ hipotekos sandorio kitiems asmenims (sÄ Å¾iningiems ar nesÄ Å¾iningiems). PraÅ¡ymas taikyti konservacines laikinÄ sias apsaugos priemones atitinka teismų praktikÄ . Å ioje situacijoje svarbu, kad ginčo turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas, nes prieÅ¡ingu atveju (jeigu turtas bÅ«tų perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims), ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, o pažeistų teisių gynimas užtruktų neproporcingai ilgai arba taptų neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

7. Teismas nurodė, kad jau 2023 m. birželio 7 d. nutartimi buvo nustatytas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nei padaryta 2023 m. birželio 7 d. nutartyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad egzistuoja pirmoji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

8. Spręsdamas dėl antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas dėl nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovė, be kita ko, argumentavo, kad grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui patvirtina tai, jog ginčijamus sandorius sudarę asmenys yra susiję tarpusavyje, o sudarytais sandoriais siekiama apsunkinti ieÅ¡kovės galimybę nukreipti reikalavimus į ginčo turtÄ . Tačiau teismas pažymėjo, kad tai, ar ginčo sandorių Å¡alys buvo susijusios; ar žinojo, kodėl turtas perleidžiamas; ar tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ginčo sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris bus nustatytas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir įvertinus byloje esančius įrodymus. Be to, teismas pažymėjo, kad actio Pauliana ginčijamų sandorių Å¡alių sÄ sajumas savaime Å¡ių asmenų nesÄ Å¾iningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, nepatvirtina. Teismas nurodė ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal byloje priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti ginčo sandorius ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restitucijÄ , taigi, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, hipotekos sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ab initio nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad sandorio sudarymas kelia grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdomumui.

9. Taip pat teismas nurodė, kad Å¡iuo metu ginčo turto savininkas yra atsakovas A. L., todėl ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, jog Å¡is atlieka ar ketina atlikti veiksmus, dėl kurių kils bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas dėl nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Atsakovas A. L. jau atliko su sÄ Å¾iningu elgesiu nederinamus veiksmus, kuriais siekiama apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. sudarė ginčijamÄ hipotekos sandorį; ieÅ¡kovė buvo priversta reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl jo pripažinimo negaliojančiu; didinti ginčo apimtį. Tai nulėmė didesnes laiko sÄ naudas, nagrinėjant ginÄÄ teisme, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

10.2. Atsakovo atlikti veiksmai apsunkina ieÅ¡kovės galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo turtÄ , nes hipotekos sandoris yra sudarytas tarp susijusių asmenų. Tokiu bÅ«tu lieka galimybė pagal poreikį pakeisti sandorio sÄ lygas taip, kad ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai bÅ«tų dar labiau pažeisti. Taigi, egzistuoja akivaizdi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė objektyviais faktais, o ne prielaidomis, kaip neteisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

10.3. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad A. L., ieÅ¡kovei iÅ¡vieÅ¡inus ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl sandorių ginčijimo, sudarė hipotekos sandorį, kuriuo KU „Taupa“ naudai įkeitė ginčo turtÄ , užtikrindamas prievoles juridinio asmens, kurio dalininkais yra jis, jo duktė bei vaikaitė. Byloje ginčijamas hipotekos sandoris buvo sudarytas praėjus mėnesiui, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į unijos bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus, informuodamas apie ketinimÄ inicijuoti bylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

10.4. SÄ sajos tarp atsakovų sudaro sÄ lygas tolesniam nesÄ Å¾iningam elgesiui ir veiksmams, galintiems dar labiau apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ginčo turto galimybes.

10.5. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl galimybė kiek įmanoma operatyviau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus yra susijusi ir su bankroto proceso tikslais.

10.6. Konservacinio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju atitiktų ir nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo srityje.

10.7. IeÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ginčo turtÄ . Å ioje situacijoje svarbu, kad ginčo turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas, nes prieÅ¡ingu atveju (jeigu turtas bÅ«tų perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims), ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų labai apsunkintas, o pažeistų unijos teisių gynimas užtruktų neproporcingai ilgÄ laikÄ .

10.8. Ä®raÅ¡as vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti turtÄ nėra pakankama bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinanti priemonė.

11. Atsakovas A. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais atsikirtimais:

11.1. Ä®keitimo sandorio sudarymas savaime negali pagrįsti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, nes ieÅ¡kovei šį sandorį praÅ¡ant panaikinti ab initio ir teismui ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinus, sandoris ir bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, t. y. nebÅ«tų jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

11.2. Aplinkybės, kad atsakovas A. L. yra I. Č. tėvas, UAB „Paliesiai“ akcininkas ir Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo narys, nepagrindžia jo nesÄ Å¾iningumo nei įsigyjant ginčo turtÄ iÅ¡ atsakovo R. Å ., nei jį įkeičiant už Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo prievoles. Atsakovas A. L. turi ekonominį interesÄ , grįstÄ sėkminga Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo veikla, kaip jo narys, todėl turi ekonominį interesÄ , lėmusį poreikį įkeisti asmeninį turtÄ minėto kooperatyvo naudai. Akivaizdu, kad atsakovui A. L. priklausančios įmonės finansinė sėkmė yra tiesiogiai susijusi ir su jo finansine gerove.

11.3. Atsakovas A. L. jokiu procesiniu statusu nei ieškovės minimoje byloje Nr. B2-147-603/2023, nei bet kokiose kitose bylose ar ikiteisminiuose tyrimuose nedalyvauja, todėl neturi jokios informacijos apie jose teikiamus prašymus ar atliekamus veiksmus.

11.4. Pakartotiniame prašyme ieškovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl priešingai įvertinti tapačias aplinkybes teismas neturėjo pagrindo.

12. Atsakovė KU „Taupa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais atsikirtimais:

12.1. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikÅ¡dama analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12.2. IeÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė akivaizdžiai praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

12.3. Pakartotiniu praÅ¡ymu ir jo priedais ieÅ¡kovė paneigė įrodinėjamÄ aplinkybę dėl tariamo A. L., KU „Taupa“ ir Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo nesÄ Å¾iningumo, sudarant hipotekos sandorį. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo dalyvius matyti, kad pagrindiniai Å¡io juridinio asmens pajininkai yra A. L., jo duktė I. Č., vaikaitė G. Č., smulkioji pajininkė – vaikaitė E. Č.. Taigi, Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvas yra valdomas vienos Å¡eimos narių. Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio turto įkeitimas, užtikrinant juridinio asmens prievolių įvykdymÄ , yra visiÅ¡kai įprasta verslo praktika.

12.4. Atsižvelgiant į KU „Taupa“ statusÄ ir veiklos specifikÄ , t. y. į aplinkybę, kad KU „Taupa“ yra Lietuvos banko prižiÅ«rima kredito įstaiga, kurios atžvilgiu taikomi griežti kapitalo pakankamumo ir kiti reikalavimai, ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas KU „Taupa“ atžvilgiu, nesant jokių įrodymų dėl KU „Taupa“ veiksmų neteisėtumo ir(ar) nesÄ Å¾iningumo, iÅ¡ esmės nėra galimas.

12.5. IeÅ¡kovės cituojamos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys dėl konservacinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimtos sprendžiant dėl uždraudimo turto savininkui iki galutinio ginčo iÅ¡nagrinėjimo perleisti ginčo objektu esantį turtÄ , tačiau ne įkaito turėtojui (kredito įstaigai) uždraudžiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas KU „Taupa“ atžvilgiu bÅ«tų beprecedentis ir bendrÄ ja prasme keltų grėsmę visam finansų sistemos stabilumui.

12.6. Ä®raÅ¡as vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti turtÄ yra pakankama galimo teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinanti priemonė.

13. Atsakovė Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais atsikirtimais:

13.1. IeÅ¡kovė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikė kartu su ieÅ¡kiniu ir jis buvo netenkintas, o nutarties ieÅ¡kovė neskundė. Pakartotiniame praÅ¡yme, kaip neva naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nurodo giminystės ryšį tarp A. L. ir I. Č., tačiau dokumentai iÅ¡spausdinti iÅ¡ viešųjų registrų paties ieÅ¡kovo atstovo advokato M. G., o iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Testamentų registro iÅ¡spausdintas dar iki ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13.2. Nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasi ieÅ¡kovė teigia, kad A. L. sužinojo apie ieÅ¡kovo ketinimÄ reikÅ¡ti actio Pauliana, be to, nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog A. L. neva dėl to sudarė hipotekos sandorį, o hipotekos sandorio tikslas – iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ginčo turto. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčijamas hipotekos sandoris sudarytas 2023 m. kovo 22 d. IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas 2023 m. birželio 6 d. Todėl nelogiÅ¡ka, kaip gerokai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir atsakovų sužinojimo apie ieÅ¡kinį sudarytas hipotekos sandoris gali bÅ«ti laikomas sudarytu nesÄ Å¾iningai, siekiant apsunkinti sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje byloje, nes sandoris buvo sudarytas dar nesant ieÅ¡kinio.

13.3. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja hipotekos sandorio tikslui ir esmei bei paneigia kreditoriaus teises į prievolės įvykdymo užtikrinimÄ .

13.4. Atsakovė teikia papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad turtas už atsakovo Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo prievoles pagal pirminę 2020 m. liepos 30 d. paskolos sutartį kreditoriui KU „Taupa“ buvo įkeistas dar nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d.

13.5. Jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu KU „Taupa“ bÅ«tų uždrausta nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipotekos objektÄ , tai reikÅ¡tų, kad prievolės įvykdymas faktiÅ¡kai liktų neužtikrintas, o kreditoriaus teisės neapsaugotos. Tai sukeltų didelė žalÄ Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvui, kadangi KU „Taupa“ galėtų pareikalauti kito užtikrinimo, o jo nepateikus – pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ anksčiau laiko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos apeliacinės instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

16. Atsakovė Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutartinės hipotekos sandorio kopijÄ .

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo pridėti šį įrodymÄ prie bylos apeliacinės instancijos teisme. Be to, teismo vertinimu, teikiamas įrodymas neatitinka sÄ sajumo reikalavimo (Å¡iuo atveju sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl ginčijamų sandorių teisėtumo). Todėl, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes bei proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų įgyvendinimÄ , teismas atsakovės Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo įrodymÄ atsisako priimti ir jo nevertina.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys vertinamas kaip preliminariai pagrįstas, t. y. egzistuoja pirmoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos apsaugoms priemonėms taikyti. Kadangi atskirajame skunde Å¡i teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės nėra skundžiama, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas ar netaikymas, apie kÄ užsimena atsakovė KU „Taupa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra vertinamas.

20. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, ir vertindamas ieÅ¡kovės nurodytus argumentus praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavo, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovai galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningi ir vengtų vykdyti ateityje galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama sumažinti galimybes įvykdyti bÅ«simÄ galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad teismui tenkinus ieÅ¡kinį, 2023 m. kovo 22 d. hipotekos sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ab initio nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

21. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

22. Aptariamų aplinkybių kontekste nurodytina, kad Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019 ir kt.).

23. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai taip pat lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ bei poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Å iuo atveju ieÅ¡kovė kaip galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad ginčijami sandoriai sudaryti tarp susijusių asmenų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties motyvams, kad įvertinus tai, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu, tai, ar ginčo sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės klausimas – tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, remiantis įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančiomis teisės normomis įvertinus byloje esančius įrodymus, bus galima įvertinti ginčo sandorių Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčo sandorius, nes ginčo sandorių Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumas – viena iÅ¡ actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Kitų duomenų, kuriais bÅ«tų grindžiamas atsakovų nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovė nenurodė nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde.

24. Be to, galima sutikti su skundžiamos nutarties motyvais, kad 2023 m. kovo 22 d. hipotekos sandorio panaikinimas bÅ«tų įvykdytas įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. tokio reikalavimo įvykdymui nėra formalios grėsmės, tačiau pažymi ir tai, kad Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, jog KU „Taupa“ bÅ«tų pradėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ginčo turto ar bÅ«tų numatytas prievolių pagal 2023 m. kovo 22 d. hipotekos sandorį modifikavimas, perleidimas ir pan. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžiama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų teisėtus interesus ir nei vienam iÅ¡ jų nesuteiktų nepagrįsto prioriteto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių sutarčių laisvės ribojimas galimas tik esant konkretiems ir neabejotiniems įrodymams, o ne vien esant reikalavimui dėl sandorio negaliojimo.

25. Kita vertus, ieÅ¡kovė, be kita ko, prašė taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl draudimo perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti daiktines teises į ginčo butÄ atsakovui A. L.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o tokių ribojimų tikslas – iÅ¡saugoti ginčo objektÄ bei jo teisinį statusÄ nepasikeitusius iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1541-330/2020).

26. BÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atitinkamus ribojimus konkrečiam turtui, gali lemti poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir kartu nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). Ä®vertinus ginčo pobÅ«dį bei minėtÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra tikslinga vieÅ¡ajame registre atlikti įraÅ¡Ä dėl draudimo atsakovui A. L. perleisti daiktines teises į ginčo butÄ . Reikalavimas uždrausti atsakovui nuomoti ginčo turtÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra perteklinė ir neproporcinga laikinoji apsaugos priemonė.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinamas iÅ¡ dalies ir taikoma laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ / patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre (valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre) dėl nuosavybės teisės į atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto – buto / patalpos, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti valstybės įmonei Registrų centrui.

Teisėja Vilija Mikuckienė