2022-02-02 Nr. AB-2626-3-62-3-03231-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-129-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03231-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eAS-129-415/2021 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AIGIS VL5“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Gydomasis masažas“(toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti nepagrįsta Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 12 d. išvadą dėl nuosavybės teise valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš paslaugų į gydymo bei įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją išduoti leidimą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimui iš paslaugų į gydymo.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, konstatavęs, jog vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas, ir tokie dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos atsakovo padarytos pastabos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ negali būti laikomos individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, kadangi tokių pastabų pateikimas tėra tik vienas iš etapų, būtinų galutiniam sprendimui – išduoti statybą leidžiantį dokumentą (leidimą pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį) – priimti. Teismas atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato galimybės aptartas pastabas tiesiogiai ginčyti teismui, todėl darė išvadą, kad teismui gali būti skundžiamas būtent administracinis sprendimas, užbaigiantis administracinę

III. Pareiškėjas UAB „Gydomasis masažas“ atskiruoju skundu prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo skundą, paaiškindamas, kad ginčijama išvada tiesiogiai sukelia pasekmes, nes užkertamas kelias tęsti procedūras. Iki prašymo išduoti leidimą pakeisti patalpų paskirtį pateikimo, visi reikalingi veiksmai buvo atlikti. Leidimas pakeisti patalpų paskirtį yra esminis procese, juo sukeliamos tiesioginės teisinės pasekmės pareiškėjui – yra pagrindas valstybės įmonei Registrų centrui įregistruoti pakeistus kadastro duomenis apie pakeistą patalpų paskirtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2021 m. vasario 17 d. nutartyje pripažino nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytos pastabos negali būti laikomos administraciniu sprendimu ABTĮ požiūriu ir vien jų nuginčijimas teisme pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukeltų, bei konstatavo, kad atsakovo nepritarimas su pastabomis, nepaisant tokio nepritarimo formos (įrašo „Nepritarti“ ir pastabų paskelbimo informacinėje sistemoje „Infostatyba“), yra šios institucijos sprendimas netenkinti pareiškėjo pateiktų prašymų išduoti leidimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ atskirąjį skundą tenkino; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas, 2021 m. kovo 22 d. priėmė pareiškėjo skundą, ir išnagrinėjęs bylą iš esmės, 2021 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo reikalavimus patenkino iš dalies: administracinės bylos Nr. eI3-4791-505/2021 dalį dėl skundo reikalavimo pripažinti nepagrįsta Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 12 d. išvadą „nepritarta“ dėl nuosavybės teise valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš paslaugų į gydymo nutraukė, ir įpareigojo atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją priimti administracinį sprendimą, užbaigiantį administracinę procedūrą ir išsprendžiantį klausimą iš esmės, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ 2020 m. spalio 25 d. pakartotinius prašymus (Nr. SRA-100-201025-34106 ir Nr. SRA-100-201025-34112) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš paslaugų į gydymo. Teismas priteisė pareiškėjui 87,50 Eur su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų, o pareiškėjo patirtų išlaidų už atskirojo skundo parengimą atlyginimo klausimą perdavė apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, rezoliucine sprendimo dalimi apeliacinės instancijos teismui perdavė spręsti pareiškėjo patirtų išlaidų už atskirojo skundo parengimą atlyginimo klausimą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, todėl jis įgijo teisę į dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – ir Bruto užmokestis).

Iš pareiškėjo kartu su 2021 m. rugsėjo 16 d. prašymu teismui pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjas už atskirojo skundo parengimą savo atstovei advokatei sumokėjo 200 Eur.

Už suteiktas teisines paslaugas (tarp jų – ir už atskirojo skundo parengimą) pareiškėjas atstovei sumokėjo 2021 m. rugsėjo 15 d., todėl maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą pagal Rekomendacijų 8.15 punktą (taikomas koeficientas 0,4), skaičiuojama pagal 2021 m. I ketvirčio Bruto užmokestį (1 517,4 Eur), yra 606,96 Eur (0,4 x 1 517,4 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma už atskirojo skundo parengimą – 200 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl bylos šalies teisės į išlaidų, susijusių su atskirojo skundo pateikimu atlyginimo, neatsiejamai vertintinas galutinis bylos rezultatas ir byloje tenkintų pareiškėjo reikalavimų apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-635-492/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas 25 procentais, todėl pareiškėjui už atskirojo skundo parengimą priteistina išlaidų dalis, proporcinga jo patenkintų reikalavimų apimčiai, t. y. 50 Eur (200 Eur x 0,25).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gydomasis masažas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eAS-129-415/2021 tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Gydomasis masažas“ iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos 50 Eur (penkiasdešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius