cd372a3b-c0e1-484b-95e0-5e4fbf91ab8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-927-653/2013 Proceso Nr. 2-68-3-07730-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos:32.5.; 122.2.; 126.8;  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (skolininkės) I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties Nr. 2-13972-558/2013, kuria pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB SEB banko 2013-02-27 pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintas,                      n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė I. B., užtikrindamas iki 2031 m. gruodžio 13 d. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070000585, 2007-01-10 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB SEB bankui įkeitė I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį daiktÄ â€“ 73,08 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. 3862/2012 minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas.

Nutartis skolininkei (įkeisto turto savininkei) I. B. įteikta 2012-06-25 asmeniÅ¡kai. Nutartis įsiteisėjusi (Vilniaus apygardos teismo 2013-02-21 nutartis civ. byloje Nr. 2S-472-590/2013). PareiÅ¡kėjas pakartotiniame pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2006 m. gruodžio 14 d. kredito sutartis Nr. 1560618012199-04, – iki Å¡iol neįvykdyta. SkolÄ sudaro: 311.648,29 Lt negrÄ Å¾into kredito, 25.317,02 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 8.510,84 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 345.476,15 Lt bei 142 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Kreditorius praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 5 proc. metinių įstatyminių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2013-03-01, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė   Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. B. AB SEB banko naudai skolÄ : 311.648,29 Lt negrÄ Å¾into kredito, 25.317,02 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 8.510,84 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 345.476,15 Lt bei 142 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių įstatyminių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2013-03-01, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių I. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį daiktÄ â€“ 73,08 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, jo atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b.

Nr. 3K-7-751/2003). Todėl sprendė, jog kreditoriaus praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti 5 proc. metinių įstatyminių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2013-03-01, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, tenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkė I. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 21-23), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, jog ne kartÄ kreipėsi į kreditorių dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, sutartį siekė vykdyti pagal realias galimybes.

Kredito davėjas sÄ moningai nesudarė sÄ lygų grÄ Å¾inti kreditÄ . Pripažįsta, jog dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, kuriÄ sÄ lygojo ekonominė krizė, įsipareigojimus vykdė iki 2010-10-15. Mano, jog kredito sutarties sÄ lygas tikslinga pakeisti. Teismas neįvertino vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu ex officio, taigi teismas nevykdė savo pareigos. Nebuvo atsižvelgta, kad paskola ilgalaikė, ji galinti kas mėnesį grÄ Å¾inti kreditoriui apytiksliai po 1200 Lt, kad tai jos paskutinis gyvenamasis bÅ«stas; ji auginanti mažametį vaikÄ .

Pardavus butÄ iÅ¡ varžytynių, apeliantei bus padaryta didelė finansinė žala, nes, atsižvelgiant į rinkos kainas Å¡iuo metu, butas bus parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ . Mano, jog kreditorius privalo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau ir negali praturtėti skolininko (įkaito davėjo) sÄ skaita. Teigia, jog skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai be motyvų. Vadovaujasi CK 6.204 str. 2 d. 1-4 punktuose nurodytomis esminėmis sutarties vykdymÄ suvaržančiomis aplinkybės. Vienas iÅ¡ kriterijų, kurį turi atitikti prievolių pagal sutartį tapimas vienai iÅ¡ Å¡alių iÅ¡ esmės suvaržytu, yra tas, kas sutarties vykdymÄ labai sudėtingu darančių aplinkybių atsiradimo ta Å¡alis negalėjo protingai numatyti, sudarydama sutartį (CK 6.204 str. 2 d. 2 p.).Sudarydama sutartį, apeliantė kaip kredito gavėja, teigia negalėjusi įvertinti bÅ«simo sunkaus ekonominio laikotarpio, lėmusio visiÅ¡kÄ Ä¯monės nemokumÄ ir darbo vietos praradimÄ .

Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.25-26) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog skolininkės prievolių nevykdymas, tÄ pripažino ir pati skolininkė, buvo esminis kreditavimo sutarties pažeidimas, sÄ lygojęs sutarties nutraukimÄ . Skolininkė per protingÄ laikÄ sutarties pažeisimo nepaÅ¡alino. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas atliko vartojimo sutarties sÄ lygų vertinimÄ sÄ Å¾iningumo aspektu, priimdamas 2012-06-11 nutartį, kuriÄ apeliantė apskundė atskirtuoju skundu.

Vilniaus apygardos teismas, pasisakęs dėl teismo pareigos ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, 2013-02-21 nutartimi (civilinė byla Nr.2S-472-590/2013) pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistÄ . Nors apeliantė savo atskiruosiuose skunduose teigė, jog galinti mokėti po 1200Lt kredito davėjui, tačiau jokių mokėjimų ji nevykdo iki Å¡iol. pažymi, jog skolininko prievolės vykdymas kreditoriui negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas praturtėjimas skolininko sÄ skaita.

Pažymi, jog hipotekos procedÅ«ros sudaro prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaparastinta tvarka, todėl Å¡iame procese nesprendžiami ginčai dėl teisės, kurie nagrinėtini ginčo teisenos tvarka. Be kita ko, CPK 6.204 str. 3 d. numatyta, kad praÅ¡ymas dėl sutarties pakeitimo turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo, kad kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiajai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Å iuo atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, kad kredito sutarties sÄ lygas tikslinga pakeisti; kad teismas neįvertino vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu ex officio, taip pat, kad nebuvo atsižvelgta, kad paskola ilgalaikė, ji galinti kas mėnesį grÄ Å¾inti kreditoriui apytiksliai po 1200 Lt, kad tai jos paskutinis gyvenamasis bÅ«stas; ji auginanti mažametį vaikÄ . Butas bus parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ , o kreditorius negali praturtėti skolininko (įkaito davėjo) sÄ skaita.

Apeliantė teigia, jog skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai be motyvų, be to vadovaujasi CK 6.204 str. 2 d. 2 p. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog skolininkė I. B. su pareiÅ¡kėju AB SEB banku 2006-12-14 sudarė kredito sutartį Nr. 1560618012199-04. Suteikto kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas hipoteka (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120070000585), įkeičiant I. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 73,08 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Prievolė pagal 2006-12-14 kredito sutartį Nr. 1560618012199-04 nebuvo vykdoma, todėl kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi kreditorius AB SEB bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto CPK V dalies XXXVI skyriuje nustatyta tvarka pateikė ir pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sprendė pagal proceso (Civilinio proceso kodekso) ir materialiosios teisės (Civilinio kodekso) normas, galiojusias iki 2012-07-01, apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso ir materialiosios teisės normos, reglamentavusios priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teigimu, kad pagal Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ , hipotekos teisėjas privalėjo įvertinti ar sutartis nėra kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-06-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011 yra konstatavusi, kad teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus.

Å i taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (pavyzdžiui, sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos), yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 str.).

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-06-11 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 73,08 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti. Skolininkė I. B., nesutikdama su 2012-06-11 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-472-590/2013, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-06-11 nutartis palikta nepakeista (I t., b.l. 89-93).

Apeliacinės instancijos teismas minėtoje 2013 m. vasario 21 d. nutartyje, vertindamas, ar kreditoriaus vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas buvo teisėtas ir pagrįstas, atsižvelgdamas į minėtÄ Â Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, konstatavo, jog kredito sutartis buvo nutraukta tinkamai vienaÅ¡aliu kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimu. Todėl atmetamas apeliantės argumentas, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ar sutartis nėra kvalifikuotina kaip vartojimo, nes Å¡is klausimas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi yra iÅ¡spręstas.

Svarbu paminėti ir tai, jog apeliantė pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ Â grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kaip skųsdama minėtÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-06-11 nutartį, todėl dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi jau aptartų apeliantės nurodytų argumentų nepasisako. Apeliantės teigimu, kredito sutarties sÄ lygas tikslinga pakeisti, bet kreditorius nebendradarbiauja. Tačiau  atkreiptinas apeliantės dėmesys į tÄ aplinkybę, jog nagrinėjant hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka, tuo tarpu klausimai dėl sutarties pakeitimo teisme nagrinėjami pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio teisinos taisykles, todėl Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti sprendžiami.

Taigi, apeliantė, būdami suinteresuota pasirašytų kredito sutarčių pakeitimu bei nesutikdama su kreditoriaus veiksmais, turėjo teisę minėta įstatymų nustatyta tvarka reikšti reikalavimus dėl kredito sutarties modifikavimo, ginčyti kreditoriaus veiksmus.  Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su tuo apeliantės argumentu, jog skundžiama nutartis yra visiškai be motyvų, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aptarė nustatytas byloje aplinkybes ir nurodė, jog kreditoriaus reikalavimai tenkintini, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, grindžiamus CK 6.204 straipsnio 2 d. nuostatomis. Å iuo kausimu pažymėtina, kad sutarties vykdymo pasunkėjimas neatleidžia sutarties Å¡alies nuo pareigos jÄ vykdyti ir nesuteikia savaime teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymÄ , t. y. esant rebus sic stantibus (esminiai pasikeitus aplinkybėms) situacijai, principo pacta sunt servanda (sutarčių privalu laikytis) privalomumas iÅ¡lieka (CK 6.204 str. 1 d., 3 d.). Nagrinėjamu atveju pati apeliantė neneigia, jog įsipareigojimų kreditoriui nevykdo nuo                 2010-10-15.

Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad siekdama iÅ¡saugoti tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, ji bent iÅ¡ dalies bÅ«tų bandžiusi padengti įsiskolinimÄ , byloje nėra                           (CPK 178 str.). Be to, kaip buvo minėta, apeliantei nesusitarus su banku dėl tolesnio sutarties vykdymo, ji nesinaudojo teise kreiptis į teismÄ su reikalavimu dėl sutarties pakeitimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 str.2 d., 336 str., 337 str. 1 p., teismas        nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina