cd3677a4-4530-4050-8d5e-189e0bb4ec72 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-905-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36055-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 129.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AC invest“, trečiasis asmuo - antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ 2014 m. spalio 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų teisme gavimo, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/27524, 0015/14/27525/ 0015/14/27526, 0015/14/27527, 0015/14/27528, 0015/14/27529 vykdymÄ iki skundo dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-8584-580/2014.

Nurodo, jog 2014 m. spalio 14 d. gavo antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės patvarkymus ir raginimus, priimtus nurodytose vykdomosiose bylose dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu minėti patvarkymai ir raginimai buvo priimti neteisėtai, todėl juos skundžia. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. spalio 14 d. gavo antstolės patvarkymus su raginimais per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ 3 060,11 Lt skolÄ ir 600,02 Lt vykdymo iÅ¡laidų, o laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas taikytina tuomet, kai priverstinio vykdymo procesas jau yra prasidėjęs. Priverstinio vykdymo proceso pradžia sietina su raginime numatyto 10 dienų termino įvykdyti sprendimÄ geruoju pabaiga. Antstolės raginimai buvo priimti 2014 m. spalio 8 d., pareiÅ¡kėjas teigia, juos gavęs 2014 m. spalio 14 d., tačiau teismui nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas negalėjo nustatyti, kada pasibaigia 10 dienų terminas geruoju įvykdyti sprendimÄ ir prasideda priverstinio vykdymo procesas.

Be to pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė teismui tik skundÄ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį, tačiau nepateikė nei vykdomųjų dokumentų kopijų, nei skundžiamų antstolės patvarkymų, raginimų, todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti minėtų dokumentų turinio bei patikrinti pareiÅ¡kėjo dėstomų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas taip pat nepagrindė, kodėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, nes, teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinus patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, pareiÅ¡kėjui jokių neigiamų padarinių neatsirastų – vykdymo iÅ¡laidos nebÅ«tų iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos; netgi nesustabdžius vykdymo veiksmų ir skundo nagrinėjimo eigoje susidarius daugiau vykdymo iÅ¡laidų, skundo patenkinimo atveju, atsižvelgus į vienÄ iÅ¡ skundo reikalavimų – nepagrįstai priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus – jos nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, kadangi bÅ«tų konstatuotas pats proceso pradžios neteisėtumas.

Bet kokiu atveju, teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , visos priverstinio vykdymo priemonės, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, jeigu iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dėl pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo jos ar jų dalis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota, bÅ«tų grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui. Teismas nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjas laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti iki to laiko, kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tačiau tokį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjas turėtų reikÅ¡ti Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje.

Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki skundo dėl antstolės veiksmų ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-8584-580/2014.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skundė antstolės veiksmus, nes antstolė nepagrįstai pradėjo vykdymo procesÄ . Tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų bÅ«tų atsakyta į klausimÄ , ar priverstinis vykdymas buvo teisėtas, todėl, siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomosiose bylose turėjo bÅ«ti tenkintas. Teismas nutartį netinkamai motyvavo, nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo tikslas iÅ¡ esmės buvo siekis iÅ¡vengti priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) veiksmų, nes pareiÅ¡kėjas siekė tik sustabdyti fondo priimtÄ nesÄ Å¾iningÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, nes pareiÅ¡kėjas 2014 m. spalio 14 d. gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ su antstolės patvarkymais ir tinkamai pasirašė gavimo dokumentuose, todėl priverstinio vykdymo procesas 2014 m. spalio 24 d. dienÄ jau buvo prasidėjęs. Taip pat teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas turėjo, bet nepateikė teismui nei vykdomųjų dokumentų kopijų, nei skundžiamų antstolės patvarkymų, raginimų.

Pagal CPK 510 straipsnį antstolis, nesutikdamas su skundu dėl antstolio veiksmų, persiunčia skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ teismui. Skunde pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai pateikė visas faktines Å¡ios bylos aplinkybes ir teisinius argumentus dėl fondo ir antstolės pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtumo ir nepagrįstumo bei reikalaujamų sumų nesÄ Å¾iningumo, todėl teismui, nepagrįstai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos stadijoje, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris galėjo bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymas pasunkėjo.

Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės teismo turėjo bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Antstolės raginime nurodyta skola atsirado tik fondui neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai anksčiau suderinto laiko kreipusis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrįsto pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „AC invest“, pasinaudodamas CPK 510 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikiamas ne tik antstolei, bet ir apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė, pateikė teismui 2014 m. spalio 21 d. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0015/14/27524, 0015/14/27525/ 0015/14/27526, 0015/14/27527, 0015/14/27528, 0015/14/27529 dėl 3 060,11 Lt skolos ir 600,02 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kuriuo pareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolės priimtais patvarkymais priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, raginimais vykdyti sprendimus bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, o taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki skundo dėl antstolės veiksmų ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-8584- 580/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas su teismo nutartimi ir jos motyvais iš esmės sutinka.CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi įstatymų leidėjo valia pats skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų, ir tik tuomet, kai teismas pripažįsta tai esant reikalinga, jis turi teisę taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir vykdymo veiksmus sustabdyti.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 145 straipsnyje, taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kol nebus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir iki Å¡alių ginčo Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėjimo, nes tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas Å¡iuo atveju neatitiktų tokia priemone siekiamų įstatyme įtvirtintų tikslų.

UAB „AC invest“ (skolininkas), praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus, nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia jo (skolininko) interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje taip pat nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininko teises ir teisėtus interesus.

Skolininkas UAB „AC invest“, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teiginių dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė, o vien jo argumentai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimtų sprendimų nepagrįstumu, savaime, neteikiant jokių kitų įrodymų ir motyvų, nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Be to skundu dėl antstolės veiksmų yra skundžiami raginimai, kurie pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias proceso teisės normas yra vienas iÅ¡ pradinių antstolio vykdymo veiksmų, atliekamų vykdymo procese, kai yra priimamas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas ar kitas vykdytinas dokumentas (CPK 655 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino esant reikalingu sustabdyti vykdymo veiksmus esant tokio turinio ir reikalavimo skundui dėl antstolio veiksmų, kuomet priverstinio vykdymo procedÅ«ros dar nėra pradėta arba tik prasidėjo ir nėra pakankamo pagrindo manyti, kad priverstinio pobÅ«džio priemonės, kurios bus pritaikytos ateityje, padarys žalos UAB „AC invest“.

Pažymėtina, kad vykdymo proceso Å¡alys turi pareigÄ vykdymo procese bendradarbiauti su antstoliu, vykdančiu vykdomÄ jÄ bylÄ . Atskirojo skundo argumentai, kad dėl to, jog antstolė, priėmusi patvarkymus ir raginimus įvykdyti sprendimÄ , neįsigilino į Å¡alių tarpusavio santykius, yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi skolininkas, matydamas, kad antstolė pradėjo vykdymo veiksmus netinkamai, turi teisę reikÅ¡ti antstolei praÅ¡ymus netęsti tokių vykdymo veiksmų bei pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , kad antstolė, iÅ¡analizavusi tokį praÅ¡ymÄ , galėtų spręsti, kokių imtis priemonių, kad institucijos, konkrečiu atveju - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimti sprendimai bÅ«tų įvykdyti tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visų pareiÅ¡kėjo (skolininko) procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio veiksmų neteisėtumu, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netiria ir nevertina, nes Å¡alių ginčas Å¡ioje proceso stadijoje nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Svarbu pažymėti ir tai, kad informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau yra iÅ¡nagrinėta administracinė byla (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6) pagal pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, joje 2015 m. sausio 27 nutartimi UAB „AC invest“ pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas (CPK 179 str. 3 d.).

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai taip pat neįtakoja apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                             Alma Urbanavičienė