cd36634b-0491-41e5-a6ff-8fe4c4b0e9f9 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrTeisėjas Vitalijus Å idagis                                  Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-306-336/2012                                                                 Proceso Nr. 4-32-3-00151-2012-4                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.3.             (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 18 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,                          N U S T A T Ė :             E. V. 2011 m. balandžio 14 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams.2012-04-15 pažeidėjas kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama 2012-04-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi E. V. praÅ¡ymas tenkintas ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas deÅ¡imčia mėnesių.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį.

Mano, jog nagrinėjamu atveju, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad E. V. įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Nurodo, kad vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį (nuvažiavo nuo kelio ir apvirto), alkoholį vartojo prieÅ¡ eismo įvykį ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Pažymi, kad iki minėto pažeidimo, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas du kartus, kas rodo pažeidėjo piktybiÅ¡kumÄ ir tai, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankščiau padarytų pažeidimų.

Tokiu bÅ«du mano, kad teismas nepagrįstai sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nukreipiama į Lietuvos vyriausiojo teismo praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. E. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad 2012 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta, priimta objektyviai, visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrus visas aplinkybes. Sutinka su teismo įrodymų vertinimu taikant ATPK 329 str. nuostatas. Nurodo, kad nėra asmuo, piktybiÅ¡kai darantis administracinius teisės pažeidimus, Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais, gerinti gyvenimo sÄ lygas. Teigia, kad praÅ¡yme dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir iÅ¡vardinti argumentai, pagrįstai įrodo, jog jausdamas nepatogumus padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, nuobaudos tikslai yra pasiekti, ateityje pažada nepažeidinėti visuomenėje priimtų elgesio ir geros moralės taisyklių. Tokiu bÅ«du mano, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinis skundas tenkinamas. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutrumpino E. V. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutartis naikinama ir dėl E. V. praÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimamas naujas nutarimas.Kaip matyti, apylinkės teismas nagrinėdamas E. V. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimÄ vadovavosi ATPK 329 str. nuostatomis, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ apie minėtame straipsnyje numatytų pagrindų atitikimÄ specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui.

Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tuo nesutinka ir pažymi, kad ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad E. V. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, byloje yra sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, taip pat jis teismui pateikė darbdavio charakteristikÄ , pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtuose dokumentuose nurodomos aplinkybės jau buvo žinomos ir įvertintos 2011-04-14 teismo nutarimu E. V. skiriant nuobaudÄ už padarytÄ nusižengimÄ . Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-14 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – sumokėjimÄ , o 2012-04-25 Panevėžio apskr. VPK Pasvalio raj. PK raÅ¡tas rodo, kad po 2011-03-20 nusižengimo padarymo daugiau jokių administracinių teisės pažeidimų E. V. nepadarė.

Tačiau nuobaudos įvykdymas bei ta aplinkybė, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.Be aukščiau nurodytų aplinkybių skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad E. V. praeityje baustas už KET pažeidimus: 2008-01-15 jis nubaustas pagal ATPK 1241 str. 2d., 2008-10-03 pagal ATPK 134 str. 1 d. Sistemingas tos pačios kategorijos pažeidimų darymas rodo, kad E. V. nedaro reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų, prieÅ¡ingai, jo daromi pažeidimai turi tendencijÄ sunkėti.

Nors minėtos nuobaudos pažeidimo metu buvo negaliojančios, tačiau tai nepaneigia fakto, kad pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog E. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ko pasekoje nepasirinkęs saugaus greičio, sukėlė eismo įvykį, apie kurį policijai nebuvo praneÅ¡ta.

Teismas pažymi, kad pažeidėjas 2011-04-14 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis.Atkreipiamas dėmesys, jog E. V. teismui pateiktame praÅ¡yme nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, be to savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad praradus specialiÄ jÄ teisę jis nukentėjo, turėjo daug papildomų iÅ¡laidų ir patyrė daug nepatogumų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinio teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Todėl E. V. privalo prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes.Ä®vertinus visa tai bei atsižvelgus į ATPK 329 str. įtvirtintÄ teismo teisę, o ne imperatyvÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) E. V. atžvilgiu yra pasiekti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., 2 d., teismas N U T A R I A: Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl atimtos specialiosios teisės termino sutrumpinimo atmesti.

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius