cd357ede-93f0-4700-86fa-81436c19d5ce · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-881-395/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9;116.10.2;                                  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc atstovo advokato Marijaus Sakalausko pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos sprendimo priėmimo civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėtoje pagal suinteresuotų asmenų V.

P. ir E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties Nr. 02201001588-L civilinėje byloje Nr. H2-8437-285/2010 pagal pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. P. ir E. P. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija,n u s t a t ė :                          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal suinteresuotų asmenų V.

P. ir E. P. atskirÄ jį skundÄ , 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį Nr. 02201001588-L paliko nepakeistÄ (b. l. 147-150).                          PareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atstovas advokatas Marijus Sakalauskas 2010 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo priėmimo (b.l. 172-173) praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkų V.

P. ir E. P. kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, naudai 906,60 Lt patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ skolininkų atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad kreditorius įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio iki teismui iÅ¡sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, kadangi dėl vidinių kreditoriaus, kaip banko, veiklos taisyklių, apmokėjimas už teisines paslaugas buvo atliktas tik teisėjų kolegijos nutarties priėmimo dienÄ , t. y. 2010 m. gegužės 24 d.                          Atsiliepimu suinteresuoti asmenys E. P. ir V.

P. praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti, kadangi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinantys įrodymai teismui buvo pateikti pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės.                          PareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.                          CPK 277 straipsnio pirmosios dalies trečiasis punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva, gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). CPK 302 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios taisyklėms, reglamentuojančioms procesÄ apeliacinės instancijos teisme.                           CPK 98 straipsnio pirmoji dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å i nuostata taikoma priteisiant iÅ¡laidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato pagalbai apmokėti. Be to, Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra sÄ lygotas bÅ«tinumu, Å¡aliai, kuri pretenduoja į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo bei turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Tai imperatyvi įstatymo nuostata.                          IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija suinteresuotų asmenų V.

P. ir E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties Nr. 02201001588-L nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2010 m. gegužės 10 d., o procesinio dokumento priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2010 m. gegužės 24 d. (b.l. 146-150). PraÅ¡ymÄ priteisti patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc atstovas advokatas Marijus Sakalauskas suformulavo pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ , t. y. 2010 m. balandžio 8 d. (b.l. 123-128).

Tačiau su Å¡iuo procesiniu dokumentu teismui nebuvo pateikti įrodymai apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ ir jų dydį, jie nebuvo pateikti ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacine tvarka pabaigos. Å iÄ aplinkybę teisėjų kolegija pažymėjo ir 2010 m. gegužės 24 d. nutartyje, todėl atmetus suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ , nebuvo priteistos iÅ¡ suinteresuotų asmenų kreditoriaus naudai jo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

PareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo priėmimo kreditoriaus advokatas M. Sakalauskas nurodė, kad įrodymų dėl konkretaus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio iki teismui iÅ¡sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės negalėjo pateikti dėl to, kad kreditoriaus apmokėjimas už teisines paslaugas buvo atliktas tik teisėjų kolegijos nutarties priėmimo dienÄ , t. y. 2010 m. gegužės 24 d. ( b.l. 169). Kolegija pripažįsta, jog Å¡alies teisė prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neturėtų bÅ«ti ribojama vien dėl to, jog ji sÄ Å¾iningai protingÄ laikÄ uždelsė faktiÅ¡kai atsiskaityti su advokatu, tačiau, kaip patvirtina prie pareiÅ¡kimo dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti įrodymai (b.l. 170, 171), nagrinėjamu atveju Å¡is apmokėjimas Jurevičius, Bartkus ir partneriai advokatų profesinei bendrijai buvo atliktas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JBB Nr. 007526, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2010 m. gegužės 6 d.

Tokiu bÅ«du, pripažintina, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos kreditorių Nordea Bank Finland Plc atstovaujantis advokatas turėjo galimybę ir pakankamai laiko pateikti teismui šį iÅ¡laidų dydį patvirtinantį dokumentÄ . Todėl kreditoriaus atstovo praÅ¡ymas priteisti kreditoriaus turėtas iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalbos apmokėjimu, įrodymus apie tokių iÅ¡laidų buvimÄ ir jų dydį apeliacinės instancijos teismui pateikus tik kartu su pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimu priėmimo, negali bÅ«ti tenkinamas vadovaujantis imperatyvia CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, nes minėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti apeliacinės instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 302 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atstovo advokato Marijaus Sakalausko pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu civilinėje byloje Nr. 2S-881-395/2010 atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Dalė Burdulienė Algimantas Kukalis