cd354b98-62a6-4562-ab4e-d783bc325df2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr.1-965-919/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-59726-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.                                                     (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam M.

D.,nukentėjusiajam R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio l dalį 9 mėn. laisvės apribojimu;2) 2010-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2010-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;3) 2013-03-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014-03-31 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2014-09-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti bausmę, 2016-07-05 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, atlikęs bausmę;4) 2017-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. D. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2017-08-30 20.12 val. iki 2017-08-31 15.05 val. (1 diena) ir galutinė bausmė yra 59 (penkiasdeÅ¡imt devynios) paros areÅ¡to. Bausmė paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė automobilio „Opel Zafira“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) konfiskavimas (areÅ¡to bausmę atliko Marijampolės PN - paleistas 2018-01-12, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : M. D. laikotarpiu nuo 2016-12-20 17.30 val. iki 2016-12-24 15.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , iÅ¡daužydamas lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žBoss“ 200 eurų vertės; elektrinį gręžtuvÄ â€žSkill“, 50 eurų vertės; elektrinį gręžtuvÄ â€žRebir“ 30 eurų vertės; grindinio Å¡ildymo mazgÄ â€žOventrop“ 400 eurų vertės, elektrinę vamzdžių pjaustyklę „ Rems-nano“ 480 eurų vertės, pastatomÄ dujinį Å¡ildytuvÄ â€žViking“ 160 eurų vertės; dujų balionÄ su suskystintomis dujomis, bendros 70 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

K. 1480 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, iÅ¡daužydamas lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimÄ , R. K. priklausantį turtÄ : dujų balionÄ su suskystintomis dujomis, elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žBoss“, kitus daiktus – elektrinius gręžtuvus „Skill“, „Rebir“ , grindinio Å¡ildymo mazgÄ â€žOventrop“, elektrinę vamzdžių pjaustyklę „ Rems-nano“, pastatomÄ dujinį Å¡ildytuvÄ â€žViking“, daiktų viso už 1480 eurų.

Daiktus pagrobė iÅ¡neÅ¡damas po vienÄ . ViskÄ pardavė Aleksoto turguje. Su daiktų verte sutinka, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Å iuo metu dirba pas brolį statybose, nukentėjusiajam žada atlyginti patirtÄ Å¾alÄ dalimis, mokėdamas per mėnesį po 100-200 Eur. Nukentėjusysis R. K. teisiamojo posėdžio metu prašė atlyginti M. D. jam padarytÄ 1480 Eur žalÄ ir jo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, nes jis suklydo, neapgalvojo savo veiksmų, atlikdamas realiÄ bausmę, kaltinamasis neturės galimybės žalos atlyginti.

M. D. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.). Nukentėjusiojo R. K. parodymais nustatyta, kad 2016-12-24 apie 15.23 val., jam paskambino kaimynas V., kurio anketinių duomenų nežino ir pasakė, kad jo name, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužytas langas. Atvažiavęs po 15 minučių laiko, pamatė, kad iÅ¡daužytas langas, o įėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad iÅ¡ namo antro kambario pavogti įrankiai.

Pavogtas elektrinis grandininis pjÅ«klas „Boss“, 200 eurų vertės, du elektriniai gręžtuvai, iÅ¡ kurių vienas „SKILL“ juodos spalvos, 50 eurų vertės ir kitas gręžtuvas „REDIK“ tamsiai mėlynos spalvos, 30 eurų vertės, grindinio Å¡ildymo mazgas „Oventrop“, 400 eurų vertės, kuris supakuotas originaliame dėkle. Jam padaryta 680 eurų žala, be to, nežino kiek kainuos iÅ¡daužyto lango paketas. Paskutinį kartÄ Å¡iame name buvo 2016-12-20 apie 17.30 val., viskas buvo užrakinta, langai neiÅ¡daužyti.

Papildomai apklaustas papildė, kad dėl lango dvigubo stiklo paketo išdaužymo jam buvo padaryta 90 eurų turtinė žala. Papildė, kad dar buvo pavogta elektrinė vamzdžių pjaustyklė „REMS – NANO“, 480 eurų vertės, pastatomas dujinis šildytuvas „Viking“, 160 eurų vertės; balionas, 50 litrų talpos su jame buvusiomis suskystintomis dujomis (pilnas), bendros 70 eurų vertės. Parodė, kad visi pagrobti daiktai buvo namo visuose trijuose kambariuose, nes buvo vykdomi remonto darbai.

Dėl vagystės jam padaryta 1390 eurų turtinė žala, o dėl turto sugadinimo t. y. stiklo iÅ¡daužymo 90 eurų turtinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos reiÅ¡kia1480 eurų sumai, dėl neturtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 6; 54).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta –gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nuo iÅ¡daužyto lango paimtas raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ Â pėdsakas ir II kambaryje rastas avalynės pėdsakas, prijungta fotolentelė (b. l. 8-14).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(125)-IS1-1197 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2016-12-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 36-38).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡tu Nr. 140-S2-181 (8.31K) patvirtinama, kad genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).Specialisto iÅ¡vada Nr. 140 (5733)-IS1-7779 nustatyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2016-12-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini) (žr. LPKTC 2017-02-27 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(125)IS11197), genotipas sutampa su M. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų M. D. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 %( b. l. 50-51). Veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

D. kaltinimas vagyste, įsibraunant į namÄ , iÅ¡daužus lango stiklÄ , pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad daiktus pagrobė per kelis kartus ir juos pardavė turguje. Jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo R. K. parodymai, taip pat ir kiti baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų sekÄ , todėl nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Nustatyta, kad kaltinamasis M. D. suvokė, jog, iÅ¡dauždamas lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibraudamas į namÄ ir iÅ¡ jo pagrobdamas daiktus, vykdo vagystę ir užvaldo svetimus, nukentėjusiajam asmeniui priklausančius daiktus, tuo nukentėjusiajam padarydamas turtinę žalÄ , tai yra kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibrovus į patalpÄ ).

Dėl bausmės M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Skirdamas bausmę M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Vertinant M. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumai neiÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nedirba, registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, dėl alkoholio vartojimo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, tačiau, 2017-09-27 atlikus tyrimÄ , specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-959/2017 konstatuota, jog nusikalstamos veikos padarymo metu ir tyrimo metu nefiksuota tokio lygio psichopatologija, dėl kurios M. D. negalėtų suvokti savo veiksmų, todėl teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b. l. 123).

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ M. D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o esant jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nustatomas už vidurkį mažesnis bausmės dydis.Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Nukentėjusysis R.

K. byloje pareiÅ¡kė 1480 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 6, 54). Ä®vertinus tai, kad R. K. žalÄ patyrė dėl nusikalstamų M. D. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Pagrobtų daiktų ir įrankių, iÅ¡daužto lango vertė atitinka realias sumas, todėl R. K. civilinis ieÅ¡kinys 1480 Eur sumai tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl BK 75 straipsnio Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe. Priimdamas tokį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir byloje iÅ¡tirta aplinkybių visuma bei bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–56/2014, 2K-577/2014).Nuteistasis M.

D. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bÅ«damas atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ jÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimÄ padaryti analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , praeityje taip pat jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į tai, kad M. D. atitinka įstatyme numatytas tris formaliÄ sias sÄ lygas – jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė (1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo) nei sankcijoje numatytas vidurkis už vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ tyčia.

Tačiau bÅ«tina nustatyti ir pakankamÄ materialųjį pagrindÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å iuo aspektu vertinant bylos duomenis matyti, kad nuteistasis, pripažindamas savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižadėjo atlyginti žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu M. D. atsisakė vykti į parodymų patikrinimÄ vietoje, vien dėl to, kad jam buvo gėda dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis apklausos metu visas aplinkybes nuosekliai paaiÅ¡kino ir jokių kliūčių iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ nesudarė.

Taip pat pažymėtina, kad M. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė skatinamas ne savanaudiÅ¡kų tikslų, susijusių su savo finansinės bÅ«klės pagerinimu ar savo dėl materialių neesminių reikmių, o dėl to, jog neturėjo pinigų maistui, t. y. natÅ«raliam kasdieniniam fiziologiniam žmogaus poreikiui patenkinti. Tai, kad jis iÅ¡ pagrobtų daiktų nesiekė nepagrįstai praturtėti, patvirtina ir tai, kad gan vertingus pagrobtus daiktus (iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti daiktai ir įrankiai įkainuoti 1390 Eur) jis pardavė už labai maÅ¾Ä sumÄ , kaip jis nurodo 20 ar 30 Eur, kas iÅ¡ tiesų leidžia vertinti, jog tokia suma pakankama prasimaitinti kelias dienas.

Å ios aplinkybės bei tai, kad, nuteistojo teigimu, jis Å¡iuo metu dirba pas brolį statybose ir nori atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , bei atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo pozicijÄ , jog jis pritaria kaltinamojo praÅ¡ymui neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kad galėtų dirbti ir atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam laikotarpiui – 3 metams, skiriant įpareigojimus, kas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčiai institucijai leis ilgÄ laikÄ stebėti ir kontroliuoti nuteistojo elgesį.

BÅ«tent nuosekli kaltinamojo priežiÅ«ra, jo neiÅ¡skiriant iÅ¡ socialinės aplinkos, esant galimybei nuteistajam dirbti, teismo vertinimu apribos galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins tiek humaniÅ¡kÄ požiÅ«rį į asmenį , tiek ir teisingumo principo įgyvendinimÄ (BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2012).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , Å¡i kardomoji priemonė paliktina iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė (BPK 139 str.). Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių su avalynės pėdsakų fragmentais (b. l. 34), vokas, kuriame yra tamponas (b. l. 39), vokas, kuriame yra M. D. lyginamasis pavyzdys (b. l. 52)., esantys byloje, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, skiriant M. D. įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones: per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ (2 dalies 5 punktas), 3 metų laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (2 dalies 10 punktas), 3 metų laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu (2 dalies 7 punktas), 3 metų laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (2 dalies 8 punktas), 3 metų laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (67 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ kaltinamojo M. D. nukentėjusiajam R. K. priteisti 1480 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su 2 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių, su avalynės pėdsakų fragmentais, vokÄ , kuriame yra tamponas, vokÄ , kuriame yra M.

D. lyginamasis pavyzdys, esančius byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas                                                                              Aurelijus Rauckis