cd34c861-9295-41b9-9ff7-6024e697c09c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Remeika Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algirdas Remeika                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-833-485/2015Teisėja Irma Blekaitienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26123-2015-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistojo P. M. gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. M. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. liepos 28 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Tuo pačiu nuosprendžiu J. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ P. M. priteista 100 eurų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 3 d. už tai, kad jis 2015 m. gegužės 5 d., apie 21 val., 30 min., (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, sudavė diržu nemažiau 5 kartus savo mažametei dukrai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inio klubo sÄ nario Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame iÅ¡oriniame kvadrate, deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, kairės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, kairio sėdmens apatiniame iÅ¡oriniame kvadrate.Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o peržiÅ«rėti Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir skirtos bausmės vykdymÄ atidėti vadovaujantis BK 75 str.

Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę nepagrįstai vadovavosi BK 56 str. nuostatomis ir nurodė, kad nuteistasis yra recidyvistas, nors naujai įsigaliojusi BK 56 str. redakcija realios laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ numato tik pavojingam recidyvistui. O pagal BK 27 str. 2 d. nuteistasis nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, todėl teismas turėjo svarstyti galimybę atidėti bausmės vykdymÄ BK 75 str. nuostatomis. Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o pagrindinis įrodymas byloje bÅ«tent ir buvo nuteistojo prisipažinimas.

Pažymėtina, kad po nuosprendžio priėmimo P. M. susituokė su nukentėjusios dukters įstatymine atstove J. B., kuri atleido nuteistajam ir posėdžio metu prašė neskirti griežtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Jie susilaukė dviejų vaikų, todėl jei nuteistasis turės realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, tai žmonai vienai bus sunku su mažamečiai vaikais. Teismas turėtų atsižvelgti į mažamečių interesus bei įvertinti tai, kad nuteistasis suprato netinkamai pasielgęs ir daugiau ketina to nekartoti, todėl yra pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ taikant BK 75 str. nuostatas.  Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteitojo skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo P. M. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo P. M. skundo nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, apeliantas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog P. M. padarė BK 140 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pripažindamas apeliantÄ kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visų aplinkybių reikÅ¡mę nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įvertino nuteistojo pavojingumÄ ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, o bausmės vykdymo neatidėjo. Paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis nėra aiÅ¡kiai per griežti, yra teisingi ir tinkami užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . BK 75 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 str. numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų. Teismas, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 str. numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015).Kita vertus pabrėžtina, kad bausmės suÅ¡velninimas atidedant bausmės vykdymÄ nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.P. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , pritaikius BK 641str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, tačiau nuteistojo asmenybė, pavojingumas, padarytos veikos pobÅ«dis nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis P. M. anksčiau 3 kartus teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, nepraėjus nei vieniems metams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistajam, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad P. M. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 str. nuostatas.

Pažymėtina, kad apeliantas savo skunde pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1154 nuo 2015-03-24 įsigaliojo nauja BK 56 str. redakcija, pagal kuriÄ reglamentuojamas bausmės skyrimas tik pavojingam recidyvistui, o kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio P. M. buvo pripažintas tik recidyvistu pagal BK 27 str. 1 d.

Tačiau tai nekeičia nuosprendžio esmės dėl paskirtos bausmės P. M. ir nėra pagrindas taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 28 d. nuosprendis yra pagrįstas, todėl nėra įstatyminio pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo P. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                           Algirdas Remeika Teisėjai                                                       Ramūnas Antanavičius                                                                                                   Danguolė Šiugždinytė