cd341bfb-254e-4c63-9e8e-4a6ef64633b7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.1.-372-416/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00199-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;40.1.2.;52.3.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. kovo 9 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovui R. L., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-15, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam dalyvaujant, n u s t a t ė :2012-01-31 apie 11 val. 18 min. V. B. g. 3A, Kazlų RÅ«doje, vykdant Kauno apskrities VMI 2012 m. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 02-103 nurodymus, buvo atliktas UAB „Juvelinas“ vykdomos veiklos – visuomeninio maitinimo – kontrolinis patikrinimas.

Patikrinimo metu kavinėje-bare, esančiame adresu V. B. g. 3A, Kazlų RÅ«doje, buvo atliktas kontrolinis pirkimas – užsakymas, kurį priėmė padavėjas-barmenas A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Užsakyta viena porcija bulvinių blynų ir viena porcija pomidorinės sriubos. A. Z. užsakymÄ vykdymui perdavė virtuvėje dirbusiai virėjai I. E.. Virtuvėje paruoÅ¡tas maisto patiekalus padavėjas-barmenas A. Z. patiekė juos užsakiusiam asmeniui ir gautus 9.50 Lt apskaitė kavinėje-bare įrengtu elektroniniu kasos aparatu „SiA Computer Hardware Design“ (korpuso Nr. 30126068).

Atspausdinus EKA kvitÄ Nr. 0000002, o jo, kartu su grÄ Å¾a nepateikė, užsakovui. Padavėjas A. Z. patikrinimo metu darbo pažymėjimo neturėjo, praÅ¡ymo įsidarbinti UAB „Juvelinas“ nerašė, darbo sutarties su įmone nesudarė. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad L. T., bÅ«damas UAB „Juvelinas“ direktoriumi, bÅ«damas darbdaviu, esant LR DK 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams(susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo užmokesčio, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų), 2012-01-21 leido bendrovės kavinėje bare dirbti A.

Z. padavėjo-barmeno darbÄ nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, t.y., nelegaliai, tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t.y., įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413str.1d.Apklaustas teisme bendrovės direktorius L. T. paaiÅ¡kino, kad su darbo tvarka kavinėje-bare A. Z. supažindino pats ir barmenė V. S.. Dirbti su elektroniniu kasos aparatu A. Z. iÅ¡mokė barmenė V. S.. Su padavėju-barmenu A. Z. žodžiu sutarė, kad pradžioje bus mokamas minimalus darbo užmokestis, kuris vėliau priklausys nuo darbo rezultatų.

Padavėjas kaip mokymo įstaigos absolventas pas jį atliko praktikÄ . Kadangi praktikos laikotarpis pasibaigė, buvo sutarta, kad jis bus įdarbintas, tačiau tai nebuvo padaryta. Tikslios praktikos pabaigos datos nurodyti negali. Sutiko, kad A. Z., priimdamas užsakymÄ ir jį įvykdydamas bei priimdamas atsiskaitymÄ ir jį apskaitydamas kasos aparatu, atliko visas jam priklausančias darbo funkcijas, tačiau tai atliko nesudaręs darbo sutarties, neturėdamas darbo pažymėjimo, apie jį nebuvo praneÅ¡ta VSDFV skyriui įstatymo nustatyta tvarka.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ su A. Z. sudarė darbo sutartį tokiu bÅ«du paÅ¡alindamas pažeidimÄ . Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 010933 (b. l. 1-4); Operatyvaus patikrinimo pažyma(b.l.5-10); A. Z. paaiÅ¡kinimu(b.l.11)R. S. paaiÅ¡kinimu(b.l.12); L. T. paaiÅ¡kinimu(b.l.13); A. Z. darbo sutartimi(b.l.14).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog L. T. skirtina minimali LR ATPK 413str.1d.sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sÄ skaitÄ pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6020, įrodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ .

Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,n u t a r i a :L. T. pagal LR ATPK 413 str. 1 d. paskirti 3000,00(trijų tÅ«kstančių)Lt baudÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Kauno apskrities VMI ir L.

T.. Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika