cd33eed5-8663-4e93-98cc-0579a06badc8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2518-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16951-2013-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 16.5.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovės individualios įmonės „Teisinės veiklos biuras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-21055-285/2013 pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovei individualiajai įmonei „Teisinės veiklos biuras“ dėl nuomos, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Teisinės veiklos biuras“ ieÅ¡kovės L. G. naudai 23 399,59 Lt skolos ir netesybų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už bendrai priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) iÅ¡keldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, esančių I. Kanto g. 24-23, Kaune, tuo tikslu leidžiant ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kai įeiti į patalpas ir perimti jų valdymÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį įteikti atsakovei 2013 m. gruodžio 10 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino, teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ patalpos/buto su rÅ«siu, esančio I.

Kanto g. 24-23, Kaune, nuosavybės teise priklausančio ieÅ¡kovei. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 20 377,93 Lt skolÄ , 3 021,66 Lt netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (23 399,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 013 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 12,04 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Atsakovė 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių, priimto 2013 m. gruodžio 27 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

G. ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® „Teisinės veiklos biuras“ dėl skolos priteisimo, peržiÅ«rėjimo termino atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį atsakovei.Teismas nurodė, kad atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė praleidusi CPK 287 str. 1 d. nustatytus terminus. Teismas pažymėjo, kad minėtame įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, jis neatnaujintinas, o tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus Å¡iam terminui, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo negali bÅ«ti paduotas.

CPK 75 str. 1 d. nustatyta, kad pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinius veiksmus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį, atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jį tenkinti, bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės. Skunde nurodė, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos, atsakovė apie sprendimo už akių priėmimÄ nieko nežinojo, nes jai teismo dokumentai buvo siųsti ne tuo adresu.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad atskirojo skundo teiginiai deklaratyvÅ«s. Sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, jo pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti ne tik jos buveinės, nurodytos VÄ® „Registrų centras“ duomenyse, bet ir bendrovės direktorės gyvenamosios vietos adresu.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ už akių, kadangi atsakovė nustatytu termino nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Teismas sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių, priimto 2013 m. gruodžio 27 d., peržiÅ«rėjimo bei termino atnaujinimo. Šį atsakovės pareiÅ¡kimÄ teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ir kartu su priedais grÄ Å¾ino atsakovei. Minėta nutartis ir yra apeliacijos objektas, atskirajame skunde teigiant, jog teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ , argumentuojant tuo, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tuo adresu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.Civilinio proceso teisės įstatymai turi užtikrinti veiksmingÄ asmens teisės į teismÄ , įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimÄ . Ä® Å¡iÄ principinę nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui aiÅ¡kinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, vieÅ¡umo, rungimosi, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas Dėl teisės kreiptis į teismÄ ).

Teismui sprendžiant ginÄÄ , konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo. BylÄ nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų Å¡ia teise, asmuo visų pirma turi bÅ«ti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir procesinių dokumentų turinį.CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo tvarkÄ , numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra naikinamasis.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas apie tai, kad ji įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo siųsti bendrovės registracijos adresu Žemaičių g. 14a, Kaunas, koks ir deklaruotas VÄ® Registrų centre (1 t. b. l. 38).

Nuomos sutartyje bendrovės adresas nurodytas Žemaičių g. 14a-2, Kaunas, taip pat toks adresas nurodytas ir ieškinyje (1 t. b. l. 8). Atsakovei dokumentai buvo siunčiami VĮ Registrų centre nurodytu adresu ir įteikti nurodytu adresu nebuvo, pašto atžymoje nurodyta: „neatsiėmė pašte“ (1 t. b. l. 55). Pakartotinai išsiuntus dokumentus atsakovės direktorei adresuotas laiškas taip pat grįžo neįteiktas nurodžius, kad adresatas korespondencijos „neatsiėmė pašte“ (1 t. b. l. 60), teismo dokumentus išsiuntus atsakovės nuomojamų patalpų adresu I.

Kanto g. 24-23, Kaune, adresu, korespondencija taip pat nebuvo įteikta (1 t. b. l. 63). Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimas už akių buvo priimtas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, jog tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nurodyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Sprendimas už akių atsakovei taip pat buvo iÅ¡siųstas jos registracijos adresu, koks deklaruotas VÄ® Registrų centre (1 t. b. l. 108). Taigi, bylos duomenys patvirtina tÄ aplinkybę, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai nebuvo nei karto siunčiami jos buveinės adresu, nurodomu ieÅ¡kinyje ir nuomos sutartyje (Žemaičių g. 14a-2, Kaunas).Pažymėtina, kad Civilinio kodekso (CK) 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas <...>.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ turi teisę laikyti juridinio asmens buveine, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, kuris susijęs su atsakovės, kuri yra juridinis asmuo, registracijos adreso ir faktiÅ¡kai vykdomos veiklos adreso nesutapimo, ir į tai, kad nuomos sutartyje nurodomas kitas, nei VÄ® Registrų centre deklaruotas adresas, bei į tai, kad atsakovė aiÅ¡kiai teismui nurodė, jog jos faktinės buveinės vieta yra Žemaičių g. 14a-2, Kaune, akivaizdi aplinkybė, kad atsakovė, padavusi praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nebuvo tinkamai informuota apie teismo procesÄ .Teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis.

Valstybė gali nustatyti specialias procesines nuostatas, leidžiančias teismui iÅ¡spręsti ginÄÄ nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, tik su sÄ lyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga. Vertindamas, ar valstybės valdžios institucijos užtikrino tinkamÄ asmens teisių apsaugÄ , Europos Žmogaus Teisių Teismas atsižvelgia į tai, ar valstybės institucijos dėjo visas įmanomas (geriausias) pastangas su procesu susijusio asmens buvimo vietai nustatyti.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. tai, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo procesÄ , leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė nepagrįstÄ teismo nutartį jÄ motyvuodamas iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad atsakovė praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui, kuris yra naikinamasis.

Kaip minėta, teismų praktikoje įtvirtinta, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, negali bÅ«ti taikoma tada, kai atsakovas apie teismo procesÄ nėra tinkamai informuotas.Atsižvelgiant į pirmiau aptartas Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas dėl teisės į teisingÄ teismÄ užtikrinimo teismo procese ir įvertinusi bylos procesinių dokumentų turinį apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , nepagrįstai apribojo atsakovės teisę į tinkamÄ teismo procesÄ ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atsakovės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas turi įvertinti atsakovės nurodytas termino pareiÅ¡kimui paduoti praleidimo priežastis ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pagal CPK 287 straipsnyje nustatytas taisykles. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį.PraÅ¡ymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                     Egidijus Tamašauskas