cd3370d8-7317-4086-b95e-3b81bb6bf0fa · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-44-664/2014Teisminio proceso Nr.1-57-1-01168-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;1.2.14.5.;2.3.6.4.5.IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant N. K.,dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui,kaltinamiesiems I. G., R. A. ir A. K.,kaltinamojo I. G. gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeIGORIS GOLOMBEVSKIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, devynių klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:2005 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 d.(12 epizodų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bausmė subendrina su 2005 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;2006 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bausmė subendrina su 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 metams;2008 m. sausio 23 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį bausmė subendrina su 2006 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;2008 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalį bausmė subendrina su 2008 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 metams;2009 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį bausmė subendrina su 2008 m. balandžio 8 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 4 metams;2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis bausmė subendrina su 2009 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiam. 2009 m. liepos 16 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;2010 m. gegužės 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalis bausmė subendrina su 2009 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2009-07-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistos bei neatliktos bausmės dalies 1 metų 8 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo, iš daleis pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis-3 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių ir 16 dienų;2012 m. birželio 19 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2012-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., 2012 m. birželio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;2013 m. gegužės 16 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2013-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pašalinti 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendyje, iš dalies pakeistame Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, jo vykdymo metu kylantys neaiškumai, t.y. nuteistajam I.

G. paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu netikslumai. 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu apskirta galutine, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-19 ir 2012-07-18 nuosprendžiais, bausmė-laisvės atėmimu 3 metams. V. B. kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡ios bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;2013 m. liepos 12 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;2013 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu. 2014 m. sausio 17 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi I. G. apeliacinis skundas atmestas. 2014 m. sausio 28 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi I. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis Alytaus apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, 2013 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu, 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė I. G. paskirta –laisvės atėmimas 6 metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-01-17.

Ä® terminuotÄ laisvės atėmimo laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžio nurodytos datos, t.y. nuo 2012-04-17, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, auginanti mažametį vaikÄ , Å¡iuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:2012 m. birželio 8 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-20 MGL (2360 litų) bauda;2013 m. gegužės 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 p., šiuo nuosprendžiu ir 2012 m. birželio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-22 MGL (2860 litų) bauda;2013 m. spalio 16 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir 2013 m. gegužės 9 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-35 MGL (4550 litų) bauda;2014 m. balandžio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bei Baudžiamojo kodekso 1,4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2013 m. spalio 16 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-38 MGL (4940 litų) bauda. Ä® Å¡iÄ paskirtÄ bausmę - baudÄ Ä¯skaityta sumokėta baudos dalis pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendį, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:2013 m. kovo 19 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos;2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 p., 7 punktu ir 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui ir paskirti įpareigojimai:

1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) be institucijos, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms. 2013 m. gruodžio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajai R. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2013-07-11 nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos, remiantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, t.y. prie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo vieneriems (1) metams bausmės pridėta dalis Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2013-07-11 nuosprendžiu, paskirtos laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmės, Å¡iÄ bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę santykiu (2:1), t.y. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. A. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 4 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas vienerių (1) metų laikotarpiui bei paskirti įpareigojimai:

1) per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2) be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; remiantis Baudžiamojo kodekso 72 str. 4 d., 5 d., nuteistosios R. A. iÅ¡ jos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios S. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, pervestus 1607,58 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septynis litus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) konfiskuoti ir juos skirti iÅ¡ nuteistųjų R.

A. ir M. K. civiliniams ieÅ¡kovams – UAB „VIA SMS LT“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, ir UAB „ITM Inkasso“ – priteistiems civiliniams ieÅ¡kiniams padengti, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, devynių klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas keturiolika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent:I.

G., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. gegužės mėnesį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, naudodamas SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu prisistatęs vardu „A.“, pasiÅ«lė A. T. darbÄ , ir tokiu bÅ«du įgijęs jos pasitikėjimÄ , neteisėtai, apgaule, įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus A. T. vardu iÅ¡duotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinė įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 10 dienos, telefoninio pokalbio metu perdavė A.

K. ir R. A., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.I. G., panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, o bÅ«tent:I. G., veikdamas kartu su A. K., R. A., siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , tai yra esant tikslui neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai, apgaule įgijęs nukentėjusiosios A.

T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinė įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to juos 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu perdavė A.

K. kartu su praÅ¡ymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas, o A. K. sutikus ir vykdant I. G. nurodymus, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungus prie A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, neteisėtai atliko penkias finansines operacijas:- A.

K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.30 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank“ banke esančiÄ UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I. G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų paskolos sutartį;- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A.

T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MCB Finance“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I. G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „MCB Finance“ 700 litų paskolos sutartį;- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MOMENT CREDIT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I. G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų paskolos sutartį;- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „VIA SMS LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 1,00 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jis (I.

G.), be A. T. žinios, sudarė su UAB „VIA SMS LT“ 500 litų paskolos sutartį;- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 20.36 iki 20.55 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT73 7300 0101 1959 A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu bÅ«du, jis, kartu su A. K., neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas svetimais nukentėjusiosios A.

T. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.Po to, apgaulės bÅ«du gautus A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu perdavė R.

A. kartu su praÅ¡ymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas ir pervesti pinigines lėšas į kitų asmenų sÄ skaitas, o R. A. sutikus ir vykdant I. G. nurodymus, bute, (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungus prie A.

T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, neteisėtai atliko keturias finansines operacijas:- po to kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), R. A., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R.

K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų;- po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, R. A., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, gautas 750 litų pinigines lėšas iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R.

K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 500 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 250,00 litų, tokiu bÅ«du, jis, kartu su R. A., neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko dar keturias finansines operacijas pasinaudojant svetimais nukentėjusiosios A. T. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:I.

G., veikdamas kartu su R. A., 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , tai yra esant tikslui neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai, apgaule įgijęs nukentėjusiosios A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei Å¡iuos duomenis ir nurodymus perduodamas A.

K. ir R. A., o pastarosioms sutikus su praÅ¡ymais kompiuterio ir interneto pagalba kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas ir gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ :t.y. A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MCB Finance“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „MOMENT CREDIT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

T. vardu pervedus po 0,01 Lt piniginę sumÄ , kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, o jam (I. G.) 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarius paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), R. A., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., gautas pinigines lėšas iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus į R.

K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) - 1100 litų sumoje, o į R. A. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) - 500,00 litų sumoje;- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.30 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank“ banke esančiÄ UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, o jam (I.

G.) 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarius paskolos sutartį su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, R. A., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., gautas 750 litų pinigines lėšas iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke pervedus į R. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) - 500 litų sumoje, o į R. A. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) - 250,00 litų sumoje,- A. K. 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A.

T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „VIA SMS.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedus 1,00 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, o jam (I. G.), be A. T. žinios, sudarius su UAB „VIA SMS LT“ 500 litų paskolos sutartį, pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule gauti 500 litų kreditÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiÅ¡ka kreditui gauti buvo atmesta,tokiu bÅ«du savo ir R.

A. naudai įgijo svetimÄ UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų turtÄ , UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turtÄ ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turtÄ , iÅ¡ viso svetimo turto už 1450,00 Lt. bei pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, auginanti mažametį vaikÄ , Å¡iuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista keturis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, o bÅ«tent:A.

K., veikdama bendrai su I. G., 2011 m. gegužės 10 d., iÅ¡ Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I. G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijusi A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, tokiu bÅ«du gavusi visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikusi su I.

G. praÅ¡ymais, namuose, (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudodama A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas:- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.30 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A.

T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank“ banke esančiÄ Â UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MCB Finance“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „MOMENT CREDIT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,- 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A.

T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „VIA SMS LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. vardu pervedė 1,00 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2011 m. gegužės 10 d. nuo 20.36 iki 20.55 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT73 7300 0101 1959 A. T. vardu pervedė 0,01 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu bÅ«du, kartu su I.

G. neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas svetimais nukentėjusiosios A. T. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent, R.

A., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 10 dienos, bÅ«dama nenustatytoje vietoje, iÅ¡ Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I. G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos laikė iki nenustatyto laiko, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

R. A., panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, o bÅ«tent:R. A., veikdama bendrai su I. G., 2011 m. gegužės 10 d., iÅ¡ Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I. G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijusi A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, tokiu bÅ«du gavusi visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikusi su I.

G. praÅ¡ymais, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudodama A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir neteisėtai atliko keturias finansines operacijas:- po to, kai I.

G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), ji, tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., vykdydama I. G. nurodymus, kompiuteriu ir interneto pagalba gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų;- po to, kai I.

G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, ji, tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., vykdydama I. G. nurodymus kompiuteriu ir interneto pagalba gautas lėšas pervesti kitiems asmenims, gautas 750 litų pinigines lėšas iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 500 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 250,00 litų, tokiu bÅ«du kartu su I.

G. neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko keturias finansines operacijas pasinaudojant svetimais nukentėjusiosios A. T. vardu iÅ¡duotais mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R. A., veikdama kartu su I. G., turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , sukčiavo, t.y. 2011 m. gegužės 10 d., iÅ¡ Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytuje) laisvės atėmimo bausmę, atliekančio I.

G. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijusi A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, tokiu bÅ«du gavusi visus reikiamus duomenis ir nurodymus bei sutikusi su I. G. praÅ¡ymais, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudodama A.

T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungdama prie A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, bei neteisėtai atlikdama keturias finansines operacijas, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ :- po to kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A.

T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), ji, tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų;- po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A.

T. žinios, sudarė paskolos sutartį su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, ji, tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, gautas 750 litų pinigines lėšas iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 500 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 250,00 litų, tokiu bÅ«du savo ir I. G. naudai įgijo svetimÄ UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų turtÄ , UAB „MCB Finance“ 700 litų turtÄ ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų turtÄ , iÅ¡ viso svetimo turto už 1450,00 Lt., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis I.

G. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių gerai neatsimena, prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, duotus 2013 m. rugpjūčio 13 d, kaltinamasis savo parodymus patvirtino. Å ios apklausos metu (VI t., b.b.l. 14-15) bei teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad A. T. pavardė jam girdėta. 2011 m., tikslios datos neprisimena, internete rado skelbimÄ , kad moteris ieÅ¡ko darbo.

Jis paskambino nurodytu skelbime telefonu ir pasakė, kad jo tėvui neva reikalinga slaugė. Kiek atsimena, skambino iÅ¡ telefono numerio, kuris buvo TELE 2 bendrovės ryÅ¡is. Tai galėjo bÅ«ti numeris (duomenys neskelbtini), nes tas numeris jam pažįstamas ir juo galėjo naudotis. Neva siÅ«lydamas darbÄ dažniausiai prisistatydavo vardu A. Vėliau bendraujant sužinojo, kad moters vardas, kuriai pasiÅ«lė darbÄ , buvo A. T. Jis pasakė, kad jam reikia patikrinti, ar ji neturi jokių skolų, kad galėtų su ja sudaryti darbo sutartį, ji turi jam pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis, kodus.

Ji pati jam sudiktavo visus savo banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Kai gavo bankininkystės duomenis, priėjo prie E. K. ir paklausė, ar jis turi, kokių nors pažįstamų, kad galėtų prisijungti prie banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės. E. K. pasakė, kad jo sesuo yra invalidė, kad nemoka naudotis elektronine bankininkyste, ir kad ji davusi jam savo banko sÄ skaitos numerį, kad jis galėtų naudotis jos sÄ skaita. E. K. jam davė merginų vardu A. ir R. telefono numerius ir jis pats su jomis kalbėjo telefonu ir sakė, kÄ joms reikėtų padaryti su perduotais A.

T. sÄ skaitos duomenimis. Susiskambinęs su A. K., jis paprašė pastarosios prisijungti prie A. T. sÄ skaitos ir jos vardu pateikti paraiÅ¡kas kreditui gauti: užpildyti paraiÅ¡kos formÄ su A. T. duomenimis ir pervesti privalomÄ 0,1 Lt. mokestį iÅ¡ A. T. sÄ skaitos paskolai gauti. A. K. sutikus, jis padiktavo jai visus bÅ«tinus finansinei operacijai atlikti A. T. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenis bei nurodė, paraiÅ¡kose nurodyti jam priklausančio mobilaus telefono numerį. I. G. nurodo, jog jis neatsimena kÄ pasakęs A.

K. Å¡iai paklausus kieno tai duomenys, greičiausiai kaip visada, sumelavo, jog tai jo giminaitės, sesers, kuri yra invalidė ir pati negali to padaryti, duomenys. A. K. jokio atlygio už Å¡iÄ paslaugÄ jis nežadėjo ir vėliau Å¡i jokios materialinės naudos iÅ¡ to neturėjusi. Kai A. K. pateikė paraiÅ¡kas kredito bendrovėms, I. G. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo sutarties kodai bei paskambinę bendrovių darbuotojai nurodė, kokio dydžio paskolas siÅ«loma suteikti. I. G. sudarė paskolos sutartis sutikęs su bendrovių siÅ«lomomis sumoms.

Tuomet jis paskambino R. A. ir padiktavęs jai A. T. sÄ skaitos internetinės bankininkystės duomenis nurodė, kam ir kokias sumas iÅ¡ gautų A. T. vardu kreditų pervesti. I. G. nurodo, jog jis girdėjęs, kad A. K. nėra pakankamai sÄ Å¾ininga, gali pasiimti pinigus sau, todėl nusprendė apsidrausti ir gautų kreditų pinigus patikėti iÅ¡skirstyti R. A.. Kiek tiksliai pinigų nuo pervestų kreditų likdavo R. A. jis pasakyti negali, nes neskaičiavo. A. K. jis daugiau neskambino ir Å¡i net nežinojusi ar jos pateiktos paraiÅ¡kos kreditams gauti buvo patenkintos ar ne.

Nori patikslinti, kad nei R. A., nei A. K., kurioms jis perdavė A. T. elektroninės bankininkystės duomenis ir kurios jungėsi prie A. T. sÄ skaitos, apie tai, kad jungėsi prie sÄ skaitos neteisėtai, nežinojo. Taip pat nieko nepasakojo, iÅ¡ kur gauti pinigai ir tiems asmenims, į kurių sÄ skaitas buvo pervesti pinigai iÅ¡ A. T. sÄ skaitos. Jis asmeniÅ¡kai A. K. ir R. A. nepažinojo, tik turėjo jų telefono numerius ir bendravo su jomis tiesiogiai telefonu, kai jam reikėjo jų pagalbos. I. G. nurodo, jog jis labai gerai moka pamėgdžioti vyriÅ¡kus ir moteriÅ¡kus balsus, todėl jis lengvai galėjo suklaidinti jam dėl suteikiamų kreditų skambinusius kreditų bendrovių darbuotojus bei A.

K. su R. A., kurios galėjo pagalvoti, kad joms skambina kartu su juo bausmę atliekantys E. K. ar M. K.. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.Taip pat kaltinamasis I. G. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.Kaltinamoji A. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių gerai neatsimena, prašė pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, duotus 2011 m. lapkričio 15 d. (IV t., b.b.l. 40-41) ir 2013 m. birželio 21 d. (IV t., b.b.l. 42-53) kaltinamoji šiuos savo parodymus patvirtino.

Å ių apklausų ir teismo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad 2011 metais pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini) su savo močiute. 2011 m. gegužės mėnesį turėjo ir naudojosi stacionariu kompiuteriu. Asmens vardu A. T. nepažįsta, bet tas vardas jai girdėtas, nes ji jungėsi prie Å¡io asmens sÄ skaitos elektroninės bankininkystės. Visus prisijungimo duomenis prie minėto asmens banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės jai telefoninio pokalbio metu perduodavo Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys pažįstami asmenys:

E. K., M. K. arba jais apsimetęs I. G., kuris labai gerai moka pamėgdžioti tiek vyriÅ¡kus, tiek moteriÅ¡kus balsus. Perduodami jai prisijungimo duomenis ir nurodydami prisijungti prie kitų asmenų sÄ skaitų, jie sakydavo vis kitus variantus, pvz., kad tai brolių, seserų banko sÄ skaitų duomenis arba jų draugų giminių duomenys. KÄ jie pasakė, kai perdavė Å¡ios moters prisijungimo duomenis ir praÅ¡ydami prisijungti prie konkrečiai A. T. banko sÄ skaitos, ji neatsimena, nes, kaip sakė, buvo daug visokių variantų.

Apie tai, kad prisijungimo duomenys prie banko sÄ skaitų buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, apgaule, ji apie tai nieko iÅ¡ pradžių nežinojo, tikėjo laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų pasakojimais apie tai, kad patys Å¡ių bankų sÄ skaitų savininkai praÅ¡o atlikti visas tas finansines operacijas, nes patys to padaryti neturi galimybių. Kad su jos pagalba buvo daromi nusikaltimai ji nieko nežinojo, kol pas jÄ neatvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pas jÄ atvažiavo 2011 m. vasarÄ , ar birželio mėn., ar liepos mėn., neatsimena.

Tik tuomet ji sužinojo, kad buvo daromi nusikaltimai. Jungdamasi prie A. T. banko sÄ skaitos tuo momentu, kad yra daromas nusikaltimas, ji nežinojo. Ar E. K., M. K.. I. G. jai sakydavo prisijungimo duomenis, kuriuos iÅ¡viliojo patys, ar vykdė savo pažįstamų nurodymus, ji nežino, nes jie nieko apie tai nepasakodavo. Kai ji klausdavo, kodėl tiek daug visokių asmenų prisijungimo duomenų jie turi, jie sakydavo, kad pataisos namuose yra daug žmonių, duodavo jai pakalbėti su žmogumi, kuris neva praÅ¡o prisijungti prie savo giminių banko sÄ skaitų.

IÅ¡ kur jie ėmė asmenų, prie kurių sÄ skaitų reikėjo prisijungti duomenis, ji nežino, jie nieko apie tai nepasakojo. KÄ ji konkrečiai darė prisijungus prie A. T. banko sÄ skaitos, ar pildė jos vardu paraiÅ¡kas kreditams gauti ar pervedinėjo pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas, ji neatsimena. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Å iuo metu ji vėl gyvena (duomenys neskelbtini), augina mažametę dukrÄ . 2013-05-09 jai Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta bauda.

Å io nuosprendžiu paskirta bauda buvo subendrinta su ankstesniu 2012-06-08 teismo nuosprendžiu. 2013-05-09 Ignalinos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos ji dar nesumokėjo, nes jai yra nustatyta, kad baudÄ galima sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat kaltinamoji A. K. nurodė, jog neprieÅ¡tarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.Kaltinamoji R. A. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių gerai neatsimena, prašė pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismui pagarsinus kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, duotus 2013 m. kovo 13 d. (V t., b.b.l. 23-24) ir 2013 m. rugsėjo 5 d. (V t., b.b.l. 36-37) kaltinamoji Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Å ių apklausų ir teismo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. ji gyveno (duomenys neskelbtini). Ten turėjo įrengtÄ internetÄ , kurio tiekėjas buvo bendrovė „Spliusas“ . Interneto tiekimo sutartis buvo sudaryta jos vardu. 2011 m. gegužės mėn. ji bendravo su M. K., kurį pažįsta daugiau nei 10 metų, kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose.

Ji su juo bendravo telefonu. Kokiais telefono numeriais naudojosi M. K., bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, nurodyti negali, nepamena. Telefono numerių buvo labai daug, nes nuolat juos keitė. VienÄ kartÄ telefonu bendravo su E. K., kuris taip pat atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. VienÄ kartÄ M. K. turėjo uždaryti į karcerį ir jis jÄ Ä¯spėjo, kad jai vietoj jo dėl kreditų, ir dėl sÄ skaitų paskambins E. K.. M. K. ir E. K. praÅ¡ydavo jos prisijungti prie kitų asmenų sÄ skaitų ir paimti jų vardu kreditus.

M. K. aiÅ¡kino, kad tai jo pažįstamų duomenis, kad jis neturi kompiuterio, todėl negali pats paimti kreditų. IÅ¡ pradžių nieko blogo negalvojo. Bet kai tokių praÅ¡ymų, t. y. kitų asmenų vardu paimti kreditus ir pervesti pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas, vis daugėjo, suprato, kad vykdomos apgaulės. Tai ji suprato maždaug apie 2011 m. kovo mėnesį. Nors ir žinojo, kad vyksta apgaulė, ji vis tiek vykdydavo M. K. ir E. K. praÅ¡ymus paimti kreditus kitų asmenų vardu ir pervesti pinigus kitiems asmenims.

Taip elgėsi todėl, kad jai reikėjo pinigų, o už tai, kad paimdavo kreditus, ji gaudavo nuo 50 iki 100 litų. A. T. ji neprisimena. Tačiau jeigu prie jos sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ jos kompiuterio IP adreso, tai vadinasi ji ir prisijungė prie Å¡ito asmens banko sÄ skaitos ir pervedė pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas. Galėjo bÅ«ti, kad iÅ¡ Å¡ito asmens sÄ skaitos iÅ¡ pradžių pinigus pervedė į savo banko sÄ skaitÄ , o po to pervedė į kitų asmenų sÄ skaitas. Kas konkrečiai jai davė A.

T. banko sÄ skaitos duomenis, ar M. K., ar E. K. ar tuo metu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantis I. G., pasakyti negali, nes neprisimena, bet vienas iÅ¡ jų. IÅ¡ kitų asmenų A. T. duomenų gauti negalėjo, nes daugiau su nieko nebendravo. M. K. jai praneÅ¡davo, kad jos sÄ skaitoje yra pinigai ir pasakydavo sÄ skaitas, į kurias turėjau pervesti tuos pinigus. Tokių asmenų, iÅ¡ kurių sÄ skaitų buvo pervedami pinigai į kitų sÄ skaitas buvo labai daug, todėl kaip konkrečiai pasiskirstydavo pinigai, t. y. kieno pinigai kam konkrečiai buvo pervedami, to tikrai nurodyti negali.

I. G. gal ir yra kelis kartus pasakęs bei padiktavęs kreditinės sutarties kodÄ , t. y. kuomet jos ar tai M. K., ar tai E. K. papraÅ¡ydavo prisijungti internetu prie svetimo žmogaus sÄ skaitos bei padiktuodavo visus reikiamus duomenis, po to, kai ji sudarydavo kreditinę sutartį, jiems į jų telefonus ateidavo žinutė su kredito sutarties kodu. Tai tÄ kodÄ keletÄ kartu yra padiktavęs I. G., tačiau ar Å¡iuo konkrečiai atveju jis jai padiktavo nukentėjusiosios A. T. kreditinės sutarties kodÄ , ji pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi nuo nusikaltimo padarymo praėjo nemažai laiko, o ir visoje respublikoje ji kartu su M.

K. ir E. K. padariusi eilę nusikaltimų, todėl jai visi nusikaltimai susimaišė, ji detaliai apie juos papasakoti ar iÅ¡skirti šį vienÄ epizodÄ net negali. Nusikaltimo padarymo metu ji asmeniÅ¡kai pažinojo tik M. K., kurį ji pažįsta nuo vaikystės, todėl žino, kad su juo tikrai bendravo, A. K. ir R. K. nepažinojo, su jomis nei telefonu, nei gyvai nebuvo bendravusi. Dėl to, kad padėjo įvykdyti šį nusikaltimÄ ji prisipažįsta pilnai ir labai dėl to gailisi.Taip pat kaltinamoji R.

A. nurodė, jog neprieÅ¡tarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.Be kaltinamųjų prisipažinimo, A. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ - neteisėtai inicijavus ir neteisėtai atlikus penkias finansines operacijas svetimais mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje), R.

A. ir I. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas – neteisėtai įgijus ir laikius svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, I. G. neteisėtai inicijavus ir neteisėtai atlikus devynias, o R. A. - keturias finansines operacijas svetimais mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis bei apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijus svetimÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1dalyje), įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:Nukentėjusioji A.

T. ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. birželio 29 d. ir papildomai 2013 m. rugsėjo 16 d. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad ji ieÅ¡kojo papildomo darbo. Tai žinodama jos dukra L. jai 2011 m. gegužės mėn. padavė telefono numerį (duomenys neskelbtini), sakydama, kad jos draugė ieÅ¡kojo darbo internete ir jai skambino vyriÅ¡kis su darbo pasiÅ«lymu slaugyti pagyvenusį vyrÄ , tačiau ji atsisakė to darbo. Ji 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, paskambino minėtu telefono numeriu.

Atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. Ji paaiÅ¡kino, kokiu klausimu skambina, kad dėl senelio slaugos. Jis patvirtino, kad ieÅ¡ko slaugės savo tėvui, vadino jį senuku, nes pats turėjo 2 mėn. iÅ¡vykti į VokietijÄ , kur turi verslÄ , o senukas su juo kartu nenori vykti, o palikti jo neturi su kuo. Ji su A. bendravo telefonu, po to SMS žinutėmis. ArÅ«nas jai papasakojo, kad senukÄ turės slaugyti Antakalnio mikrorajone, tikslaus adreso neminėjo. Pasakė, kad sudarys sutartį dviem egzemplioriais dėl jos įdarbinimo, ir tada jis nuveÅ¡ parodyti A.

T. sÄ lygas, kur jai reikės dirbti, paprašė jos asmens kodo, paaiÅ¡kindamas, kad jis reikalingas jam įraÅ¡yti į sutartį. Viskas vyko per vienÄ dienÄ , jis papildomai paprašė jos elektroninės bankininkystės kodų, kad galėtų prisijungti prie jos banko sÄ skaitos ir patikrinti, ar ji yra patikimas žmogus, ar neturi skolų. Ji jam telefoninio pokalbio metu skambino pati, tikslios dienos neprisimena, sudiktavo jam savo sÄ skaitos „SWEDBANK“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo ID, prisijungimo pastovų slaptažodį ir jai iÅ¡duotos prisijungimo kodų kortelės 72 kodus.

Ji nieko neįtarė, kalbėjo jis įtikinamai. Po savaitės ji siuntė SMS, klausė, kada galės susitikti, tačiau jis neatrašė. Ji mėgino jam prisiskambinti, tačiau neprisiskambino, nes pranešė, kad numeris nenaudojamas. Ji pamirÅ¡o apie nepavykusi darbo sandėrį, kol jos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ bendrovės SMSCREDI.LT, kad dėl 750 Lt paskolos paėmimo. Po to 2011-06-18 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ bendrovės „MOMENT CREDT“ dėl 975 Lt paskolos paėmimo, o 2011-06-29 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ bendrovės UAB „MCB Finance“, dėl 943,75 Lt paskolos paėmimo. 2011-06-29 ji paskambino bendrovei „MOMENT CREDIT“ ir sužinojo, kad 2011-05-10 nenustatytas asmuo pasinaudojęs jos bankininkystės duomenimis internetu apgaule paėmė paskolas jos vardu.

Dėl Å¡io nusikaltimo jai padaryta 2698,75 Lt turtinė žala. Bendrovei „Credit24“ A. T. pervedė 490 litų, nes Å¡ios kredito bendrovės darbuotojas jai nuolat skambino ir aiÅ¡kino, kad nesvarbu, kas paėmė kreditÄ , kadangi kreditas paimtas jos vardu, ji vis tiek turi mokėti įnaÅ¡us kredito bendrovei. Todėl ji pervedė kredito bendrovei „Credit24“ 490 litų, nes bijojo, kad jie neperduotų dokumentų antstoliams. Bet vėliau jai paaiÅ¡kino, kad kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas, tai ji nieko neprivalo mokėti, ir daugiau ji už paimtus kreditus niekam pinigų nepervedė. Dėl sumokėtų 490 litų kredito bendrovei „Credit24“ ji civilinio ieÅ¡kinio neteiks, nes ji netiki, kad jai tuos pinigus kas nors grÄ Å¾ins.

Jos asmeniniai pinigai minėto įvykio metu nuo sÄ skaitos nuimti nebuvo. (I t., b.b.l. 44-45, 53-54 ). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. T. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė kredito bendrovių laiÅ¡kus apie jos vardu paimtus kreditus, kurie buvo pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-01168-11. (I t., b.b.l. 47 ). Gavus AB „SWEDBANK“ A. T. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2011-05-10 pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenimis buvo iÅ¡siųstos paraiÅ¡kos UAB SMSCREDIT.Lt“, UAB „MCB Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ kreditams gauti. 2011-05-10 UAB „MOMENT CREDIT“ suteikė 900,00 Lt kreditÄ , UAB „MCB Finance“ suteikė 700,00 Lt kreditÄ , UAB „SMSCREDIT.LT“ suteikė 750 ,00 Lt kreditÄ . 2011-05-10 iÅ¡ A.

T. 1100 Lt ir 500 Lt piniginės sumos buvo pervestos į R. K. banko sÄ skaitÄ , ir 500 Lt ir 250 Lt piniginės sumos tÄ pačiÄ dienÄ pervestos į R. A. banko sÄ skaitÄ (I t., b.b.l. 48-49).IÅ¡ kredito bendrovės „SMSCREDIT.LT“ buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2011-05-10 UAB „SMSCREDIT.LT“ internetinėje svetainėje A. T. vardu buvo užsiregistruota iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo gauta paraiÅ¡ka 750 Lt kreditui gauti. (I t., b.b.l. 50)IÅ¡ kredito bendrovės „MCB FINANCE“ buvo gautas praneÅ¡imas, kad A.

T. vardu buvo užsiregistruota 2011-05-10 iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo gautas 0,01 Lt pavedimas internetu registracijai pabaigti. A. T. vardu buvo suteikta 700 Lt paskola (I t., b.b.l.

71) IÅ¡ UAB „MOMENT CREDIT“ buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2011-05-10 A. T. buvo pervestas 900 Lt kreditas. Kredito paraiÅ¡ka 2011-05-10 buvo užpildyta iÅ¡ IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini). (I t., b.b.l. 72-73).IÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2011-05-10 iÅ¡ A. T. banko sÄ skaitos buvo gautas 1,00 Lt pavedimas ir buvo gauta paraiÅ¡ka 500 Lt kreditui. ParaiÅ¡ka buvo atmesta. (It. b.b.l. 77-79 )IÅ¡ UAB „S. IMPERIJA. CREDITOR.LT “ buvo gautas praneÅ¡imas, kad A. T. vardu buvo užsiregistruota UAB „S. IMPERIJA.

CREDITOR.LT “ sistemoje ir jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), bet nesėkmingai. Kredito paraiškos nepateikė. (I t. b.b.l. 80-81)2011-09-08 Vilniaus aps. VPK operatyvinės veiklos valdybos pranešime nurodyta, kad 2011-05-10 IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė K. B., adresu (duomenys neskelbtini), A. K. močiutei (II t., b.b.l. 4).2011-09-23 Vilniaus aps. VPK operatyvinės veiklos valdybos pranešime nurodyta, kad 2011-05-10 internetinė prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtas adresu (duomenys neskelbtini).

Sutartį pasirašė R. A. (II t., b.b.l. 25).Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 7 d. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn., kada tiksliai, neprisimena, jai paskambino jos draugė A. R. Ji sakė, kad jai skambino kažkoks vyras ir siÅ«lė darbÄ , o bÅ«tent prižiÅ«rėti tėvÄ . Ji to darbo atsisakė, tačiau pasakė tam vyrui, kad gali pasidomėti tarp pažįstamų. Ji, žinodama, kad jos mamai trÅ«ksta pinigų ir ji nedirba, perdavė jai tÄ informacija ir to vyro telefono numerį.

Tuo momentu , kai jos mama paskambino tam vyrui ji nedalyvavo, tik po to sužinojo, kad mama turi nemalonumų. (I t., b.b.l. 55-56 ). Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 7 d. parodė, kad 2011 metais, kažkur gegužės mėnesį, kada tiksliai neprisimena, internete įdėjo skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbo. Kur tiksliai įdėjo skelbimÄ , neprisimena, nes dėjo į įvairius puslapius. Po kažkurio laiko jai numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris pasakė, kad gali jai pasiÅ«lyti darbÄ , o bÅ«tent, kad ji galėtų prižiÅ«rėti jo tėvÄ , kadangi jis iÅ¡vyksta į užsienį.

Sakė, kad tėvas gyvena Antakalnyje, pinigus pervedinės į sÄ skaitÄ . Kadangi ji iÅ¡karto jam pasakė, kad jai yra per toli važiuoti, tai ji daugiau su jo apie tai nekalbėjo. Ji iÅ¡karto pagalvojo, kad šį pasiÅ«lymÄ reikia perduoti L. bei jos mamai. Ji žinojo, kad jog tas pasiÅ«lymas jas gali sudominti. Ji perdavė L. tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, kadangi L. jo prašė pakalbėjusi su mama. Vyras, kalbėdamas telefonu buvo labai mandagus, jam buvo apie 30 metų. IÅ¡ balso jo atpažinti negalėtų, kadangi kalbėjo su jo neilgai, kaip skamba jo balsas, neatkreipė dėmesio. ( I t., b.b.l. 57-58 ).

Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 21 d. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jÄ namuose buvo kompiuteris, kuriame buvo įrengtas internetas. Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta jos vardu, IP adreso ji neprisimena. Ji kompiuterį pirko iÅ¡simokėtinai savo anÅ«kams A. K. ir A. K.. Nuo 2011-08-09 kompiuterio neturi, nes jį konfiskavo Klaipėdos policija kratos metu. Ji kompiuteriu naudotis nemoka, kompiuteriu naudojosi anÅ«kai A. ir A. K.. Internetu taip pat naudojosi tik jie. Ji nieko nežino ir nežinojo, kaip iÅ¡ jos kompiuterio buvo padarytos nusikalstamos veikos, t. y. pildomos paraiÅ¡kos kreditui gauti.

Å iuo metu jos anÅ«kės A. K. sugyventinis K. K. atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Pažįstamų ir giminių, kurie atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, ji neturi. Su A. sugyventiniu K. K. ji nebendrauja, telefono numerio nežino, su juo daugiau bendrauja anÅ«kė A. II t., b.b.l. 97). Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. gruodžio 2 d. parodė, kad į jos vardu nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SWEDBANK“, datos tiksliai neprisimena, tai galėjo bÅ«ti 2011-05-10, kaip paminėta prisiminė ir pavardę A.

T.. Ä® sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 1100 ir 500 litų, nes paskambinęs vyras V. K. pasakė, kad tie pinigai pervesti už parduotus mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Savo asmeninės sÄ skaitos duomenis yra perdavusi vyrui V. K., paskambinus jam telefonu. Nuo 2011-05-10 iki 2011-05-17 įplaukusius pinigus pervedinėjo vyro nurodymu. Nežinojo, kad tie pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du. 2011-05-10 į jos sÄ skaitÄ Ä¯plaukę pinigai buvo pervesti į į nurodytų asmenų sÄ skaitas, kiek pamenu, vardu D., kito asmens nežino, taip pat vyro V.

K. nurodymu. Nurodytų asmenų D. L. ir D. M. nepažįsta, su jais nėra bendravusi, jokių ryÅ¡ių su jais nepalaikinėjo. Jų sÄ skaitas jai padiktavo vyras V. K.. Taip pat visiÅ¡kai nežino A. T., jokių ryÅ¡ių su ja nepalaikė. 2011 m. gegužės mėn. ji su savo mažamečiu sÅ«numi gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame name, kuris priklauso vyro motinai R. K.. Tada tame name dar gyveno vyro brolis M. K.. Nuo 2011 m. pradžios iki birželio mėn. ji naudojo „NOKIA“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , modelio nepamena.

Šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA C2“. Telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ji nesinaudojo, ir kas jais galėjo naudotis, nežino. Dabartinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kompiuterio neturi. Mano, kad name internetas įrengtas, nes namas yra daugiabutis. Tačiau, kai gyveno (duomenys neskelbtini), buvo sudariusi sutartį su TEO ir naudojosi ZEBRA interneto paslaugomis. Sutartis sudaryta jos vardu, galioja ir dabar, bet nuo liepos mėn. išvykus iš vyro motinos namų, interneto paslaugomis nesinaudoja.

Koks prisikirtas IP adresas neprisimena. Ar bÅ«dama Viduklėje ji buvo kÅ«rusi elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) ir ar ja naudojosi, nepamena. Ar prie paminėtos A. T. sÄ skaitos kada nors buvo prisijungusi per elektroninę bankininkystę, tikrai nepamena ir nežino, taip pat nežino, kas tai galėjo padaryti. Alytaus pataisos namuose nuo 2010 m. lapkričio bausmę atlieka jos vyras V. K.. Daugiau niekas iÅ¡ artimųjų ar pažįstamų. Kiek žino, Å¡iuo metu ji vežioja per areÅ¡tines, nes iÅ¡ jo lapkričio 22 d. gavo laiÅ¡kÄ , kuriame jis tai buvo paminėjęs, ir prašė skyrybų, prašė jo neieÅ¡koti., Iki birželio mėnesio dar su jo susiskambindavo.

Paskambindavo jai iš mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sakydavo kad tai kažkokio V. telefonas. Jam paskambinus, kartais perduodavo ragelį ir trumpai pakalbėdavo, kiek suprato su tuo V. Iš V. jokių nurodymų nėra gavusi. Paminėtų R. A. ir A. K. ji nepažįsta, ir nėra bendravusi. Šiuo metu Trakų ir Šiaulių PK jai yra pateikti įtarimai dėl sukčiavimo. (II t., b.b.l. 114-115 ). Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. sausio 24 d. parodė, kad sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduotus klausimus.

Sutinka duoti parodymus be advokato. 2011 m. gegužės mėnesį jis atlikinėjo paskirtÄ bausmę Alytaus pataisos namuose. BÅ«damas Alytaus pataisos namuose 2011 m. gegužės mėn. Jis telefonu bendravo su A. K.. BÅ«davo, kad ji jam skambino, bÅ«davo, kad ir jis jai skambino. IÅ¡ kokio telefono numerio jis skambino A., nurodyti negali, neprisimena. Koks tuo metu buvo jos telefono numeris taip pat neprisimena. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefono neturėjo, kai norėjo paskambinti, telefonÄ skolino iÅ¡ kitų kalinių, kurie turėjo telefonÄ .

Kas konkrečiai jam skolino telefonus, jis nurodyti negali. Su A. K. bendravo tik laisvalaikio praleidimui, jokių kitų reikalų su ja neturėjo. Asmens vardu A. T. nepažįsta, niekada su ja nebendravęs. Ä® klausimÄ , ar jis 2011 m. gegužės mėn. prašė A. K. prisijungti prie A. T. elektroninės bankininkystės, paimti jos vardu kreditus ir pervesti į kitų asmenų sÄ skaitas, atsakė, kad niekada nieko panaÅ¡aus A. neprašė. Neprašė jos prisijungti prie kitų asmenų elektroninės bankininkystės, nei prie Å¡io asmens bankininkystės. Taip pat niekas iÅ¡ tuo metu su juo atliekančiais bausmę kaliniais nesikreipė pas jį su tokiais praÅ¡ymais, kad kreiptųsi pas A. prisijungti prie kitų sÄ skaitų.

Mano, kad A., teigdama, kad jis jai davė nurodymus jungtis prie svetimų asmenų banko sÄ skaitų ir imti jų vardu kreditus, jį apkalba, ji tiesiog meluoja. Mano, kad A. tai daro dėl to, kad jis nustojo su ja bendrauti. Gal ji tikėjosi, kad jis su ja pratęs bendravimÄ , kai iÅ¡eis į laisvę. Bet kai jį 2011 m. birželio mėn. paleido atlikus bausmę jis su ja nustojo bendrauti ir mano, kad ji dėl to pyksta. R. A. pažįsta virÅ¡ 10 metų, mokėsi su ja vienoje mokykloje, bendravo kaip draugai.

BÅ«damas Alytaus pataisos namuose su R. A. bendravo nuo 2011 m. vasario mėnesio iki kol neišėjo į laisvę, t. y. iki 2011 m. birželio mėnesio. Su ja bendravo telefonu. Telefonų numerių, kuriais bendravo su ., nurodyti negali, neatsimena. Su ja bendravo tik laiko praleidimui. BÅ«damas Alytaus pataisos namuose R. A. prisijungti prie A. T. elektroninės bankininkystės ir paimti jos vardu kreditus, pervesti pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas neprašė, jokių panaÅ¡ių nurodymų jai nedavė. Asmens vardu D.

L. nepažįsta. V. M. vardas jam žinomas, buvo viename bÅ«ryje. Bet jis su juo nebendravo, jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Asmenų A. S., A. G., E. A., E. S. nepažįsta. G. A. jis pažįsta, kai 2011 m. birželio mėn. išėjo į laisvę, nuo to laiko gyveno kartu. IÅ¡ pradžių gyveno Å iauliuose, po to Trakuose. Ar bendravo su G. 2011 m. gegužės mėn., bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, nepamena, todėl tiksliai nurodyti negali. G. banko sÄ skaitos numerio nežinojo, bÅ«damas Alytaus pataisos namuose neprašė jos pasinaudoti jos banko sÄ skaitos numeriu. Kiek žino, G. ir R. pažįstamos.

Dabar su G. nebendrauja. Bendravimas nutrÅ«ko, kai vėl 2011 m. gruodžio mėn. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Vardas V. K. jam yra girdėtas, bet jokių reikalų su jo neturėjo. I. G., E. K. ir A. B. pažįsta. 2011 m. atlikinėjo su jais bausmę Alytaus pataisos namuose viename bÅ«ryje. Su jais tik pažįstamas, kadangi buvo viename bÅ«ryje. Jokių reikalų su jais neturi. Jie niekada nesikreipė į jį kad jis duotų nurodymus laisvėje esantiems asmenims prisijungti prie svetimų sÄ skaitų, paimti jų vardu kreditus ir pervesti į kitų asmenų sÄ skaitas. (III t., b.b.l. 115-119 ).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. sausio 17 d. parodė, kad su prokuroro nutarimu susipažino. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė apklausos metu turėti atstovÄ . Sutinka duoti parodymus be atstovo. Å iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2011 m. pradžioje taip pat buvo Alytaus pataisos namuose, telefonu ir internetu bendravo su mergina kuri jam prisistatė A. K.. Kada tiksliai pradėjo bendrauti su A. nurodyti negali, neatsimena. Ä® kokį telefono numerį jis jai skambino nurodyti negali, neatsimena.

BÅ«damas Alytaus pataisos namuose jis ten mobiliojo ryÅ¡io telefono neturėjo, niekada nebuvo baustas už telefono turėjimÄ . Su A. bendravo telefonu, kai jam pavykdavo iÅ¡ ko nors pasiskolinti telefonÄ . Tuomet jis jai skambindavo ar bendraudavo internetu. Kadangi telefonus skolinosi, telefono numerių, iÅ¡ kurių jis jai skambino nurodyti negali, nes jų nežino. IÅ¡ kokių asmenų skolinosi telefonus neatsimena, jų nurodyti negali. Su A. bendravo draugiÅ¡kai. A. T. vardas ir pavardė jam nieko nesako. BÅ«damas Alytaus pataisos namuose A. jokių nurodymų neduodavo.

Ä® klausimÄ , ar kada nors A. K. sudiktavote A. T. elektroninės bankininkystės duomenis ir davėte nurodymÄ prisijungti prie elektroninės bankininkystės, ir paimti kreditus, atsakė, kad tokių nurodymų A. niekada nedavė. Mano, kad A. jį apkalba, kad jai diktavo nepažįstamų asmenų duomenis ir nurodydavo jai prisijungti prie Å¡ių asmenų elektroninės bankininkystės ir imti greitus kreditus, o po to pervedinėti į kitų asmenų sÄ skaitas, netiesa. Mano, kad ji tai daro iÅ¡ pykčio, nes jis nustojo su ja bendrauti.

Su A. nustojo bendrauti dėl to, kad jis sužinojo, kad ji bendrauja ir su kitais kaliniais iÅ¡ Alytaus pataisos namų. Jam tai nepatiko, ir jis su ja bendravimÄ nutraukė. Kada tiksliai nutraukė bendravimÄ su A. K., jis tiksliai neatsimena, jeigu neklysta, 2011 m. kovo mėnesį. Kur jis buvo 2011 m. kovo mėnesį, ar Alytaus pataisos namuose, ar ligoninėje, ar kur nors etapuotas, jis neatsimena. R. A. vardas jam žinomas. Žino jÄ pagal tai, kad vienoje byloje, kurios tyrimas atliekamas Klaipėdoje, kurioje jam ir R.

įteikti įtarimai. PirmÄ kartÄ R. A. jis pamatė per teismo posėdį, kurioje jis buvo liudytoju, prieÅ¡ naujuosius metus. BÅ«damas Alytaus pataisos namuose telefonu jis bendravo su kažkuria iÅ¡ A., nes jos yra dvi, R. ir R. Jis tuo metu, t. y. 2011 m. ir dabar vartojo narkotikus, ir su kuria iÅ¡ seserų jis bendravo, nežino. Skambino jai irgi iÅ¡ skolintų telefonų, kurių numerių nurodyti negali. Telefono numerius, į kuriuos skambino, taip pat neatsimena, nurodyti negali. Su R. bendravo tik bendrais klausimais, kaip pažįstami, jokių nurodymų, kad ji prisijungtų prie svetimų asmenų elektroninės bankininkystės, paimtų kreditus, jis jai neduodavo.

Kada tiksliai jis bendravo su R. A., jis neatsimena, bet gali būti, kad jie bendravo 2011 m. gegužės mėnesį. Kadangi jis nei A. K., nei A. jokių nurodymų prisijungti prie A. T. elektroninės bankininkystės ir kitų asmenų niekada nedavė, mano, kad kas nors iš kalinių galėjo taip pat bendrauti su A. ir R. A., prisistatyti jo vardu ir duoti joms, kokius nors nurodymus. |Bet kaip buvo iš tikrųjų, jis nežino. Asmens vardu V. K. nepažįsta. V. M. vardas jam girdėtas, bet bendrauti su juo neteko.

A. B. pažįsta, anksčiau bendravo, bet dėl kredito paėmimo pasinaudojus A. T. elektronine bankininkyste nieko bendro su juo neturėjo. Tokių asmenų, kaip A. S., A. G., E. A. nepažįsta, nieko bendro su jais neturi, su jais niekada nebendravo. Taip pat nepažįsta ir D. L., su ja niekada nebendravo. I. G. pažįsta, santykiai su juo draugiÅ¡ki, atlikinėjo bausmę kartu Alytaus pataisos namuose. Jokių nurodymų kreiptis pas kÄ nors, kad jis nurodytų, kokiems nors savo pažįstamiems prisijungti prie A.

T. elektroninės bankininkystės ir paimti greitus kreditus, po to pervesti pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas, niekada I. nėra davęs, niekada nieko panaÅ¡aus jo neprašė. Ä® KlausimÄ , kodėl A. K. teigia, kad jis telefonu jai davė nurodymus prisijungti prie A. T. elektroninės bankininkystės, paimti jos vardu kreditus ir pervesti į kitų asmenų sÄ skaitas, atsakė, kad mano, kad ji tai daro iÅ¡ pykčio, kad nustojo su ja bendrauti arba, kas nors skambino jai ir prisistatė jo vardu, ir ji sumaišė jį su kuo nors kitu.

Mano, kad A. kažkas iÅ¡ Alytaus pataisos namų kalinių patarė sakyti, kad nurodymus jungtis prie svetimų sÄ skaitų davė jis, nes visi zonoje žino, kad jis sunkai serga ir jam galima viskÄ suversti. III t., b.b.l. 101-106 ). Akistatos metu su A. K. E. K. liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu. (II t., b.b.l. 109-110).Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. vasario 22 d. parodė, kad ji sutinku atsakyti į užduodamus klausimus. Apklausos metu atstovas nereikalingas. Asmens vardu, A. T., nepažįsta.

Vardas, R. A., jai labai girdėtas, kai jÄ apklausinėjo dėl kreditų kitose komisariatuose. Klaipėdos aps. VPK ikiteisminiame tyrime dėl kreditų jai yra įteiktas įtarimas, taip pat buvo apklausta kitose bylose dėl sÄ skaitų Panevėžio policijoje, ir kažkur tas klausimas jai buvo užduotas. A. K. taip pat nepažįsta. 2011 m. gegužės mėn. ji naudojosi banko sÄ skaita, atidaryta AB SEB banke. Å ios jos sÄ skaitos numerį žinojo jos vyras V. M.. 2011 m. gegužės mėn. jos vyras atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose.

Jis prašė jos banko sÄ skaitos numerio, kad jis galėtų jai pervesti pinigus. Jis sakė, kad jam turės pervesti skolas, ir jam buvo reikalingas banko sÄ skaitos numeris. Ji jam patikėjo, ir davė savo banko sÄ skaitos numerį. Teigdamas, kad atiduoda skolas, į jos banko sÄ skaitÄ pervedinėjo skirtingas pinigų sumas. Todėl 200,00 litų, kurie buvo pervesti 2011-05-11 į jos banko sÄ skaitÄ , buvo pervesti jos vyro praÅ¡ymu. Kodėl pinigai buvo pervesti iÅ¡ R. A. sÄ skaitos, kurios ji nepažįsta, ji pasakyti negali.

KÄ ji padarė su tais pinigais, ji neatsimena. Jos vyras niekada jai nenurodinėjo, kÄ ji turi daryti su gautais pinigais, sakydavo, kad gali naudoti pinigus savo nuožiÅ«ra, nes tai grÄ Å¾intos jam skolos. Su vyru 2011 m., jam bÅ«nant Alytaus pataisos namuose, bendravo telefonu ir internetu. Kokiais telefono numeriais naudojosi jos vyras neatsimena. Kokiu numeriu naudojosi ji, taip pat neatsimena. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jai nieko nesako, kas naudojosi tais numeriais, nežino. 2011 m. gegužės mėn. 11 d. gyveno (duomenys neskelbtini).

Gyvenamojoje vietoje turėjo įrengta internetÄ â€žZebra“ . Paslaugų sutartis buvo sudaryta jos vardu. Kompiuterio, kurio naudojosi tuo metu IP adreso nežino. Su V. M. ji susituokė (duomenys neskelbtini) jam bÅ«nant Alytaus pataisos namuose. Iki santuokos ji su juo bendravo, jis jau turėjo jos banko sÄ skaitos numerį ir jÄ naudojo. 2012 m. lapkričio mėnesį V. M. buvo iÅ¡leistas į laisvę pilnai atlikęs bausmę. 2013 m. sausio 19 d. jos vyras V. M. iÅ¡vyko į AnglijÄ , kur Å¡iuo metu gyvena jo motina.

Vyrui bÅ«nant Alytaus pataisos namuose jokių praÅ¡ymų jungtis prie kitų asmenų banko sÄ skaitų, pildyti paraiÅ¡kas kreditams gauti nebuvo gavusi. Elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) nekÅ«rė ir niekada nenaudojo. Ji niekada nėra prisijungusi prie A. T. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „SWEDBANK“ banke, elektroninės bankininkystės. Niekas jos neprašė to daryti. Taip pat nei vyras, nei kiti asmenys neprašė jos registruotis A. T. vardu prie kreditų bendrovių internetinių puslapių.

Ji jokiose apgavystėse nedalyvavo. Apie tai, kad jai pervesdavo apgaulės bÅ«du įgytus pinigus ji nežinojo, nes vyras aiÅ¡kino, kad jam skolingi kiti ir perveda skolas. Apie tai, kad pinigai buvo gaunami apgaulės bÅ«du ji sužinojo, kai jÄ iÅ¡kvietė į apklausÄ Ä¯ Klaipėdos policijos komisariatÄ ir įteikė jai praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Jos EB banko sÄ skaitÄ yra užblokuota. Asmenų vardu D. L., A. G., G. A., R. K. nepažįsta ir tie vardai jai negirdėti. Vardas E. S. girdėtas, galbÅ«t iÅ¡ kitų bylų, kuriuose buvo apklausta, bet to asmens nepažįsta.

Asmenų A. B., I. G. nepažįsta, vardai negirdėti, su jais nebenravusi. Vardai V. M., D. M., E. K., M. K. jai girdėti iš vyro pasakojimų, žino, kad jie kartu su juo atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Bet asmeniškai jų nepažįsta, su jais nebendravusi. Šiuo metu su vyru ruošiasi skirtis, nes dėl jo turi daug visokių skolų, todėl nenori su juo turėti nieko bendro. ( III t., b.b.l. 16-17 ).Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. vasario 6 d. parodė, kad ji sutinka atsakyti į užduodamus klausimus.

Asmens vardu A. T. nepažįsta. Vardas R. A. jai girdėtas, kai buvo apklausoje Klaipėdos VPK ir ten jai irgi buvo užduotas klausimas ar jÄ pažįsta. IÅ¡ tikrųjų R. A. nepažįsta, nėra jos mačiusi, su ja nebendravusi. 2010 m. rugpjūčio mėn. ji iÅ¡tekėjo ir pakeitė pavardę į dabartinę savo pavardę. Iki santuokos jos pavardė buvo A. Tačiau su R. A. jos nieko nesėja, jos nėra giminės, tiesiog buvo bendrapavardės. Ä® klausimÄ , ar 2011 m. ji turėjo banke „Snoras“ atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , atsakė, kad taip, ji turėjo banke „Snoras“ banko sÄ skaitÄ . Į klausimÄ , kaip gali paaiÅ¡kinti, kad 2011 m. gegužės 11 d. iÅ¡ R.

A. banko sÄ skaitos į jos banko sÄ skaitÄ , esančiÄ banke “SNORAS“ buvo pervesta 250 litų, Atsakė, kad jos vyras 2011 m. ir iki Å¡iol atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis turėjo jos banko sÄ skaitos, esančios banke „SNORAS“ banko sÄ skaitos numerį. Jos vyras R. S. jai paaiÅ¡kino, kad jis pardavinėja telefonus ir jos banko sÄ skaitos numeris reikalingas, kad pervestų pinigus už parduotus telefonus. Jis taip paaiÅ¡kino, kas per pinigai įplaukia į jos banko sÄ skaitÄ .

Ir iÅ¡ tikrųjų į jos banko sÄ skaitÄ Ä¯plaukdavo skirtingos pinigų sumos. Todėl 250 litų, kurie buvo pervesti 2011 m. gegužės 11 d. į jos banko sÄ skaitÄ , greičiausiai bus pervesti jos vyro R. S. Ä® klausimÄ , kodėl pinigai pervedami į jos banko sÄ skaitÄ per kito, jai nepažįstamo asmens sÄ skaitÄ , atsakė, kad 2011 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, ji buvo iÅ¡kviesta apklausai į Klaipėdos VPK dėl to, kad buvo apgaunami žmonės ir iÅ¡ jų sÄ skaitų buvo pervedami pinigai kitiems asmenims, kad buvo plaunami pinigai.

Nuvykusi į apklausÄ ji suprato, kad jos vyras jÄ apgavo, ir kad pinigai, kurie buvo pervedami į jos sÄ skaitÄ buvo gauti nusikalstamu bÅ«du. Iki to laiko ji nežinojo, kad į jos banko sÄ skaitÄ pervedami nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai. Pinigai, kurie buvo pervedami į jos banko sÄ skaitÄ ji nuimdavo bankomate ir nusiųsdavo į jos vyro R. S. nurodytas kitų asmenų banko sÄ skaitas, arba pinigus nuo savo sÄ skaitos nuimdavo bankomate ir pervesdavo į banko sÄ skaitas, kurias jai nurodydavo vyras, arba pervesdavo į Alytaus pataiso namus į prekybos kiosko sÄ skaitÄ , kad vyras galėtų pikti maisto produktus.

SÄ skaitų numerius, į kuriuos pervesdavo pinigus nurodyti negali, neatsimena. 2011 m. gegužės mėn. su savo vyru R. S. bendravo telefonu. Jis jai skambindavo, kas savaitę, kiekvienÄ kartÄ skambino iÅ¡ kito numerio. Tų numerių, iÅ¡ kurių 2011 m. jai skambino vyras neiÅ¡saugojo, nurodyti negali. Ä® klausimÄ , kas naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakė, kad kaip sakę, jokių telefono numerių neįsidėmėjo, tie numeriai jai nieko nesako. 2011 m. gegužės mėn. ji gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena.

Buvau iÅ¡sinuomojusi butÄ . Bute, kur gyveno, turėjo internetÄ , kurio tiekėjas buvo „Cgate“. Interneto paslaugos sutartis buvo sudaryta jos vardu. Kompiuterio IP adreso ji nurodyti negali, nes nežino, kas tai yra. Jokių dokumentų tuo metu naudojamo kompiuterio neturi. Mobiliuoju internetu nesinaudojo. Asmens vardu A. K. nepažįsta, to vardo nėra girdėjusi. Asmenų vardu A. S., A. G., G. A. nepažįsta, tie vardai negirdėti. Vardas A. B. girdėtas, bet to asmens nepažįsta. Kur girdėtas tas vardas, neatsimena.

Asmenų V. M., D. M., D. L., E. K., M. K., I. G. nepažįsta, su jais nebendravusi. Elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) nekÅ«rė ir niekada nenaudojo. Ji niekada nebuvo prisijungusi prie A. T. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „SWEDBANK“ banke, elektroninės bankininkystės. Niekas jos neprašė to daryti. Taip pat nei vyras, nei kiti asmenys neprašė jos registruotis A. T. vardu prie kreditų bendrovių internetinių puslapių. Apie tai, kad buvo apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti asmens elektroninės bankininkystės duomenys ir jo vardu paimti kreditai, o po to tie pinigai per kitų asmenų sÄ skaitas pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , ji nieko nežino.

Ji jokiose apgavystėse nedalyvavo. Apie tai sužinojo, kai bankas nutraukė sutartį, ir kai buvo iÅ¡kviesta apklausai pas Klaipėdos policijos pareigÅ«nus. Po Å¡ių įvykių, kai viskas paaiÅ¡kėjo, jos santykiai su vyru R. S. nekokie, jie praktiÅ¡kai nebendrauja. Jis jai kartais raÅ¡o laiÅ¡kus, bet ji stengiasi į juos neatsakyti. ( III t., b.b.l. 54-55 ).2012-01-03 UAB „MOMENT CREDIT“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 900 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 900,00 Lt kreditÄ (I t., b.b.l. 87), Å¡iai sumai UAB „MOMENT CREDIT“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu byloje (I t., b.b.l. 112).2012-01-09 UAB „MCB Finance“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 705,01 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 700,00 Lt kreditÄ , kuriuos sudaro: 700 Lt. suteikta paskola, 233,15 Lt. paskolos mokestis/palÅ«kanos, 83,62 Lt. administravimo mokestis, 28,25 Lt. delspinigiai sumokėta yra 490 litų suma, todėl skolos likutis yra 705,01 Lt. (I t., b.b.l. 91-92), Å¡iai sumai UAB „MCB Finance“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu byloje (I t., b.b.l. 117).2012-01-07 UAB „4finance“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 968,63 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių per UAB „4finance“ valdomÄ internetinę svetainę „SMScredit.lt“ 2011-05-10 suteikus 750,00 Lt kreditÄ , kuriuos sudaro: 750 Lt. suteikta paskola, 218,63 Lt. vėlavimo palÅ«kanos (I t., b.b.l. 96-97), Å¡iai sumai UAB „4finance“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu byloje (I t., b.b.l. 106).Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje Pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis.

Kaltinamasis I. G. dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , tai yra esant tikslui neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , 2011 m. gegužės mėnesį, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, naudodamas SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu prisistatęs vardu „A“, pasiÅ«lė A.

T. darbÄ , nurodė, jog jo tėvui neva reikalinga slaugė, tačiau jam reikia patikrinti, ar ji neturi jokių skolų, kad galėtų su ja sudaryti darbo sutartį, ji turi jam pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis, kodus. Tokiu bÅ«du I. G. įgijęs nukentėjusiosios A. T. pasitikėjimÄ , neteisėtai, apgaule, įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus A. T. vardu iÅ¡duotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 10 dienos, telefoninio pokalbio metu perdavė A.

K. ir R. A., kad pastarosios, vykdydamos jo nurodymus, atliktų finansines operacijas: pateiktų paraiÅ¡kas kreditų bendrovėms paskoloms gauti bei gautas pinigines lėšas pervestų į jo nurodytų asmenų sÄ skaitas. Kaltinamasis I. G. nurodo, jog nei A. K., nei R. A. nesakė, jog A. T. duomenis jis gavo apgaulės bÅ«du, nurodė, jog Å¡ie duomenys yra jo sesers, kuri yra invalidė ir pati negali atlikti minėtų finansinių operacijų.Kaltinamoji A. K. nurodė, jog 2011 m. gegužės 10 d., ji jungėsi prie A.

T. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės, kuriuos jai telefoninio pokalbio metu perdavė Alytaus pataisos namuose kalintys asmenys ar tai E. K., arba M. K. arba jais apsimetęs I. G.. IÅ¡ įkalinimo įstaigos skambinęs asmuo paprašė jos prisijungti prie A. T. sÄ skaitos internetinės bankininkystės pagalba bei pateikti penkioms kredito bendrovėms A. T. vardu paraiÅ¡kas kreditams gauti, nurodydamas, jog pats asmuo to padaryti negali, dėl įvairių priežasčių. Apie tai, kad prisijungimo duomenys prie banko sÄ skaitų buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, apgaule, ji apie tai nieko iÅ¡ pradžių nežinojo, tikėjo laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų pasakojimais apie tai, kad patys Å¡ių bankų sÄ skaitų savininkai praÅ¡o atlikti visas tas finansines operacijas, nes patys to padaryti neturi galimybių.

Kad su jos pagalba buvo daromi nusikaltimai ji nieko nežinojo, kol pas jÄ neatvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pas jÄ atvažiavo 2011 m. vasarÄ , ar birželio mėn., ar liepos mėn., neatsimena. Tik tuomet ji sužinojo, kad buvo daromi nusikaltimai. Jungdamasi prie A. T. banko sÄ skaitos tuo momentu, kad yra daromas nusikaltimas, ji nežinojo. Arba E. K., arba M. K., arba I. G. jai sakydavo prisijungimo duomenis, kuriuos iÅ¡viliojo patys, ar vykdė savo pažįstamų nurodymus, ji nežino, nes jie nieko apie tai nepasakodavo.Tuo tarpu kaltinamoji R.

A. nurodė, jog kai Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantys E. K. ir M. K. praÅ¡ydavo jos prisijungti prie kitų asmenų sÄ skaitų ir paimti jų vardu kreditus, ji nesupratusi kad daromi nusikaltimai, nes minėti asmenys aiÅ¡kino, kad tai jų pažįstamo duomenys, kad minėtas asmuo neturi kompiuterio, todėl negali pats paimti kreditų. IÅ¡ pradžių nieko blogo negalvojo. Bet kai tokių praÅ¡ymų, t. y. kitų asmenų vardu paimti kreditus ir pervesti pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas, vis daugėjo, suprato, kad vykdomos apgaulės. Tai ji suprato maždaug apie 2011 m. kovo mėnesį.

Nors ir žinojo, kad vyksta apgaulė, ji vis tiek vykdydavo kalinčių asmenų praÅ¡ymus paimti kreditus kitų asmenų vardu ir pervesti pinigus kitiems asmenims. Taip elgėsi todėl, kad jai reikėjo pinigų, o už tai, kad paimdavau kreditus, ji gaudavo nuo 50 iki 100 litų. A. T. ji neprisimena. Tačiau jeigu prie jos sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ jos kompiuterio IP adreso, tai vadinasi ji ir prisijungė prie Å¡ito asmens banko sÄ skaitos ir pervedė pinigus į kitų asmenų sÄ skaitas. Galėjo bÅ«ti, kad iÅ¡ Å¡ito asmens sÄ skaitos iÅ¡ pradžių pinigus pervedė į savo banko sÄ skaitÄ , o po to pervedė į kitų asmenų sÄ skaitas.

Kas konkrečiai jai davė A. T. banko sÄ skaitos duomenis, ar M. K., ar E. K. ar tuo metu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantis I. G., nepasakys, nes neprisimena, bet vienas iÅ¡ jų. Tokių asmenų, iÅ¡ kurių sÄ skaitų buvo pervedami pinigai į kitų sÄ skaitas buvo labai daug, todėl kaip konkrečiai pasiskirstydavo pinigai, t. y. kieno pinigai kam konkrečiai buvo pervedami, to tikrai nurodyti negali. I. G. gal ir yra kelis kartus pasakęs bei padiktavęs kreditinės sutarties kodÄ , t. y. kuomet ji ar kas nors kitas prisijungdavo internetu prie svetimo žmogaus sÄ skaitos bei sudarydavo kreditinę sutartį, įkalinimo įstaigose kalintiems asmenims į jų telefonus ateidavo žinutė su kredito sutarties kodu.

Tuomet įkalinimo įstaigose kalintys asmenys padiktuodavo kredito sutarties kodÄ bei asmens, kurio vardu suteikta paskola sÄ skaitos internetinės bankininkystės duomenis ir nurodydavo kam reikia pervesti gauto kredito sumas.Aukščiau apraÅ¡yta bylos aplinkybių analizė, leidžia teigti, kad I. G., R. A., A. K. nukentėjusiajai A. T. banko iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis įgijo neteisėtai. Pagal teismų praktikÄ elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys visuomet yra svetimi bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi Å¡iÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos patvirtinimo duomenis iÅ¡davusios institucijos suteiktos teisės naudotis jais.

Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys suprantami kaip duomenys, kurie jų panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kortelę ir elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis AB „Swedbank“ bankas išdavė A. T., bankas tik jų turėtojui (šioje byloje toks asmuo A.

T.) suteikė teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir kaltinamiesiems, elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys yra svetimi. Nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad bÅ«tent kaltinamasis Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis I. G. apgaule įgijo nukentėjusiosios A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir juos telefoninio pokalbio metu perdavė kaltinamajai R.

A., todėl R. A. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas, kad A. T. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis įgijo ne iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, o iÅ¡ I. G.. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ jÄ pusę, kuri gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia.

Tokiu atveju kaltinamieji turėjo suvokti, kad neteisėtai įgyja svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis ir to nori. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis I. G., tik įgijęs šiuos duomenis, iš karto pradėjo jais naudotis, o kaltinamoji R. A. supratusi ir žinojusi, kad vyksta apgaulė, vis tiek vykdė kalinčių asmenų prašymus paimti kreditus kitų asmenų vardu ir pervesti pinigus kitiems asmenims, kadangi iš to gaudavo materialinės naudos, todėl iš kaltinamųjų parodymų, baudžiamosios bylos medžiagos analizės, prisijungimų prie elektroninės bankininkystės skaičiaus, seka, kad kaltinamieji I.

G. ir R. A., suvokdami savo veiksmų neteisėtumÄ , siekė kuo greičiau paimti paskolas iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių ir gautus pinigus pervesti į kitas sÄ skaitas, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Aukščiau aptartų įrodymų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad I. G., per jį - R. A., neteisėtai įgijo svetimus, A. T. vardu AB „Swedbank“ banko iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, todėl kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

A. K. buvo kaltinama tuo, jog ji, 2011 m. gegužės mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytu asmenų neteisėtai įgijo A. T. vardu iÅ¡duotus AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. A. T. vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos laikė iki tyrimo metu nenustatyto laiko, tai yra nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , imant domėn jog kaltinamoji A.

K. nežinojo apie tai, jog jai I. G. perduoti A. T. elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys gauti apgaulės bÅ«du, siekiant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , kÄ patvirtina ir kaltinamasis I. G., nurodydamas, kad duomenų perdavimo metu jis patvirtinęs, kad Å¡ie duomenys yra giminaitės, dėl tam tikrų priežasčių negalinčios atlikti minėtų finansinių operacijų, o Å¡ie kaltinamųjų parodymai nėra paneigti baudžiamojo bylos surinkta medžiaga bei atsižvelgiant į tai, jog pati A.

K. tik pateikė paraiÅ¡kas kreditams gauti, tačiau tolesnėje veikloje-paskolos sudarymo, piniginių lėšų paskirstymo procese nedalyvavo, jokios materialinės naudos iÅ¡ Å¡ių veikų negavo, teismas konstatuoja, jog A. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies sudėties. Esant tokioms aplinkybėms A. K. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinama, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog kaltinamasis I. G., 2010 m. gegužės mėnesį, apgaule įgijęs nukentėjusiosios A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, 2011 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu perdavė juos A. K., kuri, sutikusi su I. G. praÅ¡ymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A.

T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir vykdydama I. G. nurodymus neteisėtai atliko penkias finansines operacijas, tai yra 2011 m. gegužės 10 d. nuo 19.16 iki 19.34 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios A. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), penkis kartus pervedė registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti:-į AB „Swedbank“ banke esančiÄ UAB „SMSCREDIT.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumÄ ;

į UAB „MCB Finance“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumÄ ; į UAB „MOMENT CREDIT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumÄ ; į UAB „VIA SMS LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1,00 Lt piniginę sumÄ ; o 2011 m. gegužės 10 d. nuo 20.36 iki 20.55 val., į UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt piniginę sumÄ , tai yra I. G. ir A. K. veikdami bendrai atliko penkias finansines operacijas.

Vėliau, kaltinamasis I. G., telefoninio pokalbio su minėtų kreditų įstaigų darbuotojais metu, patvirtinęs sutikimÄ gauti paskolas ir siekdamas pasinaudoti kredito bendrovių į A. T. sÄ skaitÄ pervestais pinigais, apgaulės bÅ«du gautus A. T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, perdavė kaltinamajai R. A., kuri, sutikusi su I. G. praÅ¡ymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas ir pervesti pinigines lėšas į kitų asmenų sÄ skaitas, bute, (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A.

T. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir vykdydama I. G. nurodymus 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į R. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 1100 litų ir 500 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 litų ir 250 litų, tai yra I.

G. ir R. A. veikdami bendrai atliko keturias finansines operacijas.Gavus AB „SWEDBANK“ A. T. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2011-05-10 pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenimis buvo iÅ¡siųstos paraiÅ¡kos UAB SMSCREDIT.Lt“, UAB „MCB Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ kreditams gauti. 2011-05-10 UAB „MOMENT CREDIT“ suteikė 900,00 Lt kreditÄ , UAB „MCB Finance“ suteikė 700,00 Lt kreditÄ , UAB „SMSCREDIT.LT“ suteikė 750 ,00 Lt kreditÄ . 2011-05-10 iÅ¡ A.

T. sÄ skaitos 1100 Lt ir 500 Lt piniginės sumos buvo pervestos į R. K. banko sÄ skaitÄ , ir 500 Lt ir 250 Lt piniginės sumos tÄ pačiÄ dienÄ pervestos į R. A. banko sÄ skaitÄ (I t., b.b.l. 48-49).IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. A., I. G. ir A. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 straipsnio 1 dalyje, nes panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijos tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2011 m. gegužės 10 dienÄ , laikotarpyje nuo 19 val. 16 min. iki 20 val. 55 min., veikiant vieninga tyčia, todėl atskirai kvalifikuoti R.

A., I. G. ir A. K. nusiklastamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje pagal atskirus epizodus, nėra pagrindo.IÅ¡analizavus baudžiamosios bylos medžiagÄ nustatyta, jog kaltinamosios R. A. ir A. K. 2011 m. laikotarpyje nebuvo pažįstamos, tarpusavyje nebendravo, jas siejo tik bendras pažįstamas - kaltinamasis I. G., kuris informacijÄ merginoms teikė kiekvienai atskirai telefoninių pokalbių metu. Nesant duomenų, jog kartu su I. G., R. A. ir A. K., vykdant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, kartu dalyvavo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, bei nesant duomenų, kad R.

A. ir A. K., būdamos skirtingose vietose (R. A. –Šiauliuose, o A. K. - Ignalinos rajone), panaudodamos I. G. iš Alytaus pataisos namų perduotus A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, finansines operacijas atliko veikdamos bendrai, todėl kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai tikslintini, kad panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus ?nansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, A.

K. veikdama bendrai su I. G., R. A. veikdama bendrai su I. G., tuo tarpu I. G. - veikdamas bendrai ir su R. A., ir su A. K.. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties. A. K. buvo kaltinama tuo, jog ji, 2011-05-10 nuo 19.16 iki 19.34 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su I. G., R. A. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai tyčia panaudojus AB „Swedbank“ A.

T. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės, elektroninės bankininkystės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodÄ , slaptažodį bei saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai prisistačiusi kaip teisėtas elektroninės mokėjimo priemonės turėtojas, A. T., jos vardu užpildė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir: -UAB „SMSCREDIT.LT“ pervedus 500,00 Lt kreditÄ Ä¯ A. T. banko sÄ skaitÄ , (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, apgaule įgijo turtinę teisę į 750,00 Lt.;

UAB „MCB Finance“ pervedus 700,00 Lt kreditÄ Ä¯ A. T. banko sÄ skaitÄ , (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB„Swedbank“ banke, apgaule įgijo turtinę teisę į 700,00 Lt; UAB „MOMENT CREDIT“ pervedus 900,00 Lt kreditÄ Ä¯ A. T. banko sÄ skaitÄ , (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB„Swedbank“ banke, apgaule įgijo turtinę teisę į 900,00 Lt., tai yra nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule gauti 500,00 Lt kreditÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiÅ¡ka kreditui gauti buvo atmesta, Tai yra A.

K. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , imant domėn, jog kaltinamoji A. K. nežinojo apie tai, jog jai I. G. perduoti A. T. elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenys gauti apgaulės bÅ«du, siekiant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , kÄ patvirtina ir kaltinamasis I. G., pati A. K. tik pateikė paraiÅ¡kas kreditams gauti, tačiau tolesnėje veikloje-paskolos pasiraÅ¡ymo (dėl paskolos suteikimo ir jos dydžio kaltinamasis I.

G. aptarė asmeniÅ¡kai telefoninio pokalbio su kredito bendrovių darbuotojais metu), piniginių lėšų paskirstymo procese nedalyvavo (pinigines lėšas į kitų asmenų ir savo sÄ skaitas pervedė kaltinamoji R. A., vykdydama kaltinamojo I. G. nurodymus), jokios materialinės naudos iÅ¡ Å¡ių veikų negavo, teismas konstatuoja, jog A. K. veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių. Esant tokioms aplinkybėms A.

K. dėl Å¡ių kaltinimų iÅ¡teisinama, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas. R. A. buvo kaltinama tuo, kad 2011-05-10 nuo 20.36 iki 20.55 val., veikdama kartu su I. G., A. K. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tyčia neteisėtai pasinaudojus AB „Swedbank“ A. T. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės, elektroninės bankininkystės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis: vartotojo identifikavimo kodu, slaptažodžiu bei saugos kodų kortelės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai prisistačius kaip teisėtas elektroninės mokėjimo priemonės turėtojas, A.

T., jos vardu užpildžius paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule gauti 500,00 Lt kreditÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiÅ¡ka kreditui gauti buvo atmesta. Tai yra R. A. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , imant domėn jog ne R. A., o A. K. 2011 m. gegužės 10 d., sutikusi su I. G. praÅ¡ymu kito asmens vardu inicijuoti finansines operacijas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, neteisėtai panaudojant A.

T. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, internetu prisijungė prie A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir vykdydama I. G. nurodymus pervedė registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti į UAB „VIA SMS.LT“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1,00 Lt piniginę sumÄ kaip registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, su UAB „VIA SMS LT“ 500 litų paskolos sutartį sudarinėjo I.

G., tačiau paraiÅ¡ka paskolai gauti buvo atmesta, tuo tarpu R. A., vykdydama I. G. nurodymus pervedė į savo ir kitų asmenų sÄ skaitas tik iÅ¡ kitų kredito bendrovių gautas lėšas, jokių paskolos sutarčių ji nei su UAB „VIA SMS LT“ nei su kitomis kredito bendrovėmis nesudarinėjo, todėl dalyje dėl pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtÄ jis yra iÅ¡teisintina, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R.

A. ir I. G. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nes neteisėtai apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ Ä¯gijo tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2011 m. gegužės 10 dienÄ , laikotarpyje nuo 19 val. 16 min. iki 20 val. 55 min., veikiant vieninga tyčia, todėl atskirai kvalifikuoti R. A. ir I. G. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje pagal atskirus epizodus, bei dalį kaip baigtus nusikaltimus ir kaip pasikėsinimÄ nėra pagrindo.Nesant duomenų, jog kartu su I.

G., R. A. vykdant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, kartu dalyvavo ir A. K. bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kaltinamiesiems I. G. ir R. A. pareikÅ¡ti kaltinimai tikslintini, kad apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ Ä¯gijo veikdami bendrai I. G., R. A. .Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.Teismas, atsižvelgdamas ne tik į pačių kaltinamųjų duotus paaiÅ¡kinimus teisme, nukentėjusiosios parodymus bei į raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , duomenis iÅ¡ banko apie A.

T. vardu iÅ¡duotos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , bei į kredito bendrovių pateiktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad I. G., R. A. ir A. K. veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį, o I. G. ir R. A. veikos taip pat atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.Dėl bausmių skyrimo Kaltinamojo I. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo jas iÅ¡aiÅ¡kinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo I.

G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo I. G. padarytos trys nusikalstamos veikos (dvi iÅ¡ jų tęstinės), dvi kurių priskiriamos apysunkių, o viena-nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d., 4 d); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis I. G. siekė savanaudiÅ¡kų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis I.

G. niekur nedirba, teistas keturiolika iÅ¡ jų Å¡eÅ¡is kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu. Be to, Å¡iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose I. G. pareikÅ¡ti kaltinimai už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam I.

G. už padarytus nusikaltimus skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl I. G. Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nes Å¡ios nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, o Å¡ios subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintinos ir su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu apskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2014 m. sausio 28 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi I. G. nustatyta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, 2013 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu, 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant). Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas I.

G. pagal 2014 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas.Kaltinamosios R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamosios R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jas išaiškinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios R. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamosios R.

A. padarytos trys nusikalstamos veikos (dvi iÅ¡ jų tęstinės), dvi kurių priskiriamos apysunkių, o viena-nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d., 4 d); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamoji R. A. siekė savanaudiÅ¡kų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamoji R. A. dirba (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, augina du mažamečius vaikus, teista du kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tačiau Å¡ias nusikalstamas veikas padarė neturėdama teistumo.

Å iuo metu Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. A. pareikÅ¡ti kaltinimai už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, nurodytas aplinkybes ir mano, jog R. A. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji prisipažino kalta, todėl R.

A. Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nes Å¡ios nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, o Å¡ios subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintinos ir su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu apskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2013 m. gruodžio 10 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis subendrinus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2013-07-11 nuosprendžiu, paskirtos bausmės).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. A. pagal 2013 m. gruodžio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, turi mažamečių vaikų, yra dirbanti, teismas mano, jog kaltinamoji gali taisytis bÅ«dama laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atideda jai paskirtos bausmės vykdymÄ .

Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jai baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje.Kaltinamajai R. A. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Kaltinamosios A. K. sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo jas iÅ¡aiÅ¡kinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios A.

K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamosios A. K. padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamoji A. K. nedirba, augina mažametį vaikÄ , teista tris kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tačiau Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdama teistumo, yra jauno amžiaus, savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarydama Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pati jokios materialinės naudos neturėjo ), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamosios nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rÅ«Å¡ies, todėl kaltinamajai už Å¡iÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tikslinga skirti baudÄ , kurios dydis artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė - bauda - mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis). Kaltinamajai A. K. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (IV t., b.b.l. 42,43).Civiliniai ieÅ¡kiniai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-07 UAB „4finance“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 968,63 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių per UAB „4finance“ valdomÄ internetinę svetainę „SMSCREDT.lt“ 2011-05-10 suteikus 750,00 Lt kreditÄ , kuriuos sudaro: 750 Lt grÄ Å¾intina paskolos suma, 218,63 Lt. vėlavimo palÅ«kanos (I t., b.b.l. 96-97), Å¡iai sumai UAB „4finance“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu byloje (I t., b.b.l. 106).IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad I.

G. ir R. A. veikiant bendrai po to, kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartį su UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų sumai, R. A., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, gautas 750 litų pinigines lėšas iÅ¡ A. T. sÄ skaitos pervedė į R. K. banko sÄ skaitÄ 500 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ - 250,00 litų.Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis:

„Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibÅ«dinimu. Žalos padarymas yra vienas iÅ¡ civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalÄ , tai Å¡i teisė ginama iÅ¡ pažeidusio teisę asmens iÅ¡ieÅ¡kant nuostolius (CK 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263-6.291 straipsniai) ir kt.

Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieÅ¡kinio dalyku. Tokia nuostata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK 6.249 straipsnyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (LAT baudžiamoji byla Nr. Nr. 2K-254/2009).

Taigi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos turi bÅ«ti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-35/2011). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamieji I. G. ir R. A., pasinaudodami svetimais vardais ir su UAB „4Finance“ sudarydami paskolų sutartį, įgijo civilines pareigas, t.y. už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas (Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-888-309/2012).

Å iuo atveju civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro ne tik suma, kuriÄ kaltinamieji pasisavino iÅ¡ UAB „4Finance“, tačiau ir prisiimti įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ sudarytų civilinių sutarčių, t. y. palÅ«kanos. Todėl UAB „4Finance“ pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti 218,63 Lt vėlavimo palÅ«kanų (dėl A. T. vardu suteiktos paskolos), yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, UAB „4Finance" pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I.

G. ir R. A. UAB „4Finance" naudai 968,63 Lt.Baudžiamojoje byloje 2012-01-09 UAB „MCB Finance“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 705,01 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 700,00 Lt kreditÄ , kuriuos sudaro: 700 Lt. suteikta paskola, 233,15 Lt. paskolos mokestis/palÅ«kanos, 83,62 Lt. administravimo mokestis, 28,25 Lt. delspinigiai ir advokato padėjėjui sumokėtos procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos 150 Lt. Kadangi yra sumokėta 490 litų paskolos suma, todėl skolos likutis yra 705,01 Lt. (I t., b.b.l. 91-92), Å¡iai sumai UAB „MCB Finance“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu byloje (I t., b.b.l. 117).IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad dėl kaltinamųjų I.

G. ir R. A. nusikalstamų veikų UAB „MCB Finance“ patyrė turtinės žalos, nes UAB „MCB Finance“ suteikė 700 Lt paskolÄ . Po to kai I. G. 2011 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 19.16 val. iki 19.30 val., be A. T. žinios, sudarė paskolos sutartis su UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų sumai ir UAB „MCB Finance“ 700 litų sumai (viso - 1600 litų sumai), R. A., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 20.19 val., I. G. nurodymu, iÅ¡ A. T. sÄ skaitos į R. K. banko sÄ skaitÄ pervedė 1100 litų, o į savo banko sÄ skaitÄ pervedė 500,00 litų.Tuo pačiu kaltinamieji, pasinaudodami svetimu vardu ir su UAB „MCB Finance“ sudarydami paskolų sutartį, įgijo civilines pareigas, t.y. už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas (Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-888-309/2012).

Å iuo atveju civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro ne tik suma, kuriÄ kaltinamieji pasisavino iÅ¡ UAB „MCB Finance“, tačiau ir prisiimti įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ sudarytų civilinių sutarčių, t. y. palÅ«kanos. Todėl UAB „MCB Finance“ pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti 233,15 Lt vėlavimo palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl kitų civilinio ieÅ¡kovo reikalaujamų sumų (t. y. delspinigių, baudos, administravimo, aptarnavimo mokesčių ir kt.) priteisimo, teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti, o civilinio ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje yra kildinami iÅ¡ sutartinių, t. y. prievolinių teisinių santykių.

Reikalavimai priteisti baudÄ , sumas susijusias su paskolų vykdymu, yra iÅ¡imtinai civilinio pobÅ«džio ir neturi jokio ryÅ¡io su tiesiogiai nusikaltimu ieÅ¡kovui padaryta žala. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, civilinio ieÅ¡kovo reikalavimai dėl kitų sumų (iÅ¡skyrus padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ ir negautas pajamas) priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl Å¡ių sumų priteisimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, UAB „MCB Finance“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl sukčiavimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ I.

G. ir R. A. UAB „MCB Finance“ naudai 443,15 Lt.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „MCB Finance“ advokato padėjėjui A. M. už procesinių dokumentų parengimÄ 2012-01-02 sumokėjo 150 Lt, Å¡ios UAB „MCB Finance“ patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, jos yra visiÅ¡kai pagrįstos, nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų I.

G. ir R. A. lygiomis dalimis po 75 Lt UAB „MCB Finance“ naudai. Baudžiamojoje byloje 2012-01-03 UAB „MOMENT CREDIT“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 900 litų sumoje, dėl patirtų nuostolių 2011-05-10 suteikus 900,00 Lt kreditÄ (I t., b.b.l. 87), Å¡iai sumai UAB „MOMENT CREDIT“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu byloje (I t., b.b.l. 112). IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų UAB „MOMENT CREDIT“ patyrė turtinės žalos, nes UAB „MOMENT CREDIT“, veikiant kaltinamiesiems I.

G., R. A. ir A. K. A. T. vardu suteikė 900 Lt paskolÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys pagrįstas bylos medžiaga, todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I. G., A. K. ir R. A. UAB „MOMENT CREDIT“ naudai 900 Lt.Daiktiniai įrodymai Daiktiniai įrodymai – dvi laikmenos su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis (III t. b.b.l.80-90.) (Vokas Nr. 1 I tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų ?nansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo), ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, I. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.I.

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje(dėl neteisėtų finansinių operacijų pervedant iÅ¡ A. T. sÄ skaitos registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti į kredito bendrovių: UAB „SMSCREDIT.LT“, UAB „MCB Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sÄ skaitas bei gautas pinigines lėšas pervedant iÅ¡ A.

T. sÄ skaitos į R. K. ir R. A. banko sÄ skaitas), ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, I. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų vertės turto, UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turto ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turto įgijimo apgaule bei pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtÄ ), ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, I. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę-4 mėnesius laisvės atėmimo už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 dalyje, padarymÄ , subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ , su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , griežtesne keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę-4 mėnesius laisvės atėmimo ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , subendrinti su 2014 m. sausio 28 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi I. G. nustatyta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalimis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, 2013 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nusprendžiu, 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant), bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti I. G. galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

PaskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gegužės 30 d.Pagal baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. G. pagal 2014 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį atliktÄ bausmės laikÄ .R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų ?nansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo), ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems mėnesiams.R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėtų keturių finansinių operacijų atlikimo pervedant iÅ¡ A. T. sÄ skaitos pinigines lėšas į R. K. ir R. A. banko sÄ skaitas), ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų vertės turto, UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turto ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turto įgijimo apgaule), ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R.

A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę-keturis mėnesius laisvės atėmimo už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 dalyje, padarymÄ , subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ , su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , griežtesne keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , subendrinti su 2013 m. gruodžio 20 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi R. A. nustatyta subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis subendrinus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, kuris pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2013-07-11 nuosprendžiu, paskirtos bausmės), bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti R. A. galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Pagal baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

A. pagal 2013 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį atliktÄ bausmės laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ R. A. atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .R.

A. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dalyje dėl pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtÄ iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje(dėl neteisėtų penkių finansinių operacijų pervedant iÅ¡ A. T. sÄ skaitos registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti į kredito bendrovių:

UAB „SMSCREDIT.LT“, UAB „MCB Finance“, UAB „MOMENT CREDIT“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „S. IMPERIJA CREDITOR.LT“ banko sÄ skaitas ), ir skirti bausmę – Å¡eÅ¡ių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 520,00 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .V.

B. kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę - 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt, baudÄ subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme - 38 MGL dydžio, t.y. 4940,00 Lt bauda, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti A. K. galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių ( MGL) dydžio, t.y. 5200,00 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ . Ä® Å¡iÄ paskirtÄ bausmę - baudÄ Ä¯skaityti sumokėtÄ baudos dalį pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. K. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl A. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų ?nansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .A.

K. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „MOMENT CREDIT“ 900 litų vertės turto, UAB „MCB Finance“ 700 litų vertės turto ir UAB „SMSCREDIT.LT“ 750 litų vertės turto įgijimo apgaule bei pasikėsino iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ apgaule įgyti 500 litų vertės turtÄ iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl 968,63 Lt. turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I.

G. ir R. A. UAB „4Finance" naudai 968,63 Lt.(devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 63 ct.).Uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 705,01 Lt. turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I. G. ir R. A. UAB „MCB Finance" naudai 443,15 Lt.(keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 15 ct.). Likusioje dalyje civilinio ieÅ¡kovo UAB „MCB Finance“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡ kaltinamųjų I.

G. ir R. A. UAB „MCB Finance" naudai lygiomis dalimis po 75 Lt. patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Uždarosios akcinės bendrovės „MOMENT CREDIT“ pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl 900 Lt. turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I. G. ir R. A. UAB „MOMENT CREDIT " naudai 900 Lt.(devynis Å¡imtus litų 00 ct.).Daiktinius įrodymus – dvi laikmenos su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Irena Vapsvienė