cd33685d-bc22-4c5d-b409-01c3fbc3ce3c · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                 Administracinė byla Nr. I-690-257/2013                                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00466-2013-8                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 38.;

74.  (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d. Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Marytės Švažienės, sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei, dalyvaujant pareiškėjos A. R. individualios įmonės savininkui A. R., dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovui Gediminui Armonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A.

R. individualios įmonės savininko A. R. skundÄ atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui dėl 2013 m. kovo 12 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko nutarimo Nr. 40-81-IL-260, kuriuo A. R. individualiai įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. R. individuali įmonė (toliau tekste – ir PareiÅ¡kėja) Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau tekste – ir Atsakovas, Institucija) 2013 m. kovo 12 d. nutarimÄ (toliau tekste – ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo A.

R. individualiai įmonei paskirta ekonominė sankcija 1000 litų bauda. PareiÅ¡kėjos A. R. individualios įmonės savininkas posėdžio metu nurodė, kad 2013-03-12 nutarimas Nr. 40-81-IL-260 yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Be to, nutarimas priimtas pažeidus įstatymo nustatytÄ terminÄ â€“ pažeidimas padarytas 2013-01-11, o nutarimas dėl baudos paskyrimo priimtas 2013-03-12 – praėjus 2 mėnesių terminui. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 str. 2 d. yra numatyta, kad byla nuo padaryto pažeidimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjama per mėnesį laiko.

Žino, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-02-27 nutarimu nubaudė pardavėjÄ J. D.. J. D. Å¡aukime buvo neteisingai nurodytas teismo posėdžio laikas, todėl jai į teismÄ nuvažiavus Å¡aukime nurodytu laiku, posėdis jau buvo pasibaigęs, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant ir paskirta 75 Lt bauda. Nutarimas nebuvo apskųstas. Nepripažįsta, kad buvo padarytas nutarime nurodytas pažeidimas, kadangi policijos veiksmai jam  kelia abejonių, nes jei pirkimas buvo atliktas 2013-01-11, o paaiÅ¡kinimus iÅ¡ nepilnamečių paėmė tik 2013-01-30, per tris savaites nepilnametis ar jo tėvai galėjo suraÅ¡yti bet kokį paaiÅ¡kinimÄ â€“ Å¡eima yra asociali, girtaujanti, jei pareigÅ«nai atėję į tokius namus pareiÅ¡kia, kad vaikas bus iÅ¡vežamas, kad Å¡eima negaus pajamų, kokias iki tol gaudavo už nepilnametį vaikÄ , tėvai gali paraÅ¡yti bet kokį nurodytÄ paaiÅ¡kinimÄ .

Ä®monėje visos pardavėjos yra pasiraÅ¡iusios už tai, kad nepilnamečiams jos negali pardavinėti nei alkoholio, nei tabako gaminių. Ä®monė dirba 20 metų, jis turi 4 parduotuves, toks įvykis yra užfiksuotas pirmÄ kartÄ . Galėtų suabejoti, jei policija bÅ«tų tÄ pačiÄ dienÄ užfiksavusi pažeidimÄ ir suraÅ¡iusi atitinkamus dokumentus, tačiau kai tai buvo padaryta praėjus 3 savaitėms, jam kelia didelių abejonių ir įtarimų pažeidimo padarymo faktas.  Atsakovas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 29-30) ir atstovas Gediminas Armonas posėdžio metu  praÅ¡o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko priimtÄ nutarimÄ palikti galioti, o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad  2013-03-12 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariate buvo surašytas LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymo aktas dėl to, kad A. R. individualios įmonės  darbuotoja J. D., dirbdama parduotuvėje, esančioje Pakalniškių k., Radviliškio r., pardavė alkoholinių gėrimų asmeniui, neturinčiam 18 m., dėl to įmonės veikoje buvo nustatytas LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimas – įmonei buvo taikyta ekonominė sankcija 1000 Lt bauda.

Nesutinka su A. R. išsakyta nuomone, jog policija neteisingai įformino dokumentus, t. y. kad ne iš karto buvo apklaustas nepilnametis. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2013-01-11 buvo užfiksuotas pardavimo faktas, nepilnametis buvo apklaustas daug vėliau. Dėl minėto įvykio policijos komisariate buvo pradėtas tarnybinių pranešimų tyrimas, t. y. 2013-01-11 tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad nepilnametis nelanko mokyklos. Tyrimo metu vėliau paaiškėjo, kad nepilnametis mokyklos nelankė dėl to, kad nuėjęs į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos vartojo.

Tik tuo momentu paaiÅ¡kėjo, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas A. R. individualioje įmonėje, tada buvo pradėta administracinė teisena pardavėjos J. D. atžvilgiu – buvo suraÅ¡ytas protokolas, o surinkta medžiaga perduota RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Å iame teisme 3 kartus buvo atidėtas bylos nagrinėjimas – vienÄ kartÄ teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, kad neatvyko liudytojas, o kodėl dar du kartus buvo atidėtas teismo posėdis, jis duomenų neturi. Teismo nutarimas buvo priimtas 2013-02-27, nutarimu J.

D. buvo pripažinta kalta, kad nepilnamečiui pardavė alkoholinių gėrimų, už tai jai paskirta administracinė nuobauda. Komisariatas, įvertinęs minėtas aplinkybes, kada buvo priimtas minėtas teismo sprendimas, kad J. D. pardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų, administracinę teisenÄ pradėjo įmonės atžvilgiu, buvo suraÅ¡ytas LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymo aktas bei įmonei taikyta ekonominė sankcija. Atsižvelgus į tai, kad A. R. nurodo, jog ekonominė sankcija buvo paskirta vėliau nei po vieno mėnesio, galima teigti, kad minėtas įvykis ne iÅ¡ karto buvo nustatytas, t. y., aplinkybės, kad įmonės pardavėja nepilnamečiui pardavė alkoholinių gėrimų, paaiÅ¡kėjo daug vėliau, nei įvyko pats faktas, kadangi situacija buvo ginčytina – J.

D. nepripažino savo kaltės – komisariatas iÅ¡kart negalėjo įmonei suraÅ¡yti protokolo dėl to, kad buvo pažeistas LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. Gavus RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ (kai buvo įrodyta, jog J. D. pardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų) įmonei buvo suraÅ¡ytas protokolas. Nuo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimto nutarimo paskelbimo datos iki policijos dokumentų įforminimo nėra praėjęs mėnuo laiko. PareiÅ¡kėjos A.

R. individualios įmonės savininko A. R. skundas tenkintinas ir 2013 m. kovo 12 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko nutarimas Nr. 40-81-IL-260, kuriuo A. R. individualiai įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikintinas. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, o Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 4 d. numatyta, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo vieno tÅ«kstančio litų iki trijų tÅ«kstančių litų bauda.

A. R. individualiai įmonei paskirta ekonominė sankcija už tai, kad J. D. 2013 m. sausio 11 d. apie 16.00-17.00 val. dirbdama pardavėja A. R. įmonės parduotuvėje Pakalniškių k., Radviliškio r. nepilnamečiui P. V., (duomenys neskelbtini) , t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų – tris butelius po 1 l talpos alaus „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo, taip pat tam pačiam nepilnamečiui 2013 m. sausio 11 d. apie 18.00-19.00 val. pardavė alkoholinio gėrimo – alaus du butelius po 1 l talpos „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. vasario 27 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu J. D. nubausta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. 75 Lt bauda už tai, kad 2013 m. sausio 11 d. laikotarpiu nuo 16.00 iki 17.00 val., dirbdama pardavėja A. R. įmonės parduotuvėje, esančioje RadviliÅ¡kio r., PakalniÅ¡kių kaime, nepilnamečiui P. V., (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų – tris 1 litro talpos butelius alaus „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo, po to tam pačiam nepilnamečiui tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 18.00 iki 19.00 val. pardavė alkoholinių gėrimų – du butelius 1 litro  talpos alaus „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo.

Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.2 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, paminėtas nutarimas administracinėje byloje nustatyta tvarka ir terminais neapskųstas, J. D. 2013 m. kovo 6 dienÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir 2013 m. kovo 20 d. nutarimas įsiteisėjo.

LR ABTĮ 58 str. 2 d. numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių įrodinėti nebereikia.  Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame įstatyme nurodytos kontrolės institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Å ioje administracinėje byloje tiek PareiÅ¡kėjas, tiek Atsakovas skirtingai aiÅ¡kina Å¡io termino eigos pradžiÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis ir jo praleidimas nutraukia galimybę ne tik skirti baudÄ , bet ir nagrinėti pačiÄ bylÄ . Pažeidimo nustatymas negali bÅ«ti tapatinimas su pažeidimo fakto nustatymu teismine tvarka, kaip teigia Atsakovo atstovas, nes bylos nagrinėjimas pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ suponuoja bÅ«tinumÄ atlikti savarankiÅ¡kÄ aiÅ¡kinimÄ , ar pažeidimo faktas gali bÅ«ti laikomas nustatytu.

Toks aiÅ¡kinimas atliekamas vertinant įrodymus, o procesiniai sprendimai, priimti nagrinėjant tas pačias faktines aplinkybes administracinių (ATPK numatytų) nuobaudų taikymo aspektu, gali bÅ«ti įvertinami arba kaip įrodymai, arba kaip turintys prejudicinę reikÅ¡mę. Alkoholio kontrolės įstatyme, kuris yra specialus įstatymas, reglamentuojantis teisinius santykius dėl tokio pobÅ«džio baudų skyrimo, nei ATPK, kuriame reglamentuojami panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai dėl administracinių nuobaudų skyrimo, nėra tiesiogiai apibrėžta arba kitokiu bÅ«du konkretizuota teisės pažeidimo nustatymo sÄ voka.

Todėl Å¡i termino taikymo aspektu reikÅ¡minga bylai aplinkybė kiekvienu konkrečiu atveju nustatoma įvertinant byloje esančius įrodymus jų pakankamumo bylÄ nagrinėjančiai kontrolės institucijai padaryti iÅ¡vadÄ apie pažeidimo buvimÄ fakto aspektu. Taigi Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos pradžios nustatymui yra reikÅ¡mingi institucijos subjektyvus pažeidimo buvimo fakto suvokimas arba tokio suvokimo objektyvios prielaidos. IÅ¡ administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad informacija apie PareiÅ¡kėjo padarytÄ Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ Atsakovo buvo nustatyta 2013 m. vasario 5 d.

Å i informacija (tarnybiniai praneÅ¡imai, paaiÅ¡kinimai, ATPK protokolas suraÅ¡ytas PareiÅ¡kėjo darbuotojai J. D. ir medžiaga perduota bei 2013 m. vasario 5 d. gauta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) yra iÅ¡sami ir įvairiapusė, t. y. objektyviai laikytina pakankama Atsakovui spręsti apie minėto pažeidimo padarymo faktÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pirminė informacija buvo gauta ir RadviliÅ¡kio rajono PK užregistruota 2013 m. sausio 15 d. dėl nepilnamečio P. V. pamokų nelankymo ir galimo iÅ¡gėrinėjimo su girtaujančia motina.

Po 2013 m. vasario 5 d. Atsakovas negavo ir pats nepateikė jokių svarbių dokumentų, kurie galėtų turėti esminės reikÅ¡mės tiek ATP bylai, tiek Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo nagrinėjimui. Taigi, Atsakovas dėl PareiÅ¡kėjo padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo nutarimÄ turėjo priimti iki 2013 m. kovo 5 d., tačiau to nepadarė, priėmė skundžiamÄ nutarimÄ praleidęs terminÄ ne dėl svarbių priežasčių.

Byloje yra du Atsakovo pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 16, b. l. 32,32) pratęsti medžiagos tyrimo terminÄ , tačiau toks procesinis veiksmas Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nėra numatytas, o praleistas terminas yra naikinamasis. Taigi, Atsakovas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ PareiÅ¡kėjo atžvilgiu pasibaigus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, todėl Atsakovo skundžiamas nutarimas panaikintinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p. teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo A. R. individualios įmonės savininko A. R. skundÄ patenkinti ir panaikinti 2013 m. kovo 12 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko nutarimÄ Nr. 40-81-IL-260, kuriuo A. R. individualiai įmonei pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ paskirta 1000 Lt bauda. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Laisvutė Kartanaitė                                                                                                            Marytė Å važienė                                                                                                            Virginijus Stankevičius    Â