cd32d87f-c848-49ac-8bbc-a7ac3d3a0463 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generatedCiviline byla NrCiviline byla Nr. 2-1377-613/2011Proceso Nr. 2-06-3-14911-2010-0                                    Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 101. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S2011 m. sausio 17 d.Klaipeda             Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Seselskyte, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi pareiškejos antstoles M. T. pareiškima suinteresuotam asmeniui M. M. del baudos skyrimo, n u s t a t e: pareiškeja kreipesi i teisma, prašydama suinteresuotam asmeniui už antstolio patvarkymu nevykdyma paskirti bauda.
Legislator headnote
AI generatedcd32d87f-c848-49ac-8bbc-a7ac3d3a0463 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas: Taip pat nurodo, kad informacijos, jog registruotas laiÅ¡kas nepasieke adresato, nera. Suinteresuotas asmuo pateike teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes iki 2008-02-28 patvarkymo negavo, o nuo 2008-02-28 buvo neÅ¡tumo ir gimdymo atostogose, veliau iÅ¡ejo vaiko auginimo atostogu, i darba dar nera grižusi. Pažymetina, jog, vertinant antstolio veiksmu teisetuma, atsižvelgtina i tai, ar, atlikdamas konkretu procesini veiksma, antstolis laikosi savo pagrindines pareigos - savo iniciatyva imasi visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiai ivykdytas, aktyviai padeda Å¡alims ginti ju teises ir istatymo saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-1377-613/2011Proceso Nr. 2-06-3-14911-2010-0                                    Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 101. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S2011 m. sausio 17 d.Klaipeda             Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Seselskyte, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi pareiškejos antstoles M. T. pareiškima suinteresuotam asmeniui M. M. del baudos skyrimo, n u s t a t e: pareiškeja kreipesi i teisma, prašydama suinteresuotam asmeniui už antstolio patvarkymu nevykdyma paskirti bauda.
Nurode, jog vykdydama Klaipedos miesto apylinkes teismo 1996 m. kovo 14 d. vykdomaji dokumenta Nr. 2-1258 iÅ¡siunte uždarajai akcinei bendrovei âMagrimaâ, kurioje dirba skolininkas V. K., patvarkyma del teismo priteistos 2388,12 Lt skolos ir 782,00 Lt vykdymo iÅ¡laidu iÅ¡skaiciavimo iÅ¡ skolininko darbo užmokescio. Pateike 2008-02-22 patvarkymo vykdyti vykdomaji dokumenta kopija su prieraÅ¡u, kad patvarkymas iÅ¡siustas registruotu laiÅ¡ku 2008-02-22. Nurodo, jog Å¡is patvarkymas buvo iÅ¡siustas registruotu laiÅ¡ku, adresu Gintaro g. 5-1, Klaipeda, dokumentas negrižo, reiÅ¡kia pasieke adresata.
Taip pat nurodo, kad informacijos, jog registruotas laiškas nepasieke adresato, nera. Suinteresuotas asmuo pateike teismui rašytinius paaiškinimus, su pareiškimu nesutinka, nes iki 2008-02-28 patvarkymo negavo, o nuo 2008-02-28 buvo neštumo ir gimdymo atostogose, veliau išejo vaiko auginimo atostogu, i darba dar nera grižusi. Pažymetina, jog, vertinant antstolio veiksmu teisetuma, atsižvelgtina i tai, ar, atlikdamas konkretu procesini veiksma, antstolis laikosi savo pagrindines pareigos - savo iniciatyva imasi visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiai ivykdytas, aktyviai padeda šalims ginti ju teises ir istatymo saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).
Vykdymo procesui galioja teisetumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisetai, nevirÅ¡yti jam teises aktu suteiktu igaliojimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 3 dalis). Taip pat vykdant vykdomuosius veiksmus privalu griežtai laikytis istatymo nustatytos priverstines vykdomuju dokumentu vykdymo tvarkos, kad nebutu pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei treciuju asmenu teises ir teiseti interesai.Byloje esanciais raÅ¡ytiniais irodymais nustatyta, jog suinteresuotas asmuo nuo 2008-02-28 nejo UAB âMagrimaâ direktores pareigu, Å¡ias pareigas nuo 2008-02-28 laikinai iki 2010-02-28 ejo V.
K. (b.l.7). Suinteresuotas asmuo nuo 2008-02-28 buvo neÅ¡tumo ir gimdymo atostogose (b.l.8). Patvarkymas buvo priimtas 2008-02-22 diena, ir duomenu, kad iki 2008-02-28 jis buvo iteiktas suinteresuotam asmeniui antstole nepateike. Nera pateikta ir negincijamu irodymu, kad minetas patvarkymas buvo siustas registruotu laiÅ¡ku, ir jeigu siustas, tai kokia data, ir kas registruota laiÅ¡ka prieme asmeniÅ¡kai. Teismui antstole nepateike vykdomosios bylos, todel nera galimybes nustatyti, ar antstole, negavusi pervedimu pagal 2008-02-22 patvarkyma, iÅ¡siunte i uždaraja akcine bendrove âMagrimaâ užklausima, kodel nera vykdomas 2008-02-22 patvarkymas del iÅ¡laikymo iÅ¡skaiciavimo iÅ¡ skolininko darbo užmokescio.
Tokiu budu nera pagrindo tvirtinti, kad antstole savo iniciatyva emesi visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiai ivykdytas ir daryti neabejotina išvada, jog asuinteresuotas asmuo nevykde antstolio reikalavimo vykdyti sprendima ar kitaip kliude antstoliui vykdyti vykdomaji dokumenta.Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 604 straipsniais, antstoles M. T. pareiškimas skirti M. M. pinigine bauda už antstolio reikalavimu nevykdyma netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsnio 2 dalimi, 616 str., teismas n u t a r i a: antstoles M. T. pareiškimo del baudos skyrimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                               Giedre Seselskyte