cd3283f5-342a-47c8-8796-58cf89892d21 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-15-491/2019

Proceso Nr. 4-08-3-00572-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija:

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 80 Eur bauda.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. liepos 26 d. 17.24 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atbuline eiga, nepraleido keliu važiavusio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė, taip pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 102 ir 226 punktus.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V. G. jį apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jam nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas jo skundo netenkino ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad byloje surinktų įrodymų visuma paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. versijÄ , kad kitas vairuotojas – G. G., apvažiuodamas jo automobilį „Opel Vivaro“, tyčia pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, kad Å¡onine automobilio „Opel Zafira“ dalimi atsitrenktų į automobilį „Opel Vivaro“, ir įrodo, kad tai V. G. pažeidė KET 102 punktÄ , nes iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo nepraleido keliu važiavusio automobilio „Opel Zafira“.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti bylÄ ir jam nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

5.1. Jis skunde dėsto tas pačias, kaip ir apylinkės teismo posėdyje, įvykio aplinkybes, kad jo automobilis „Opel Vivaro“ stovėjo (ne važiavo) ant Å¡aligatvio taip, jog jo priekaba buvo iÅ¡sikiÅ¡usi į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, ir taip sudarė kliÅ«tį keliu važiavusiam G. G. vairuojamam automobiliui „Opel Zafira“, kuris Å¡iÄ kliÅ«tį turėjo apvažiuoti, tačiau taip nepadarė, o tyčia atsitrenkė į jo automobilį tikėtina dėl to, kad už tai gautų materialinės naudos. Apelianto įsitikinimu, Å¡ių aplinkybių patvirtinimui, iÅ¡samiam bylos iÅ¡nagrinėjimui, reikalinga atlikti eismo įvykio ekspertizę. Å ios ekspertizės nepaskyręs, apylinkės teismas nepagrįstai pats ėmėsi spręsti specialių žinių reikalaujančius bylos klausimus, kaip kad apie automobilių judėjimÄ (stovėjimÄ ) įvykio metu remiantis apgadintų automobilių fotonuotraukomis ir eismo įvykio vietos schema.

5.2. Apeliantas skunde svarsto, kad jei jis ir bÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo atbuline eiga ir atitrenkęs į keliu važiuojantį G. G. automobilį, pastarÄ jį bÅ«tų nubloÅ¡kęs į kitÄ gatvės pusę. Nurodo, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl automobilio „Opel Zafira“ priekinių ratų pasisukimo į deÅ¡inę yra tik prielaidos ir spėjimai bei vėlgi tai yra klausimas, reikalaujantis specialių žinių. Apeliantas pabrėžia, kad Å¡io automobilio priekiniai ratai po susidÅ«rimo dar labiau pasisukti į deÅ¡inę galėjo ir dėl to, kad G. G. sÄ moningai suko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir siekė atsitrenkti į automobilį „Opel Vivaro“.

5.3. Nurodo, kad pagal administracinį nurodymÄ siÅ«lomos baudos sumokėjimo negalima laikyti jo kaltės pripažinimu, kaip kad skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, kadangi Å¡iÄ sumÄ jis sumokėjo nesuvokdamas tokio mokėjimo paskirties – manė, kad Å¡iÄ sumÄ privalo sumokėti nepriklausomai nuo to, ar prisipažįsta kaltu dėl administracinių nusižengimų.

5.4. Teigia, kad apklausus policijos pareigÅ«nÄ bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis laikomas kaltu dėl eismo įvykio bei kokius veiksmus pareigÅ«nai atliko įvykio vietoje. Taip pat reikalinga apklausti automobilio „Opel Vivaro“ savininkę D. N., kuri patvirtintų, kad jokių atstumų matavimų policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje realiai neatliko.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas praÅ¡o skundo netenkinti, kadangi apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, apeliuoja į neteisingÄ apylinkės teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ bei dėl to padarytas nepagrįstas iÅ¡vadas.

9. Tačiau apygardos teismas su šiais apelianto skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Tuo tarpu apylinkės teismas, nustatydamas faktines šio nusižengimo aplinkybes bei V. G. kaltę, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, bei nurodė motyvus, kodėl vienus duomenis laiko patikimais ir jais remiasi, o kitus atmeta kaip nepatikimus. Apylinkės teismo išvados pagrįstos pakankamai išsamia ištirtų įrodymų visumos analize ir atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir jų išsamiai nebekartoja.

10. IÅ¡ bylos matyti, kad V. G. visos administracinio nusižengimo teisenos metu neigė savo kaltę ir tikino, jog jis nepažeidė KET reikalavimų, o kito automobilio vairuotojas G. G., neva, sÄ moningai pasuko vairuojamo automobilio „Opel Zafira“ vairÄ Ä¯ deÅ¡inę taip, kad atsitrenktų į ant Å¡aligatvio stovinčio jo automobilio „Opel Vivaro“ priekabos galÄ ir taip apgadintų automobilius siekdamas sau materialinės naudos. Tačiau sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tokia V. G. versija ne tik neracionali, nelogiÅ¡ka, bet ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, aplinkybės, kad V. G. pažeidė KET 102 punktÄ (įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms), dėl ko susidÅ«rė su G. G. automobiliu „Opel Zafira“, nustatyta ir įrodyta: eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, G. G. paaiÅ¡kinimu, liudytojos R. S. parodymais.

11. Pagal automobilio „Opel Zafira“ vairuotojo G. G. paaiÅ¡kinimÄ , jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, į jo automobilio deÅ¡inę pusę įvažiavo krovininis automobilis „Opel Vivaro“. Kad bÅ«tent taip ir buvo, galima spręsti iÅ¡ byloje esančių eismo įvykio vietos schemos bei fotonuotraukų. IÅ¡ Å¡ių bylos įrodymų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio „Opel Zafira“ deÅ¡inė pusė, labiausiai deÅ¡inės pusės galinės durelės, o automobilio „Opel Vivaro“ tik nežymiai apgadinta jo priekabos galinė dalis.

Todėl, net ir tikint V. G. versija, kad automobilis „Opel Vivaro“ stovėjo ant Å¡aligatvio, o G. G. tyčia automobiliu „Opel Zafira“ į jį atsitrenkė pasukdamas vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, pastarojo automobilio apgadinimai bÅ«tų buvę visai kitokie, nei kad yra užfiksuota fotonuotraukose, t. y. bÅ«tų apgadinta ir automobilio „Opel Zafira“ priekinė dalis, ko nagrinėjamu atveju nėra. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, apelianto nurodoma versija atmestina dar ir dėl to, kad tokiu atveju bÅ«tų neįtikinama, jog G.

G. bÅ«tų rizikavęs ir savo sveikata siekdamas materialinės naudos (čia galbÅ«t apeliantas skunde teigia apie draudimo iÅ¡mokÄ ). Automobilių padėtys po eismo įvykio, jų apgadinimų pobÅ«dis bei lokalizacija leidžia tikėti automobilio „Opel Zafira“ vairuotojo G. G. versija, kad jam keliu važiuojant tiesiai į jo automobilio deÅ¡inę pusę atsitrenkė V. G. vairuojamo automobilio „Opel Vivaro“ priekaba, kÄ pagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė apylinkės teismas.

Kitaip vertinti Å¡iuos bylos įrodymus bei daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, jokio pagrindo nėra. Tokios aptartos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tai V. G. nebuvo pakankamai atidus ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atbuline eiga neįsitikino, kad jo vairuojamo automobilio priekaba neiÅ¡lįs į važiuojamÄ ja kelio dalį bei kad jis saugiai šį manevrÄ atliks nesudarydamas kliÅ«ties keliu važiuojančiam ir pirmumÄ turinčiam G. G. vairuojamam automobiliui.

Vien ta aplinkybė, kad po eismo įvykio G. G. automobilio „Opel Zafira“ priekiniai ratai buvo pasukti į deÅ¡inę pusę, dar nereiÅ¡kia, kad juos G. G. taip pasuko, kad atsitrenktų į automobilį „Opel Vivaro“, bei V. G. kaltės nepaneigia. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad automobilio ratai, įvertinus Å¡io eismo įvykio mechanizmÄ , į deÅ¡inę pasisukti galėjo ir dėl inercijos Å¡oninio smÅ«gio metu. Tiesa, kad siÅ«lomos baudos sumokėjimas pagal administracinį nurodymÄ pats savaime dar nepatvirtina apelianto kaltės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, tačiau tai esminių apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis visiÅ¡kai sutinka apygardos teismas, taip pat nepaneigia.

12. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl eismo įvykio ekspertizės Å¡ioje byloje reikalingumo, apygardos teismas pažymi, kad eismo įvykių bylose ekspertizės iÅ¡vada gali atsakyti į klausimus, liečiančius techninius dalykus, ir ji yra tik vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių, tačiau kiekvienu atveju skirti Å¡iÄ ekspertizę nėra privaloma. Ekspertizė skiriama tik jei iÅ¡ tiesų reikalingos specialios žinios iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikras aplinkybes, be to, tik kompetentinga institucija, priimanti sprendimÄ , sprendžia dėl ekspertizės bÅ«tinumo ir įrodymų pakankamumo byloje. Nagrinėjamu atveju, kaip jau aptarta anksčiau, byloje duomenų nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes pakako, abejonių apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumu apygardos teismui nekyla, todėl Å¡ioje byloje skirti eismo įvykio ekspertizę nebuvo objektyvios bÅ«tinybės. Tas pats pasakytina ir dėl papildomų liudytojų – policijos pareigÅ«no N. K., sudariusio eismo įvykio vietos schemÄ , bei automobilio „Opel Vivaro“ savininkės D. N., apklausos. Skunde apeliantas nemotyvavo, kokias naujas reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡ie asmenys galėtų patvirtinti arba paneigti. Patys pirminiai V. G. ir G. G. paaiÅ¡kinimai yra užfiksuoti tÄ pačiÄ dienÄ , todėl apklausti policijos pareigÅ«no dėl tų pačių jų paaiÅ¡kinimų nėra prasmės. Kaip nereikalinga ir apklausti D. N. dėl aplinkybės, ar įvykio vietoje policijos pareigÅ«nai atliko matavimus. Tai patvirtina eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad tokie matavimai eismo įvykio vietoje buvo atlikti, ant Å¡ios schemos pasirašė tiek G. G., tiek ir pats V. G., jokių pastabų ar pastebėjimų dėl schemos ar pareigÅ«nų darbo nei vienas iÅ¡ jų nenurodė ir ant schemos pasirašė, todėl Å¡ių duomenų teisėtumas abejonių taip pat nekelia. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad jei byloje visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatytos, nebÅ«tina toliau rinkti įrodymus vien tam, kad bÅ«tų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiÅ¡kai nauji duomenys. Nagrinėjamu atveju tokių priežasčių nėra.

13. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, jų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, esminių prieÅ¡taravimų tarp byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių nėra, visos abejonės paÅ¡alintos teismui iÅ¡nagrinėjus objektyvius bylos įrodymus. Todėl, atsižvelgiant į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumÄ , nėra abejonės, kad V. G., iÅ¡važiuodamas į keliÄ atbuline eiga, nepraleido keliu važiavusio G. G. automobilio ir su juo susidÅ«rė, todėl Institucijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu, kuriam pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi, jis pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas teisėtai bei pagrįstai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Valdas Meidus