cd318a44-3f77-4351-ae2e-afebeb12919d · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-17-843/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02182-2017-4                                                     Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nutarimo, kuriuo A.

K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1400 EUR dydžio bauda, n u s t a t ė : A. K. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Explainvid“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi, žinodamas, jog Å¡i įmonė turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, nors įmonė turėjo galimybę atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI), tačiau, pažeisdamas VMI teises, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais. 2017-12-05 Vilniaus apygardos teisme gautas VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo (toliau tekste – pareiÅ¡kėjas) apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo pripažinti VMI nukentėjusia ir priteisti iÅ¡ A.

K. 7 532,92 Eur nuostolių atlyginimÄ VMI naudai.Savo skundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pareiÅ¡kime, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, jog, vadovui nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, žala padaroma ne visiems kreditoriams, bet iÅ¡skirtinai valstybės, savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams (konkrečiu atveju administruojamiems VMI), todėl dėl neteisėtų vadovo veiksmų VMI padaryta žala, pareiÅ¡kėjo teigimu, turi bÅ«ti atlyginta nepriklausomai nuo to, ar įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla ar ne, taip pat nepriklausomai nuo įmonės turtinės padėties.

Kadangi nagrinėjamu atveju Bendrovės nepriemoka nėra pilnai padengta ir nėra galimybės jos atgauti, likusi nesumokėta nepriemokos (žalos) dalis turi bÅ«ti priteista iÅ¡ Bendrovės direktoriaus, kuris, sumokėjęs nepriemokÄ , įgys regreso teisę į Å¡iÄ dalį. Kadangi teismas pripažino, jog Bendrovės direktorius A. K. yra kaltas dėl to, kad jo vadovaujama įmonė, nesilaikydama atsiskaitymų eiliÅ¡kumo, pažeidė konkretaus kreditoriaus (VMI) teises, pareiÅ¡kėjo manymu, yra visos sÄ lygos tiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui ir jo patenkinimui.

Apeliacinis skundas netenkintinas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas neginčija A. K. padaryto teisės pažeidimo kvalifikacijos ir paskirtos nuobaudos dydžio, tik nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimo dalimi, kuria nepriteistas VMI nuostolių atlyginimas iÅ¡ A. K..AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti VMI praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, ANK nuostatų nepažeidė ir nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017;

Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose AN2-429-397/2017, AN2-494-485/2017; Šiaulių apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo nutartis AN2-27-616/2017 ir kt.).  Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Explainvid“ mokestinės prievolės nuo     2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. augo, 2017 m. gegužės 8 d. mokestinė nepriemoka buvo 7 985,58 EUR (b. l. 11, 20-30, 31-39).Iš UAB „Explainvid“ kasos knygos matyti, kad nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gegužės 8 d.

įmonė vykdė mokėjimus – iÅ¡mokėjo darbo užmokestį (b. l. 12-19). Nuo 2016 m. spalio 28 d. vykdomas mokestinės nepriemokos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ banko sÄ skaitų. 2017 m. sausio 19 d. nurodymu nuraÅ¡yta 1 292,96 EUR (b. l. 40). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2017 m. liepos 11 d. UAB „Explainvid“ yra iÅ¡kelta bankroto byla.ANK 120 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir mokestinė nepriemoka nėra Å¡io nusižengimo pasekmė ar padarinys.

Be to, mokestinę nepriemokÄ VMI yra skolingas juridinis asmuo, o ne jo vadovas ir ji yra iÅ¡ieÅ¡koma Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) nustatyta tvarka, todėl pagal formuojamÄ teismų praktikÄ negali bÅ«ti tapatinama su turtine žala. Priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ nustato MAÄ® 5 skirsnis, kurio 106 straipsnyje yra nurodyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai:

1) duodant kredito įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos. Å is nurodymas vykdomas Å¡io Ä®statymo 63 straipsnyje nustatyta tvarka;

2) pateikiant laiduotojui arba garantui reikalavimÄ Ä¯vykdyti mokesčių mokėtojo prievolę ir už mokesčių mokėtojÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ (jeigu mokestinės prievolės įvykdymas užtikrintas laidavimu arba garantija);

3) duodant kredito įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ laiduotojo arba garanto sÄ skaitos, jeigu laiduotojas arba garantas nevykdo Å¡io straipsnio 2 punkto reikalavimo. Å is nurodymas vykdomas Å¡io Ä®statymo 63 straipsnyje nustatyta tvarka;

4) priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 2017 m. liepos 11 d. UAB „Explainvid“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pagal formuojamÄ teismų praktikÄ jau pradeda veikti draudžiamosios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos, tarp jų – nuostata, draudžianti įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir CK normos, reglamentuojančios prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. BUAB „Rastuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-498/2013). Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 punkto 3 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtakÄ ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedÅ«ros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas.

Ä®monės bankroto procedÅ«rų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas visų pirma taikant Ä®BÄ® nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities VMI v. LUAB „Lietuvos aidas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-308/2013).Vienas iÅ¡ klausimų, spręstinų bankroto byloje, – bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas.

Remiantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities VMI v.

LUAB „Lietuvos aidas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-308/2013; 2014 m. sausio 6 d. nutartį, priimtÄ AB banko Snoras bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-106/2014).Taigi, iÅ¡kėlus UAB „Explainvid“ bankroto bylÄ , žalos atlyginimo klausimas yra sprendžiamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra iÅ¡naudota VMI galimybė nesumokėtÄ mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti bankroto byloje.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjas nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti šį nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                  AuÅ¡ra Bielskė