cd317653-e65c-4450-8bfd-2c32664ecf73 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-877-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00480-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8115-347/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Beržų Å«kis“ ir J. K. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ A. K. į 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav. 2. 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

3. PareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

5. Teismas nurodė, kad iki nustatyto termino pareiÅ¡kėjas teismui pateikė tik dokumentų, patvirtinančių mokesčių mokėjimÄ , kopijas. Tačiau nepateikė jokių duomenų apie aplinkybes, kurias teismas buvo nurodęs nutartyje. Sprendė, jog teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas jam nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl jo pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 135 straipsnis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A.

K. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8115-347/2020. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. apeliantas į teismÄ kreipėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi jis kitokiu bÅ«du negali apginti savo pažeistų teisų. Teismo argumentai, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.70 straipsnio 1 dalies, 4.71 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nepagrįsti.

Pareiškėjas teismui pateikė visus turimus rašytinius įrodymus.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ byloje nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantui, nepaÅ¡alinus teismo nutartimi nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo konstatuotos 2020 m. kovo 12 d. nutarties neįvykdymo pasekmės, apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl 2020 m. kovo 12 d. nutarties turinio.

10. Nustatyta, kad apeliantas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o A. K. nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav. 11. 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje nutartyje pacitavo CK 4.70 straipsnio 1 dalies ir 4.71 straipsnio 1 dalies turinį, nurodė CPK 135 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , jog prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus.

Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų prie pareiÅ¡kimo įrodymų ir pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kimo turinys prieÅ¡tarauja pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, ypač dėl aplinkybių, kurios yra nurodytos CK 4.70 ir 4.71 straipsniuose. Sprendė, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 135 straipsnyje keliamų reikalavimų ir nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Å alindamas nutartimi nustatytus trÅ«kumus, apeliantas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ir papildomai pateikė LESTO atsiskaitymo knygelės bei 19 mokėjimo kvitų nuoraÅ¡us. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu.

13. Teismas, spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo ar kito procesinio dokumento) priėmimo klausimÄ , pirmiausiai turi įsitikinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ). CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė apeliantui terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo trÅ«kumus. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų prie pareiÅ¡kimo įrodymų ir pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kimo turinys prieÅ¡tarauja pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, ypač dėl aplinkybių, kurios yra nurodytos CK 4.70 ir 4.71 straipsniuose. Sprendė, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 135 straipsnyje keliamų reikalavimų ir nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti.

15. Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo pareiÅ¡kimo padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ reguliuoja CPK V dalies XXXIV skyriaus trečiasis skirsnis. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo taip pat turi atitikti ir specialiuosius reikalavimus, nurodytus CPK 531 straipsnyje. Minėtoje nuostatoje numatyti papildomi reikalavimai, t. y. daikto apraÅ¡ymas; daikto valdymo terminas; kad pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas valdytojas, o valdymas visÄ laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas; kad nėra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ (2019 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-37-232/2019).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktikÄ bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties bÅ«du, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017). 17. 2020 m. kovo 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimo turinys prieÅ¡tarauja pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, ypač dėl aplinkybių, kurios yra nurodytos CK 4.70 ir 4.71 straipsniuose. Tačiau teismas konkrečiai neįvardijo, kokių pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių negalima nustatyti iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, numatytų CK 4.70 ir 4.71 straipsniuose, sudėčiai nustatyti trÅ«ksta raÅ¡ytinių įrodymų arba nurodytos faktinės aplinkybės yra nepakankamai iÅ¡samios ir aiÅ¡kios, nepatvirtina Å¡ių faktų sudėties.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Pažymėtina, kad trūkumų šalinimo institutas neturi būti taikomas formaliai ir tuo atveju, jeigu procesinio dokumento netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, o netikslumus galima pašalinti pasirengimo bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-516/2020).

19. Konstatuotina, kad 2020 m. kovo 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nesuformulavo, kokius konkrečiai pareiÅ¡kimo trÅ«kumus nurodė paÅ¡alinti, nurodymas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus buvo neiÅ¡samus ir formalus, apsunkino apeliantui galimybę tiksliai pagal teismo nurodymus paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Konstatuotina, kad tokio pobÅ«džio įpareigojimų, kuriuos nustatė pirmosios instancijos teismas, neįvykdymas negali suteikti teismui teisės pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantui (pareiÅ¡kėjui) CPK115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

20. Skundžiama 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi teismas savo iÅ¡vadÄ , jog apeliantas nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų pagrindė tik tuo, jog iki nustatyto termino pareiÅ¡kėjas teismui pateikė tik dokumentų, patvirtinančių mokesčių mokėjimÄ , kopijas, tačiau nepateikė jokių duomenų apie aplinkybes, kurias teismas buvo nurodęs nutartyje. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi detaliau nenurodė, kokių konkrečiai aplinkybių apeliantas nepagrindė papildomai teiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kokių pareiÅ¡kimo netikslumų negalima paÅ¡alinti pasirengimo bylos nagrinėjimo metu.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar tokių įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2013).

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kimÄ laikęs nepaduotu, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Kompetencija spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė