cd313ea8-1393-4598-917a-436bf85cc73f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–6108-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04613-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S.,iÅ¡nagrinėjęs I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. kovo 22 d., apie 12 val. 50 min., I.

S., bÅ«dama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pelesos g. 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Sobieski“, kurio vieneto kaina 8,59 €, 4 pakelius „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina   5,49 €, ir pirkinių maiÅ¡elį, kainuojantį 0,05 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 39,23 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad I.

S. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. S. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I.

S. nedalyvaujant.Byloje esančiame paaiÅ¡kinime I. S. pripažino padariusi pažeidimÄ (b.l. 3). Be I. S. prisipažinimo, padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, jos kaltė įrodoma ir MAXIMA LT, UAB pareiÅ¡kimu (b.l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. kovo 22 d., apie 12 val. 50 min., I. S., bÅ«dama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pelesos g. 35, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, kurių bendra vertė 39,23 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo už atsiskaitymo kasų.

I. S. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.Nors I. S. prisipažino padariusi pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikyta praėjusi pro atsiskaitymo kasas su prekėmis, be to, ji ne kartÄ yra bausta administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kÄ jai ne kartÄ buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o tai sunkina jos atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę – niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (b.l. 14-21), jai paskirtų baudų nesumoka, todėl teismas mano, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

S. taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes ji ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, I. S. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :I. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo I.

S. sulaikymo, vykdant šį teismo nutarimÄ , dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius