cd30ef82-e90d-463c-bd56-120401bd05c8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla L2-5159-223/2005 Procesinio sprendimo kategorija 125 Civilinė byla Nr. 2-2008-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01023-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2;113.2; (S)                                    PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I S                                                                                                                      2015 m. vasario 17 d.                                                                     PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Remart“ ieškinio atsakovui M.

Å ., trečiajam asmeniui UAB „Biobriketa“ dėl žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimÄ ,nustatė:             IeÅ¡kovė BUAB „Remart“ Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo M. Å . priteisti 5213,16 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys teismingas tam teismui. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvertintos civilinės bylos teismingumo požiÅ«riu reikÅ¡mingos aplinkybės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.              CPK 26 straipsnis numato, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB „Remart“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M.

Å . dėl žalos priteisimo.              Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . VieÅ¡ai skelbiami VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad BUAB „Remart“ buveinės vieta yra Pasvalio r. sav., PuÅ¡aloto mstl., JoniÅ¡kėlio g.

9. Dėl to, atsižvelgiant į minėtÄ Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ieÅ¡kinys teismingas Pasvalio rajono apylinkės teismui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį ne pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ , pažeidė teritorinio teismingumo principÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl savo reikalavimų patenkinimo ji turi kreiptis į teismÄ pagal savo įmonės buveinės registracijos vietÄ â€“Pasvalio rajono apylinkės teismÄ (P. A. g. 25, LT-39179 Pasvalys).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p.,nutaria:atsisakyti priimti BUAB „Remart“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Å ., trečiajam asmeniui UAB „Biobriketa“ dėl žalos atlyginimo priteisimo kaip neteismingÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turi kreiptis į teismÄ pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                 Birutė Mėlinauskienė