cd30b4bd-7ee8-4a36-b009-ea193e10ea8d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-1595/2011                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 101                                                                               (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ direktoriaus L. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ direktoriaus L.

Č. praÅ¡ymas sumažinti baudÄ , paskirtÄ pasirengimo spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ klausimÄ stadijoje (bylos Nr. B2-4071-585/2011). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Norfos mažmena“ bei civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011 m. vasario 8 d.

Teismas nustatė UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L. Č. 5 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose bÅ«tų nurodyti adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.Teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L.

Č. skyrė 5 000 Lt dydžio baudÄ .             PareiÅ¡kėjas L. Č. 2011 m. kovo 21 d. praÅ¡ymu prašė teismo sumažinti jam paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ . Nurodė, kad nepateikti įrodymai nesutrukdė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismo praneÅ¡imo apie tai, kad UAB „Norfos mažmena“ bus keliama bankroto byla, pareiÅ¡kėjas negavo. TÄ sužinojo tik iÅ¡ spaudos. Teismui pateikė finansinius dokumentus, kurie dar kartÄ patvirtino gerus įmonės finansinius rodiklius.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai įmonei yra pirmasis, o pareiÅ¡kėjas neturėjo patirties bankroto procese. Dokumentai, nurodyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje, nepateikti ne todėl, kad pareiÅ¡kėjas siekė nuslėpti informacijÄ nuo teismo. Tai įvyko dėl patirties stokos bankroto procese. Pažeidimas mažareikÅ¡mis, padarytas pirmÄ kartÄ , dokumentų nepateikimas nesutrukdė bylos procesui, jo neužvilkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus L.

Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos sumažinimo. Teismas nurodė, kad L. Č. nurodytu nepatyrimu vykdant bankroto procedÅ«ras negali bÅ«ti pateisinamas įstatyme nustatytos ir teismo nutartyje aiÅ¡kiai nurodytos pareigos nevykdymas. Tai, kad vadovo pareigos nevykdymas netrukdė teismui iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo, negali bÅ«ti priežastimi netaikyti įstatyme numatytos sankcijos, tačiau turi bÅ«ti įvertinta parenkant baudos dydį. Labai didelę apyvartÄ ir pelnÄ deklaruojančios, dėl to pajėgios turėti labai kvalifikuotus konsultantus įmonės vadovui skirdamas baudÄ , atitinkančiÄ Ä¯statyme numatytos sankcijos vidurkį, teismas atsižvelgė į tai, kad reikalaujamų įrodymų nepateikimas iÅ¡ esmės nesutrukdė bylos proceso, todėl pakartotinai vertinti tokių aplinkybių nematė bÅ«tinumo.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas L. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nors nepateikti reikalauti dokumentai, tačiau tai teismui nesutrukdė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Norfos mažmena”. Teismui buvo pateikti finansiniai dokumentai, kurie dar kartÄ patvirtintų gerus įmonės finansinius rodiklius. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Norfos mažmena“ yra pirmasis, pateiktas Å¡iai įmonei.

Neturėta patirties bankroto procese. Dokumentai, nurodyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje, nepateikti ne todėl, kad siekta nuslėpti informacijÄ nuo teismo, tai įvyko dėl patirties stokos bankroto procese.Bauda gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, jeigu tarp teismo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo (dokumentų nepateikimo) ir įmonės vadovo neveikimo ar netinkamo veikimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Pateikti įmonės finansiniai dokumentai leido teisingai iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimÄ , t.y. jų pakako, kad bÅ«tų nustatyta įmonės finansinė padėtis.

Be to, iÅ¡ teismo nebuvo gauta nutartis, kurioje bÅ«tų nurodytas terminas, iki kurio įmonės vadovas turi pateikti finansinius dokumentus. Ä®monė savo iniciatyva teismui pateikė turimus dokumentus. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas vadovavosi bonus pater familias principu. Tokio dydžio baudos paskyrimas neatitinka pažeidimo sunkumo, pobÅ«džio, pasekmių. PareiÅ¡kėjas labai gailisi. Baudos dydis žymiai virÅ¡ija visÄ mėnesinį darbo užmokestį, gaunamÄ Ä¯ rankas. Tai turės neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo Å¡eimos finansinei bÅ«klei.

Pažeidimas mažareikÅ¡mis, padarytas pirmÄ kartÄ , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dokumentų nepateikimas nesutrukdė procesui, jo neužvilkino, todėl teismo paskirta 5 000 Lt bauda yra akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui ir neužtikrina Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros, neatitinka proporcingumo principo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama nutartis, kuria netenkintas L.

Č. praÅ¡ymas sumažinti baudÄ , laikytina pagrįsta ir teisėta. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas - Ä®monių bankroto įstatymas. Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus dėl prieÅ¡ingos Å¡alies pareikÅ¡tos pozicijos (CPK 7 str.).

Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatyti dokumentai, kuriuos įpareigotas pateikti įmonės vadovas, taip pat nustatyta, kad jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ . Bankroto procedÅ«ros dėl byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Ä®statymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Asmeniui galima skirti baudÄ tuo atveju, jeigu egzistuoja civilinių teisinių sankcijų taikymo sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, neigiami padariniai (CK 6.246 - 6.249 str. nuostatos)). Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡kėlimo ir skirti civilinę bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011 m. vasario 8 d.

Å ia nutartimi teismas taip pat nustatė atsakovo UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L. Č. 5 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 76).

Nutartis buvo iÅ¡siųsta adresu Å eÅ¡kinės g. 35-5, Vilnius (t. 1, b. l. 81), tačiau nurodytu adresu ji nebuvo įteikta (t. 1, b. l. 234). 2011 m. sausio 27 d. teismui buvo pateiktas UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡ymas dėl UAB „Serneta“ ieÅ¡kinio iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Norfos mažmena“ atmetimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ duomenimis, UAB „Serneta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB Norfos mažmena“.

PraÅ¡ymÄ pasirašė UAB „Norfos mažmena“ atstovė L. M., o prie jo buvo pateikti kai kurie įmonės finansinę padėtį ir finansines galimybes fiksuojantys duomenys (t. 1, b. l. 84-121). Pastebėtina, kad kai kurie iÅ¡ Å¡ių duomenų buvo nurodyti ir teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartyje dėl baudos paskyrimo. Teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L. Č. paskirdamas 5 000 Lt dydžio baudÄ pažymėjo, jog teismui liko nepateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ai, kuriuose bÅ«tų nurodyti adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų dokumentų rinkinys, informacija apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Nors nepateikti reikalaujami dokumentai teismui nesutrukdė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Norfos mažmena“, tačiau reikalaujamų dokumentų nepateikimas teismui buvo įvertintas kaip nevykdymas įstatymo bei teismo įpareigojimo (t. 1, b. l. 238). PareiÅ¡kėjas L. Č. 2011 m. kovo 21 d. praÅ¡ymu prašė sumažinti jam skirtÄ baudÄ (t. 1, b. l. 2-3), tačiau skundžiama 2011 m. kovo 28 d. nutartimi jo praÅ¡ymas nepatenkintas (t. 2, b. l. 18).Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jis negavo iÅ¡ tesimo paÅ¡tu siųstos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kurioje buvo nustatytas įpareigojimas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atitinkamus dokumentus.

Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad jo gyvenamoji vieta nurodoma adresu Šeimyniškių g. 34-5, Vilniuje (t. 2, b. l. 2-3), o pase įrašytas deklaruotos buvimo vietos adresas – Šeškinės g. 35-26, Vilnius (t. 2, b. l. 4), bet ne teismo pranešime (lydraštyje) nurodytas adresas – Šeškinės 35-5, Vilnius, kuriuo teismas siuntė pareiškėjui nutartį su įpareigojimu pateikti tam tikrus dokumentus. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui siųsta teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartis, kurioje buvo nustatytas įpareigojimas pateikti atitinkamus dokumentus, nebuvo įteikta (t. 1, b. l. 234).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių apie tai, jog Å¡is negavęs nutarties, kurioje buvo nustatytas įpareigojimas per nurodytÄ terminÄ pateikti atitinkamus dokumentus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai nevykdė teismo įpareigojimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo praÅ¡yme sumažinti paskirtÄ baudÄ nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis.

Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad UAB „Norfos mažmena“ vadovas be svarbios priežasties nepateikė teismui reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų, kad neįvykdė jam nustatytos pareigos, todėl baustinas pinigine nuobauda. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų faktinių aplinkybių nagrinėjamo klausimo tinkamam iÅ¡sprendimui, todėl nepagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjui baudÄ už teismo nurodymų nevykdymÄ , o atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos, šį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.Pagal CPK 320 straipsnį ir konstitucinę doktrinÄ apeliacinis teismas turi teisę iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Jeigu byloje konstatuojamas viešasis interesas, tai teismas privalo būti aktyvus pagal pareigas (ex officio). Viešojo intereso tinkama apsauga, be kita ko, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų kontrolę, turi šalinti žemesnės instancijos teismo procesiniuose sprendimuose padarytus akivaizdžius teisėtumo ir pagrįstumo netikslumus bei klaidas net ir tuomet, kai dėl jų nėra pasisakoma apeliaciniuose (atskiruosiuose) skunduose bei atsiliepimuose į juos (CPK 3 str. 1 d.).

PrieÅ¡ingu atveju apeliacinės instancijos teismas neatliktų pareigos, kuriÄ jį įvykdyti įpareigoja įstatymai bei sudarytų sÄ lygas formuotis ydingai teismų praktikai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-102/2009). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (bylos Nr. 35/03-11/06) pažymėjo, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kyla apeliacinės instancijos teismo galimybė ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ peržengti apeliacinio (atskirojo) skundo ribas.

Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o sumažinti paskirtÄ jam baudÄ , tačiau Å¡iuo atveju egzistuojantis vieÅ¡asis interesas sudaro pagrindÄ apskritai panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . VieÅ¡ojo intereso egzistavimas ir bÅ«tinumas peržengti atskirojo skundo ribas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti pripažintas pažeidęs teismo įpareigojimus, todėl apskritai nebuvo pagrindo jam taikyti baudinę sankcijÄ . Å iuo atveju taip pat siekiama užkirsti keliÄ Ä¯siteisėti teismo procesiniam sprendimui dėl baudos skyrimo, kuris yra akivaizdžiai neteisėtas.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, peržengia apeliacijos ribas, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas susidariusioje teisinėje situacijoje, bei iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – panaikina teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui L. Č. paskirtÄ baudÄ . Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų skundo argumentų, nes atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ ir aukščiau pažymėtas aplinkybes jie netenka reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį.

IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi L. Č. paskirtÄ 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ . Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras Driukas Marytė Mitkuvienė Gintaras Pečiulis             Â