cd303db0-970c-49ae-bff1-6a5876cd366c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-343-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07606-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.3; 3.3.1.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. M.-P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovei A. M.-P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto skyrius, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kovu bei atsakovės bendravimo su vaiku tvarkÄ .

2. Nurodė, kad atsakovė nuolat keičia savo buvimo vietas, vaikÄ pasiima iÅ¡ jam įprastos gyvenamos vietos atsižvelgdama tik į savo norus, nederindama savo ketinimų su ieÅ¡kovu, neinformuodama, kiek laiko ir kur vaikas bus, nekreipdama dėmesio, ar vaikui bus patogu tinkamai lankyti mokyklÄ ar ne, kaip ir kiek vaikÄ apsunkins ankstyvas kėlimasis, kelionės į mokyklÄ ir atgal. Be to, kaip yra žinoma ieÅ¡kovui, naujasis atsakovės draugas dažnai važinėja į užsienį, ten dažnai važinėja ir atsakovė.

Jo manymu, atsakovė, nekreipdama atitinkamo dėmesio į vaiko interesus, turi realiÄ galimybę be ieÅ¡kovo žinios vaikÄ iÅ¡sivežti ir į užsienį. Tai ji jau buvo padariusi rugpjūčio mėnesį ir turi vaiko kelionėms tinkantį asmens dokumentÄ . Todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieÅ¡kovo manymu, teismas turėtų nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, kol Å¡ioje byloje įsiteisės teismo sprendimas.

Nustatė atsakovės ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ : atsakovė turi teisę bendrauti su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį pasiimdama vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos nuo penktadienio 17.00 val. ir jį pristatydama į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios savaitės sekmadienio 18.00 val. Atsakovė ketindama pasiimti anksčiau nurodytais savaitgaliais sÅ«nų bendravimui, prieÅ¡ tai likus ne daugiau kaip dviem dienoms iki numatomo bendravimo, praneÅ¡a jo tėvui bet kokiomis ryÅ¡io priemonėmis ar žodžiu apie savo ketinimus, o bendravimo su sÅ«numi metu užtikrina jo pastoviÄ bei netrukdomÄ galimybę ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su tėvu ir be jo žinios bei sutikimo vaikÄ bendravimui paimti iÅ¡ jo ugdymo įstaigos kitomis dienomis.

IeÅ¡kovas kitu laiku, t. y. ne anksčiau nurodytais savaitgaliais ir atsižvelgus į sÅ«naus užimtumÄ ugdymo įstaigoje, turi užtikrinti sÅ«naus nuolatinę ir netrukdomÄ galimybę ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su mama. Teismo motyvai: 3.1. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu prieÅ¡tarautų vaiko interesams, todėl teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina. 3.2. Nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo motyvus, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, siekiant sudaryti galimybę atsakovei bendrauti su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi, iÅ¡laikyti tarpusavio ryšį, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko interesus, iÅ¡ dalies tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovė A. M.-P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti. Skundo motyvai: 4.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie vaikui sudarytas tinkamas gyvenimo sÄ lygas, Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados, įrodymų apie tai, kad atsakovės sudaromos gyvenimo sÄ lygos yra netinkamos ar kad atsakovė veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams. 4.2.

Nurodo, kad objektyvių duomenų apie atsakovės netinkamÄ elgesį su vaiku, motiniÅ¡kų pareigų neatlikimÄ ar duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenimas su motina darytų jam neigiamÄ Ä¯takÄ , nėra. 4.3. Nurodo, kad sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo nustatyti su juo nepilnamečio vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo atsižvelgta į vaiko nuomonę apklausiant jį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje. Mano, kad nepilnamečiam vaikui turi bÅ«ti sudaryta galimybė be įtampos ir paÅ¡alinės įtakos nuspręsti, su kuriuo iÅ¡ tėvų jis nori gyventi. 4.4.

Nurodo, kad teismo nutartis pažeidžia vaiko interesus, nes ieÅ¡kovas neturi įgÅ«džių rÅ«pintis vaiku, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja alkoholiu, vartoja smurtÄ ir neužtikrina vaiko saugumo.

5. IeÅ¡kovas R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti. Atsiliepimo motyvai: 5.1. Nurodo, kad atsakovės skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovui suprantama, kad nesant apibrėžtam vaiko buvimui bei bendravimui su juo, atsakovei sumažėjo galimybė manipuliuoti vaiku, vaiko telefoninių pokalbių su tėvu metu. Be to, ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovui nėra tiksliai žinoma, kaip ir kokiomis sÄ lygomis gyvena atsakovė.

PraÅ¡ant teismo taikyti atsakovės skundžiamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad vaikas su motina gyveno jachtoje, kur vaikas sakydavo, kad jam nepatogu, jaučiasi nejaukiai, o jiems nuvykus į Vilnių vaikui tekdavo miegoti ne tik su mama vienoje lovoje, bet kartu ir su jos naujuoju draugu. Visa tai, ieÅ¡kovo įsitikinimu, turėjo tik neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui. Esant teismo nutarčiai, tokių situacijų buvimas yra paprasčiausiai sumažinamas. 5.2. Nurodo, kad, ieÅ¡kovo įsitikinimu, teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, yra atitinkanti CK 1.5 str.

įtvirtintus principus bei sauganti vaiko interesus, sudaranti sÄ lygas vaikui nebÅ«ti atsakovės manipuliacijų objektu, nesinaudoti bei mažiau skatinti jo iÅ¡gyvenimus dėl tėvų santuokos nutraukimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su ieškovu, kol šioje byloje įsiteisės teismo sprendimas ir nustatyta atsakovės ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatÄ nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo. Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu iÅ¡sprendus klausimÄ neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto.

7. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutraukta civilinė byla Nr. 2-11674-1067/2019 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovui ir atsakovei susitaikius. Todėl nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismui panaikinus ginčijamÄ nutartį nebeliko apeliacijos objekto, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). 8. 2019 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2S-1865-459/2019, kadangi atsakovė susitaikė su vyru ir atsisako nuo atskirojo skundo.

9. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Å i taisyklė taikoma taip pat ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas ir Å¡iuo pagrindu (CPK 308 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis).

10. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apeliantės A. M.-P. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkinti. Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės A. M.-P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties. Teisėja Raimonda Andrulienė