cd303afa-9f83-40bd-9789-cac5d1f6986a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-134-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01595-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės VAB–Transport atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1421-863/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės VAB–Transport ieÅ¡kinį atsakovams A.

V. (A. V.), R. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Jesa“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) VAB–Tranport kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. V., R. S. ir UAB „Jesa“ 103 508 Eur nuostolius. ReikalavimÄ grindė 2022 m. birželio 14 d. praneÅ¡imais, kuriais nutraukė su atsakove UAB „Jesa“ sudarytas panaudos sutartis ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 21 d. perduoti panaudos pagrindais perduotas transporto priemones.

Nurodė, kad dėl neteisėtai valdomų ir laiku negrÄ Å¾intų transporto priemonių patyrė iÅ¡ viso 103 508 Eur nuostolius (negavo pajamų).

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis, bet kokias ir visas atsakovo turtines teises, taip pat bet kokias atsakovo gautinas sumas, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus, banko sÄ skaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis bendros 103 508 Eur sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. PraÅ¡oma priteisti suma atsakovams laikytina itin didele, o tai, vadovaujantis teismų praktika, sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. IeÅ¡kovė taip pat atkreipė dėmesį, kad, remiantis vieÅ¡ai skelbiama informacija, atsakovė UAB „Jesa“ nuolat vėluoja mokėti įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2022 m. lapkričio 17 d. skola buvo 720,96 Eur), todėl atsakovės UAB „Jesa“ turtinė padėtis nėra stabili. Taip pat nuosekliai mažinamas atsakovės darbuotojų skaičius: 2022 m. birželio 29 d. bendrovėje dirbo 24 darbuotojai, 2022 m. spalio 7 d. – 13, o Å¡iuo metu – 7 darbuotojai. Pažymėjo, kad pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis matyti, jog UAB „Jesa“ pardavimo pajamos laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m. sumažėjo nuo 1 336 819 Eur iki 425 121 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pagal ieÅ¡kinyje nurodomas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų nuostolius dėl laiku negrÄ Å¾intų transporto priemonių yra akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ , aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ (preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ) laikė įrodyta.

7. Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių tikėtinų įrodymų, jog, siekdami iÅ¡vengti teismo galutiniu sprendimu nustatytų įpareigojimų vykdymo, atsakovai ketina turtÄ slėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti arba kad minėti veiksmai jau yra atlikti.

8. IeÅ¡kovė apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ nurodė ieÅ¡kinyje dėstydama faktines aplinkybes apie tai, kad atsakovai sudarė nesÄ Å¾iningas panaudos sutartis, kurių sÄ lygos pažeidė ieÅ¡kovės, jos akcininkų ir kreditorių interesus, taip pat tai, jog nutraukus panaudos sutartis transporto priemonės nebuvo grÄ Å¾intos laiku. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovai panaudos pagrindu valdytas transporto priemones grÄ Å¾ino pavėluotai, galimai nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių jas grÄ Å¾inti laiku (sÄ moningai vengė grÄ Å¾inti laiku), suteikė ieÅ¡kovei pagrindÄ kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teisme, tačiau tai savaime nesudarė pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų piniginių lėšų ir turto areÅ¡tÄ .

9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien darant prielaidÄ , kad atsakovė UAB „Jesa“, kurios darbuotojų ir pardavimų pajamos pastaruoju metu mažėja, bei kuri turi tam tikrų skolų valstybės biudžetui, yra finansiÅ¡kai nepajėgi įvykdyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , teismo nuomone, niekaip negalėtų užtikrinti, kad bÅ«tų pasiektas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas.

10. Teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų negalima daryti tikslių iÅ¡vadų apie realiÄ atsakovės UAB „Jesa“ finansinę padėtį ir vertinti, ar ieÅ¡kinio suma jai yra didelė, nes byloje nėra patikimų (oficialių) įrodymų apie Å¡io juridinio asmens turimÄ registruotÄ ir kitÄ turtÄ , finansinius rodiklius ir pan. Be to, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie kitų atsakovų – A. V. ir R. S. finansinę padėtį. Vien tai, kad minėti atsakovai yra fiziniai asmenys, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kinio suma yra jiems itin didelė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021, kurioje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iÅ¡ esmės atsižvelgiant vien į didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ bei į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jos turtinė padėtis eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

Teismas nukrypo nuo minėtos aktualios teismų praktikos. 11.2. IÅ¡ UAB „Jesa“ balanso matyti, kad jos turimas turtas yra lygus 542 029 Eur. Tuo tarpu mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 402 172 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Jesa“ įsipareigojimai sudaro net daugiau nei 74 proc. viso UAB „Jesa“ turto. UAB „Jesa“ grynasis apyvartinis kapitalas sudaro 120 751 Eur. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju UAB „Jesa“ trumpalaikiai įsipareigojimai sudarytų 488 810 Eur. Taigi, Å¡iuo atveju egzistuoja bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir UAB „Jesa“ perleidus bent maÅ¾Ä dalį turto UAB „Jesa“ taptų finansiÅ¡kai nepajėgi įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . 11.3. 103 508 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo suma solidariam atsakovui A.

V., kuris neturi jokio nekilnojamojo turto, yra itin didelė. 11.4. Atsakovo R. S. vardu registruota ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 335/1343 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau šis turtas yra įkeistas hipoteka. R. S. vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra nedidelė, siekianti 13 400 Eur, dėl ko palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju, galėtų būti patenkinama itin nedidelė ieškinio reikalavimų dalis. Šiame turte atsakovas R.

S. negyvena, todėl egzistuoja didelė tikimybė, kad šį turtÄ perleis tretiesiems asmenims arba jį apsunkins. 11.5. Vadovaujantis aktualia teismų praktika, ieÅ¡kovė neturi pareigos pateikti įrodymus, kad neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, jog atsakovai yra neabejotinai nesÄ Å¾iningi. Reikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti objektyvius, neginčijamus įrodymus dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, laikinųjų apsaugos priemonių institutas realiai prarastų prasmę, kadangi laikinosios apsaugos priemonės beveik niekada nebÅ«tų taikomos. 11.6.

Visi atsakovai, derindami savo veiksmus, atliko nesÄ Å¾iningus veiksmu, t. y. ieÅ¡kovė mano, kad atsakovai yra linkę į neteisėtas veikas ir visais įmanomais bÅ«dais sieks iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo ieÅ¡kovės atžvilgiu. 11.7. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-22915-1041/2022 UAB „Jesa“ ne tik teikia prieÅ¡taringus dokumentus, bet ir siekia suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kas pagrindžia UAB „Jesa“ ir jos vadovo A. V. nesÄ Å¾iningumÄ . 11.8.

Laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, kadangi UAB „Jesa“, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, galės vykdyti komercinę veiklÄ bei turimÄ turtÄ naudoti pagal paskirtį. Atsakovai R. S. bei A. V. taip pat galės naudotis savo turtu net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Atsakovai UAB „Jesa“ ir A. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagrindiniai argumentai: 12.1. IeÅ¡kovė nepagrindė sunkios atsakovų turtinės padėties. Atsakovės UAB „Jesa“ pardavimo pajamų sumažėjimui laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m. įtakos turėjo tuo metu vyravusi pasaulinė pandemija. Be to, 2022 m. rugsėjo 30 d. pelno nuostolių ataskaita patvirtina, kad atsakovės UAB „Jesa“ pardavimo pajamos per ataskaitinį laikotarpį sudarė 1 181 166 Eur, t. y. atsakovės UAB „Jesas“ pardavimo pajamos pakilusios beveik trigubai nei buvo gautos per praėjusį ataskaitinį laikotarpį (425 121 Eur).

Grynasis pelnas per ataskaitinį laikotarpį taip pat žymiai padidėjo (iki 107 630 Eur). Taigi, minėtos aplinkybės nepatvirtina atsakovės UAB „Jesa“ sunkios turtinės padėties. 12.2. Ieškovė yra skolinga atsakovės direktoriui A. V. 36 100 Eur, bendra ieškinio suma 42 497,34 Eur. Dėl šio įsiskolinimo byla nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-4198-842/2023). Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovo A. V. turtinė padėtis nėra sunki. 12.3.

Jei bÅ«tų nuspręsta tenkinti atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas turėtų pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti užtikrinimÄ dėl atsakovų galimų nuostolių (ieÅ¡kinio dydžio) atlyginimo, nes pačios ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera (vėluoja mokėti įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuosekliai mažinamas ieÅ¡kovės darbuotojų skaičius, 2021 m. ieÅ¡kovė dirbo nuostolingai).

13. Atsakovas R. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagrindiniai argumentai: 13.1. IeÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos įrodyti žalos dydį bei gautinų pajamų gavimo tikėtinumÄ , o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atsakovo R. S. atžvilgiu ieÅ¡kovė nėra net preliminariai pagrindusi savo reikalavimo. 13.2. IeÅ¡kovės reikalavimas pareikÅ¡tas veikiančiam juridiniam asmeniui ir dviem fiziniams asmenims solidariai.

Akivaizdu, kad vien dėl to tikimybė, jog sprendimas realiai gali bÅ«ti įvykdytas, yra didesnė, nei pareiÅ¡kus reikalavimÄ vieno atsakovo atžvilgiu. 13.3. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė reikalavimo dydžio, o įrašė jį savo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų (ne) priėmimo 15.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Jesa“ finansinės atskaitomybės dokumentus, sudarytus 2022 m. gruodžio 19 d., iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras apie atsakovo R. S. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 2022 m. gegužės 31 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , 2022 m. lapkričio 24 d. skolų žiniaraÅ¡tį. Å iais dokumentais apeliantė grindžia savo teiginius apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir turtinę padėtį.

16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, nors ir pateikti pavėluotai, yra reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Atsakovai yra susipažinę su apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktais naujais įrodymais, todėl teikiami įrodymai negali užvilkinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus prie atskirojo skundo priima į bylÄ ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

18. Atsakovai UAB „Jesa“ ir A. V. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 23 d. balansÄ ir 2022 m. gruodžio 27 d. antstolio patvarkymÄ , kuriais grindžia praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovų pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų kaip nesusijusių su apeliacijos dalyku nepriima ir prie bylos medžiagos neprideda. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrindų 19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

20. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo (atsakovų) veiksmų, nukreiptų iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

21. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas, Å¡iuo atveju nėra kvestionuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako.

22. Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021, kurioje laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iÅ¡ esmės atsižvelgiant vien į didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ bei į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jo turtinė padėtis eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

23. CPK nuostatose neįtvirtintas pavyzdinis kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Å is klausimas sprendžiamas iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali bÅ«ti reikÅ¡minga ir ieÅ¡kinio suma, ir atsakovo turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, ir atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu, ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės. Tačiau kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, kad yra grėsmė ieÅ¡kovo interesams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021 nėra pagrindo, nes kaip jau buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos kiekvienoje byloje turi bÅ«ti nustatinėjamos ir vertinamos individualiai.

24. Vien didelė ieÅ¡kinio suma ir (ar) atsakovės turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ji ketina perleisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ ir kad dėl to egzistuoja reali grėsmė, jog bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomu. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl atsakovės finansinės padėties, neleidžia manyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra prasta. 2022 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, atsakovės turto vertė sudarė 542 029 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 402 172 Eur, 2022 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovė gavo 107 630 Eur pelno. Taigi, aptartų duomenų visuma, įrodo, kad įmonė veiklÄ vykdo, veikia nenuostolingai, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovei praÅ¡oma priteisti suma yra itin didelė.

25. IeÅ¡kovė taip pat akcentuoja, kad 103 508 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo suma solidariam atsakovui A. V., kuris neturi jokio nekilnojamojo turto, yra itin didelė, o dalis atsakovo R. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto įkeista hipoteka, kitame turimame nekilnojamame turte Å¡is atsakovas negyvena, todėl egzistuoja didelė tikimybė, jog šį turtÄ jis perleis tretiesiems asmenims arba jį apsunkins.

26. Vertindamas skundo argumentus, teismas pažymi, kad tik aplinkybės, jog vienas atsakovas neturi nekilnojamojo turto, o kitas atsakovas turi hipoteka apsunkinto turto bei butÄ , kuriame negyvena, neįrodo grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. IeÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo sėkmingas įvykdymas priklauso nuo daugelio aplinkybių, tarp jų ir nuo atsakovų finansinių pajėgumų. Tačiau finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai.

Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. BÅ«tent tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-28-1120/2022).

27. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė jokių konkrečių duomenų (pavyzdžiui, iÅ¡rašų iÅ¡ viešų registrų) apie tai, kad atsakovai perleido, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, apsunkina jį bet kokia forma ir pan. Tikslas iÅ¡vengti bÅ«simo galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatomas iÅ¡ praÅ¡ančios tokių priemonių taikymo Å¡alies pateiktų įrodymų, nes tai Å¡aliai ir kyla pareiga įrodyti sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonėms taikyti buvimÄ (CPK 178 straipsnis).

28. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus iÅ¡kils pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių turėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2653/2013). · Apeliantės argumentai, kad visi atsakovai, derindami savo veiksmus, atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, (atsakovai yra linkę į neteisėtas veikas ir visais įmanomais bÅ«dais sieks iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo ieÅ¡kovės atžvilgiu), taip pat nekeičia situacijos teisinio vertinimo, kadangi, sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įrodinėjimo dalykas yra atsakovų atlikti, atliekami ar ketinami atlikti veiksmai, kuriais sÄ moningai (tikslingai) siekiama pabloginti savo turtinę padėtį tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , o ne apskritai bet koks, apeliantės vertinimu, nesÄ Å¾iningas elgesys.

Aplinkybės, susijusios su atsakovų veiksmais, galimai lėmusiais nuostolių ieÅ¡kovei atsiradimÄ , bus vertinamos tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

29. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ pakeisti ar panaikinti remiantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė