cd2fde8b-e5ff-47b2-8254-1e7bec2e2fa4 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-77-630/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01155-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei J. V. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 590,28 Eur skolos, 17,84 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo negražinto kredito sumos už kiekvienÄ mokėti pradelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 198 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti Sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1574,84 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du, atsakovė įsipareigojo per 720 dienų mokant kiekvienÄ mėnesį eilines Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovei viso 1574,84 Eur. Kadangi atsakovė dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, Å¡iuo metu jos skola ieÅ¡kovei yra 590,28 Eur. Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti. IeÅ¡kovė, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus turimais kontaktais bei laiÅ¡kus, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi.

Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atsakovei su ieÅ¡kove nepavyko susitarti dėl tinkamo skolos apmokėjimo.Atsakovei J. V. adresuotas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. sausio 5 d., J. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl laikytina, kad praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo J.

V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad 2015 m. spalio 28 d.

UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė 900 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti Sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1574,84 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutartimi atsakovė įsipareigojo per 720 dienų mokant kiekvienÄ mėnesį eilines Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovei viso 1574,84 Eur. 2016 m. rugsėjo 30 d.

UAB „Julianus Inkaso“ su UAB „IPF Digital Lietuva“ pasirašė susitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, kuriuo UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovės vardu pagal Sutartį. Sutarties 11.1. ir 11.1.5. punktuose nustatyta, kad paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir pareikalauti nedelsiant, tai yra Sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienÄ grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ ir sumokėti paskolos palÅ«kanas ir kitas sutartines sumas, jeigu: paskolos gavėjas i) 34 dienas vėluoja mokėti Sutartyje numatytas įmokas, kurių suma yra ne mažiau kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos paskolos sumos, arba ii) paskolos gavėjas yra pradelsęs mokėjimÄ ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės, ir pradelstų mokėjimų paskolos gavėjas nepadengia per dvi savaites nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo el. paÅ¡tu, iÅ¡siųsto 5.3 punkte nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovė pradelsė įmokos mokėjimÄ ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės, 2017 m. gegužės 2 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame informavo atsakovę, kad ji pažeidė Sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovė pagal Sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po 2017 m. gegužės 2 d. praneÅ¡imo ilgiau nei dvi savaites, UAB „IPF Digital Lietuva“, 2017 m. gegužės 22 d. nutraukė Sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovės padarytų Sutarties esminių pažeidimų Sutartis nutraukta. 2017 m. gegužės 24 d.

UAB „Julianus Inkaso“ įspėjimu Nr. 1634943 informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ bei ragino sumokėti skolÄ .Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimo ieÅ¡kovei sumokėti įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 590,28 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo negražinto kredito sumos už kiekvienÄ mokėti pradelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos tai yra nuo 2017 m. gegužės 22 d., iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iÅ¡ viso – 17,84 Eur. Nustačius, jog atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 17,84 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2017 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 8 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinio suma – 608,12 Eur, į tai, kad turtiniuose ginčuose nuo ieÅ¡kinio sumos iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų mokamas 3 proc. dydžio, bet ne mažesnis nei dvideÅ¡imties eurų žyminis mokestis, į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, į tai, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, o 2017 m. lapkričio 27 d. vadovaudamasi Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi – 21 Eur žyminį mokestį, Å¡ioje byloje mokėtinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 15 Eur (608,12 Eur x 3 proc. = 18,24 Eur; 20 Eur x 75 proc. = 15 Eur) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).

Taip pat ieÅ¡kovei priteistina 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 198 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus (CPK 93 straipsnis).Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami CPK 87 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Nustatęs CPK 87 straipsnio nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Žyminis mokestis mokamas teismo iÅ¡laidoms, kylančioms ruoÅ¡iantis nagrinėti bylÄ ir jÄ nagrinėjant, padengti. Jei iÅ¡nyksta pagrindas, dėl kurio jis buvo sumokėtas (teismas neatlieka jokių veiksmų, lemiančių iÅ¡laidų atsiradimÄ ), arba buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numatyta įstatymuose, žyminis mokestis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiai Å¡aliai. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, o 2017 m. lapkričio 27 d. vadovaudamasi Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi – 21 Eur žyminį mokestį, į tai, kad už ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 14 Eur permoka.

Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimas pavestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp bylos Å¡alių neskirstytinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 590,28 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) skolos, 17,84 Eur (septyniolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) sumokėto mokesčio už VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä ir 198 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.GrÄ Å¾inti UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 14 Eur (keturiolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. lapkričio 27 d.

į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                            Lina Antanaitienė