cd2ef860-40e4-415f-bca2-ae2664a6582c · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-12-581/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00077-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;1.2.14.6.2.1.;1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.;2.3.6.4.5. (S) N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. vasario 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, sekretoriaujant Donatai Petraško, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, kaltinamajam V. U. ir jo gynėjui Ričardui Suslavičiui, civilinio ieškovo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei L.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis V.

U., bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir Ä®staiga) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu 2016-04-01 iki 2018-09-19, Ä®staigos registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), nepateikdamas buhalterėms: iki 2016-05-30 V. J., o nuo 2016-05-30 buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „B.“ buhalterei E. N. (nežinančioms apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) dalies apskaitos dokumentų, pateikdamas į apskaitÄ Ä¯traukti neturinčius juridinės galios, bei žinomai suklastotus apskaitos dokumentus dėl neįvykusių Å«kinių - finansinių operacijų, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

1. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574: – 4 straipsnio reikalavimus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, jog apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, kadangi Ä®staigos 2017 m. balanse 47 915 Eur nepagrįstai padidintas turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai; veiklos rezultatų ataskaitoje 11 315 Eur padidintos pajamos ir 21 232 Eur padidintos sÄ naudos, 10 741 Eur sumažintas grynasis veiklos rezultatas, nepagrįstai koreguoti atskiri buhalteriniai straipsniai, iÅ¡taisyti finansinio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio rodikliai, jie nepagrįsti buhalterinėmis pažymomis ar dokumentais, nepateikti skolų suderinimo aktai, kas lėmė 2017 m. finansinių ataskaitų, pateiktų 2018-03-01 ir 2018-06-25 duomenų nesutapimÄ ;

– 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi į 2016 m. į atskaitingo asmens (V. U.) buhalterinę sÄ skaitÄ nebuvo įtraukti V. U. iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡mokėti 7 229,9 Eur, į Ä®staigos 2017 m. buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas prekių pirkimas iÅ¡ A. U., G. K., A. M. – Z., R. D., R. D. pagal jų vardu įformintus dokumentus (sutartis ir kasos iÅ¡laidų orderius) už 14 500 Eur, atitinkamai:

– pagal 2017-05-31 pirkimo-pardavimo sutartį dėl pirkimo iš A. U. 600 MM bėgių su pabėgiais (2x5 m), už 2 500 Eur (2017-05-31 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)); – pagal 2017-05-31 pirkimo-pardavimo sutartį dėl pirkimo iš A. M. – Z. 4 vienetų 750 mm aširačių už 4 000 Eur (2017-05-31 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)); – pagal 2017-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį dėl pirkimo iš R. D. (duomenys neskelbtini) variklio su greičių dėže su įranga (2 vnt.) už 2 500 Eur (2017-12-29 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini));

– pagal 2017-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį dėl pirkimo iÅ¡ R. D. 600 mm 4 vnt. aÅ¡iračių už 3 000 Eur (2017-12-29 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)); – pagal 2017-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį dėl pirkimo iÅ¡ G. K. 8 vnt. guolinių aÅ¡idėžių už 2 500 Eur (2017-12-29 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)); pagal kurių duomenis Å«kinės operacijos neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis; 2018 m. iÅ¡ Ä®staigos kasos sau nepagrįstai iÅ¡simokėjo 5 500 Eur už mažavertės cisternos įsigijimÄ , taip sumažindamas 20 000 Eur grynų pinigų likutį kasoje ir Ä®staigos turtÄ ;

– 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 18 straipsnio reikalavimus, kad klaidos apskaitos registruose gali bÅ«ti taisomos taip, kad bÅ«tų galima nustatyti padarytÄ taisymÄ , prireikus suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ , kadangi patikslinti ir pataisyti 2017 m. finansinių ataskaitų duomenys, kurie nepagrįsti raÅ¡tiÅ¡kais buhalteriniais paaiÅ¡kinimais, pažymomis ir dokumentais, metinės inventorizacijos duomenimis, kt. dokumentais, duomenų apskaitos registruose ,,Didžioji knyga“, ,, (duomenys neskelbtini) Skolos teikėjams“ apie prekių/paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,U.

L.“, ,,S. G. – A.“, UAB ,,D.“ Å«kines operacijas nepagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais – sÄ skaitomis faktÅ«romis, – 13 straipsnio „Apskaitos rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad vienas iÅ¡ privalomų rekvizitų yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys; kadangi į 2017 m. Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos – prekių pirkimai iÅ¡ A. U., G. K. A. M. – Z., R. D., R. D. bei cisternos (be važiuoklės) 750 mm pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡ R.

L. 5 500 Eur, pagal kurių duomenis Å«kinė operacijos neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis.

2. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“: – 3 dalies reikalavimus, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o finansininkas, o priėmus pinigus ir kasininkas. Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasiraÅ¡o finansininkas ir kasininkas; 4 dalies reikalavimus, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas; 5 dalies reikalavimus, kad jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį asmeniui, kuris nėra tos įmonės darbuotojas, nurodomas fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris ir gavėjo nurodyta gyvenamoji vieta; 16 dalies reikalavimus, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir finansininko paraÅ¡ai; 17 dalies reikalavimus, kad Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ orderį; 19 dalies reikalavimus, kad Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai pagal orderį neiÅ¡mokėti; kadangi jis: 2017 m. iÅ¡ kasos nepagrįstai iÅ¡laidavo pagal A.

U., G. K., A. M. – Z., R. D., R. D., R. L. vardu įformintus kasos iÅ¡laidų orderius 20 000 Eur, neapskaitė jam, kaip atskaitingam asmeniui, iÅ¡ banko iÅ¡mokėtų 7 230 Eur, kasos registre įrašė neteisingÄ kasos likutį 2016-05-25 dienai, neapskaitė 2017-07-05 kasos iÅ¡laidų orderio 24 Eur sumai, į 2017 m. rugsėjo mėn. kasos registrÄ nesavalaikiai apskaitė kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, iÅ¡ 2017 m. kasos nepagrįstai nurašė 14 500 Eur ir 5 500 Eur fiziniams asmenims, į kasos apskaitÄ Ä¯traukė ne visus kasos iÅ¡laidų orderius, kai kuriuose nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o. dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2016 - 2017 m.

Įstaigos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, bei iš dalies nebuvo galima nustatyti 2016 – 2017 m. grynų pinigų likučio, panaudojimo ir turto. Be to, V. U., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – Įstaiga) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu 2017-05-31 iki 2018–06–05, Įstaigos registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), suklastodamas tikrus bei pagamindamas netikrus dokumentus:

– pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-05-31 pirkimo-pardavimo sutartį ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-05-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs juose tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pirko Ä®staigos vardu iÅ¡ A. U. 600 mm bėgius su pabėgiais 2x5 m už 2 500 Eur, bei kad A. U. iÅ¡mokėjo 2 500 Eur, nurodęs pasiraÅ¡yti juos apie jo daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinančiam A. U., po ko juos patvirtino savo paraÅ¡u (nors A. U. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų bėgių su pabėgiais nepardavė ir kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytų pinigų negavo);

– pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-05-31 pirkimo-pardavimo sutartį ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-05-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs juose tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pirko Ä®staigos vardu iÅ¡ A. M. – Z. (duomenys neskelbtini) 4 vnt. 750 mm aÅ¡iračius už 4 000 Eur bei, kad A. M. – Z. iÅ¡mokėjo 4 000 Eur, nurodęs pasiraÅ¡yti juos apie jo daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinančiai A. M. – Z., po ko juos patvirtino savo paraÅ¡u (nors A.

M. - Z. pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytų (duomenys neskelbtini) 4 vnt. 750 mm aÅ¡iračių nepardavė ir kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytų pinigų negavo); – pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-12-29 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs juose tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pirko Ä®staigos vardu iÅ¡ R. D. 2 vnt. (duomenys neskelbtini) variklių su greičių dėže ir visa įranga už 2 500 Eur, bei kad R.

D. iÅ¡mokėjo 2 500 Eur, nurodęs pasiraÅ¡yti juos apie jo daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinančiam R. D., po ko juos patvirtino savo paraÅ¡u (nors R. D. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų 2 vnt. (duomenys neskelbtini) variklių su greičių dėže ir visa įranga nepardavė ir kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytų pinigų negavo); – pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-12-29 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs juose tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pirko Ä®staigos vardu iÅ¡ R.

D. (duomenys neskelbtini) 4 vnt. 600 mm aÅ¡iračius už 3 000 Eur, bei kad R. D. iÅ¡mokėjo 3 000 Eur, nurodęs pasiraÅ¡yti juos apie jo daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinančiam R. D., po ko juos patvirtino savo paraÅ¡u (nors R. D. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų (duomenys neskelbtini) 4 vnt. 600 mm aÅ¡iračių nepardavė ir kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytų pinigų negavo); – pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-12-29 pirkimo – pardavimo sutartį ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-12-29 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs juose tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pirko Ä®staigos vardu iÅ¡ G.

K. (duomenys neskelbtini) 8 vnt. guolinių aÅ¡idėžių už 2 500 Eur, bei kad G. K. iÅ¡mokėjo 2 500 Eur, nurodęs pasiraÅ¡yti juos, apie jo daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinančiam, G. K., po ko juos patvirtino savo paraÅ¡u (nors G. K. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų (duomenys neskelbtini) 8 vnt. guolinių aÅ¡idėžių nepardavė ir K. nurodytų pinigų negavo); – pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2018-06-05 pirkimo-pardavimo sutartį ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ (be datos) – kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs juose tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pirko Ä®staigos vardu iÅ¡ R.

L. vagonÄ â€“ cisternÄ (be vaziuoklės) už 5 500 Eur, bei kad R. L. iÅ¡mokėjo 5 500 Eur, nurodęs pasiraÅ¡yti juos, apie jo daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinančiam R. L., po ko juos patvirtino savo paraÅ¡u (nors R. L. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto vagono – cisternos (be vaziuoklės) nepardavė ir K. nurodytų pinigų negavo); bei juos panaudodamas pateikiant Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei E. N. (nieko nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) įtraukti į Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ , o pastarajai juos įtraukus į apskaitÄ , tyčia pasisavino svetimÄ , jo žinioje buvusį Ä®staigos didelės vertės turtÄ â€“ pinigus 20 000 Eur.

Kaltinamasis V. U. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad padėdavo (duomenys neskelbtini) nuo 2009 metų pavasarį. Vėliau tuometinis direktorius G. K. pasiÅ«lė užimti pastatų priežiÅ«ros padalinio vadovo vietÄ . Ne kartÄ už gerÄ darbÄ buvo skatintas piniginėmis premijomis, padėkomis, atstovavo įstaigai tarptautiniuose suvažiavimuose. Važiuodamas į kitas Å¡alis, kartu kvietė važiuoti ir įstaigos darbuotojus. (duomenys neskelbtini) savivaldybės audito iÅ¡vadų pagrindu direktorius M.

J. atleido jį iÅ¡ darbo – iÅ¡ InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovo pareigų. Pagal Ä®staigos 2016 m. kovo 9 d. įstatus: tik visuotinis dalininkų susirinkimas priima sprendimÄ dėl įstaigos metinių finansinių ataskaitų, renka auditorius ar audito įmonę, todėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius neturėjo teisės vienas paskirti Ä®staigos audito. Remiantis įstatų 13 skyriaus 54 p., dalininkui pareikalavus, įstaiga privalo dalininkÄ supažindinti su visa įstaigos informacija, pateikti dokumentų kopijas.

Susipažinus su dokumentacija, jei kyla klausimų, tada Å¡aukiamas dalininkų susirinkimas ir parenkama nepriklausoma auditÄ atliekanti įmonė. Taip yra nustatyta įstatuose ir taip bÅ«davo daroma kiekvienais metais. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės atliktas auditas skirtas tik savivaldybės vidaus naudojimui, paliudijo auditÄ atlikusi skyriaus vedėja L. V.. (duomenys neskelbtini) savivaldybės atlikto audito iÅ¡vadÄ FNTT perkopijavo, neatsižvelgdama į dokumentus. Nurodoma, kad patikrinimas atliktas pagal pateiktus dokumentus, tačiau klausimas, ar visi dokumentai buvo pateikti.

Nedarbingumo, atostogų metu jį (V. U.) vadavo laikinas direktorius. Su visais protokolais ir audito iÅ¡vada supažindintas nebuvo, buvo pasakyta, kad pateikti 4 protokolai, su kuriais nebuvo supažindintas, ir tik iÅ¡ bylos medžiagos susipažino su dokumentais, kuriais visi vadovaujasi. Kalba apie 2018 m. gegužės 4 d. protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl veiklos vertinimo atlikimo, projekto pristatymo yra 4 protokolai, kuriuose nėra nei dalyvių sÄ raÅ¡o, nei patvirtinimo, kad su jais susipažinę, nors juose raÅ¡oma, kad jis (V.

U.) buvo supažindintas ir pastabų neteikė, tačiau jis nebuvo supažindintas su protokolais. Tai patvirtino ir auditorės. (duomenys neskelbtini) savivaldybės auditoriams jis (V. U.) perdavė pagal lydraščius; pateikė auditoriams dokumentų tiek, kiek jie prašė, o ar grÄ Å¾ino perduotus dokumentus, negali atsakyti. Auditoriams dokumentus pateikė J. B.; matė, kad E. U. pateikė viešųjų pirkimų dokumentus, o buhalterinius dokumentus pateikė UAB „B.“. Jis (V. U.) pateikė E. N. pirkimo – pardavimo dokumentus.

Ar asmeniÅ¡kai, ar per apskaitininkę pateikė, pasakyti negali. Dokumentai nebuvo grÄ Å¾inti iki tol, kol jis (V. U.) buvo direktoriumi. Auditorių protokole, kuris yra be parašų, paraÅ¡yta, kad dokumentai buvo grÄ Å¾inti G. Å ., tačiau kokia apimtimi, nežino, nes tuo metu jau nebebuvo direktoriumi. Pats G. Å ., kiek žino, pagal lydraÅ¡tį neperdavė tų dokumentų M. J.. Galimai visi dokumentai ir nebuvo grÄ Å¾inti. FNTT specialistei jis (V. U.) dokumentų neteikė. Ä®staigoje direktoriumi įdarbintas nuo balandžio 1 d., bet reali darbo pradžia nuo 2016 m. kovo 11 d., iki kovo 10 d.

įstaigos direktoriumi buvo G. K.. Jo (V. U.) direktoriavimo metu dirbo buhalterė V. J., o apskaitininkė – R. G.. Pagal dalininkų – (duomenys neskelbtini) savivaldybės, Susisiekimo ministerijos – sprendimÄ buvo nuspręsta pakeisti įstaigos struktÅ«rÄ , atleisti buhalteres ir pasamdyti buhalterinę įmonę UAB „B.“. Apie 10 proc. viso finansavimo sudarydavo buhalterių alga. Buhalteres atleido jis (V. U.), tačiau sprendimas pakeisti buhalteres, pasamdyti įmonę buvo dalininkų. Nuo 2016 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. liepos 1 d. buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „B.“, kurios direktorė buvo E. N..

Pagal tvarkÄ pirminiai įmonės dokumentai bÅ«davo pristatomi sekretorei referentei J. B., juos pateikdavo atskaitingi asmenys: A. U., D. L., jis (V. U.), meistrai. J. B. dokumentus perduodavo buhalterei E. N., kuri atvažiuodavo, pasiimdavo dokumentus, viskÄ sutvarkydavo. Jo (V. U.) kaip laikino vadovo pareiga buvo organizuoti buhalterinę apskaitÄ . Apskaitininkė bÅ«davo adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai iÅ¡siveždavo tvarkyti pirminius dokumentus, jie buvo laikomi UAB „B.“ patalpose, o nebeaktualÅ«s, praeitų metų dokumentai, sutvarkytos sÄ skaitos bÅ«davo grÄ Å¾inamos į „S.“ patalpas.

Dokumentų saugojimo tvarka Ä®staigoje buvo nustatyta nuo direktoriaus G. K. laikų. Grynieji pinigai bÅ«davo laikomi pas E. N., pagal tvarkÄ . Grynus pinigus iÅ¡ kasos iÅ¡duodavo E. N.. Kasininko funkcijos buvo įraÅ¡ytos į J. B. pareigybes, bet tÄ funkcijÄ perėmė E. N. pagal priedÄ prie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties (10 tomas, 43 lapas specialisto iÅ¡vados 5 priedas, 3 lapas). Kokioje patalpoje buvo laikomi pinigai, negali pasakyti; neturėjo su grynais pinigais reikalų, su grynais pinigais dirbo vadybininkė.

Grynuosius pinigus E. N. pateikdavo vadybininkė E. G. – pastaroji įneÅ¡davo grynus pinigus į banko sÄ skaitÄ arba pateikdavo E. N.. Tuose dokumentuose, kuriuose yra jo (V. U.) paraÅ¡as, reiÅ¡kia, kad sprendimai priimti su jo žinia, bet dažniausiai bÅ«davo atsiskaitoma pavedimais. Grynaisiais pinigais bÅ«davo atsikaitoma tada, kai sÄ skaitoje nebuvo pinigų, arba skubiai reikėdavo detalių. Dalininkai pavedė jam (V. U.) laikinai (keliems mėnesiams) iki, kol bus paskirtas nuolatinis direktorius, vykdyti direktoriaus funkcijas.

Jis (V. U.) direktoriumi paskirtas nebuvo. Darbo sutartis nebuvo pakeista. Kaip buvo Infrastruktūros skyriaus vadovas taip ir liko, taip pat laikinai dar vykdė ir direktoriaus funkcijas. Su lokaliais dokumentais nebuvo supažindindintas, dokumentų apyrašas perduotas jam nebuvo. G. K. perdavė su projektu susijusius registravimo dokumentus. G. K., prieš išeidamas iš darbo, neatliko inventorizacijos. Joks kasos likutis nebuvo perduotas, jis (V. U.) buvo tik paskirtas kaip laikinai einantis pareigas. Nuo pat darbo pradžios Įstaigoje jis buvo Pastatų priežiūros padalinio vadovas, po to – direktoriaus pavaduotojas technikai, o pabaigoje – Infrastruktūros skyriaus vadovas.

Nedirbo Ä®staigoje nuo 2018 m. birželio 14 d. Auditas buvo paskirtas jo atostogų metu. Be to, sirgo, ir auditavimo laikotarpiu tik maÅ¾Ä laiko tarpÄ buvo darbe. Tuo metu direktoriaus pareigas ėjo G. Å .. Dėl 2018-09-26 perdavimo – priėmimo akto, esančio 10 tomo, bylos 46-47 lapuose parodė, kad akto data – rugsėjo 26 d., o jis dirbo iki rugsėjo 23 d., 2018-09-26 akto neatsimena. Kai jį atleido, nebebuvo Ä®staigoje. Buvo perduota dokumentacija ir M. J. suformino, kokios yra paliktos skolos. Su M. J. buvo surašę dokumentÄ apie tai, kam yra neapmokėtos skolos.

Kas buvo priskirta pagal inventorizacijos apraÅ¡Ä , viskÄ perdavė M. J.. Buhalterinių dokumentų pas save neturėjo. Jam (V. U.) baigus darbÄ , dalį dokumentų paėmė auditoriai pagal perdavimo aktus, o kita dalis dokumentų buvo buhalterijoje. Dokumentų priėmime – perdavime nedalyvavo. Dėl 2016 m. liepos 1 d. dalininkų susirinkimo protokolo Nr. 3, esančio 13 tome, bylos 119 lape parodė, kad vykdo savo senÄ sias pareigas, bet papildomai vykdo ir direktoriaus funkcijas. Direktoriaus funkcijos nustatytos pareiginėje instrukcijoje, su funkcijomis buvo susipažinęs. PasiraÅ¡inėjo už direktorių, tuo metu galėjo priimti sprendimus kaip direktorius.

Visų pareigų nežino, darė tik tai, kas buvo bÅ«tina vykdyti tuo laiku. Pareigų perėmimo laiku, Å«kis ir pastatai viskas buvo jo žinioje, už technikÄ , už visÄ parkÄ buvo atsakingas, bet kas buvo perduota neatsimena. Dėl Ä®staigos raÅ¡tų Dėl dokumentų perdavimo, esančių 10 tomas, 48-51 lapuose, parodė, kad nedalyvavo, kai buvo praÅ¡oma UAB „B.“ perduoti dokumentus UAB „A.“; kiek pamena, tuo metu nebebuvo direktoriumi arba sirgo, arba atostogavo. Negali pasakyti, kaip G.

Å . tapo direktoriumi. IÅ¡ dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė dokumentus perdavė G. Å ., bet pastarasis nei jam (V. U.), nei naujam direktoriui neperdavė dokumentų, kur dokumentai yra, nežino. Dėl 2018-09-26 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje akto, esančio 10 tome, 81 bylos lape, parodė, kad akto suraÅ¡ymo metu nedalyvavo. Tokių dokumentų neatsimena. Kas tuo metu buvo atsakingas už kasÄ , negali atsakyti. M. J. iÅ¡ jo (V. U.) nereikalavo dokumentų po atleidimo. Už 2016 metus UAB „B.“ suvedė balansus, buhalterinius dokumentus.

Kiekvienais metais samdydavo nepriklausomÄ auditÄ , kad įvertintų visÄ dokumentacijÄ . Nepriklausomo audito ataskaita (2017 metais lygtai buvo atliktas auditas už 2016 metus, 2018 metais – už 2017 metus) buvo pateikta patvirtinti dalininkams – Susisiekimo ministerija ataskaitÄ patvirtino, o (duomenys neskelbtini) savivaldybė ataskaitos nepatvirtino. 2016 m. vienas dalininkas nepatvirtino, nes buvo konfliktas tarp jo (V. U.) ir (duomenys neskelbtini) mero. 2016 m. nepriklausomas auditas patvirtino, kad pažeidimų nėra.

Kitais metais norėjo atlikti nepriklausomÄ auditÄ , bet dalininkai nepritarė. (duomenys neskelbtini) sakė, kad patys pasitikrins. (duomenys neskelbtini) audito medžiagoje matyti, kad tikrino tik jo (V. U.), kaip direktoriaus funkcijas vykdančio asmens, darbinį laikotarpį, o ne visÄ Ä®staigÄ . Auditorės nurodė, kad prie G. K. nebuvo jokių pažeidimų. Auditas buvo Å¡aliÅ¡kas, meras gali įtakoti auditores. Tyrimo medžiagoje yra nurodyta, kad automobilių kuro apskaita neteisinga, nors ta pati apskaita buvo vykdyta ir ankščiau nuo ankstesnio vadovo laikų, tačiau visi pažeidimai suraÅ¡yti kaip padaryti jo (V.

U.). Kiti darbuotojai irgi pirkimus darydavo, bet apie juos nėra nieko paraÅ¡yta audito iÅ¡vadoje. Dėl 2018 m. liepos 2 d. buhalterinės apskaitos sutarties su UAB „A.“, esančios 10 tome, bylos 44-45 lapuose, parodė, kad po atlikto audito UAB „B.“ nurodė, jog jiems per didelis krÅ«vis, todėl buvo rasta UAB „A.“ ir su ja pasiraÅ¡yta sutartis. Jis (V. U.) neperdavė UAB „A.“ pirminių dokumentų, apie dokumentų perdavimÄ pasirašė G. Å ., jis (V. U.) gal atostogavo, gal sirgo.

Dalininkų susirinkimų protokole nurodyta, kad atostogų metu G. Å . jį (V. U.) vaduoja. G. Å . pasiraÅ¡inėjo visus lydraščius, įsakymus. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikvietė G. Å . perduoti visÄ dokumentacijÄ kaip laikinÄ vadovÄ , o ne jį (V. U.). M. J. nerado sÄ skaitų ir nepateikė dokumentų, bet patys dokumentai pačioje įstaigoje buvo ir tyrėja turėjo, kažkodėl FNTT specialistei jų nepateikė. Pati UAB „U.“ nusiuntė tyrėjui el. paÅ¡tu visas sutartis. Tik dėl to, kad dokumentų neperdavė, kaltinimas suformuluotas jam (V.

U.). Nesutinka, kad pagal pirkimo pardavimo sutartis operacijos neįvyko arba jos įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis. Direktorius M. J. teisme pripažino, kad visi pirkimo – pardavimo sutartyse nurodyti daiktai apskaityti Ä®staigos buhalterijoje, rasti inventorizacijos metu. Kad tie daiktai yra naudojami Ä®staigos veikloje, patvirtino Ä®staigos darbuotojai. IÅ¡ R. L. pirko cisternÄ , kuri buvo užkasta po žeme ir naudota kaip kuro rezervuaras. Cisterna buvo iÅ¡kasta (duomenys neskelbtini) teritorijoje vykdant projektÄ 2014 m.

Kadangi ji kitokia, nei Ä®staiga turi, todėl klausė (duomenys neskelbtini) įmonės, ar čia jų turtas, ar gali parduoti. Atsakė, kad čia ne jų turtas, kad gali bÅ«ti privataus asmens, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) iÅ¡pardavinėjo turtÄ . Nuo 2014 m. ieÅ¡kojo cisternos savininko, buvo dar prie G. K. raÅ¡tas siųstas (duomenys neskelbtini) dėl turto, taip pat jis (V. U.) (duomenys neskelbtini) apklausė, tai užsitęsė ir ta cisterna stovėjo visÄ laikÄ iÅ¡kasta (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

Aplinkybę, jog ieÅ¡ko cisternos savininko, žinojo daug kas. Tada R. S. atvedė R. L., kuris pasakė, kad čia yra jo cisterna. Nuo sutarties sudarymo neatsirado kitas savininkas, todėl neturėjo pagrindo netikėti, kad čia R. L. cisterna. Vagonų privatÅ«s asmenys turi daug ir iÅ¡ jų ne vienÄ yra įsigijęs. Dokumentų, kad bÅ«tų registruojama (duomenys neskelbtini) technika, nėra, jie neregistruojami. Nė vienas neturi nuosavybę patvirtinančių dokumentų. Sutarė kainÄ , buvo pasiraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartis, atsiskaityta.

Cisterna nėra mažavertė, jos vertė – kaip reto eksponato ir tai liudija Pereslavlio muziejaus eksperto iÅ¡vada (13 t., b. l. 192-194). Cisterna pagaminta tarpukaryje (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse, ji iÅ¡likusi vienintelė, yra kaip istorinis labai vertingas eksponatas. Tai – (duomenys neskelbtini) istorija. Cisterna turi ir materialinę, ir istorinę vertę. R. S. buvo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktorius, jis iÅ¡ L. turėjo nupirkti vagonÄ keleivinį, jis vagonÄ nupirko visai kitos įmonės vardu, iÅ¡sivežė ir perpardavė kitur.

R. S. iÅ¡ pareigų buvo atleistas. Kol Registrų centras nebuvo pakeitęs vietoje R. S. naujo direktoriaus, R. S. pasigamino netikrÄ antspaudÄ , nuėjo į bankÄ ir norėjo pavogti pinigus. Dėl to R. S. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis (V. U.) R. S. atleido, jie susipyko, yra konfliktiniuose santykiuose, gal dėl Å¡ios priežasties R. S. pakeitė parodymus. Parodė, kad iÅ¡ A. U. pirko bėgius su pabėgiais. Pradėjo kurti (duomenys neskelbtini) muziejų. Sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra pirmo pasaulinio karo vokiÅ¡ki bėgiai su pabėgiais.

Kadangi turi tik vagonÄ , tai ekspozicijai reikėjo bėgių. A. U. važiavo į (duomenys neskelbtini) atsivežti tų bėgių, kartu važiavo Ä®staigos darbuotojai G. K. ir E. E.. Viskam vadovavo A. U.. Nežino, kaip A. U. įsigijo bėgius su pabėgiais. Dėl datos tiksliai neprisimena, pirkimo – pardavimo sutartį paruošė buhalterė. Nepamena, kada A. U. atvežė iÅ¡ L. bėgius su pabėgiais, o pirkimas vyko L.. Parodymai, kad A. U. nieko nežino, neatsimena, nebuvo, neskaitė sutarties, yra melagingi.

A. U. buvo pats kruopščiausias dėl dokumentų, jis viskÄ užsiraÅ¡ydavo, skaičiuodavo. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) samdo įmonę „I.“, kurioje A. U. sugyventinė kartu veda Å«kinę veiklÄ . VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) samdo juos lankstinukus reklaminius daryti, galimai gal dėl to yra motyvacija meluoti. Be to, E. E. girdėjo pokalbį tarp G. K. ir A. U., kurie sutarė sakyti, jog nieko nežino. IÅ¡ G. K. pirko aÅ¡idėžes. AÅ¡idėžės buvo nupirktos E., po to G. K. jas pardavė Ä®staigai.

G. K. ir A. U. pateikė melagingÄ informacijÄ . R. D. pardavė Ä®staigai du (duomenys neskelbtini) variklius su greičių dėže, tie varikliai buvo nupirkti iÅ¡ metalo laužo aikÅ¡telės. Kai vyko teatro spektaklis, sugedo variklis, per dvi dienas E. E. ir A. B. pakeitė variklį, kurį iki Å¡iol naudoja. Kitas variklis buvo pirktas kelio Å¡luotai. Dėl aÅ¡iračių pirktų iÅ¡ R. D. parodė, kad pakalbino tuos aÅ¡iračius parduoti ir jie tuos aÅ¡iračius pardavė, liudytojas R. D. tai patvirtino.

Parodė, kad iÅ¡ A. Z. pirko aÅ¡iračius su aÅ¡idėžėmis. (duomenys neskelbtini) yra daug vagonų, kurie stovi ant žemės, nėra sukonstruoti vežimėliai su aÅ¡iračiais, aÅ¡idėžių, rėmų nėra. Galima bÅ«tų krovininį vagonÄ naudoti, bet nėra ant ko jų pastatyti, tai dėl to buvo Å¡ie daiktai pirkti. Visi daiktai yra inventorizuoti. Niekas neginčijo sandorių. Liudytojas M. J. parodė, kad nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. pradėjo eiti Ä®staigos direktoriaus pareigas.

Iki tol laikinai direktoriaus pareigas ėjo InfrastruktÅ«ros padalinio vadovas V. U.. Po savaitės nuo darbo pradžios atliko įmonės inventorizacijÄ . Po (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atlikto vidaus audito ir gautų iÅ¡vadų V. U. buvo atleistas iÅ¡ pareigų. Kvietė policijÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, apklausiamas dėl Ä®staigai pirkto turto. Jo žiniomis, pirktas turtas – bėgiai, aÅ¡iračiai, varikliai, cisterna jau buvo Ä®staigoje, tik jis nebuvo apskaitytas, jų įsigijimo dokumentų nebuvo.

Kad cisterna buvo iÅ¡kasta iÅ¡ žemės, sužinojo iÅ¡ Ä®staigos darbuotojų, ji visÄ laikÄ buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. 2014 m. daryta pastatų techninė dokumentacija, buvo fotografuoti pastatai, cisterna matoma greta pastato. IÅ¡kastos cisternos įsigijimas tikriausiai įvyko 2016 metais. Kai kurie darbuotojai dėl daiktų pasirašė pirkimo – pardavimo dokumentus, nes jų buvo papraÅ¡yta pasiraÅ¡yti. D. G. K., buvęs darbuotojas A. U. teigia, kad tokių daiktų neturėjo ir Ä®staigai nepardavė.

Su Ä®staigos buhalterine apskaita susipažinęs, mano, kad ji buvo tvarkoma netvarkingai, aplaidžiai, nebuvo dalies dokumentų, buvo sudėtinga teikti Ä®staigos metines ataskaitas. Jam pradėjus dirbti, apskaitÄ jau tvarkė nauja buhalterinė įmonė. Perimdamas turtÄ , jis perėmė ir įsiskolinimus. Eigoje iÅ¡kildavo naujų įsiskolinimų, kurie nebuvo įtraukti į apskaitÄ . Neapmokėtus įsiskolinimus turėjo dengti patys. VÅ¡Ä® A. ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) yra dvi įstaigos, viena ir kita yra perdavusios tÄ patį turtÄ , datos skirtingos, nebuvo turto grÄ Å¾inimo akto.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) perdavė Ä®staigai riedmenis ir kitÄ technikÄ remontuoti, eksploatuoti ir kitaip naudotis pagal panaudos sutartį (13 t., b. l. 103-110). AnalogiÅ¡kus įrenginius turėjo Ä®staiga, bet juos buvo galima atskirti pagal kodus, pavadinimus. Matė nesutapimus dėl variklių. Buvo pirkti du varikliai. Darbuotojai teigė, kad variklius pirko iÅ¡ metalo laužo, o pagal esamus dokumentus fiksuotas vienas pirkimas iÅ¡ privataus asmens. Inventorizacijos metu visi daiktai buvo rasti Ä®staigoje.

Apie turtÄ sužinojo, atlikdamas inventorizacijÄ , 2018 m., turto įsigijimo dokumentų nežiÅ«rėjo. Turto perėmimo metu turto apskaitininke įmonėje buvo Ž. A.. Iki 2018 m. apskaitÄ vedė UAB „B.“, jam (M. J.) atėjus, jau buvo nauja buhalterinė įstaiga. Perimant turtÄ , ilgalaikis turtas pagal dokumentus atitiko, turtas buvo perduotas iÅ¡ dviejų įstaigų – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Dalis turto ir vienos, ir kitos įstaigos buvo toks pat, taip pat įvardintas, iÅ¡ pradžių sutarė, kad kaip ir viskas gerai, bet po to užkliuvo apskaita.

A. A. rajono savivaldybės auditÄ , pats asmeniÅ¡kai grÄ Å¾intų dokumentų netikrino. Liudytoja V. J. parodė, kad nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2016 gegužės 25 d. dirbo Ä®staigoje vyr. buhaltere, buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos vedimÄ . Apskaitininke dirbo R. G., kuri vykdydavo kasininkės pareigas. V. U. pavaduodavo direktorių nedarbingumo, atostogų metu. Kai direktorius išėjo iÅ¡ darbo, V. U. laikinai ėjo vadovo pareigas. IÅ¡ darbo ji (V. J.) išėjo savo noru, nes nenorėjo dirbti su V.

U.. Per paskutinius darbo metus buvo daug nesusipratimų ir bandymų ja kaip buhaltere manipuliuoti. Buvo du atvejai, kai buvo bandoma padaryti įtartinus sandorius. Kai pradėjo dirbti 2013 m., V. U. bandė pagreitinti vienos sÄ skaitos apmokėjimÄ . Jis (V. U.) buvo atsakingas už visus Ä®staigos pirkimus, susijusius su infrastruktÅ«ra, taip pat buvo atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimÄ . Kadangi Ä®staigoje trÅ«ko apyvartinių lėšų, jai buvo keista, kodėl kaltinamasis bando taip greitai „prastumti“ apmokėjimus.

PažiÅ«rėjo sÄ skaitos istorijÄ â€“ buvo perkami pabėgiai. Daliai sÄ skaitoje nurodytų kiekių buvo priėmimo aktai, o daliai nebuvo. V. U. sakė, kad pabėgiai neatvežti, bus atvežti ateityje. Ji informavo tuometinį direktorių G. K., kuris pasakė nemokėti pagal tÄ sÄ skaitÄ . Pabėgius pateikusios įmonės duomenų nerado. V. U. teigė, kad pabėgius atveÅ¡, bet neatvežė. Baigdama darbÄ , ji pasirašė materialinių vertybių perdavimo aktÄ . Tyrėja apklausos metu rodė pinigų priėmimo kvitÄ ir kasos pajamų orderį, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2016 m. gegužės mėn., klausė, ar tie pinigai gauti.

Ji (V. J.) pasakė, kad pinigai gauti nebuvo, kadangi kasos knygos ir dokumentai „eidavo“ tik su paraÅ¡ais, viskas buvo įtraukta į apskaitÄ . Pinigų priėmimo kvitų įstaigoje nenaudojo, nes vadybininkei nebuvo suteikta teisė imti grynų pinigų iÅ¡ kasos. Gryni pinigai buvo imami iÅ¡ klientų, kasoje iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį. Pagal raÅ¡tÄ panaÅ¡u, kad tÄ dokumentÄ galėjo iÅ¡raÅ¡yti vadybininkė A. Z.. Tikėtina, kad orderis buvo atspausdintas vėliau, tik įdėtas į dokumentus ankstesne data.

Jos darbo metu iÅ¡ fizinių asmenų pirkimų nebuvo vykdoma, nebent jei tai buvo vykdoma pagal individualiÄ veiklÄ â€“ remonto darbai, pirktos puoÅ¡ybos prekės. Santykiai tarp G. K. ir V. U. buvo įtempti. G. K. iÅ¡ darbo išėjo savo noru, buvo pakeista Ä®staigos struktÅ«ra, G. K. nusprendė, kad dirbti neįmanoma. A. Z. kažkuriuo metu buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tuo pačiu metu dirbo vadybininke Ä®staigoje. Liudytoja V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, vidaus audito skyriuje, vyr. skyriaus specialiste.

Pagal pareigas atlieka auditus. Ä®staigos auditÄ vykdė pagal administracijos direktoriaus įsakymÄ , auditÄ atliko dviese su vedėja L. V.. Ji (V. P.) tikrino transportÄ , darbo užmokestį, struktÅ«rÄ . Vidaus kontrolę vertino bendrai. StruktÅ«roje buvo ne visi pareiginiai nuostatai, nebuvo nurodyta, kiek pravažiuota kelionėse mieste, kiek už miesto. Buvo nustatyta kažkiek kuro nuraÅ¡ymo, buvo neįmanoma suskaičiuoti, nes nurodyta nustatytai normai kilogramai, o kelionės lapuose nuraÅ¡oma litrais.

Buvo nustatyta pažeidimų dėl darbo užmokesčių, buvo apskaitymai nesusiję su darbo užmokesčiu. TÄ galima pasakyti pagal apskaitÄ , prekes. Nepamena, ar V. U. teikė pastabas dėl audito ataskaitos. Liudytoja L. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės centralizuoto vidaus audito vedėja. Ä®staigos auditÄ atliko pagal administracijos direktoriaus įsakymÄ , vadovaujantis teisės aktais; rėmėsi dokumentais, kurie buvo pateikti. Auditas Ä®staigoje buvo suderintas su laikinai einančiu pareigas direktoriumi (kaltinamuoju V.

U.). Iš pradžių, rašant poėmio aktus, buvo pateikti ne visi dokumentai, pateikti 2015 m. ar dalis 2016 m. dokumentų. Dėl dokumentų pateikimo bendravo su kaltinamuoju, sunkiai juos gavo, sunkiai bendravo. Vienus dokumentus pateikė kaltinamasis, kitus administratorė, UAB „B.“ dokumentus pateikė kita darbuotoja. Vėliau eigoje dokumentus atveždavo kaltinamasis. Jos (L. V.) audituojama dalis buvo pajamos, užsakomųjų reisų aprašai ar atitinka pajamų apskaitymo numatytas tvarkas, bilietų pardavimo tvarka ir kt.

Jeigu yra didelė audito apimtis, tuomet yra teikiamos tarpinės ataskaitos. Direktorius buvo supažindintas su tarpine ataskaita, su kuria jis nesutiko, raÅ¡tu pateikė priedÄ prie UAB „B.“ sutarties, kad už kasos operacijas atsakingas bÅ«tų UAB „B.“ atstovas, nesutiko su iÅ¡vada dėl pirkimų iÅ¡ fizinių asmenų. Ä®staigai atstovavo E. N.. Kadangi dokumentai buvo neteikiami, jos pačios (L. V. ir V. P.) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kojo UAB „B.“ buveinės, pačios nuėjo ir pasiėmė dalį dokumentų.

Paprašė 2017 metų dokumentų, tada buvo pasakyta, kad pateikiami ne visi dokumentai, o dalį jų direktorius pateiks vėliau. 2018 m. gegužės mėn. UAB „B.“ pateikė dokumentus. 2015 metų dokumentus pateikė Ä®staigos atstovas, už 2016 metus atvežė UAB „B.“ atstovė R. G.. 2016 metų gegužės mėnesį kasos operacijas savo įsakymu pavedė sau atlikti pats direktorius V. U., atskiro kasininko Ä®staigoje nebebuvo. Kai audito metu atvežė papildomÄ priedÄ prie sutarties, nurodė, kad kasininko funkcijas atlieka UAB „B.“ atstovas.

Nuo 2016 m. direktorius V. U. eina pareigas, tada atsirado pirkimai iÅ¡ fizinių asmenų. Pirkimo sutartys buvo pateiktos vėliau, Ä®staigos buhalterė informavo, kad bus pateikti papildomi dokumentai. Kiek pamena, kasos likutis buvo apie 15 tÅ«kst. Kasos dokumentai už 2017 metus nebuvo pateikti. Vėliau pateikė dokumentus, atsirado sutartys. Sutartis pateikė V. U.. ŽiÅ«rėjo sutarčių registrÄ , kuriame sutartys nebuvo įtrauktos, taip pat viešųjų pirkimų plane tie pirkimai nebuvo įtraukti.

Mokesčių inspekcijai turi bÅ«ti pateikiamos pažymos apie fiziniams asmenims iÅ¡mokėtas sumas, gavus B klasės pajamas. Buvo sunku Ä®staigos atstovams įteikti audito ataskaitÄ . VienÄ projektÄ buvo pristatę, kai pareigas ėjo G. Å ., o galutinė ataskaita įteikta naujam direktoriui. Kai buvo pristatyta tarpinė ataskaita, V. U. dalyvavo, tada buvo pateiktas priedas prie sutarties su UAB „B.“ ir kaltinamojo argumentai, kad nesutinka su iÅ¡vada. Pirkimo – pardavimo sutartys buvo perduotos vėliau, gegužės mėnesio gale ar birželio pradžioje.

Pirkimo pardavimo dokumentus pateikė direktorius su kasos 2017 m. dokumentais. Vertinime atsižvelgė į V. U. teiktas ataskaitas. Pagrindiniai neatitikimai nustatyti 2016-2017 metais. Jei registre neįtrauktos ūkinės operacijos, tai pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymas. Ūkinės operacijos turi būti fiksuojamos iš karto, nedelsiant, arba ne vėliau kaip per 30 dienų; pagristos dokumentais, finansinė atskaitomybė turi būti pateikiama laiku, aiškiai. Esminiai pažeidimai buvo nustatyti V.

U. vadovavimo laiku. Neįtraukta avansinių apmokėjimų dalis, atskiri dokumentai įtraukti, sÄ skaitos faktÅ«ros tais pačiais numeriais keliems užsakovams iÅ¡raÅ¡ytos, bankiniai apmokėjimai, už kÄ apmokėta, nustatyti negalėjo. Pateikta koreguota finansinė atskaitomybė už 2017 metus, didelės sumos grynų pinigų iÅ¡mokėjimo, nebuvo bilietų apskaitos. Dėl bilietų apskaitos yra įsakymas, kuriame nurodyta, jog kad bilietų apskaitÄ veda pats direktorius. Koreguotoje atskaitoje pirkimai įtraukti, bet avansiniai apmokėjimai nebuvo įtraukti į apskaitÄ .

Finansinė atskaitomybė su kasos registrais neatitiko. Matė, kad nėra apskaityti visi dokumentai. Buvo neiÅ¡saugoti iÅ¡laidų dokumentai, o iÅ¡laidos patirtos. Liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2005 m. dirba Ä®staigoje. Nuo 2018 gegužės 31 d. V. U. jį atleido, o nuo 2019 m. gegužės 5 d. jis vėl pradėjo dirbti. Dirba traukinio maÅ¡inistu, jo pareigos – valdyti traukinį, sÄ statÄ , jį vairuoti, remontuoti. D. L. yra jo tiesioginis virÅ¡ininkas. Nuo 2005 m. vairuotojai įmonėje keitėsi.

Ä® reisÄ važiuoja dviese – maÅ¡inistas, maÅ¡inisto padėjėjas ir palydovas, palydovė. Pagal marÅ¡rutÄ pildo kelionės lapus, kuriuose įraÅ¡o datÄ , marÅ¡rutÄ , traukinio duomenis. Kelionės galutinių duomenų neraÅ¡o, stoties virÅ¡ininkas tikrina kelionės lapo kuro apskaitÄ , kad balansas atitiktų. Kelionės lapus atiduodavo D. L.. Gedimus taisydavo arba toje vietoje, kur sustodavo, arba (duomenys neskelbtini) dirbtuvėje, detales pristatydavo atsakingi asmenys. Vairuoti Å¡ilumvežiai buvo nenauji, dažnai gesdavo.

Jam dirbant, nebuvo perkami nauji Å¡ilumvežiai. Nieko negirdėjo apie detalių įsigijimÄ 2016 metais. Žino, kad Å¡ilumvežiui dėjo variklį. Liudytojas A. U. parodė, kad Ä®staigoje dirbo nuo 1993 metų iki 2018 m. sausio mėn. Buvo kelio meistras, prižiÅ«rėdavo bėgius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tvarkydavo kuro apskaitÄ , duodavo nurodymus darbuotojams. Tekdavo važiuoti į komandiruotes (duomenys neskelbtini), taip pat važiuodavo į pažintines keliones, surasti naudingų dalykų geležinkeliui.

Kažkada yra parvežę bėgius. Žino, kad jie buvo pakrauti, dokumentų nematė. Po išėjimo iÅ¡ darbo, buvo susitikęs su V. U.. Jis buvo atvažiavęs dėl parašų ant dokumentų dėl daiktų pirkimo. Buvo sÄ skaita dėl bėgių pirkimo, ant jos pasirašė nepasižiÅ«rėjęs, nepasiskaitęs. Matė, kad ant jos buvo paraÅ¡yti bėgiai, tada paklausė V. U., ar čia bėgiai, kur (duomenys neskelbtini) pirko, sakė taip, todėl pasirašė. Jokių bėgių jis nėra pardavęs Ä®staigai ir iÅ¡ V.

U. nėra pinigų gavęs. Dokumentų dėl bėgių pardavimo Ä®staigai turinys yra neteisingas. Pasirašė dar kelis dokumentus, jų turinio nepasižiÅ«rėjo. Yra buvęs komandiruotėje Ventspilyje gal porÄ kartų, gali bÅ«ti 2016 m., buvo ekskursija po (duomenys neskelbtini), muziejų. Yra važiavęs į komandiruotę su G. K.. Gali bÅ«ti, kad G. K. buvo toje pačioje komandiruotėje, kurioje pirko bėgius. IÅ¡ A. U. deklaracijos už 2017 metus matyti, jog pagal 2017–05–31 pirkimo pardavimo sutartį gautų 2 500 Eur A.

U. nedeklaravo (2 t., b. l. 11–17). Liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2013 m. balandžio 11 d. dirba Ä®staigoje. Dirbo pagalbiniu, Å¡altkalviu, padėjėju, dabar maÅ¡inistu. Dalyvavo tikrinant Ä®staigos turtÄ . Teritorijoje prieÅ¡ porÄ metų buvo atkasta cisterna ir pastatyta prie sandėlio. Ji surÅ«dijusi, nieko verta. Su V. U. (duomenys neskelbtini) pagal skelbimÄ pirko Å¡ilumvežiui variklį, tačiau apie dokumentus dėl variklio pirkimo nieko nežino. KitÄ dienÄ buvo pirktas dar vienas variklis, jis (A.

B.) nedalyvavo. Abu varikliai buvo veikiantys. Žino, kad buvo atvežtos ir sandėlyje guli aÅ¡idėžės. Tikriausiai jas atvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis pats nėra važiavęs pirkti detalių į (duomenys neskelbtini). Ten važiuodavo V. U., A. U.. Nežino, ar E. E. vyko į komandiruotes. Bėgiai buvo parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. K. parodė, kad dirba Ä®staigoje. Neatsimena kada, gali bÅ«ti 2016 m., dirbant (duomenys neskelbtini) jam paskambino V. U. ir paprašė pasiraÅ¡yti kažkÄ dėl komandiruotės. Trise, t. y. jis (G.

K.), jo brolis (A. K.), V. P. prie pervažos susitiko su V. U.. V. U. klausė, ar jis buvo komandiruotėje, atsakė, kad buvo (duomenys neskelbtini), tada davė dokumentus ir jis (G. K.) pasirašė. Buvo be akinių, todėl gerai nematė. Dabar žino, jog pasirašė dėl aÅ¡idėžių pardavimo, t. y. kad jis (G. K.) pardavė (duomenys neskelbtini) aÅ¡idėžes už 2,5 tÅ«kst. Eur. Tačiau nepardavė, pinigų negavo. Vėliau iÅ¡ VMI gavo informacijÄ , kad reikia sumokėti mokesčius už parduotas aÅ¡idėžes, tada pradėjo aiÅ¡kintis.

Po to Å¡nekėjo ir su V. U.. Buvo (duomenys neskelbtini) komandiruotėje su V. U., A. U. ir E. E.. Padėjo pakrauti Å¡ilumvežį. Komandiruotės metu aÅ¡idėžės nebuvo pakrautos. Liudytojas A. K. parodė, kad 2017 m. ar 2018 m. gegužės 18 d., dirbat (duomenys neskelbtini), darbo pabaigoje, broliui (G. K.) paskambino V. U. ir pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti dokumentus. Važiavo trise, t. y. jis (A. K.), G. K. ir V. P.. V. U. davė dokumentus G. K. ir Å¡is pasirašė. Nematė, kÄ pasirašė. Paskui G.

K. pasakė, kad pasirašė dėl ašidėžių pardavimo – pirkimo, jog jis (G. K.) pardavė ašidėžes ar (duomenys neskelbtini), ar asmeniškai V. U.. G. K. iš tikrųjų nėra pardavęs ašidėžių, taip negalėjo būti. Pabarė G. K., įspėjo, kad reikės sumokėt mokesčius. Liudytojas V. P. parodė, kad buvo atvejis, kai darbo pabaigoje, sustojo (duomenys neskelbtini). Ten G. K. susitiko su V. U.. Jie (V. P., G. K., A. K.) važiavo motodrezina, o V. U. atvažiavo mašina.

Lauke G. K. kalbėjo su V. U., turėjo popierių, G. K. kažkÄ pasiraÅ¡inėjo. Kažkuriuo metu, gal parvažiavus, klausė G. K., kas ten buvo. G. K. pasakė, kad pasirašė, jog pardavė aÅ¡idėžes, t. y. G. K. pardavė aÅ¡idėžes (duomenys neskelbtini). Mano, kad realiai nepardavė. G. K. sakė, kad nepardavė, kodėl pasirašė dokumentus, nesakė. Liudytojas D. L. parodė, kad dirba Ä®staigos stoties virÅ¡ininku, prieÅ¡ tai buvo stoties budėtojas. Nedirbo laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio iki lapkričio mėn. Pagal pareigas organizavo saugų traukinių eismÄ , jam buvo pavesta kelionės lapų kontrolė, pateikdavo suvestines buhalterijai.

Ä®staigos teritorijoje matė vagono valgyklÄ . Jo žiniomis, vienas vagonas yra Ä®staigos nuosavybė, suprato, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) leido juo naudotis pagal sutartį. Kada vagonas atsirado Ä®staigos teritorijoje, nežino, pamena, kad buvo nukrautas ant bėgių, matė, jog jį visÄ remontavo, dažė, darė baldus, keitė. V. U. taip pat padėjo. Vagonas stovi ant aÅ¡iračių, ar jie buvo keičiami, nežino. Žino apie variklį, parodė, kur jį pirkti. Žino, kad pirko vienÄ variklį, jis įdėtas Å¡ilumvežyje, yra naudojamas.

Variklį montavo A. B.. Apie antrÄ variklį nieko nežino. Buvo gal tris kartus komandiruotėje. Tai buvo pažintinės komandiruotės, siuntė pasidomėti, ar tinkamos yra medžiagos Ä®staigai, bėgiai, riedmenys. Buvo (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti medžiagų, kurias galima pritaikyti Ä®staigoje. Komandiruotės metu nieko nepirko. Ä®staigoje ant ratų ekspozicijoje stovi cisterna, ji atsirado seniai, nuo 2000 m. P. S. pastato yra dar viena cisterna, kada atsirado, nepamena, girdėjo, kad nupirkta, ji nenaudojama, stovi kaip metalo laužas.

IÅ¡ liudytojo D. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas parodė vietÄ prie pastato (duomenys neskelbtini), kur vyko žiÅ«rėti automobilio MAZ, kuriame buvo variklis (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus. (2 t. b. l. 67–72). Liudytojas R. J. L. parodė, kad su V. U. jį supažindino R. S.. Abu paprašė padėti, pasiraÅ¡yti dokumentus – fiktyvų (duomenys neskelbtini) cisternos pardavimÄ , t. y. kad jis (R. J. L.) parduoda (duomenys neskelbtini) cisternÄ . Jis jokios cisternos neturėjo ir jos nepardavė.

Neatsimena, kokia buvo paraÅ¡yta pardavimo suma. Už tai pinigų negavo. Nepamena, kiek dokumentų pasirašė, už tai jam nežadėjo jokio atlygio. Savo tapatybės kortelę turbÅ«t davė V. U.. PasiraÅ¡ant dokumentus, buvo V. U. ir R. S.. Policijoje tyrėjai pamelavo, kad turėjo ir pardavė cisternÄ , tie parodymai neteisingi. Teisme sako tiesÄ . Liudytoja R. L. parodė, kad R. L. yra jos vyras. Vyras nepirko jokios cisternos, nei garaže, nei sode cisternos nėra. Jie gyvena iÅ¡ pensijos, papildomų pajamų negauna.

Negirdėjo kalbant ir nesikalbėjo su vyru apie cisternos pirkimÄ . Liudytojas H. Å . parodė, kad R. L. yra jo pusbrolis, jo nematė ir nebendravo 12 metų. Mano, kad R. L. nebuvo reikalinga cisterna, jis mieste gyvena. Liudytojas R. S. parodė, kad pažįsta V. U. ir R. L., teko su jais kartu bendrauti. V. U. paprašė rekomenduoti rimtÄ Å¾mogų, t. y. kad tas žmogus parduotų (duomenys neskelbtini) cisternÄ , sakė, kad jokio kriminalo nebus. Surado R. L. ir suvedė su V. U.. R. L. sakė, kad kalbėjo su V.

U. apie cisternÄ . V. U. reikėjo žmogaus, nes per Ä®staigÄ negalima parduoti. Kur kaltinamÄ jį su R. L. suvedė, neatsimena. Manė, kad R. L., kaip pensininkui, V. U. už tai kažkÄ pasiÅ«lys. Su V. U. apie pinigus nekalbėjo. Tarp kaltinamojo ir R. L. vykusiame pokalbyje nedalyvavo. R. L. sakė, kad kažkÄ pasirašė, klausė, ar tikrai nebus jokio kriminalo. R. L. jam pasakė, kad cisternos neturėjo, jos nepardavė V. U.. Atrodo, jog R. L. gyrėsi, kad už tai kažkÄ truputį gavo, ar pavaiÅ¡intas buvo V.

U.. VšĮ (duomenys neskelbtini) yra atsiskyrusi nuo VšĮ (duomenys neskelbtini), t. y. atskiras padalinys. Iš pradžių jį priėmė į dalininkus, paskui išmetė, vėl priėmė, paskui pats išėjo. Pats laikinai buvo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bet jokios veikos nevykdė. Visa technika buvo saugoma VšĮ (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kai V. U. laikinai ėjo direktoriaus pareigas, sakė, kad negali laikyti turto, reikia, kad dalis jo pereitų į VšĮ (duomenys neskelbtini).

Riedmenys buvo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kieno buvo valgykla – vagonas, nežino, jis buvo suremontuotas, kai koks renginys vykdavo, jis prijungiamas prie sÄ stato, parduodami bilietai. Vagonas buvo remontuojamas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) vyrai dirbo prie jo. Kaip vadovas, jis (R. S.) neperdavė vagono panaudos sutartimi. Tarp VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) buvo konfliktai. Panaudos sutartyje jis pasirašė už technikÄ , kaip dalininkas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).

Po Z. apklausos, kur ji nurodė, kad kaip fizinis asmuo vagonÄ â€“ valgyklÄ iÅ¡nuomojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), jis užklausė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) apie vagonÄ ir buvo gautas atsakymas, kad juo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) naudojasi panaudos sutartimi. Yra 2018 balandžio 6 d. panaudos sutartis, perduodamų daiktų sÄ raÅ¡as, kurį pasirašė jis (R. S.) ir V. U., pasiraÅ¡yta, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vagonÄ perduodÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Å i sutartis sudaryta V. U. iniciatyva.

Liudytojas R. K. parodė, kad pažįsta R. S., jis yra jo įmonių dalininkas, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). R. S. dirbo mechanikos inžinieriumi, buvo atsakingas už viskÄ , kas susiję su technika, apie technikÄ kalbėdavo. Nėra pirkęs cisternų, buvo siÅ«lymų pirkti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bet nepirko. J. L. nepažįsta. Neprisimena, kad bÅ«tų bare kalbėjęs apie cisternas. Liudytojas A. J. parodė, kad yra UAB „I.“ metalo laužo aikÅ¡telės, (duomenys neskelbtini), virÅ¡ininkas.

Daugiau nei prieÅ¡ du metus, tiksliai laiko neatsimena, į supirktuvę buvo atvažiavę žmonės iÅ¡ Ä®staigos ir ieÅ¡kojo variklio, sakė lygtai dės į garvežį. IÅ¡ MAZ automobilio buvo iÅ¡pjautas variklis. Kadangi metalo nebuvo galima parduoti, tai darė mainus – jie atvežė metalo laužo, o patys pasiėmė variklį. Taip pardavė vienÄ variklį. Buvo tik vienas atvejis, kad Ä®staigai pardavė variklį. Liudytojas R. D. parodė, kad V. U. už 2,5 tÅ«kst. Eur pardavė du variklius.

Tai (duomenys neskelbtini) varikliai su greičių dėžėmis. Pats variklius pirko iÅ¡ metalo supirktuvės. Sumokėjo apie 2,5 tÅ«kst. Eur už abu. Jokio dokumento jam neiÅ¡rašė. Variklius nupirkti paprašė V. U.. Su juo (V. U.) ir važiavo variklių pirkti. Variklių atgabenimÄ organizavo V. U.. Tarp jų buvo pirkimas – pardavimas, sudaryta sutartis. Pirko už savo pinigus, o paskui pinigus jam iÅ¡mokėjo buhalterinės apskaitos įmonė, kurioje pasirašė dokumentus, sutartis, kasos paėmimo orderį.

Pardavimo tais metais nedeklaravo, nemanė, kad iki 2,5 tÅ«kst. Eur reikia deklaruoti. Sandorio esmė buvo padėti V. U., nes jam pačiam variklių nereikėjo, nieko su jais nedarė. Kaip suprato, Ä®staigai negalėjo parduoti variklių su sÄ skaita, jis (R. D.) buvo pasitelktas kaip fizinis asmuo. Liudytojas R. D. parodė, kad 2016 ar 2017 metais, kada tiksliai nepamena, V. U. yra pardavęs aÅ¡iračius už 3 000 Eur. Pats juos pirko iÅ¡ buvusios bendrovės, G. K. įmonė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å iai bendrovei priklausė pastatas, kuriame buvo įrengta medienos džiovykla. Ä®sigijo visÄ Ä¯rangÄ , pečius, radiatorius, kameras džiovinimo atskiras, įranga. AÅ¡iračiai buvo patalpoje. Ä®sigijo kameras, persikėlė ant savo žemės, į savo objektÄ (duomenys neskelbtini). Sau panaudojo du vežimus, kiti du vežimai buvo nebereikalingi. V. U. pardavė komplektÄ , du ratus ir jungtį. Kiek tiksliai pardavė aÅ¡iračių, nežino, 6 ar 8 ratus. V. U. jam iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

AÅ¡iračius pirko ir pardavė V. U. kaip fizinis asmuo. PardavimÄ reikėjo deklaruoti VMI, iÅ¡ pradžių manė, kad iki 3 tÅ«kst. Eur deklaruoti nereikia, paskui buhalterė pasakė, jog reikia deklaruoti, iki metų pabaigos deklaruos. Su V. U. juos siejo darbiniai santykiai. IÅ¡ VMI duomenų matyti, jog R. D. deklaracijų neteikia (2 t., b. l. 118). Liudytoja A. M. – Z. parodė, kad dirbo Ä®staigoje vadybininke, traukinio palydove, nuo 2014 metų, kažkurį laikÄ dirbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). 2013 m. buvo pirktas vagonas – valgykla.

IÅ¡ ko pirko, neatsimena. Pirko kaip fizinis asmuo. Vagonas stovi ir juo disponuoja Ä®staiga. Vagono nepardavė, pinigų už nuomÄ negauna, leidžia naudotis pagal panaudos sutartį. Nieko už jį nereikalauja. Jeigu bÅ«tų vagonÄ pardavusi Ä®staigai, turėtų bÅ«ti dokumentai. Jeigu pardavė aÅ¡iračius, taip pat turi bÅ«ti dokumentai. Jeigu nėra dokumentų, vadinasi jų nepardavė. AÅ¡iračių turėjo savo nuosavybėje, atvažiavo vagonas – valgykla su aÅ¡iračiais. Atskirai aÅ¡iračių nepirko.

Vagono nepardavinėjo, jis turbÅ«t yra jos nuosavybė. Visi vagono įsigijimo dokumentai yra policijoje. Jeigu yra sÄ skaita, vadinasi ji aÅ¡iračius pardavė Ä®staigai. AÅ¡iračiai buvo iÅ¡imti iÅ¡ vagono. Vagonas buvo ardytas, pakeisti kiti aÅ¡iračiai, nes netiko. Neatsimena, kodėl netiko, nežino, kada tiksliai ir kas keitė. Pardavė aÅ¡iračius V. U. ir gavo 4 000 Eur. Nedeklaravo iÅ¡ anksto pardavimo, nes jai sakė, kad deklaruos buhalterės ir įves į apskaitÄ . Tikslino deklaracijÄ liepos mėnesį, nes buvo buhalterinė klaida.

Kelis kartus tikslino deklaracijÄ . A. Ä®. pardavė kaip fizinis asmuo. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to matyti, kad A. M. – Z. buvo siųsti priminimai patikslinti deklaracijas, nes deklaruojant ji nebuvo nurodžiusi pajamų 4 000 Eur, gautų pagal 2017-05-31 pirkimo – pardavimo už (duomenys neskelbtini) 4 vnt. 750 mm aÅ¡iračių pardavimÄ . IÅ¡ A. M. – Z. deklaracijų matyti, jog ji deklaravo pagal 2017-05-31 pirkimo – pardavimo sutartį gautus 4000 Eur už (duomenys neskelbtini) 4 vnt. 750 mm aÅ¡iračių pardavimÄ (2 t., b. l. 162–174).

Liudytoja E. N. parodė, kad tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, jog nuo 2013 ar 2014 m. pradėjo vesti Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ . Iki tol, apie dvi savaites, buhalterijos darbuotojų įmonėje jau nebebuvo, buvo palikti segtuvai, ataskaitos, balansai, kompiuteryje nieko nebuvo likę, visos laikmenos iÅ¡trintos. IÅ¡ buvusių buhalterių susivedė didžiosios knygos likučius. Perdavimo metu nebuvo nustatyta jokių trÅ«kumų. Buvo sudarytos sutartys su UAB „B.“. Ji (E. N.) buvo atsakinga už kasos vedimÄ .

Duomenis suvesdavo pagal kasos pajamų orderius, kvitus, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti vadybininkų, suvesdavo į kasÄ iÅ¡laidas. Kasos iÅ¡laidų orderius rengdavo UAB „B.“ pagal pinigų priėmimo kvitus. Pirminius apskaitos dokumentus pristatydavo vadybininkės, V. U.. Tai buvo dokumentai už bilietų prekybÄ , renginius, traukinio reguliarius reisus. Dokumentai už kurÄ buvo neÅ¡ami pas sekretorę, o ji (E. N.) kartÄ ar du per mėnesį pasiimdavo dokumentus iÅ¡ jos. SuruoÅ¡davo dokumentus pagal ataskaitÄ , pagal jÄ per kasÄ iÅ¡raÅ¡ydavo orderius.

Orderius pasiraÅ¡ydavo pirma ji ir po to atiduodavo pasiraÅ¡yti V. U.. Kada jis pasiraÅ¡ydavo, nežino. Tiksliai nepamena, kodėl reikėjo koreguoti pirminį finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį. Buhalterinėje apskaitoje yra įprastas finansinės atskaitomybės dokumentų koregavimas. Dėl 2016 m. birželio 22 d. pinigų priėmimo kvito (10 t., b. l. 171) parodė, kad duomenis į apskaitÄ Ä¯vedė pagal skaičius. Jei orderyje buvo įraÅ¡yta 15 Eur, tai ir įvedė tokiÄ sumÄ .

ParaÅ¡ytų žodžių nepamatė, neskaitė, įvedė skaičius, nes nurodyta 15 Eur, pagal ataskaitas pinigų netrÅ«ko. Čia jos klaida. Turi bÅ«ti pataisoma pagal buhalterinę pažymÄ . Nepamena, kada gavo dokumentus iÅ¡ G. K., A. U.. Buvo rengtos pirkimo – pardavimo sutartys. A. U. pirkimo – pardavimo užpildytÄ su paraÅ¡ais sutartį turbÅ«t atnešė V. U.. Ruošė avansinių atsiskaitymų pažymÄ , avansinę apyskaitÄ , kasos iÅ¡laidų orderį. Orderis pasiraÅ¡ytas jos, V.

U. ir turbÅ«t A. U.. Dokumentai pasiraÅ¡yti ne jos akivaizdoje. ParaÅ¡us surenka direktorius, po to atneÅ¡a kasos iÅ¡laidų orderį. 2017 m. gegužės 5 d. čekis galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas renginio metu, kai kažkÄ turguje įsigyja, tada atneÅ¡a čekius, sÄ skaitų niekas neraÅ¡o. Ji nebuvo viena atsakinga už kasÄ , už tai buvo atsakingi trys asmenys. Pirminius dokumentus teikdavo direktorius. 2 520 Eur A. U. turbÅ«t iÅ¡mokėjo V. U., ji pati nemokėjo. Dėl pirkimo iÅ¡ A. Z. taip pat suruošė dokumentus, atidavė V.

U., surašė iÅ¡mokėjimus. Pinigų ji pati neiÅ¡mokėjo. AnalogiÅ¡kai pinigų ji neiÅ¡mokėjo ir R. D., R. D., G. K.. Kas jiems iÅ¡mokėjo pinigus, nežino. Ant kasos iÅ¡laidų orderių visur jos paraÅ¡ai. Nepamena, kodėl ataskaitos nebuvo apskaitytos apskaitoje („U.“, „D.“). UAB „B.“ samdė „D.“ įmonę, kad galėtų atlikti auditÄ . UAB „B.“ iÅ¡rašė „D.“ sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas. Gali bÅ«ti, kad ta suma kažkur kitur įtraukta.

Bankiniai likučiai atitiko. Ä®gytas turtas buvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje kaip įstaigos turtas, nepamena kokia verte. Be direktoriaus žinios neturėjo teisės iÅ¡mokėti pinigų. Pinigai, kiek žino, seifas yra (duomenys neskelbtini), o jei ne, tai įneÅ¡ami į bankÄ . BÅ«davo, kad pas juos padėdavo grynus pinigus, ji juos neÅ¡davo į bankÄ . Ji ir direktorius galėjo naudotis banko sÄ skaita, daryti pavedimus. Ä®staigos buhalterinės apskaitos dokumentai buvo lydraščiu perduoti UAB „A.“.

Dokumentus, kuriais disponavo savo darbo laikotarpiu, perdavė V. U.. Liudytojas G. Å . parodė, kad jis 2018 metais vienÄ kartÄ parvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės Ä®staigos dokumentacijÄ . Kadangi jis (G. Å .) tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, paprašė jo dokumentus parvežti, dokumentai buvo įdėkluose, netikrino, kokius dokumentus pasiėmė. M. J. nekėlė klausimo, kad trÅ«ksta dokumentų. Buvo aktas, kuriame suraÅ¡yta, kokie dokumentai paimti. Pasirašė aktÄ .

Ä®staigoje sunešė dokumentus, padėjo ir sekretoriatui padavė dokumentų perėmimo aktÄ . M. J. neperėmė akto. Neperdavė dokumentų V. U., kai jis dirbo infrastruktÅ«ros vadovu. Kai išėjo iÅ¡ kultÅ«rinio turizmo padalinio vadovo pareigų, neperdavė tuometiniam direktoriui M. J. dokumentų perdavimo aktų. Kai pradėjo dirbti Ä®staigoje, V. U. buvo pavaduotojas ir infrastruktÅ«ros skyriaus vadovas. Kada atleido G. K., V. U. tapo laikinai einančiu vadovo pareigas. Mano, kad V. U. atliko direktoriaus funkcijas.

Jis (G. Å .) pavaduodavo V. U., kai Å¡is sirgdavo ar atostogavo. Tas laikotarpis nebuvo labai ilgas – tai savaitė ar dvi, mėnuo. Pats apskaitos nevedė, buvo atsakinga sekretoriato vedėja, sekretorė Ž. A.. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė E. N., iki jos dirbo V. J.. E. N. vesdavo finansinę apskaitÄ , visus pirkimus apmokėdavo. Neatsimena, ar jo vadovavimo laikotarpiu buvo vykdomi pirkimai. Darbo užmokesčio deklaracijas „Sodrai“ teikdavo E. N.. Už kasÄ kaip vadovas atsakingas buvo jis (G. Å .), bet visus finansinius reikalus tvarkė E. N..

Pinigus grynus išduoda tam, kas pirkdavo, po to čekius atnešdavo. Įvairių smulkmenų reikėdavo: kanceliarinių prekių, atskirų detalių. Įmonės pinigai buvo laikomi seife, kur dirbo Ž. A., (duomenys neskelbtini). Kasos pajamų orderius surašinėdavo E. N.. Galvoja, kad ir Ž. A. išduodavo pinigus. Grynus pinigus, kuriuos surinkdavo, už parduotus bilietus perduodavo buhalterei E. N.. Cisternos, aširačiai – infrastruktūros skyriaus daiktai. Girdėjo, kad pirko daiktus iš (duomenys neskelbtini).

Su „U.“, UAB „D.“ atstovais nebendravo. Buvo kultÅ«rinio turizmo skyriaus vadovas. Techninė dalis nebuvo jo veiklos zonoje. Sprendimų dėl ypatingų pirkimų nepriiminėjo, Liudytojas E. E. parodė, kad tryse – jis, A. U., K., pavardės neprisimena, automobiliu VW Caddy važiavo į V. bėgių parsivežti. D. atrodo kartu važiavo. Neatsimena, kas pakrovimÄ organizavo, jis (E. E.) tik padėjo. Specialistė D. K. paaiÅ¡kino, kad atliko Ä®staigos tyrimÄ , jai buvo pateikti Ä®staigos dokumentai.

Tyrimas buvo atliktas vadovaujantis metodika, pagal tyrėjo užduotus klausimus, tyrė jai pateiktÄ medžiagÄ . Nebuvo atlikti prieÅ¡prieÅ¡iniai patikrinimai su UAB „D.“, ,,S. G. – A.“, „U.“. IÅ¡vadoje yra iÅ¡vardinta, kokie duomenys buvo pateikti, o kokie nepateikti. Analizavo ataskaitas, kurias atliko atsakingi asmenys. Å iuo atveju pateikti apskaitos dokumentai nebuvo pakankamai iÅ¡samÅ«s, pilni ir informatyvÅ«s. IÅ¡vadoje apklaustų asmenų parodymais remiasi, jeigu jie tikėtini.

Liudytojo A. U. parodymus citavo ir jais rėmėsi. Å iuo atveju yra pirkimo sutartys, orderiai, jie pasiraÅ¡yti, dokumentai įforminti. Jeigu tikėti kaip pasakė liudytojai, tai iÅ¡ Ä®staigos kasos 20 tÅ«kst. Eur iÅ¡mokėjo nepagrįstai. Sutartys yra ne pirminiai apskaitos dokumentai. Pirminiai apskaitos dokumentai įforminti pagal pagrindinius buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Buvo vertinti kasos pajamų orderiai, avansai, kurie atitinka keliamus reikalavimus, dokumentai įforminti pagal visus rekvizitus, jie iÅ¡ pirminių dokumentų perkelti į DidžiÄ ja knygÄ teisingai.

Atlikdami tyrimÄ , vertina dokumentų turinį ir formÄ . Padarė iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstai iÅ¡laidauta 20 tÅ«kst. Eur sumai. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ â€“ apklausti liudytojai paliudijo, kad pinigų negavo ir kad Å«kinių operacijų nevykdė, daiktų nepirko. IÅ¡vados raÅ¡ymÄ pradeda nuo buhalterinės apskaitos, Å¡iuo atveju kasa buvo iÅ¡taisyta, kasos knyga buvo perraÅ¡yta, gryni pinigai perraÅ¡yti, balansas perraÅ¡ytas. Ne viena klaida buvo. 2019 m. kovo 7 d., kovo 22 d. pirminiai dokumentai nebuvo tirti, jei ir bÅ«tų, tai galutiniam rezultatui neturėtų įtakos.

Jeigu yra tikslinami įmonės finansiniai rezultatai, jie turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Å iuo atveju finansiniai rezultatai nepagrįstai koreguoti, nebuvo suraÅ¡ytos buhalterinės pažymos, kaip, kokiu pagrindu atlikti koregavimai. Tvarkant buhalterinę apskaitÄ , reikalaujama vadovautis Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 straipsniu, tam, kad iÅ¡orės vartotojams bÅ«tų aiÅ¡ku, kas koreguojama, kuris straipsnis koreguojamas, dėl kurios priežasties, taisymai turi bÅ«ti paremti pirminės apskaitos dokumentais.

Ä®staigos dokumentai nebuvo tinkamai sutvarkyti. Šį faktÄ pabrėžė ir prieÅ¡ tai auditÄ atlikę auditoriai, kurie konstatavo, kad Ä®staigos dokumentai buvo tvarkyti nesistemingai, nechronologiÅ¡kai, neinformatyviai ir neatvaizduoja Ä®staigos finansinių rezultatų. Pirminiai dokumentai buhalteriÅ¡kai buvo sutvarkyti. Buvo atlikti dideli tyrimai, pateikta labai didelė medžiaga, pakartotinai vykta į vietÄ , apklausta daug fizinių asmenų. Tie asmenys, kurie įvardinti kaip pardavę daiktus Ä®staigai, nepatvirtino daiktų pardavimo. 600 Eur nebuvo įtraukti į apskaitÄ dėl aplaidumo.

Ä®staigos kasoje nustatyti trÅ«kumai, kasos likučiai neteisingi, jų suvesti nebuvo galima, kasa buvo iÅ¡taisyta, kasos duomenys buvo nepagrįstai tikslinami. IÅ¡ 2018-07-10 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) veiklos vertinimo tarpinės vidaus audito ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliekant pateiktų 2017 m. kasos dokumentų vertinimÄ , nustatyti prekių pirkimai iÅ¡ fizinių asmenų pagal 2017-05-31 (dvi sutartys) ir 2017-12-29 (trys sutartys) sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis. Du fiziniai asmenys, iÅ¡ kurių yra pirktos prekės, yra Ä®staigos darbuotojai, vienas – buvęs Ä®staigos darbuotojas, vienas – yra uždarosios bendrovės, kuri Ä®staigai atliko paslaugas, direktorius.

Pagal sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis pirktos prekės: 2x5 m. (duomenys neskelbtini) bėgiai 600 mm., 4 vnt. (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračių 750 mm., 2 vnt. (duomenys neskelbtini) variklių su greičio dėže ir visa įranga; 4 vnt. (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračių 600 mm., 8 vnt. (duomenys neskelbtini) guolinių aÅ¡idėžių. Fiziniams asmenims iÅ¡ Ä®staigos kasos grynais pinigais iÅ¡mokėta 14 500 Eur. Sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys be numerių bei nėra įtrauktos į auditui pateiktÄ 2017 m. sutarčių registrÄ ;

Nustatyta, kad Å¡ių prekių pirkimai nebuvo įtraukti į Ä®staigos 2017 m. viešųjų pirkimų planÄ , patvirtintÄ l. e. direktoriaus pareigas V. U.. Auditui pateiktame Informacijos apie 2017 m. I-XII mėnesio pirkimus sÄ raÅ¡e, Å¡ie pirkimai nenurodyti. Prekių 2x5 m. (duomenys neskelbtini) bėgių 600 mm ir 4 vnt. (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračių 750 mm pirkimams nebuvo vykdytos viešųjų pirkimų procedÅ«ros. Pagal auditui pateiktus Ä®staigos inventorizacijos apraÅ¡us, neinventorizuotos pas atskaitingus asmenis apskaitytos atsargos: 2x5 m. (duomenys neskelbtini) bėgių 600 mm, suma 2 500 Eur; keturi vienetai (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračių 750 mm, suma 4 000 Eur.

Audito metu nustatytos aplinkybės, kad pirkimo – pardavimo sutartys be numerių bei nėra įtrauktos į auditui pateiktÄ 2017 m. sutarčių registrÄ , prekių pirkimai nebuvo įtraukti į Ä®staigos 2017 m. viešųjų pirkimų planÄ bei į informacijos apie 2017 m. I-XII mėnesio pirkimus sÄ raÅ¡Ä , nebuvo vykdytos viešųjų pirkimų procedÅ«ros, neinventorizuotos pas atskaitingus asmenis apskaitytos atsargos, audito metu koreguota metinė finansinė atskaitomybė bei pateikta patikslinta Gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms, pažyma (FR0471) už 2017 metus, leidžia manyti, kad pirkimo – pardavimo sutartys 14 500 Eur sumai su fiziniais asmenimis buvos sudarytos audito metu, mažinant grynųjų pinigų likučius (3 t., b. l. 6-29).

IÅ¡ 2018-09-25 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) veiklos vertinimo vidaus audito ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvertinus vidaus audito metu surinktÄ informacijÄ bei jÄ apibendrinus, padaryta bendra iÅ¡vada, kad Ä®staigos vidaus kontrolės sistema yra neveiksminga, todėl atsižvelgiant į vidaus audito ataskaitoje pateiktus pastebėjimus vidaus kontrolės sistemos sustiprinimui tikslinga numatyti papildomas vidaus kontrolės priemones. Nustatyti vidaus kontrolės trÅ«kumai dėl kasos operacijų vykdymo, pajamų, bilietų apskaitos, darbo užmokesčio, kuro sunaudojimo, sudarant Finansinių ataskaitų rinkinį, nėra visoms pareigybėms patvirtintų pareiginių nuostatų, nustatyta rizika dėl apskaitos dokumentų teisingumo (atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis).

Vidaus kontrolė nenustatė Å¡iose srityse neatitikimų teisės aktams ir apskaitos principams, todėl laikoma, kad kontrolės procedÅ«ros yra neveiksmingos arba jų nėra. Dėl vidaus kontrolės procedÅ«rų nebuvimo ar neefektyvumo kyla įvairių rizikų pasireiÅ¡kimo galimybė. Tai rodo, kad nevykdomas rizikos valdymas ir vidaus kontrolės trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, darantys neigiamÄ Ä¯takÄ Ä®staigos veiklos rezultatams, todėl vidaus kontrolė vertinama silpnai (3 t., b. l. 153-190). IÅ¡ 2019-03-22 specialisto iÅ¡vados dėl VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimo metu pagal pateiktus Ä®staigos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis nustatyta, kad Ä®staigoje 2016-2017 m. nebuvo vadovautasi Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 6, 12 ir 13 straipsnių reikalavimais, dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2016 - 2017 m.

įstaigos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 2016-2017 metais įstaiga nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų: - 4 straipsnyje: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, nes tyrimui įstaiga nepateikė visas Å«kines finansines operacijas ir vykdytÄ veiklÄ pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, todėl apskaitos informacija nėra tinkama, objektyvi, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Nustatyta, kad pateiktame 2017 m. balanse 47915 Eur buvo nepagrįstai padidinti turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai; veiklos rezultatų ataskaitoje 11315 Eur buvo padidintos pajamos ir 21232 Eur padidintos sÄ naudos, grynasis veiklos rezultatas sumažintas 10741 Eur.

Nustatyta, kad 2017 m. finansinių ataskaitų, pateiktų 2018-03-01 ir 2018-06-25, duomenys nesutapo, nes atskiri buhalteriniai straipsniai buvo nepagrįstai koreguoti, finansiniai turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio rodikliai iÅ¡taisyti, nepagrindus buhalterinėmis pažymomis ar dokumentais, nepateikti skolų suderinimo aktai. Dėl to, tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2016 ir 2017 m. rezultatų finansinėse ataskaitose teisingumo. - 12 straipsnio 1 dalyje: ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 18 straipsnyje: ,,Klaidos apskaitos registruose gali bÅ«ti taisomos taip, kad bÅ«tų galima nustatyti padarytÄ taisymÄ , prireikus suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ â€œ.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad buhalterinėje apskaitoje patikslinti ir pataisyti 2017 m. finansinių ataskaitų duomenys nebuvo pagrįsti raÅ¡tiÅ¡kais buhalteriniais paaiÅ¡kinimais, pažymomis ir dokumentais, metinės inventorizacijos duomenimis, kt. dokumentais. Tyrimo metu nustatyta, kad Ä®staigos apskaitos registruose ,,Didžioji knyga“, ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenys apie prekių/paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,U. L.“, ,,S. G. – A.“, UAB ,,D.“ Å«kines operacijas nebuvo pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais - sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Dėl to, pagal pateiktus apskaitos dokumentus tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kinių finansinių sandorių, finansinių įsipareigojimų ir veiklos rezultatų. Nustatyta, kad įstaigos 2016 m. buhalterinėje apskaitoje nebuvo suraÅ¡ytas 600 Eur kasos pajamų orderis ir nebuvo apskaityti kasos knygoje pinigai, gauti už paslaugas iÅ¡ T. M. pagal 2016-06-22 pinigų priėmimo kvitÄ . Kadangi įstaigoje nebuvo vadovautasi Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais, tyrimo metu negalima buvo iÅ¡ dalies nustatyti Ä®staigos 2016-2017 Å«kinių finansinių sandorių, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. – 6 straipsnio 2 dalies nurodymų: ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ä®staiga į 2017 m. buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė prekių pirkimo iÅ¡ A. U., G. K., A. M. – Z., R. D., R. D. vardu įformintus dokumentus (sutartis ir kasos iÅ¡laidų orderius) už 14 500 Eur, pagal kurių duomenis Å«kinės operacijos neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ jeigu tikėti apklaustų liudytojų parodymais tyrimo metu nustatyta, kad Ä®staiga 2018 m. nepagrįstai iÅ¡ kasos V. U. iÅ¡mokėjo 5 500 Eur už mažavertės cisternos įsigijimÄ .

Nustatyta, kad Ä®staigos tvarkytoje 2017 m. buhalterinėje apskaitoje apskaičius nepagrįstas prekių pirkimo iÅ¡ fizinių asmenų sutartis ir kasos iÅ¡laidų orderius (14 500 + 5 500 Eur), 20 000 Eur buvo sumažintas grynų pinigų likutis kasoje ir įstaigos turtas. Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2016 m. buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos 600 Eur kasos pajamos. Nustatyta, kad iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡mokėti 7229,9 Eur V. U. nebuvo apskaityti įstaigos buhalterinės apskaitos atskaitingo asmens žiniaraÅ¡tyje.

Dėl to, kad įstaigoje 2016-2017 m. nebuvo vadovautasi buhalterinei apskaitai keliamais reikalavimais, aukščiau nurodyti apskaitos tvarkymo pažeidimai įtakojo ir iÅ¡kraipė įstaigos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , finansavimo sumas ir įsipareigojimus.  – 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto: ,,Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ nurodymų, nes buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus, kuriuose užfiksuotas 2017 m. prekių pirkimo iÅ¡ A.

U., G. K. A. M. – Z., R. D., R. D. Å«kinės operacijos, nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti juose įraÅ¡ytų Å«kinių operacijų tapatumo. Be to, į buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta cisternos (be važiuoklės) 750 mm pirkimo pardavimo sutartis iÅ¡ R. L. 5 500 Eur, pagal kurios duomenis Å«kinė operacija neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti apskaitos dokumentuose formaliai užfiksuotų Å«kinių operacijų turinio. Tyrimo metu pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad Ä®staiga tvarkant grynų pinigų apskaitÄ , 2016-2017 m. nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimų.

Nustatyta, kad 2016-06-22 neįformino kasos pajamų orderio 600 Eur įstaigoje pinigų priėmimo kvitu gautiems pinigams (Taisyklių 3 d.); iš kasos 2017 m. nepagrįstai išlaidavo pagal A. U., G. K., A. M. – Z., R. D., R. D., R. L. vardu įformintus kasos išlaidų orderius (14 500+5 500 Eur) (Taisyklių 4 d.); neapskaitė iš banko išmokėtų 7 230 Eur atskaitingam asmeniui V. U. (Taisyklių 9, 10 d.); kasos registre įrašytas neteisingas kasos likutis 2016-05-25 dienai; nebuvo apskaitytas 2017-07-05 kasos išlaidų orderis 24 Eur;

į 2017 m. rugsėjo mėn. kasos registrÄ nesavalaikiai buvo apskaityti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai; iÅ¡ 2017 m. kasos nepagrįstai buvo nuraÅ¡yta 14500 Eur ir 5500 Eur fiziniams asmenims (Taisyklių 16, 17 d). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu Ä®staigoje nebuvo patvirtintų asmenų, turinčių teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius (Taisyklių 4¹ d.); iÅ¡mokant pinigus pagal kasos iÅ¡laidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra įstaigos darbuotojas, nenurodytas paso ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris, gyvenamoji vieta (Taisyklių 5 d.);

į kasos apskaitÄ Ä¯traukti ne visi kasos iÅ¡laidų orderiai, kai kuriuose nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o (Taisyklių 19 d.); nesudaryta materialinės atsakomybės sutartis su kasininku (Taisyklių 23 d.). Pagal tyrimui pateiktus 2016-2017 m. Ä®staigos buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 4, 6, 12 ir 13 straipsnių reikalavimų nevykdymo iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2016-2017 m. įstaigos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tyrimo metu, nustačius Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“ nurodymų nevykdymÄ , pagal įstaigos pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2016 - 2017 m. grynų pinigų likučio, panaudojimo ir turto (10 t., b. l. 1-25). IÅ¡ 2010 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. U. nuo 2010–09–22 Ä®staigoje įdarbintas pastatų priežiÅ«ros ir plėtros padalinio vadovu (1 t., b. l. 117-120).

Teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus, juos sugretinęs, konstatuoja: Kaltinamojo V. U. padaryta veika atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas Ä®staigos direktoriumi, ir bÅ«damas atsakingas už Ä®staigos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2016-2017 m. Ä®staigos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, bei iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2016 – 2017 m. grynų pinigų likučio, panaudojimo ir turto.

IÅ¡ kaltinimo dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, Å¡alintinos Å¡ios aplinkybės, jog Ä®staigos 2016 m. buhalterinės apskaitos atskaitingo asmens (V. U.) žiniaraÅ¡tyje neapskaityta 600 Eur kasos pajamų; 2016 m. nesuraÅ¡ytas kasos pajamų orderis ir neapskaityti kasos knygoje pinigai, gauti už paslaugas iÅ¡ T. M. pagal 2016-06-22 pinigų priėmimo kvitÄ ; 2016-06-22 neįformino kasos pajamų orderiu 600 Eur Ä®staigoje pinigų priėmimo kvitu gautų pinigų. Å i iÅ¡vada daroma įvertinus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojos E. N. parodymus, jog 2016-06-22 pinigų priėmimo kvite nurodoma visa 615 Eur suma nebuvo įtraukta į Ä®staigos apskaitÄ dėl buhalterės E. N. aplaidumo.

IÅ¡ 2016 m. birželio 22 d. pinigų priėmimo kvito matyti, jog T. M. už kultÅ«rinės – edukacinės kelionės „Š.“ bilietus sumokėjo – žodžiais įraÅ¡yta „30 bilietų x 20,50 eur, Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiolika“, o skaičiais 15 Eur, kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta 15 Eur suma (10 t., b. l. 171). Liudytoja E. N. parodė, jog duomenis į apskaitÄ Ä¯vedė pagal skaičius; orderyje buvo įraÅ¡yta 15 Eur, tai ir įvedė tokiÄ sumÄ , o paraÅ¡ytų žodžių nepamatė, neskaitė, įvedė skaičius, nes kvite buvo nurodytas skaičius – 15 Eur, pagal ataskaitas pinigų netrÅ«ko;

čia jos klaida, kuri turi bÅ«ti taisoma pagal buhalterinę pažymÄ . Taip pat taisytinas raÅ¡ymo apsirikimas dalyje dėl guolinių aÅ¡idėžių iÅ¡ G. K. pirkimo, nes kaltinime suklysta, nurodant, jog tai gudinės aÅ¡idėžės. Kaltinamasis V. U. dėl visų jam inkriminuotų buhalterinės apskaitos pažeidimų savo kaltę neigė, tačiau teismo iÅ¡vada yra ta, jog kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams, raÅ¡ytiniams bylos įrodymams, todėl teismas juos vertina siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir atmeta.

V. U. kaltė padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais įrodymais – liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kitais tyrimo veiksmų protokolais. V. U., nepateikdamas Ä®staigos buhalterėms dalies apskaitos dokumentų, pateikdamas į apskaitÄ Ä¯traukti neturinčius juridinės galios bei žinomai suklastotus apskaitos dokumentus dėl neįvykusių Å«kinių – finansinių operacijų, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ .

Tiek iÅ¡ specialistės iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ 2018-09-25 Ä®staigos veiklos vertinimo vidaus audito ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Ä®staiga 2018-03-01 ir 2018-06-25 pateikė to paties laikotarpio 2017 m. finansinės ataskaitos dokumentus: balansÄ ir veiklos rezultatų ataskaitÄ ; pažeidžiant buhalterinės apskaitos ėstatymo 4 straipsnio reikalavimus, 2018-06-25 pateiktame Ä®staigos 2017 m. balanse 47915 Eur nepagrįstai padidintas turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai; veiklos rezultatų ataskaitoje 11315 Eur padidintos pajamos ir 21232 Eur padidintos sÄ naudos, 10741 Eur sumažintas grynasis veiklos rezultatas, nepagrįstai koreguoti atskiri buhalteriniai straipsniai, iÅ¡taisyti finansinio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio rodikliai, jie nepagrįsti buhalterinėmis pažymomis ar dokumentais, nepateikti skolų suderinimo aktai, kas lėmė 2017 m. finansinių ataskaitų, pateiktų 2018-03-01 ir 2018-06-25 duomenų nesutapimÄ .

Taip pat tyrimo metu nustatyta, jog, pažeidžiant buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, V. U. iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡mokėti 7229,9 Eur; taip pat pažeidžiat buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, patikslinti, pataisyti 2017 m. finansinių ataskaitų duomenys, kurie nepagrįsti raÅ¡tiÅ¡kais buhalteriniais paaiÅ¡kinimais, pažymomis ir dokumentais, metinės inventorizacijos duomenimis, kt. dokumentais; o duomenys apskaitos registruose ,,Didžioji knyga“, ,, (duomenys neskelbtini)“ apie prekių/paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB ,,U.

L.“, ,,S. G. – A.“, UAB ,,D.“ Å«kines operacijas nepagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais – sÄ skaitomis faktÅ«romis. Daroma iÅ¡vada, jog taip buvo iÅ¡kraipyta Ä®staigos turto ir įsipareigojimų struktÅ«ra. Liudytojų V. J., L. V., V. P. parodymais nustatyta, jog Ä®staigos dokumentai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės atliekamam patikrinimui iÅ¡ karto nebuvo pateikti, dokumentus Ä®staiga pateikė per kelis kartus, Å¡iuo atveju yra 6 dokumentų pateikimo aktai, ne visi reikalaujami dokumentai buvo pateikti (13 t., b. l. 72-73).

Nors kaltinamasis V. U. dėl Ä®staigos dokumentų pateikimo, jų saugojimo tvarkos parodė, kad visi Ä®staigos dokumentai buvo pateikiami Ä®staigos buhalterėms, saugomi Ä®staigoje pagal nustatytÄ tvarkÄ , o visos Å«kinės operacijos įvykusios, auditorėms visi Ä®staigos dokumentai buvo perduoti, tačiau toks kaltinamojo aiÅ¡kinimas paneigtas pirmiau paminėtais įrodymais. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog tyrimui nebuvo pateikti Ä®staigos 2016-2017 metų apskaitos dokumentai ir suvestiniai apyvartų žiniaraščiai pagal buhalterinių sÄ skaitų planÄ , kiti registrai, kurių duomenys deklaruoti metinėse finansinėse ataskaitose ir deklaracijose; ilgalaikio turto, trumpalaikio ir kito turto apskaita; medžiagų, kurio, atsargų nuraÅ¡ymo į sÄ naudas aktai; metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2017 m. ir kt.

Specialisto išvadoje nurodyta, kokie dokumentai buvo tiriami, taip pat, kokie Įstaigos dokumentai tyrimo atlikimui buvo pateikti (1 priedas), o kokių dokumentų trūko (specialisto išvados 6 lapas). Kaltinamojo V. U. parodymai, jog jis ir kiti atsakingi Įstaigos darbuotojai visus Įstaigos dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės auditorėms, o po šio audito jis nebedirbo ir, koks tolimesnis dokumentų likimas, nežino, niekaip nepaneigia, kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuoto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Liudytojas M. J. parodė, kad po (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės atlikto audito dokumentai Ä®staigai grÄ Å¾inti pagal apyraÅ¡Ä (13 t., b. l. 69). Å ie parodymai neprieÅ¡tarauja G. Å . parodymams, jog 2018 metais parvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Ä®staigos dokumentus; buvo aktas, kuriame suraÅ¡yta, kokie dokumentai paimti; M. J. nekėlė klausimo, kad trÅ«ksta dokumentų. Esant Å¡iems įrodymų Å¡altiniams, nėra pagrindo tvirtinti, kad po (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės darbuotojų atlikto audito ne visi dokumentai buvo grÄ Å¾inti Ä®staigai, todėl neperduoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nams.

Liudytojos L. V. parodymai, jog auditÄ pradėjo 2018 m. gegužės 4 d., jog sunku buvo bendrauti su kaltinamuoju dėl dokumentų pateikimo, dokumentai buvo teikiami per kelis kartus, pačios auditorės važiavo į Ä®staigÄ , į UAB „B.“ dokumentų, patvirtina, jog kaltinamasis V. U. delsė teikti dokumentus auditorėms (13 t., b. l. 72–73). Liudytojos E. N. parodymus, jog dėl dokumentų perdavimo nekilo problemų, o vėliau naujai buhalterinei įstaigai UAB „A.“ buvo perduoti visi dokumentai (13 t., b. l. 148) paneigia liudytojų L.

V., V. P. parodymai, taip pat Ä®staigos raÅ¡tai dėl praÅ¡ymų pateikti dokumentus adresuoti UAB „B.“ (10 t., b. l. 48-51). Nors 2018-08-16 susiraÅ¡inėjimai tarp Ä®staigos ir UAB „B.“ vyko kaltinamojo kasmetinių atostogų laikotarpiu (13 t., b. l. 131), tačiau Å¡ios aplinkybės paneigia kaltinamojo V. U. parodymus apie tai, kad nekilo jokių problemų dėl dokumentų perdavimo tiek auditorėms, tiek Finansinių nusikaltimų tarnybai, tiek naujai buhalterinei įstaigai. Juolab, kad teismo posėdžio metu liudytoja E. N. nurodžiusi, kad gali pateikti lydraščius apie dokumentų perdavimÄ naujai buhalterinei įstaigai (13 t., b. l. 148), lydraščių nepateikė ir raÅ¡tu nurodė, jog visi apskaitos dokumentai buvo saugomi Ä®staigos patalpose, UAB „B.“ patalpose dokumentai saugomi nebuvo, dokumentų perdavimo lydraščių nėra, nes jie nebuvo suraÅ¡yti (13 t., b. l. 184).

Kaltinamasis V. U. teismui tvirtino, jog Ä®staigoje dirbo iki 2018 m. rugsėjo 23 d., o Ä®staigos perdavimo – priėmimo aktas buvo suraÅ¡ytas 2018 m. rugsėjo 26 d. (10 t., b. l. 46-17); suraÅ¡ant šį aktÄ jis (V. U.) nedalyvavo, tačiau tokie kaltinamojo parodymai niekaip nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad kaltinamasis, bÅ«damas atsakingu už Ä®staigos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų bei finansinės atsakaitomybės iÅ¡saugojimÄ , jų saugojimo tvarkos nustatymÄ , tyrėjams nepateikė specialisto iÅ¡vadoje nurodytų dokumentų.

Liudytojas M. J. (13 t., b.l 197) teigė, jog kaltinamasis jam (M. J.) perdavė apyraÅ¡e nurodytus dokumentus; apyraÅ¡as buvo suraÅ¡ytas jau jo (M. J.) direktoriavimo metu; administratorės apskaitininkės paprašė paruoÅ¡ti perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kuris su kaltinamuoju turėjo bÅ«ti derinamas; vienintelis buvo niuansas dėl skolų perdavimo, dėl buhalterinio grynųjų pinigų likučio, kuris nurodytas akto 47 punkte (Ä®staigos 2018 m. rugsėjo 26 d. perdavimo – priėmimo aktas, 10 t., b. l. 47); kilo diskusija, kad V.

U. už grynus pinigus nėra atsakingas, kad pinigų neperduos ir nepasirašinės. Liudytojas M. J. teigė, kad jis (M. J.) kaip atsakingas asmuo prisiėmė atsakomybę, kad nuo to momento viskas jo žinioje. Šio liudytojo parodymai patvirtina aplinkybes, jog kaltinamasis V. U. nepagrįstai neigė savo atsakomybę dėl grynųjų pinigų Įstaigos kasoje. Liudytoja L. V. parodė, jog 2016 metų gegužės mėnesį kasos operacijas savo įsakymu pavedė sau atlikti pats direktorius V. U., atskiro kasininko Įstaigoje nebebuvo.

Ä®staigos veiklos vertinimo vidaus audito ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 169) fiksuota, jog Ä®staigos direktoriaus 2016-05-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl perdavimo“ pavesta apskaitininkei „2016-05-25 perduoti kasos dokumentus ir grynus pinigus direktoriaus pavaduotojui technikai, l. e. direktoriaus pareigas V. U.. Direktoriaus pavaduotojÄ technikai, l. e. direktoriaus pareigas V. U. įpareigoju tvarkyti grynųjų pinigų apskaitÄ , priimti ir iÅ¡mokėti grynuosius pinigus“ (4 t., b. l. 47).

Å i liudytoja teigė, kad bÅ«tent tik pateikus tarpinės audito ataskaitos projektÄ , Ä®staiga pateikė 2016-05-30 priedÄ prie 2016-05-30 buhalterinės sutarties Nr. P-16-21/33, kuriame sutartis pildoma 2.1.10 punktu, jog „Yra atsakingas už kasÄ ir veda kasos apskaitÄ , pildo bei pasiraÅ¡o visus su kasa susijusius dokumentus“, t. y. kaltinamasis audito metu atvežė papildomÄ priedÄ prie sutarties ir nurodė, kad kasininko funkcijas atlieka UAB „B.“ atstovas. Å iÄ aplinkybę patvirtina Ä®staigos 2018–07–04 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, jog V.

U. dėl tarpinės vidaus audito ataskaitos projekto pateikė pastabas, jog už kasos operacijas ir kasos vedimÄ yra atsakinga buhalterinę apskaitÄ tvarkanti bendrovė; nesutinkama su iÅ¡vada, jog pirkimo pardavimo sutartys 14 500 Eur sumai, sudarytos su fiziniais asmenimis, buvo pasiraÅ¡ytos audito atlikimo metu; kitus paaiÅ¡kinimus nurodoma, jog įmanoma pateikti tik pakoregavus AtaskaitÄ , atsižvelgiant į tai, kad už kasos operacijas buvo atsakinga UAB „B.“, ir Ä®staigai gavus audito metu paiimtus dokumentus, paaiÅ¡kinimai bus pateikti per 5 darbo dienas po to, kai dokumentai Ä®staigai bus grÄ Å¾inti.

Prie Å¡io raÅ¡to pridedamas – sutarties su UAB „B.“ priedas (4 t., b. l. 28–29). Kaltinamojo V. U. kaltės neigimas, jog jis už Ä®staigos kasÄ atsakingas nebuvo yra nepagrįsti ir 2016-05-30 priedas prie buhalterinės sutarties jo, kaip Ä®staigos direktoriaus, kaltės dėl jam inkriminuotų buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų, kurie yra nurodyti kaltinime, neÅ¡alina. Juolab, ir pats kaltinamasis teismui nurodė, jog tų dokumentų, kuriuose yra jo paraÅ¡ai, turinys yra teisingas, o liudytoja E. N. nurodė, kad apskaita buvo tvarkoma pagal kaltinamojo pateikiamus dokumentus; be direktoriaus žinios ji neturėjo teisės iÅ¡mokėti pinigų (13 t., b. l. 148).

Kaltinamojo V. U. bandymas įtikinti teismÄ , jog jis Ä®staigos direktoriumi paskirtas nebuvo, faktiÅ¡kai tebuvo tik InfrastruktÅ«ros skyriaus vadovas, jo nedarbo metu jį pavaduodavo G. Å ., todėl nepagrįstai pripažįstamas atsakingu už visÄ Ä®staigos veiklÄ , taip pat, jog galimai visi Ä®staigos dokumentai, atlikus auditÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nebuvo grÄ Å¾inti, todėl nėra jokios jo atsakomybės, ne tik, kad pieÅ¡tarauja jo paties parodymams, apie tai, jog jis vykdė Ä®staigos direktoriaus pareigas, bet yra paneigti bylos įrodymais.

Iš bylos rašytinių dokumentų matyti, jog V. U. Į. vadovu buvo nuo 2016-04-01 iki 2018-09-19; Įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu (2016-03-04 protokolas Nr. 1), direktoriaus pavaduotojui technikai V. U. buvo pavesta laikinai vykdyti Įstaigos direktoriaus funkcijas, iki į šias pareigas bus įstatymo nustatyta tvarka paskirtas asmuo (3 t. b. l. 7, 10 t., b. l. 34-36). Liudytojas G. Š. tvirtino, jog kai atleido G. K., V. U. tapo laikinai einančiu vadovo pareigas, atliko direktoriaus funkcijas, o jis (G.

Å .) pavaduodavo V. U., kai Å¡is sirgdavo ar atostogavo; tas laikotarpis nebuvo labai ilgas - tai savaitė ar dvi, mėnuo. IÅ¡ liudytojų – Ä®staigos darbuotojų – A. B., A. U., A. B., G. ir A. K., V. P., D. L. – parodymų, raÅ¡ytinių Ä®staigos dokumentų, esančių baudžiamojoje byloje, matyti, jog sprendimus kaip Ä®staigos vadovas priimdavo kaltinamasis. Paminėti įrodymų Å¡altiniai patvirtina faktÄ , jog kaltinime nurodytu laikotarpiu kaltinamasis V. U. vykdė Ä®staigos direktoriaus pareigas.

PrieÅ¡taringų kaltinamojo V. U. parodymų dėl jo kaip Ä®staigos direktoriaus kompetencijų nepaneigia ir byloje esantys dokumentai, jog atitinkamais laikotarpiais V. U. nedirbo (13 t., b. l. 118), kadangi direktoriaus statuso dėl buvimo atostogose ar nedarbingume kaltinamasis V. U. nebuvo netekęs. Vertinant bylos įrodymus, akivaizdu, jog specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai fiksuoti pažeidimai, jog į 2017 m. Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos – prekių pirkimai bei pardavimo sutartis, pagal kurių duomenis Å«kinės operacijos neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis, o bÅ«tent:

į 2017 m. buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas prekių pirkimas iÅ¡ A. U., G. K., A. M. – Z., R. D., R. D. pagal jų vardu įformintus dokumentus (sutartis ir kasos iÅ¡laidų orderius) už 14 500 Eur; 2018 m. iÅ¡ Ä®staigos kasos V. U. sau nepagrįstai iÅ¡simokėjo 5500 Eur už mažavertės cisternos įsigijimÄ , taip buvo sumažintas 20 000 Eur grynų pinigų likutis kasoje ir įstaigos turtas. Taip pat, jog kaltinamasis V. U. 2017 m. iÅ¡ kasos nepagrįstai iÅ¡laidavo pagal A. U., G. K., A.

M. - Z., R. D., R. D., R. L. vardu įformintus kasos iÅ¡laidų orderius 20 000 Eur, neapskaitė jam, kaip atskaitingam asmeniui, iÅ¡ banko iÅ¡mokėtų 7230 Eur, kasos registre įrašė neteisingÄ kasos likutį 2016-05-25 dienai, neapskaitė 2017-07-05 kasos iÅ¡laidų orderio 24 Eur sumai, į 2017 m. rugsėjo mėn. kasos registrÄ nesavalaikiai apskaitė kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, iÅ¡ 2017 m. kasos nepagrįstai nurašė 14 500 Eur ir 5 500 Eur fiziniams asmenims, į kasos apskaitÄ Ä¯traukė ne visus kasos iÅ¡laidų orderius, kai kuriuose nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o.

Liudytojai A. U., G. K., R. L. teismui vienodai patvirtino, jog kaltinime nurodytų daiktų Įstaigai nėra pardavę, o būtent: A. U., kuris Įstaigoje dirbo nuo 1993 iki 2018 metų nuosekliai teigė, jog jokių bėgių jis nėra Įstaigai pardavęs ir iš V. U. pinigų nėra gavęs; dokumentų turinys yra neteisingas, pasirašė nežiūrėdamas į dokumentus; analogiškai teisme parodė ir liudytojas G. K., R. L.. Liudytojų A. U., G. K., R. L. parodymus patvirtina liudytojai R. S., A. K., V.

P., R. L., H. Å .. Nors kaltinamasis teigė, jog liudytojas E. E. girdėjo pokalbį tarp G. K. ir A. U., kurie sutarė sakyti, jog nieko nežino, tačiau tokių aplinkybių liudytojas E. E. teismui nenurodė (14 t., b. l. 24). Liudytojas A. B. teisme teigė, jog iÅ¡ Ä®staigos darbuotojų Ä®staiga nieko nepirko. Tokie liudytojo A. B. parodymai paneigia kaltinamojo V. U., A. M. – Z. parodymus, jog (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračius 750 mm 4 vnt. Ä®staigai pardavė ji. Juolab, kad Å¡i liudytoja negalėjo pagrįsti savo parodymų apie Å¡ių daiktų įsigijimÄ .

Šios liudytojos kitais įrodymų šaltiniais nepagrįstus prieštaringus ir nenuoseklius parodymus teismas vertina siekiu padėti kaltinamajam V. U. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pats kaltinamasis plačiau nenurodė iš A. M. – Z. 4 vnt. aširačių pirkimo aplinkybių, kai tuo tarpu teisme ši liudytoja teigusi, kad ji turėjo aširačių savo nuosavybėje, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji davė pinigus ir iš (duomenys neskelbtini) juos parvežė V. U., tačiau nei kuriais metais tai buvo, nei kaip konkrečiai buvo vykdomas sandoris, nei kodėl pirkusi aširačius už 500 Lt, juos pardavė 4000 Eur ir kodėl tai padarė būtent 2017 metais, liudytoja logiškai nepaaiškino.

Akivaizdu, jog paminėta liudytoja, su kuria kaltinamÄ jį sieko draugiÅ¡ki santykiai (V. U. 2018–05–04 apklausos protokolas 12 t., b. l. 131), parodymus derino prie kaltinamojo V. U. parodymų, o liudytojos V. J. parodymai, kad A. M. – Z. yra kaltinamojo patikimas asmuo (1 t., b. l. 139), tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ tik sustiprina. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. (1 t., b.l. 139) parodė, kad apie tai, jog Ä®staigos darbuotojai bÅ«tų įsigiję (duomenys neskelbtini) pabėgius, aÅ¡iračius, guolines aÅ¡idėžes, vagonÄ â€“ cisternÄ negirdėjo; tai padaryti faktiÅ¡kai neįmanoma, nes pavyzdžiui pabėgius galima įsigyti tik keliose Lietuvos įmonėse, o įsigyti naudotus galima tik iÅ¡ Lietuvos geležinkelių; turėti ir naudoti juos Å«kyje ar buityje jie yra netinkami, nes padengti sveikatai kenksmingomis medžiagomis.

Atmetami liudytojo R. D. parodymai, jog jis pardavė (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračius 600 mm 4 vnt., kadangi liudytojas D. L. pirminiuose parodymuose nurodė, jog iÅ¡ Ä®staigos darbuotojų žino, jog (duomenys neskelbtini) bėgiai 600 mm 2x5, (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračiai 600 mm 4 vnt., (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračiai 750 mm 4 vnt. įsigyti ir pargabenti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62-65). Ilgametis Ä®staigos darbuotojas liudytojas A. B. į klausimÄ ikiteisminio tyrimo metu, ar buvo pirkta įranga technika iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbuotojų, atsakė, jog jo žiniomis, ne; kad (duomenys neskelbtini) bėgiai 600 mm 2x5 ir (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračiai 600 mm 4 vnt.

įsigyti vienu laiku; ir jei neklysta pargabenti iš (duomenys neskelbtini) ir jų parsivežti vyko vienas iš darbuotojų E. E., tai buvo 2016 ar 2017 metais (2 t., b. l. 48-51). Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu aiškių ir konkrečių parodymų dėl (duomenys neskelbtini) bėgių įsigijimo nedavė. Be to, liudytoja V. J. teismui nurodė, kad jos darbo metu, t. y. iki 2016 m. gegužės 25 d. jokių pirkimų iš fizinių asmenų nebuvo vykdoma (13 t., b. l. 71). Šie įrodymų šaltiniai leidžia teismui teigti, jog liudytojo R.

D. nekonkretÅ«s parodymai dėl sandorio laiko (buvo gal ruduo, gal 2017 metais, neÅ¡alta buvo, dar buvo Å¡ilta (13 t., b. l. 90)), parduodamų daiktų kiekio (aÅ¡iračiai su rateliais liko, kiek tiksliai, nežino, kaltinamajam pardavė likusius ratelius su aÅ¡imi; pardavė komplektÄ â€“ du ratus ir jungtį; ar 6, ar 8 ratus pardavė; kažkiek liko tų ratelių, negali pasakyti, kiek pardavė V. U. (13 t., b. l. 90)), negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais. Juolab, kad duomenų, jog Å¡is liudytojas bÅ«tų deklaravęs gautas pajamas byloje nėra.

Liudytojas R. D. pačioje pirmoje apklausoje (2018–08–14) atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus ir tik nurodė, jog Įstaigai nieko negamino, nemontavo (2 t., b. l. 121), nors po tariamo sandorio (2017–12–29) buvo praėjęs santykinai neilgas laiko tarpas, tačiau jau teismo posėdžio metu aplinkybes prisiminė ir tvirtino, jog 2 vnt. JAMZ variklius, kuriuos įsigijo metalo laužo supirktuvėje, pardavė Įstaigai, tačiau liudytojas A. J. (metalo laužo aikštelės darbuotojas) nepatvirtino R.

D. parodymų, jog buvo pirkti du varikliai. Be to, liudytoja E. N. paaiÅ¡kino, jog pinigų R. D. ji iÅ¡ Ä®staigos kasos neiÅ¡mokėjo. Teismas liudytojo R. D. parodymais nesivadovauja Å¡ioje byloje dėl jų prieÅ¡taravimo kitiems įrodymų Å¡altiniams bei vertina siekimu padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. TokiÄ tiesmo iÅ¡vadÄ sustiprina ir ta aplinkybė, jog Å¡is liudytojas yra kaltinamojo sesers sutuoktinis. Taip pat liudytojos L. V. parodymai, jog tarpinėje ataskaitoje užfiksavo, kad 2017 metais buvo perkama iÅ¡ fizinių asmenų, o sutartys nebuvo įtraktos į sutarčių registrÄ ; audito metu buvo koreguota 2017 metų finansinė atskaitomybė bei pateikta patikslinta pažymÄ VMI apie gyventojams iÅ¡mokėtas sumas (1 t., b. l. 178), sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog į įstaigos buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis.

Audito atskaitoje yra nurodyta, jog sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys be numerių; (duomenys neskelbtini) bėgių, (duomenys neskelbtini) aÅ¡iračių, guolinių aÅ¡idėžių, (duomenys neskelbtini) variklių su greičių dėže ir visa įranga pirkimai nebuvo įtraukti į Ä®staigos 2017 m. viešųjų pirkimų planÄ , patvirintÄ l. e. Direktoriaus pareigas V. U.; Auditui pateiktame informacijos apie 2017 m. pirkimus sÄ raÅ¡e, Å¡ie pirkimai nenurodyti (4 t., b. l. 25); Å¡iems pirkimams nebuvo vykdytos viešųjų pirkimų procedÅ«ros.

Specialistės paaiÅ¡kinimai, liudytojos L. V. parodymai leidžia tvirtinti, jog kaltinamasis pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų įsipareigojimų dydžo ar struktÅ«ros pasikeitimu.

Liudytoja E. N. dėl sandorių su kaltinime nurodytais fiziniais asmenimis teigė, jog ji tik suruošė dokumentus, atidavė V. U., surašė iÅ¡mokėjimus, o pinigų ji pati neiÅ¡mokėjo; kas jiems iÅ¡mokėjo pinigus, nežino. Kaltinamojo V. U. parodymai, jog aukščiau paminėtos Å«kinės operacijos įvyko nurodytomis sÄ lygomis paneigiami nurodytais argumentais. Taigi, bylos įrodymais nustatyta, jog į Ä®staigos 2017 m. buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas prekių pirkimas iÅ¡ A. U., G. K., A.

M. – Z., R. D., R. D. pagal jų vardu įformintus dokumentus (sutartis ir kasos iÅ¡laidų orderius) už 14 500 Eur, pagal dokumentus, pagal kurių duomenis Å«kinės operacijos neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis; o taip pat 2018 m. iÅ¡ Ä®staigos kasos nepagrįstai iÅ¡simokėta 5 500 Eur už mažavertės cisternos įsigijimÄ , taip sumažintas 20 000 Eur grynų pinigų likutį kasoje ir įstaigos turtÄ . Dėl Å¡ių nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti Ä®staigos 2016 – 2017 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Specialaus Ä®staigos Å«kinės – finansinės veiklos tyrimo metu Å¡ios aplinkybės buvo nustatytos. Teisme apklausta specialistė patvirtino atlikto tyrimo rezultatus. Nėra pagrindo nesutikti su atlikto specialaus tyrimo rezultatais, kadangi, įvertinus visus bylos įrodymus akivaizdu, jog nustatytas kaltinamojo V. U. apskaitos tvarkymas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir yra apgaulingas, nes daromas tyčia pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, todėl atitinka BK 222 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties objektyvųjį požymį – veikÄ .

Dėl kaltinamojo sÄ moningai padarytų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti Ä®staigos 2016 2017 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktÅ«ros. Å i iÅ¡vada grindžiama specialisto iÅ¡vada ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Akivaizdu, kad, į apskaitÄ Ä¯traukiant neįvykusias operacijas, iÅ¡ dalies negalima nustatyti Ä®staigos veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio bei jų struktÅ«ros.

Operacijų apskaitymas ne taip, kaip tai turėtų bÅ«ti padaryta pagal teisės aktų reikalavimus, taip pat pripažintinas tokiu, dėl kurio negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktÅ«ros, t. y. kaltinamojo V. U. veikoje yra bÅ«tinasis nusikaltimo, įtvirtinto BK 222 straipsnyje, sudėties požymis – padariniai. Ä®staigos buhalterės liudytojos E. N., V. J. parodė, kad pagal kaltinamojo pateiktus dokumentus jos tvarkė Ä®staigos buhalterinę apskaitÄ , todėl esant nustatytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad teisės aktų pažeidimai dėl netinkamo buhalterinės apskaitos organizavimo, sukėlę teisines pasekmes, atsirado bÅ«tent dėl kaltinamojo V.

U. tyčinių veiksmų, tai jis, bÅ«damas Ä®staigos direktoriumi, tiesiogiai atsakingas už bendrovės apskaitos, atitinkančios įstatymų reikalavimus, organizavimÄ (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis), yra nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnyje, subjektas ir jo padaryta veika atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis bÅ«damas Ä®staigos direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ laikotarpyje nuo 2016-04-01 iki 2018-09-19 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti Ä®staigos 2016-2017 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir jų struktÅ«ros.

IÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia teigti, jog kaltinamojo V. U. veika pagrįstai kvalifikuota ne tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis V. U. suklastodamas tikrus bei pagamindamas netikrus dokumentus pasisavino jo žinioje buvusį Ä®staigos didelės vertės svetimÄ Ä¯staigos turtÄ â€“ pinigus 20 000 Eur. Bylos įrodymai leidžia teigti, jog kaltinime nurodytuose Ä®staigos kasos iÅ¡laidų orderiuose (10 t., b. l. 150, 152, 154, 156, 158, 160) įformintas pinigų iÅ¡mokėjimas nurodytiems liudytojams neįvyko pagal dokumentuose nurodytas aplinkybes ir pinigai buvo nepagrįstai nuraÅ¡yti nuo kasos.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad minėtas pirkimo – pardavimo sutartis Ä®staigos buhalterei pateikė kaltinamasis. Tokias aplinkybes nurodė pats kaltinamasis ir liudytoja E. N.. Be to, Å¡i liudytoja akcentavo, kad pinigų ji iÅ¡ Ä®staigos kasos asmenims nemokėjo, o tai paneigia kaltinamojo V. U. parodymus, jog su grynaisiais pinigais jis nedirbo, už kasÄ buvo atskingas UAB „B.“. Teismo iÅ¡vada yra ta, jog kaltinamasis V. U., bÅ«damas Ä®staigos direktoriumi, pagal Ä®staigos įstatus (VII skyrius, Ä®staigos vadovo kompetencija, jo skyrimo ir atÅ¡aukimo tvarka) (9 t., b. l. 163–169), Ä®staigos direktoriaus pareiginius nuostatus (IV skyrius Direktoriaus funkcijos ir atsakomybė) (5 t., b. l. 13–16) turėjo jo teisėtame valdyme turtui teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, t. y. jis buvo atsakingas už jam patikėtÄ Ä®staigos turtÄ ir jo darbinės funkcijos buvo susijusios su jam patikėto turto valdymu, jo priežiÅ«ra, panaudojimu.

Teismo iÅ¡vada ta, jog kaltinime nurodytos aplinkybės dėl neįvykusių Å«kinių operacijų pasitvirtino, nes kaltinamasis V. U., bÅ«damas Ä®staigos direktoriumi į Ä®staigos apskaitÄ Ä¯traukė Å«kines operacijas, kurios realiai neįvyko arba įvyko ne dokumentuose užfiksuotomis sÄ lygomis, taip iÅ¡ kasos nuraÅ¡ydamas ir pasisavindamas pinigus, padarė Ä®staigai 20 000 Eur žalÄ . Tokie kaltinamojo V. U. veiksmai įtakojo Ä®staigos turto sumažėjimÄ , kaltinamasis įgijo galimybę Å¡iais pinigais disponuoti savo nuožiÅ«ra taip Ä®staigai padarydamas žalÄ .

IÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia teigti, jog kaltinamojo V. U. veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nes jis, suklastodamas tikrus bei pagamindamas netikrus dokumentus pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ Ä®staigos turtÄ â€“ pinigus 20 000 Eur. Civilinis ieÅ¡kovas Ä®staiga pareiÅ¡kė 20 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį ( 13 t., b. l. 3–4, 63–65). IÅ¡ byloje esančių dokumentų, matyti, jog praÅ¡omÄ priteisti civilinį ieÅ¡kinį sudaro Ä®staigos pasisavintas didelės vertės turtas – pinigai 20 000 Eur.

Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pripažįstama, jog Ä®staigos civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iÅ¡ kaltinamojo V. U. Ä®. priteistina 20 000 Eur, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo V. U. veiksmais. Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo V. U. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis įvykdė vienÄ nesunkų, vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis).

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis neteistas (12 t., b. l. 119–120), nebaustas administracine tvarka (12 t., b. l. 118), duomenų, kad bÅ«tų registruotas psichikos sveikatos centre, byloje nėra, yra saistomas stipriais Å¡eiminiais ryÅ¡iais – vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini), į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ , už apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje kaltinamajam V.

U. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII–653 redakcija) 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytas baudos vidurkis, skiriamas už apysunkį, nesunkų nusikaltimus. Ä®vertinus kaltinamojo V. U. asmenybę, visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismo iÅ¡vada ta, jog bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiktų BK 41 straipsnyje keliamus tikslus. V. U. padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymo sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki deÅ¡imties metų.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės bylos Nr. 2K-77/2007, 2K-413/2007, 2K-424/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-212/2010, 2K-226/2010).

Teisingumo principas reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ . Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriant bausmę taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006).

Ä®vertinęs BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , atsižvelgęs į kaltinamojo V. U. turimus socialinius ryÅ¡ius, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimalios BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamajam, neatitiktų teisingumo principo, kadangi neteisto V. U. padarytos veikos ir jo asmenybė nėra tokios pavojingos, kad reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės. Be to, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jis neteks galimybės dirbti, tuo nukentėtų ir civilinio ieÅ¡kovo teisėti interesai.

Todėl dėl šių paminėtų aplinkybių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, kaltinamojo V. U. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, atsižvelgiant į jo asmenybę, reikalauja ne kaltininko nubaudimo izoliuojant jį nuo visuomenės, o turtinės sankcijos, tuo pačiu suteikiant jam galimybę toliau dirbti ir dėti pastangas atlyginti civilinį ieškinį Įstaigai. Šioje byloje, siekiant tinkamai individualizuoti bausmę V.

U., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo jam skirtina su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kuri padarys kaltinamajam V. U. pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti V. U. už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Pagal BK 3 straipsnio nuostatas veikos nusikalstamumÄ ir asmens baustumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, taigi ir minimalaus gyvenimo lygio (MGL), kuriuo apibrėžiama skirtina bausmė – bauda, dydis taikomas tas, kuris galiojo nusikaltimų padarymo metu. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų V. U. įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikaltimai padaryti laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. (nusikaltimai, numatyti BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje) bei nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 5 d. (nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje).

V. U. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ â€žDėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, taigi ir MGL, buvo lygus 50 Eur (nuo 2018 m. sausio 1 d.). Vadovaujantis veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija, už įvykdytÄ sunkų nusikaltimÄ jam gali bÅ«ti paskirta nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. U. yra darbingas, jam skirtinas 500 MGL (25 000 Eur) baudos dydis, kuris, pagal bylos duomenis apie kaltinamojo finansinę padėtį (turi nekilnojamojo turto, dirba), bÅ«tų proporcinga finansinė naÅ¡ta kaltinamajam.

Tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės paskyrimas V. U. Å¡ioje byloje už sunkų nusikaltimÄ užtikrintų tiek ekonominį poveikį kaltinamajam, tiek kitų bausme siekiamų tikslų pasiekimÄ ir leistų įgyvendinti teisingumo principÄ . BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam ir nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Taip pat turi bÅ«ti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiÅ¡kumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė byloje pateikė dokumentus (14 t., b. l. 32–44), patvirtinančius civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. U.. Pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitai, banko patvirtinimai apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ patvirtina turėtas iÅ¡laidas (viso 1 500 Eur) advokatei už patarimus, teiktas atstovavimo, dokumentų rengimo paslaugas, atstovavimÄ teisme.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau aptartomis baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, sprendžia, kad civilinio ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. U. civiliniam ieškovui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. U. pripažinti kaltu pagal: BK 222 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda; BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

BK 183 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir V. U. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio baudÄ . Ä®. V. U. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio baudÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 20 000 eurų turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ V. U. civiliniam ieÅ¡kovui 20 000 eurų turtinei žalai atlyginti. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi skirtÄ laikinÄ apribojimÄ J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėms į žemės sklypÄ su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir jo priklausiniams: pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje.

Daiktus – 8 vnt. CD su laikmenomis, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikotarpį. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. U. 1500 Eur VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) naudai jos turėtas proceso iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja Jolanta Raščiuvienė