cd2ee3a0-e129-4b97-acaf-3d975f876d20 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-644-838/2013Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00247-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 22.3.1;116.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. A., jo atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, atsakovui D. M., jo atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

A. ieÅ¡kinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (3-8 b. l.), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos, t.y. 2012-12-15 ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡duotÄ paprastÄ jį 11 500 eurų vekselį bei iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens solidariai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuoja tuo, kad vekselį pasirašė atsakovo naudai, norėdamas jam padėti dėl pastarojo finansinių problemų firmoje, tačiau pinigų negavo, vekselį pasirašė Airijoje, o ne Lietuvoje, vekselis neatitiko ieÅ¡kovo tikrosios valios, todėl mano, kad vekselis turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sudarytas dėl apgaulės.Atsakovas atsiliepimu (64-67 b. l.) su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad vekselis buvo iÅ¡duotas atsakovo vardu, o ne jo įmonės. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas veikė tyčia ieÅ¡kovo nenaudai ar buvo nesÄ Å¾iningas.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretysis asmuo antstolis J.Petrikas atsiliepimu (62 b. l.) ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ paliko teismo prerogatyvai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. A. ir jo atstovė advokatė V.SafoÅ¡ina ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieÅ¡kinyje.Teismo posėdžio metu atsakovas D. M. ir jo atstovas advokatas A.Gervaitis prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , motyvavo iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais motyvais.

IeÅ¡kinys atmetamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010 metais dirbo pas atsakovÄ , 2010-10-05 ieÅ¡kovui gimė duktė Airijoje (27-38 b. l.). 2010-12-15 pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo M. A. paprastasis vekselis, kuriuo jis įsipareigojo sumokėti 11500 eurų D. M. iki 2011-12-01, o laiku nesumokėjus mokėti 0,04 procentus delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (9 b. l.). IeÅ¡kovui negrÄ Å¾inus skolos, 2011-12-02 atsakovas kreipėsi į jį pretenzija ragindamas sumokėti skolÄ ir delspinigius iki 2011-12-12 (10 b. l.). 2011-12-16 atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad kreipsis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (11 b. l.). 2012-03-13 antstolis Jonas Petrikas priėmė vykdyti atsakovo D.

M. pateiktÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2012-02-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-747 dėl 39929,70 Lt ir delspinigių (12-13 b. l.). IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kimu dėl vekselio suklastojimo, tačiau 2012-10-30 nutrauktas iki teisminis tyrimas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimų požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje ir 300 straipsnyje (14-26 b. l.) Teismas pažymi, jog įstatyme vekselis, bÅ«damas vertybiniu popieriumi, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Paprastuoju vekseliu jo davėjas įsipareigoja sumokėti vekselio turėtojui jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 3, 4 dalys, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 3, 4 punktai). IÅ¡ įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sÄ vokos matyti, kad vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Pažymėtina, kad vekselis turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia tai, kad sÄ Å¾iningas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas Å¡iame dokumente iÅ¡reikÅ¡tos teisės subjektas.

Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t. y. buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Taigi vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė lemia tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Ä®statymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio. Prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiÅ¡ka, t. y. jos nesieja teisinis ryÅ¡ys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iÅ¡ Å¡ios prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias vekselio savybes, nurodė, jog vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Å i abstrakti prievolė atsiranda iÅ¡raÅ¡ius vekselį. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Nors Å¡alių pozicijos dėl ginčijamo vekselio iÅ¡davimo tikslo iÅ¡ esmės skiriasi, atsakovui teigiant, esÄ vekseliais buvo palengvinta įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, o ieÅ¡kovui teigiant, kad vekseliais buvo siekiama legalizuoti pinigus atsakovo įmonėje, visgi konstatuotina, jog labiau tikėtina atsakovo D.

M. pateikta versija, kad jis pinigus buvo paskolinęs ieÅ¡kovui anksčiau, kol pastarasis dirbo jo įmonėje Airijoje, o ieÅ¡kovui nusprendus iÅ¡vykti gyventi į LietuvÄ , norėdamas apsaugoti savo interesus, sutarė su ieÅ¡kovu, kad Å¡is pasiraÅ¡ys paprastÄ jį vekselį 11 500 eurų sumai. IeÅ¡kovo elgesys Å¡iuo atveju neparemtas jokiais įrodymais – tuo labiau, kad iÅ¡ pradžių, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , jis buvo nurodęs, kad iÅ¡ viso vekselio nepasirašė. Tik po to iÅ¡kėlė versijÄ , kad tokiu bÅ«du siekė padėti draugui legalizuoti įmonės pinigus, kas taip pat nepagrįsta jokiais įrodymais, nes vekselis iÅ¡raÅ¡ytas asmeniÅ¡kai atsakovui, jo vardu.

Taigi, nagrinėjamu atveju byloje susiklostė teisėta situacija, kuomet atsakovas įgijo teisę savo reikalavimÄ patenkinti pasinaudodamas ginčijamu vekseliu, kaip vertybiniu popieriumi. Teismas, įvertinęs teismui pateiktų procesinių dokumentų turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas vekselius ginčija kaip sandorius, sudarytus dėl apgaulės, teigdamas, kad buvo grėsmė jo sveikatai ir gyvybei, kas galėjo paveikti jo atidumÄ . Minėta, kad vekselio, kaip vertybinio popieriaus, vieÅ¡o patikimumo savybė, kuriÄ užtikrina griežti vekselio formalumo ir jame įtvirtintos prievolės abstraktumo reikalavimai, lemia tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas teisėtu jo savininku ir Å¡iame dokumente įtvirtintos reikalavimo teisės turėtoju.

Dėl to įsipareigojęs pagal vekselį asmuo neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas šį vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t. y. buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Taigi vekselio vieÅ¡o patikimumo taisyklė galioja tik sÄ Å¾iningiems vekselio turėtojams.

Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

Å iuo atveju byloje tokių aplinkybių nenustatyta – ieÅ¡kovas M. A. iÅ¡kėlė versijÄ , kuri neparemta jokiais įrodymais, tuo labiau, kad ginčo vekselį jis užpildė pats, suraÅ¡ydamas gana smulkiai tiek savo asmens duomenis, tiek sumÄ , kuriÄ privalo grÄ Å¾inti, tiek palÅ«kanas, tiek vekselio apmokėjimo vietÄ . Duomenų, kad atsakovas D. M. bÅ«tų nutylėjęs aplinkybes, kurias žinodamas ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs sandorio, ar aplinkybes nuslėpęs, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyviais veiksmais siekė suklaidinti ieÅ¡kovÄ , byloje nenustatyta.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovas M. A. ginčijamÄ vekselį iÅ¡rašė ir atsakovui iÅ¡davė laisva valia. Taigi nurodytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo argumentÄ , jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės.Taip pat teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklausto M. G. parodymais teismas nesiremia, jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi tuo pagrindu, kad abu asmenys – tie ieÅ¡kovas, tiek liudytojas M. G. pasirašė vekselius D. M. naudai.Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011 suformuota praktika akcentuoja vekselių ginčijimo momentÄ ir pabrėžia, jog tuo atveju, jeigu vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas vekselį pradėjo ginčyti jau pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Akivaizdu, jog Å¡alių ginÄÄ sÄ lygojo ne pats ginčijamų vekselių iÅ¡raÅ¡ymas ir iÅ¡davimas, o jų pateikimas vykdyti. Nes tik iÅ¡davus vekselį, ieÅ¡kovas M. A. jokių aktyvių veiksmų dėl vekselio iÅ¡davimo nuginčijimo nesiėmė ir tik perdavus jį vykdyti, kreipėsi į visas įmanomas institucijas.Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai bei bylos faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmetamas.IÅ¡ ieÅ¡kovo M.

A. priteistinos atsakovo D. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 3000,00 Lt už advokato paslaugas (93-95 b. l. ) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).Iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 37,87 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2013-03-14 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos CPK 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo M.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. 3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato teisinės paslaugos) atsakovui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. A. 37,87 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus ir 87 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-03-14 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Lina Jociuvienė