cd2e4886-a4f1-48ed-9f50-7fcefc9b352d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

N U T A R I M A SBylos Nr. II-61-880/2021

Proceso Nr. 4-44-3-00172-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

16.9.4.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 27 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,

dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R. P.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A. B.,

vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

R. P. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-1986-2020, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodė, kad skundžiamu nutarimu jis buvo nubaustas 950 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. R. P. su pažeidimu nesutinka ir nurodo, kad alkoholį vartojo savo kieme, jau parvažiavęs. Jo nuomone, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog jis vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl esant abejonėms teisena jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Institucija nurodo, kad byloje surinkti visi įrodymai, jog R. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Apie jo vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam policijai pranešė liudytojas V. B., kuris su drauge sekė pavojingai manevruojantį automobilį iÅ¡ paskos ir nuolat policijai praneÅ¡inėjo jo buvimo vietÄ . R. P. sustojus kieme ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jį sulaikė liudytojas V. B., o netrukus atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė R. P. neblaivumÄ .

Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad jis važiavo savo automobiliu Volvo V70 nuo MaiÅ¡iagalos link JauniÅ«nų kaimo. Jis pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį ir jį sekantį automobilį. R. P. buvo visiÅ¡kai blaivus ir nesuprato kodėl jį seka kitas automobilis. Sumažinęs greitį, jis parodė posÅ«kį, kad iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis jį lenktų, tačiau minėtas automobilis R. P. nelenkė. Privažiavus prie JauniÅ«nų parduotuvės prie R. P. norėjo prieiti kažkoks iÅ¡ paskos važiavęs vyras, todėl jis iÅ¡sigando ir pradėjo važiuoti toliau. Kadangi jo automobilis pakankamai galingas, jis pamanė, kad atsikratys persekiojančio automobilio nuvažiuodamas nuo kelio, kur sekantis iÅ¡ paskos automobilis užklimps. Nuvažiavęs nuo kelio per pievÄ R. P. nuvažiavo į savo kiemÄ ir sustojo. Sustojęs iÅ¡ streso jis iÅ¡gėrė 200 gramų degtinės ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Prie automobilio jį sulaikė liudytojas V. B., kuris buvo su drauge. Netrukus atvažiavo policija ir nustatė jam girtumÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato atstovas A. B. teismo posėdžio metu prašė R. P. skundÄ atmesti ir nurodė, kad liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga ir alkotesterio parodymais neginčytinai nustatyta, kad R. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl prašė jo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su sužadėtine I. E. važiavo nuo MaiÅ¡iagalos link JauniÅ«nų kaimo pusės ir pamatė lėtai važiuojantį Volvo V70. Kadangi buvo įkalnė jie automobilio nelenkė ir važiavo iÅ¡ paskos. Po kurio laiko automobilis Volvo V70 iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuria važiavo iÅ¡ priekio automobilis ir greitai grįžo į savo eismo juostÄ . Jiems pasirodė, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo, todėl jie paskambino policijos pareigÅ«nams. Policija prašė važiuoti iÅ¡ paskos ir sakyti kur važiuoja sekamas automobilis. Ä®važiavus į JauniÅ«nų kaimÄ , automobilis Volvo sustojo prie parduotuvės. Tuomet V. B. iÅ¡lipusio vairuotojo paklausė ar jis kartais nėra neblaivus ir paprašė palaukti, kadangi jis iÅ¡kvietė policijÄ . Tada R. P. užėjo į parduotuvę ir po kokių 5 sekundžių išėjęs sėdo į automobilį ir nuvažiavo tolyn. V. B. buvo užblokavęs automobilio priekį, o pats buvo automobilio gale, tačiau į tai R. P. nekreipė dėmesio ir vis tiek iÅ¡važiavo. Sekamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir pieva įvažiavo į kažkokį kiemÄ . V. B. su drauge įvažiavo į minėtÄ kiemÄ keliuku ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pribėgo prie vairuotojo. Vairuotojas vienÄ kartÄ sudavė V. B. į galvos sritį, tačiau V. B. vis tiek paėmė jį už rankos, paguldė ant žemės ir sulaikė. I. E. tai filmavo ir aiÅ¡kino policijai kur važiuoti. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė R. P. girtumÄ . Nuo Volvo automobilio sustojimo ir vairuotojo iÅ¡lipimo praėjo nuo 5 iki 10 sekundžių. V. B. nematė, jog sustojęs R. P. bÅ«tų kÄ nors gėręs.

Analogiškus parodymus teisme davė I. E..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančio 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-1986-2020 matyti, kad R. P. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t.y. už tai, kad 2020 m. lapkričio 4 d. 17 val. 40 min, Å irvintų r., JauniÅ«nų k., vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, t.y. jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,30 prom.).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t.y. 2020 m. lapkričio 4 d. 17 val. 40 min, Å irvintų r., JauniÅ«nų k., vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Jo kaltę įrodo liudytojų V. B. ir I. E. parodymai, jog nuolat sekė pavojingai vairuojantį R. P. ir jam sustojus, jį sulaikė, o policijos pareigÅ«nams atvykus jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Liudytojų parodymus papildo byloje esanti vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matosi, kad liudytojai sekė R. P. vairuojamÄ automobilį, nuolat praneÅ¡inėjo policijai kur jis važiuoja, kad prie JauniÅ«nų kaimo parduotuvės V. B. R. P. sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir prašė jos palaukti, tačiau R. P. jos nelaikęs iÅ¡važiavo ir vėliau nuvažiavęs nuo kelio per pievÄ grįžo namo bei buvo sulaikytas.

Visi šie įrodymai ir alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. P. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis bei policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, neabejotinai įrodo, kad R. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

R. P. parodymus, jog jis vairavo bÅ«damas blaivus, o iÅ¡gėrė automobilyje sustojęs kieme, teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , kuri nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Liudytojai aiÅ¡kiai nurodė, kad nuo automobilio sustojimo iki R. P. iÅ¡lipimo praėjo apie 5-10 sekundžių ir jie nematė, jog R. P. bÅ«tų gėręs alkoholinius gėrimus. Taigi, per tokį trumpÄ laiko tarpÄ jis nebÅ«tų iÅ¡gėręs alkoholio. Be to, Å¡ios aplinkybės jis nesakė ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams, o Å¡i versija atsirado tik raÅ¡ant skundÄ dėl priimto nutarimo. Teik R. P., tiek liudytojai nurodė, kad jie vienas kito nepažįsta, todėl nėra pagrindo spręsti, jog liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ar norėtų R. P. apkalbėti.

Teismas įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, R. P. charakterizuojančiÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nutarimu paskirta nuobauda yra teisinga ir atitinka jai keliamus tikslus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ne kartÄ baustas už administracinius nusižengimus, 2017 metais baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam pagrįstai paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda bei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad R. P. veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus VPK Å irvintų RPK 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-1986-2020.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

R. P. skundo netenkinti ir Vilniaus VPK Å irvintų RPK 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-1986-2020, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Linas Zinkevičius