cd2de10b-53ad-4e0d-8674-07fcfeca7022 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-591-718/2012                                                                                                 ( Proceso Nr. 1-30-2-00238-2011-3)                                                                                                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                            1.2.4.8.3; 2.3.6.4.    (S)                                                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                  N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                    2012 m. liepos 31 d.                                                                                                                    Klaipėda                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, Eurikai Kontarienei, Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorams Sauliui Galminui, Irmai Guobytei,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O.

S., nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei ir nukentėjusios O. S. atstovei pagal įstatymÄ L. S., jos atstovei advokatei Audronei Matiukienei,Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui,vertėjoms Vidai Rimkienei, Danutei Kontarienei, Virginijai Narmontaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a/k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Å ilalės r., LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį atsipraÅ¡yti L. S., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2d.     IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasn u s t a t o : Kaltinamasis S. G. sumušė mažametį: S. G., 2011-07-27 apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo virtuvėje, ranka sudavė mažametei O. S. į veidÄ ties deÅ¡iniu smilkiniu bei tempė jÄ nuo stalo sugriebdamas ranka už jos deÅ¡inės rankos žemiau peties, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡inio žasto iÅ¡oriniame bei užpakaliniame pavirÅ¡iuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis S. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gyvena bute, adresu Naujakiemio g. 24-46, Klaipėdoje, trijų kambarių bute. Jam priklauso vienas kambarys esantis Å¡iame bute, kiti du priklauso Varanavičiui. Å iuo metu Varanavičiaus kambariuose gyvena L. S. su vaikais ir sugyventiniu. 2011-07-27 nieko neįvyko, prieÅ¡ vaikÄ rankos nėra pakėlęs. Santykiai su kaimyne L. S. yra normalÅ«s. O. S. pastoviai jį žemina ir įžeidija vadinina jį gaidžiu, ožiu. 2011-07-27 jis virtuvėje nebuvo ir O.

S. už rankos nepaėmė. Nurodė, kad O. S. kelis kartus per savaitę yra muÅ¡ama. Teigė, kad jis maudėsi vonioje, o mergaitė jam junginėjo Å¡viesÄ ir stebėjo jį pro iÅ¡grežtas virtuvėje skyles. Jis ruošėsi į svečius, o mergaitė tuo metu su broliu žaidė kambaryje prie kompiuterių. Mergaitė jam rodė nepadorius ženklus, tada jis pasakė, kad iÅ¡sigydytų, ir po to išėjo į svečius ir tÄ naktį negrįžo. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Yra neįgalus, gauna 375 Lt paÅ¡alpÄ , registruojasi darbo biržoje. Yra medžiotojas, turi Å¡autuvÄ , kuris Å¡iuo metu yra atiduotas policijai, iki tol ginklÄ laikė seife. PrieÅ¡ mergaitę patys artimieji naudoja smurtÄ . Jis nevartoja alkoholio.  Nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2011-07-27 22 val. sėdėjo virtuvėje, tuo metu mama ir brolis buvo kambaryje. Atėjo girtas kaimynas S. G. ir pradėjo įžeidinėti, jis pasakė: „kokios problemos“, ji atsakė – „pas vaikų nėra problemų“.

Tada S. G. atkirto, kad „bus problemų“. Ji iÅ¡sigando, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, bet kaimynas neleido, jis pÅ«tė cigarečių dÅ«mus jai į veidÄ . Po to sudavė delnu į veidÄ -deÅ¡inį skruostÄ , suėmė už deÅ¡inės rankos virÅ¡ alkÅ«nės ir tempė. Ji suÅ¡uko ir į virtuvę įėjo brolis ir mama. Brolis kaimyno paklausė, kÄ jam padarė vaikas, tada kaimynas pradėjo visus įžeidinėti, brolis iÅ¡kvietė policijÄ . Ji S. G. neįžeidinėjo, nejunginėjo Å¡viesos.

Santykiai su kaimynu yra blogi, bÅ«damas girtas jis jÄ skriaudžia, įžeidinėja, kartÄ Å¾aidžiant su lėlėmis, jis grasino užmuÅ¡ti, pistoletÄ laikė prie galvos.             Nukentėjusioji L. S. parodė, kad santykiai su kaimynu S. G. blogi. Ji kaimynÄ domino kaip moteris, tačiau ji turi savo Å¡eimÄ . Nuo 2007 m. prasidėjo nesutarimai. Kambaryje S. G. gyvena vienas, o ji gyvena su vyru ir dukra bei savo mama. S. G. iÅ¡gėręs priekabiauja. 2011-07-27 apie 21 val. jos dukra sėdėjo virtuvėje, grįžęs S. G. nuėjo į virtuvę ir pradėjo prie dukros kabinėtis, klausė „kokios problemos“, pÅ«tė jai dÅ«mus į veidÄ , dukra norėjo iÅ¡eiti, bet jis sugriebė jai už rankos ir pasuko.

Ji tuo metu buvo kambaryje, o dukra virtuvėje. IÅ¡girdo, kaip dukra suÅ¡uko ir nuėjusi pamatė, kaip S. G. laikė jÄ pagriebęs už rankos ir tempė iÅ¡ virtuvės. Jos sÅ«nus paklausė, ko lieti mergaitę ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kaimynas nuėjo į savo kambarį ir neišėjo iÅ¡ kambario. Mergaitei apie valandÄ skaudėjo galvÄ , o ranka buvo paraudusi. Å viesos niekas neiÅ¡junginėjo. Å viesa buvo iÅ¡jungta dėl įsiskolinimų. S. G. pastoviai geria, vedasi draugus, įžeidinėja jų Å¡eimÄ .

Dukra pasakojo, kaip kaimynas prie galvos buvo prikišęs pistoletÄ ir klausė, ar iÅ¡kart nuÅ¡auti, ar dar nori pagyventi. Nurodė, kad dukra protinga mergaitė, pykstasi su ja tik dėl mokslų. Ji pati nėra muÅ¡usi savo dukrÄ . Jau du kartus kaimynas yra dukrÄ mušęs, pateikė teismui ekspertizės aktÄ dėl sumuÅ¡imo. Dukra jo bijo, vengia. Ji vedė dukrÄ pas psichologÄ , dukra po įvykio pradėjo Å¡lapintis į lovÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 65 litus už ekspertizės iÅ¡laidas ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimÄ už dukrai padarytÄ moralinę žalÄ .            L.

R. D., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2011 vasarÄ buvo iÅ¡kviestas dėl Å¡eimyninio konflikto. Pasitikusi moteris paaiÅ¡kino, kad kaimynas smurtavo prieÅ¡ jos dukrÄ . Bute buvo mergaitė iki 10 metų amžiaus ir vyriÅ¡kis. Mergaitė, tai yra O. S., buvo susiėmusi rankÄ , jos deÅ¡inė ranka tarp rieÅ¡o ir alkÅ«nės buvo paraudusi. Norėjo pabendrauti su kaimynu, tačiau jis buvo užsidaręs savo kambaryje ir neįsileido. Moteris tvirtino, kad grįžusi pamatė verkiantį pasikÅ«kčiojant savo vaikÄ .

Mergaitė pasakojo, kad kaimynas jÄ tempė už rankos. Matėsi, kad vaikas yra iÅ¡sigandęs, patyrė stresÄ . Jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . IÅ¡ 2011-07-27 M. S. informacinio praneÅ¡imo Klaipėdos m. 2 policijos komisariato virÅ¡ininkui matyti, kad jis pranešė, kad Å¡.m. liepos 27 apie 22. 10 val. girtas kaimynas S. G. virtuvėje įžeidinėjo nepilnametę seserį O. S., sugriebė jai už rankos ir tempė, sukeldamas fizinį skausmÄ , iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ virtuvės. Jis užstojo seserį, tuomet S. G. grasino jį sumuÅ¡ti.

Prašė taikyti įstatymo numatytas priemones ( t.1, b.l. 7).            IÅ¡ 2011-07-29 specialisto iÅ¡vados Nr.G1136/11 (03) matyti, kad O. S. padaryta: poodinė deÅ¡inio žasto kraujosruva iÅ¡oriniame bei užpakaliniame pavirÅ¡iuose galėjo gautis paveikus Å¡iÄ rankos sritį kietu buku daiktu, galimai stipriai suspaudus pirÅ¡tais. Maždaug prieÅ¡ 1-2 paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai ir apžiÅ«rimosios nurodytu laiku, t.y. 2011-07-27 paros antroje pusėje. Dėl Å¡ių sužalojimų O.

S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b.l. 27).             Iš 2011-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, kad S. G. baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str. už tai, kad 2011-12-03 namo laiptinėje, esančioje Naujakiemio g. 16, Klaipėda, būdamas neblaivus (2,15 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais kaimynų ir mažamečių vaikų akivaizdoje ( 1 t. b.l. 66).             Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais.

Kaltinamasis nepripažino smurtavęs O. S. atžvilgiu, neigė sudavęs nukentėjusiajai į veidÄ ir tempęs už rankos. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais teisme duotais nukentėjusiosios mažametės O. S. parodymais dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto apimties. Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti nukentėjusiosios O. S. kÅ«no sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, sužalojimų lokalizacija, patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie nusikaltimo aplinkybes.

Nukentėjusiosios O. S. parodymai nuoseklÅ«s ir netikėti jais teismas neturi pagrindo. Policijos pareigÅ«nas R. D. parodė, kad jam atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ mergaitė buvo susiėmusi deÅ¡inę rankÄ , jos ranka tarp rieÅ¡o ir alkÅ«nės buvo paraudusi, ji pasakojo, kad kaimynas jÄ tempė už rankos, mergaitė buvo iÅ¡sigandusi, patyrė stresÄ . Tokias pat aplinkybes policijos pareigÅ«nas R. D. nurodė 2011-07-27 tarnybiniame praneÅ¡ime. Å io liudytojo parodymus patvirtino nukentėjusioji L. S., kuri nurodė, kad įbėgusi į virtuvę matė, kaip S. G. laikė nukentėjusiÄ jÄ O.

S. pagriebęs už rankos ir tempė iÅ¡ virtuvės, mergaitei apie valandÄ skaudėjo galvÄ , o ranka buvo paraudusi. 2011-07-27 M. S. informaciniame praneÅ¡ime Klaipėdos m. 2 policijos komisariato virÅ¡ininkui nurodė tokias pat įvykio aplinkybes. Nors kaltinamasis S. G. neprisipažino smurtavęs prieÅ¡ mažametę O. S., tačiau jo kaltę patvirtina byloje esatys įrodymai. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti sužalojimai ant nukentėjusiosios O. S. kÅ«no – padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio žasto iÅ¡oriniame bei užpakaliniame pavirÅ¡iuose galėjo gautis paveikus Å¡iÄ rankos sritį kietu buku daiktu, galimai stipriai suspaudus pirÅ¡tais, tokiu bÅ«du jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Teismas neturi pagrindo abejoti O. S. ir L. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duotų parodymų teisingumu, kadangi jie yra nuoseklūs ir išsamūs, nukentėjusiosios ir liudytojo R. D. parodymai sutampa. Iš byloje esančios psichologo išvados matyti, kad mergaitė po konflikto su kaimynu verkė, vengia kaimyno, bijo viena pasilikti namuose, yra įsitempusi ir jaučiasi nesaugi. Kaltinamojo parodymus, kad jis nemušė mažametės, paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizė, o kaltintojo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis S. G. tyčia sudavė mažametei nukentėjusiajai O. S. į veidÄ , tempė jÄ nuo stalo, ranka sugriebdamas už jos deÅ¡inės rankos, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydamas O. S. sveikatÄ . Tarp kaltinamojo veikos ir nukentėjusiosios patirtų sužalojimų yra priežastinis ryÅ¡ys. NusikaltimÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajai ir temdamas jÄ už rankos jis suvokė, kad naudoja smurtÄ prieÅ¡ mažametį ir norėjo taip veikti.

Panaudoto smurto padariniai – O. S. nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis sumušė mažametį. Kad nukentėjusioji O. S. yra mažametė, tai yra jaunesnė nei 14 metų, kaltinamasis žinojo. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors nukentėjusioji bei jos įstatyminė atstovė teigia, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, todėl neblaivumas nepripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad S. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nedirba, turi neįgalimÄ . Dėl vykstančių konfliktų su kaimynais S. G. yra teistas ir baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmÄ . Kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu 1d., 4d, 9d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2012-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Nors kaltinamasis teistas, tačiau po Å¡io nusikaltimo padarymo, yra neįgalus. Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant įpareigojimus.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios L.

S. civilinis ieÅ¡kinys 65,00 Lt turtinei žalai atlyginti. Jos civilinį ieÅ¡kinį sudaro 65,00 Lt už teismo medicinos specialisto iÅ¡vados atlikimÄ , byloje yra pateiktas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantis kvitas (1 t. b.l. 29). Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų padaryta žala, kuri iki Å¡iol nėra atlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl L. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant 65,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ S. G..Å ioje baudžiamojoje byloje taip pat pareikÅ¡tas nukentėjusiosiosios O.

S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo O. S. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusioji O. S. patyrė iÅ¡gastį, dvasinį sukrėtimÄ , ji, kaip mažametė, iki Å¡iol jaučia baimę ir nesaugumÄ , dvasinį sukrėtimÄ . Atsižvelgiant į jos dvasinius iÅ¡gyvenimus, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji O. S. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai O.

S., atsižvelgtina į padarytos turtinės žalos dydį ( 65 Lt), kuriÄ kaltinamasis privalo atlyginti, į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, turi neįgalumÄ , taip pat į bendruosius sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus. Byloje nenustatyta, kad Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nukentėjusiosios ateities investicijomis, arba nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Teismo nuomone, pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai.

Atsižvelgiant į tai, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintininas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai O. S. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo praktikÄ . Nepilnametis savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ . Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo ( nepilnamečio) naudai.  Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti S. G. galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2d. 1p., 8p., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir atsipraÅ¡yti L. S.. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2012-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ S. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiosios L.

S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ S. G. 65,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai L. S..Nukentėjusiosios O. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ S. G. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai O. S., o Å¡ių lėšų tvarkytoja paskirti jos motinÄ L. S.. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.S. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                      Laimutė Venckuvienė