cd2dc98b-26af-40cc-bfce-b38fc79d24c0 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-170-383/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16071-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorui S. S., nuteistajam D. G. ir jo gynėjai advokatei D. J., nuteistojo A.

B. gynėjui advokatui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo: A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. D. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Nukentėjusiosios R. D. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas ir iš nuteistųjų A. B., V. A., M. G., D. G., O. K., Ž. V., M. T. solidariai priteista 34 400 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo UAB „P.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš nuteistųjų A. B., V. A., M. G., D. G., O. K., Ž. V., M. T. priteista 19 549,96 Eur.

Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. T., O. K., Ž. V., M. G. ir V. A., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. ir D. G. nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), M. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)) ir M. T., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iÅ¡ anksto susitarę savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., bÅ«nant (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, į kuriuos buvo įdėtos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R.

D. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu S. Š. bei apgaule išviliojus internetinės prieigos prie R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB „P.“ elektroninės bankininkystės duomenis – elektroninės bankininkystės naudotojo ID, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, bei pasinaudojus internetiniu ryšiu, iš galinio tinklo įrenginių, kuriems 2017 m. kovo 20 d. nuo 17.33 val. iki 17.41 val. buvo priskirtas IP adresas(duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 19.11 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 22.10 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 21 d. nuo 19.56 val. iki 19.57 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 18.44 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 19.23 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 0.43 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 10.09 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 16.35 val. ir 16.36 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 23 d. 11.32 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 17.22 val., 17.57 val., 18.13 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. 18.47 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 3 d. 18.20 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini)), konkrečiai nenustatytam asmenų grupės nariui prisijungus prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R.

D. AB „S.“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ galinio tinklo įrenginių kuriems 2017 m. kovo 18 d. nuo 15.37 val. iki 16.36 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 00.15 val. iki 0.28 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.09 val. iki 0.23 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 0.15 val. iki 0.42 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 23 d. nuo 14.17 val. iki 14.18 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. nuo 18.39 val. iki 18.45 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini))) prisijungus prie elektroninės bankininkystės su kuria susietos R.

D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o M. G., (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ galinio tinklo įrenginio, kuriam 2017 m. kovo 22 d. 0.13 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama (duomenys neskelbtini))), neteisėtai prisijungus prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R. D. AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB “S.” banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to konkrečiai nepatikslintam asmenų grupės nariui neteisėtai R.

D. ir UAB „P.“ vardu inicijavus finansines operacijas – 2017 m. kovo 21 d. 20.10 val. ir 2017 m. kovo 22 d. 0.53 val. iÅ¡ R. D. AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 2300 Eur (per du kartus po 1150 Eur) į D. B. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 4800 Eur (per du kartus po 2000 Eur ir 2800 Eur) į D. B. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 2000 Eur (per du kartus po 1000 Eur) į R.

Č. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1500 Eur į J. B. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 3000 Eur (per du kartus po 1500 Eur) į R. G. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1100 Eur į R. P. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 3000 Eur (per du kartus po 1500 Eur) į T.

V. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1200 Eur į A. P. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1500 Eur į I. V. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1500 Eur į O. V. AB D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 2000 Eur į V. R. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ R.

D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1300 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 300 Eur) į D. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedus 150 Eur į A. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedus bendrai 2500 Eur (per du kartus po 850 Eur ir kartÄ 800 Eur) į V. B. AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaitos numerį M. T. nurodė (duomenys neskelbtini) buvusiems kaltinamiesiems, pats bÅ«damas (duomenys neskelbtini) , 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedus 300 Eur į O.

I. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. iÅ¡ R. D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1150 Eur į D. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ R. D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 2150 Eur (2017 m. kovo 18 d. per du kartus po 500 Eur ir 2017 m. kovo 20 d. per du kartus po 500 Eur ir vienÄ kartÄ 150 Eur) į D. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedus 150 Eur į A.

P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedus 1150 Eur (per du kartus po 500 Eur ir vienÄ kartÄ 150 Eur) į O. I. AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedus 800 Eur (po 500 Eur ir 300 Eur) į V. B. AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaitos numerį M. T. nurodė (duomenys neskelbtini), pats bÅ«damas (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 18 d. iÅ¡ R. D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1150 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 150 Eur) į A.

P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedus 2950 Eur (per du kartus po 1150 Eur ir 800 Eur) į V. B. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaitos numerį M. T. nurodė (duomenys neskelbtini) buvusiems kaltinamiesiems, pats bÅ«damas (duomenys neskelbtini)), tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, į kuriuos buvo įdėtos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai ikiteisminio tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R.

D. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu S. Å . bei praneÅ¡us apie neva vykstančiÄ tarptautinę policijos operacijÄ , neva kilusį bÅ«tinumÄ tarptautinės policijos operacijos agentui sumokėti už jo paslaugas, pareikalavo nukentėjusiosios R. D. į D. P. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡ti 1300 Eur sumÄ , po to, nukentėjusioji R. D. 2017 m. kovo 21 d. 10.09 val. AB S. Banko (duomenys neskelbtini), įnešė 1300 Eur sumÄ Ä¯ D.

P. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini); tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V. bÅ«nant (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, į kuriuos buvo įdėtos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu S. Å ., praneÅ¡us apie neva vykstančiÄ tarptautinę policijos operacijÄ , jos vykdymui neva reikalingas pinigines lėšas, nurodė nukentėjusiajai pasiskolinti dar pinigų, o Å¡iai nurodymus įvykdžius, pareikalavo nukentėjusiosios R.

D. įneÅ¡ti 7400 Eur sumÄ Ä¯ R. Č. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusioji R. D. nurodymus įvykdė ir 2017 m. kovo 24 d. 20.12 val. (duomenys neskelbtini), į R. Č. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais įnešė 2100 Eur sumÄ , 2017 m. kovo 27 d. 17.50 val. bÅ«dama AB „S.“ Banko (duomenys neskelbtini), į R. Č. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais įnešė 1300 Eur sumÄ , 2017 m. kovo 30 d. 12.57 val. bÅ«dama AB „S.“ Banko (duomenys neskelbtini), į R.

Č. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais įnešė 2000 Eur sumÄ , 2017 m. balandžio 1 d. 14.42 val. bÅ«dama AB „S.“ Banko (duomenys neskelbtini), į R. Č. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 2000 Eur sumÄ po to, iÅ¡ D. P. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 18 d. nuo 16.17 val. iki 16.24 val. 1990 Eur suma, dalimis po 10 Eur, 700 Eur, 700 Eur, 500 Eur, 50 Eur ir 30 Eur, buvo iÅ¡gryninta (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. 16.57 val. iÅ¡ D.

P. banko sÄ skaitos atsiskaityta 1.39 Eur sumai parduotuvėje (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. 01.10 val. iÅ¡ D. P. banko sÄ skaitos atsiskaityta 6.10 Eur sumai degalinėje (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.26 val. iki 0.31 val. 1450 Eur suma, dalimis po 300 Eur, 300 Eur, 200 Eur, 200 Eur, 200 Eur, 250 Eur buvo iÅ¡gryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 10.20 val. iki 10.26 val. 2000 Eur suma, dalimis per Å¡eÅ¡is kartus po 300 Eur ir kartÄ 200 Eur buvo iÅ¡gryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. 363 Eur suma buvo iÅ¡gryninta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

P. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 20 d. 1346.82 Eur suma buvo nuskaityta antstolio K. K. į AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 99.14 Eur suma buvo nuskaityta antstolės A. P. į AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ O. I. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 1.07 val. iki 1.08 val. 860 Eur suma, dalimis po 600 Eur ir 260 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB S. Bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 102.82 Eur suma buvo nuskaityta antstolio D.

K. į AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 83.38 Eur ir 75.38 Eur sumos buvo nuskaitytos antstolio D. J. į AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 306.77 Eur suma buvo nuskaityta antstolio D. T. į AB D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. B. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. 8.58 val. 2000 Eur suma, dalimis per du kartus po 1000 Eur buvo iÅ¡gryninta AB D. banko bankomate (duomenys neskelbtini), ir perduota ikiteisminio tyrimo nenustatytai moteriai (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 8.14 val. iki 8.25 val. 2280 Eur suma, dalimis tris kartus po 400 Eur, kartÄ po 280 Eur ir keturis kartus po 200 Eur buvo iÅ¡gryninta AB D. bankomate (duomenys neskelbtini), perduoda ikiteisminio tyrimo nenustatytam vyrui, 2017 m. kovo 21 d. nuo 8.33 val. iki 8.35 val. 2000 Eur suma, dalimis tris kartus po 600 Eur ir kartÄ po 200 Eur buvo iÅ¡gryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini), ir 1700 Eur suma perduoda ikiteisminio tyrimo nenustatytai moteriai (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 400 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 9.35 val. per AB „L.

P.“ („P.“) terminalÄ pervesta V. S. ir 2017 m. kovo 22 d. 9.32 val. 400 Eur suma pervesta R. D. Å . (M. T. motinai), iÅ¡ D. B. vardu atidarytos banko sÄ skaitos esančios AB „S.“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 18.53 val. iki 18.58 val. 800 Eur suma, dalimis per keturis kartus po 200 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 2800 Eur suma, dalimis per du kartus po 1000 Eur ir kartÄ 800 Eur buvo iÅ¡gryninta AB D. banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 1350 Eur suma, dalimis per du kartus po 600 Eur ir kartÄ 150 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB S. banko bankomate, (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 20 d. 4800 Eur (duomenys neskelbtini) buvo perduota tyrimo nenustatytam asmeniui, 2017 m. kovo 21 d. 1150 Eur suma, dalimis po 1000 Eur ir 150 Eur buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 1150 Eur suma, dalimis po 1000 Eur ir 150 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 1350 Eur suma, dalimis per tris kartus po 150 Eur ir du kartus po 600 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB S. banko bankomate, (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 2300 Eur suma perduoda tyrimo metu nenustatytam vaikinui (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

P. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 20 d. 19.12 val. 50 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 100 Eur suma buvo iÅ¡gryninta (duomenys neskelbtini) O. K. parduotuvėje, 2017 m. kovo 21 d. 7.46 val. atsiskaityta už prekes 248,75 Eur sumai (sumomis po 11,16 Eur, 162,85 Eur, 32,79 Eur, 41,95 Eur) (duomenys neskelbtini)., 2017 m. kovo 21 d. 9.36 val. 760 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡ I.

V. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 19.05 val. iki 19.07 val. 870 Eur suma, dalimis po 800 Eur, 50 Eur ir 20 Eur), buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 10 d. 749,51 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. P. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 18.23 val. 150 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. 9.39 val. 950 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini) ir 900 Eur suma 2017 m. kovo 21 d. 10.11 val. per AB „L.

P.“ („P.“) terminalÄ iÅ¡siųsta A. M. (A. B. seseriai), kuri pinigines lėšas pervedė 2017 m. kovo 29 d. 107 Eur A. P., 47 Eur V. B., 2017 m. kovo 30 d. 50 Eur Ž. V., 200 Eur R. K., 50 Eur Ž. R., 2017 m. kovo 31 d. 110 Eur J. N., 2017 m. kovo 25 d. 120 Eur R. K., 2017 m. kovo 25 d. 100 Eur A. V. M., tuo metu buvusiems (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 31 d. 100 Eur J. S., 50 Eur I. F., 50 Eur G. K., tuo metu buvusioms (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 29 d. 30 Eur V. Å ., 30 Eur E. G., 2017 m. kovo 31 d. 100 Eur V.

L., 2017 m. kovo 31 d. 70 Eur R. B., 2017 m. balandžio 3 d. 700 Eur V. D., 2017 m. balandžio 3 d. 60 Eur E. A., 2017 m. balandžio 3 d. 30 Eur V. S., 2017 m. kovo 23 d. 30 Eur V. Å ., 2017 m. kovo 25 d. 130 Eur E. A., 2017 m. kovo 25 d. 200 Eur V. K. (V. K.), iÅ¡ T. V. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 18.13 val. iki 18.16 val. 2000 Eur suma, dalimis per keturis kartus po 500 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 19.42 val. 990 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), ir T.

V. dukters D. T. prie (duomenys neskelbtini) perduota tyrimo nenustatytam vyrui, iÅ¡ V. R. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 22.37 val. iki 22.51 val. 2000 Eur suma, dalimis per Å¡eÅ¡is kartus po 300 Eur ir kartÄ po 200 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ O. V. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB D. banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. apie 9.22 val. 1500 Eur suma, dalimis per tris kartus po 500 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB D. banko bankomate (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), perduota tyrimo nenustatytam vyrui, iÅ¡ J.

B. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banko Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 18.04 val. iki 18.05 val. 1500 Eur suma, dalimis po 1000 Eur ir 500 Eur, buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. G. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 20 d. 20.44 val. 1400 Eur suma R. G. motinos V. M. iniciatyva buvo pervesta į G. Ž. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 18.54 val. 1400 Eur suma R.

G. motinos V. M. iniciatyva buvo pervesta į G. Ž. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 19 val. 163 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini) ir, G. Ž. iÅ¡gryninus 2800 Eur ir pinigus perdavus V. M., Å¡ios 2800 Eur suma 2017 m. balandžio 1 d. savo namų kieme buvo perduota tyrimo nenustatytam vaikinui, iÅ¡ R. Č. vardu atidarytos banko sÄ skaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 17.50 val. 1000 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. 8.03 val. 950 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. 21.40 val. 1000 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 25 d. 9.44 val. 1000 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 27 d. 18.53 val. 1000 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 28 d. 8.06 val. 300 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 30 d. 14.22 val. 2000 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 3 d. 8.01 val. 2000 Eur suma buvo iÅ¡gryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini) ir bendrai 9400 Eur suma perduota tyrimo nenustatytiems asmenims, tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.

A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, į kuriuos buvo įdėtos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu S. Å ., bei praneÅ¡us apie neva vykstančiÄ tarptautinę policijos operacijÄ , pareikalavus nukentėjusiosios R.

D. užstatant savo automobilį paimti paskolÄ , o gautus pinigus palikti policijos agentui prie savo namų ant paÅ¡to dėžutės, po to, nukentėjusiajai R. D. įvykdžius nurodymus, t. y. ji 2017 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), kreipusis į UAB „M. C.“ dėl 3000 Eur paskolos suteikimo, po to paskola jai buvo suteikta ir 3000 Eur suma pervesta į R. D. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. kovo 22 d. nukentėjusiajai R. D. su UAB „M. L.“ sudarius atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu už 9500 Eur užstačius savo automobilį Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po to 9500 Eur suma buvo pervesta į R. D. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po to, nukentėjusiajai R. D. gautus pinigus iÅ¡gryninus ir palikus ant paÅ¡to dėžutės prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai Å¡iuos pinigus pasiėmė, A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), M. T., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), ir M. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), panaudodami apgaulę ir veikdami bendrai, savo ir kitų įtariamųjų naudai įgijo svetimÄ iÅ¡ viso 56 000 Eur vertės turtÄ , padarydami nukentėjusiajai R.

D. 34 400 Eur turtinę žalÄ ir UAB „P.“ 21 600 Eur turtinę žalÄ , tokiais bendrais savo veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, A. B., D. G., nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) ir M. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iÅ¡ anksto susitarę savo ir kitų įtariamųjų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, į kuriuos buvo įdėtos iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui, buvusiam (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai R.

D. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu S. Å ., melagingai praneÅ¡us apie neva vykstančiÄ tarptautinę policijos operacijÄ , papraÅ¡ius padiktuoti internetinės prieigos prie nukentėjusiosios R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB „P.“ elektroninės bankininkystės duomenis – elektroninės bankininkystės naudotojo ID, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, po to Å¡i padiktavo prisijungimo prie savo asmeninių banko sÄ skaitų – AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB S. banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujamos UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kurių dalis – prisijungimo duomenys prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R.

D. asmeninės banko sÄ skaita AB „S.“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. kovo 22 d. buvo perduota M. G., buvusiam (duomenys neskelbtini) , taip A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) ir M. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis: prisijungimo prie R.

D. AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. AB S. banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti tokiais bendrais savo veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, A. B., D. G. nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) ir M. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., neteisėtai įgiję svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinės operacijoms inicijuoti, t. y. prisijungimo prie R. D. AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. AB S. banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), slaptažodžius ir jais pasinaudodamas, elektroniniu bÅ«du A.

B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), prisijungė prie minėtų sÄ skaitų ir neteisėtai inicijavo bei atliko daugiau nei vienÄ finansinę operacijÄ : A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., bÅ«nant (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ galinio tinklo įrenginių, kuriems 2017 m. kovo 20 d. nuo 17.33 val. iki 17.41 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 19.56 val. iki 19.57 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 18.44 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 19.23 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. nuo 0.43 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 18.20 val. buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), o M.

G., bÅ«nant (duomenys neskelbtini), prisijungus iÅ¡ galinio tinklo įrenginio, kuriam 2017 m. kovo 22 d. 0.13 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai prisijungus prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R. D. AB „S.“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., bÅ«nant (duomenys neskelbtini) ir prisijungus iÅ¡ galinio tinklo įrenginių, kuriems 2017 m. kovo 18 d. nuo 15.37 val. iki 16.36 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 0.15 val. iki 0.28 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.09 val. iki 0.23 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 0.15 val. iki 0.42 val. priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini),, 2017 m. kovo 23 d. nuo 14.17 val. iki 14.18 val. iÅ¡ IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. nuo 18.39 val. iki 18.45 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungus prie R.

D. AB S. banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai R. D. ir UAB „P.“ vardu inicijavo finansines operacijas – 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. kovo 22 d. iÅ¡ R. D. AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 2300 Eur sumÄ (per du kartus po 1150 Eur) į D. B. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ UAB „P.“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 4800 Eur sumÄ (per du kartus po 2000 Eur ir 2800 Eur) į D.

B. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 2000 Eur sumÄ (per du kartus po 1000 Eur) į R. Č. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1500 Eur sumÄ Ä¯ J. B. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 3000 Eur sumÄ (per du kartus po 1500 Eur) į R. G. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1100 Eur į R.

P. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur sumÄ (per du kartus po 1500 Eur) į T. V. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1200 Eur sumÄ Ä¯ A. P. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1500 Eur sumÄ Ä¯ I. V. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1500 Eur sumÄ Ä¯ O. V. AB D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 2000 Eur sumÄ Ä¯ V.

R. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ R. D. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 1300 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 300 Eur) į D. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedė 150 Eur į A. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedė bendrai 2500 Eur (per du kartus po 850 Eur ir kartÄ 800 Eur) į V.

B. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedė 300 Eur į O. I. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. iÅ¡ R. D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 1150 Eur į D. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡ R. D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 2150 Eur (2017 m. kovo 18 d. – per du kartus po 500 Eur ir 2017 m. kovo 20 d. per du kartus po 500 Eur ir vienÄ kartÄ 150 Eur) į D.

P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedė 150 Eur į A. P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedė 1150 Eur (per du kartus po 500 Eur ir vienÄ kartÄ 150 Eur) į O. I. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedė 800 Eur (po 500 Eur ir 300 Eur) į V. B. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. iÅ¡ R. D. AB S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 1150 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 150 Eur) į A.

P. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedė 2950 Eur (per du kartus po 1150 Eur ir 800 Eur) į V. B. AB S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip jie inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, tokiais bendrais veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, A. B., D. G. nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini), ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. kovo 20 d. nuo 17.33 val. iki 17.41 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos adresu IP (duomenys neskelbtini), teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 19.56 val. iki 19.57 val. naudodamiesi AB „T.

L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 18.44 val. AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 19.23 val. AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. nuo 0.43 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 18.20 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o M.

G., bÅ«nant (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 0.13 val. naudojantis UAB „T.“ interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir galinio tinklo įrenginiais, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir save identifikuodamas kaip teisėtÄ naudotojÄ , t. y. R. D. ir UAB „P/“ neteisėtai elektroniniu bÅ«du, septyniolika kartų jungėsi prie R. D. AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P/“ AB „S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A.

B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini)) ir 2017 m. kovo 18 d. nuo 15.37 val. iki 16.36 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 0.15 val. iki 0.28 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.09 val. iki 0.23 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 0.15 val. iki 0.42 val. naudodamiesi AB „T.

L.“ interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), teikiamu mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 23 d. nuo 14.17 val. iki 14.18 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. nuo 18.39 val. iki 18.45 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir galinio tinklo įrenginiais, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones ir save identifikuodami kaip teisėtÄ naudotojÄ , t. y.

R. D., neteisėtai elektroniniu bÅ«du, keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is kartus jungėsi prie R. D. AB S. banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini)), ir M. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, tokiais bendrais savo veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

5. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina A. B. ir D. G. kaltę dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų. Nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - jį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. 6.1. Skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas ir priėmė neteisingÄ nuosprendį. IÅ¡vadÄ , kad jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas padarė atsižvelgdamas į jo ir sesers A.

M. parodymus, telefonų sujungimų (skambučių) iÅ¡klotines. Kitų kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra surinkta, kadangi nei vienas nekentėjęs asmuo, liudytojas ar kiti kaltinamieji nenurodė, kad jis bÅ«tų prisidėjęs prie nusikaltimų darymo. Viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, nurodydamas, kad, atvykus į (duomenys neskelbtini), priėjo vienas iÅ¡ kalinių (tiksliai kuris neprisimena) ir pasakė, kad reikalingas banko sÄ skaitos numeris, kad laisvėje kažkam pervesti pinigus.

Jam buvo pasakyta, kad bus pervedami legalÅ«s pinigai už mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Apie planuojamÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ - sukčiavimÄ , niekas nekalbėjo. Kadangi nenorėjo turėti nemalonumų su kitais kaliniais, buvo priverstas sutikti ir iÅ¡ kažkieno duoto telefono paskambino savo seseriai ir pasakė, kad per „P.“ jai bus persiųsti pinigai, kuriuos per „P.“ turės persiųsti kitiems asmenims. Kur persiųsti pinigus, nurodinėjo tas pats kalinys, kuris reikalavo banko sÄ skaitos.

Asmenų, kurie atsiuntė pinigus į sesers sÄ skaitÄ , nepažinojo. Taip pat nepažįsta asmenų, kuriems buvo siunčiami pinigai iÅ¡ sesers sÄ skaitos. Niekas neinformavo, kad į sesers sÄ skaitÄ atsiųsti pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du. Niekas nežadėjo atlyginti už sÄ skaitos suteikimÄ , jokių pinigų ar kitokios naudos nei jis, nei sesuo negavo. Su seserimi dažnai susisiekdavo telefonu, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad telefonas, iÅ¡ kurio skambindavo A. M., buvo jo nuosavas.

Ä®kalinimo įstaigoje nuosavas telefonas kainuoja labai brangiai (nuo 800 Eur), todėl jis, kaip ir dauguma kalinių, naudojasi bendrais telefonais. SIM kortelės, iÅ¡ kurių skambindavo sesei, jam nepriklausė. Ä®kalinimo įstaigoje yra paplitusi paslauga, kai už tam tikrÄ nedidelį mokestį kiti kaliniai leidžia pasinaudoti telefonu su SIM kortele. Å i paslaugia yra prieinama daugeliui kalinių. Kas konkrečiai buvo Å¡ių telefonų savininkas jam nėra žinoma, telefonai bÅ«davo perduodami iÅ¡ rankų į rankas. 6.2.

Nuteistojo teigimu, jo parodymus patvirtino A. M., kuri nurodė, kad nuteistasis prašė jos padėti persiunčiant pinigus. Ji pinigus gaudavo paÅ¡te, dėl pinigų su ja kalbėjo tik nuteistasis. Ji patvirtino, kad informacijos, jog minėti pinigai gauti nusikalstamo bÅ«du, nebuvo. Taip pat patvirtino, kad visos operacijos buvo atliekamos ne jo naudai, o tam, kad padėti kitiems asmenims. Kaltinamasis O. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis nurodė, kad bÅ«tent jis prašė sÄ skaitos iÅ¡ apelianto ir patvirtino, kad apie daromus nusikaltimus Å¡is nebuvo informuotas.

Byloje surinkta pakankamai duomenų iÅ¡ kurių matyti, kad O. K. praÅ¡ydavo sÄ skaitų numerius ne tik iÅ¡ jo, bet ir iÅ¡ kitų asmenų – M., Ž. V., M. G.. Nei vienas iÅ¡ liudytojų ar kitų kaltinamųjų nėra patvirtinęs, kad apeliantas žinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar, kad jis bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus iÅ¡viliojant pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų. Vien tas faktas, kad jis, atlikinėdamas bausmę, buvo toje pačioje vietoje, kur kažkokie nuteistieji vykdė nusikalstamas veikas, negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti, jog nusikalstamas veikas vykdė kartu su jais.

Pasakydamas, kad apeliantas nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, teismas nenustatinėjo susitarimo fakto, nenurodė kokius neteisėtus veiksmus jis yra atlikęs. Galimybės suteikimas trečiajam asmeniui pasinaudoti banko sÄ skaita negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstama veika, bÅ«tina nustatyti visus nusikalstamos veikos požymius. 6.3. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad sukčiavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tad norint inkriminuoti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas suvokia, jog neteisėtai apgaule gauna turtinę naudÄ , numato, kad dėl to kitas asmuo patirs atitinkamÄ turtinę žalÄ , ir Å¡ių padarinių nori.

Teismas nenustatė jo veiksmuose Å¡io bÅ«tino nusikaltimo sudėties požymio, taip pat nepaneigė jo teiginių apie tai, kad jokios turtinės naudos apeliantas negavo. Vienintelis įrodymas, kuriuo remiantis apeliantas buvo pripažintas kaltu padarius BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus - tai telefonas, iÅ¡ kurio buvo atliekami prisijungimai prie bankinės sistemos. Teismas nenustatė, kad jis gavo ir turėjo prisijungimo duomenis ir panaudodamas savo telefonÄ atliko neteisėtas bankines operacijas, taip pat nepaneigė jo ir kitų kaltinamųjų teiginių, kad telefonai, iÅ¡ kurių buvo atlikti prisijungimai, buvo bendro naudojimo.

Konstatuoti jo neteisėtus veiksmus pakako abstrakčios frazės - „konkrečiai nenustatytam asmenų grupės nariui prisijungus apie elektroninės bankininkystės“, o tokie motyvai yra aiÅ¡kiai nepakankami. Konstatuojat bendrininkavimo faktÄ teismui pakako to, kad apeliantas tuo pačiu metu atlikinėjo bausmę kartu su kitais kaltinamaisiais ir naudojosi tuo pačiu telefono aparatu, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino kitų aplinkybių, bÅ«tinų bendrininkavimui.

7. Nuteistojo D. G. gynėja advokatė D. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį D. G. atžvilgiu. 7.1. Skunde nurodoma, kad savo kaltės nepripažįsta, nusikaltimo nepadarė. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pirmos instancijos teismas padarė formalias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, iÅ¡ esmės net nenustatinėjant tiesos byloje, neindividualizuojant kiekvienos iÅ¡ nusikaltimo padarymo aplinkybių, asmenų rato, nevertinant visų kaltinamųjų parodymų viseto.

Teismas nors ir nustatė, jog jo veiksmas buvo vienintelis, t. y. nuteistojo O. K. papraÅ¡ytas pasakė savo pusseserės D. B. sÄ skaitos duomenis. Su Å¡ia liudytoja kalbėjo vienintelį kartÄ , kai paklausė ar galėtų padėti jo pažįstamam ir duoti sÄ skaitos numerį, kad jam iÅ¡ užsienio galėtų pervesti pinigų. Pusseserei sutikus, jos sÄ skaitos numerį perdavė O. K.. Daugiau su juo nebendravo, jokio atlygio už tai negavo. Apie planuojamÄ ir vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, bendrininkų grupėje nedalyvavo, nei su vienu iÅ¡ teisiamųjų nesitarė vykdyti nusikaltimų.

Mobilaus ryÅ¡io telefonu savarankiÅ¡kai įkalinimo įstaigoje nėra naudojęsis, iÅ¡skyrus šį atvejį, kai O. K. atnešė ir padavė telefonÄ , kad paskambintų pusseserei. Teismas nevertino ir O. K. parodymų, kad apelianto prašė tik surasti žmogų, kuris sutiktų, kad į jo sÄ skaitÄ butų pervesti pinigai, jokio atlygio už sÄ skaitos pateikimÄ nemokėjo ir neketino, jokiais klausimais nesitarė. 7.2. Skunde pažymima, kad su O. K. pažįstamas daug metų, nuo 2009 metų atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), bendravo, buvo viename sektoriuje.

PaaiÅ¡kino, jog bÅ«davo, kad kai baigiasi limitas, neturi kur pervesti pinigų tai ant kito sÄ skaitos pasidedi pinigų, kad galima bÅ«tų apsipirkti. Dėl to nekilo abejonių, kad sÄ skaitos laikinai reikia tokiam tikslui (t.

20. b. l. 133-134). Kaltinamasis O. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2017 metais atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), jis buvo prašęs sÄ skaitos, kad bÅ«tų kur pervesti pinigus, klausė gal apeliantas pažįsta kokį patikimÄ asmenį, kad padėtų susitvarkyti, apie jo suplanuotas veikas nežinojo. Buvo pasakyta, kad pinigai iÅ¡ užsienio už telefonus, kad tiesiog nurodytų sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti. Nukentėjusiajai skambino jis pats.

Jis vienas jai skambino, o sÄ skaitų prašė pas: A. B., D. G., Ž. V., V. A., M. T., kitų net neatsimena. Visi davė sÄ skaitas. Niekam nesakė kam reikalingos sÄ skaitos, sakė, kad sesuo iÅ¡ užsienio perves pinigų, jie reikalingi pirkti telefonus, o niekas iÅ¡ tiesų jo net neklausinėjo. Taip pat O. K. nurodė ir kitas aplinkybes - nukentėjusiÄ jÄ rado internete, adresÄ UAB „P.“ internete rado ir susisiekė su ja, paaiÅ¡kino, kad jos sÄ skaitoje galimai daroma nusikaltimas ir reikia blokuoti, kad neprarastų savo lėšų.

Skambinimai, visas bendravimas su ja, truko ne vienÄ dienÄ , gal dvi-tris dienas. Teismas nevertino, jog O. K. patvirtino, kad jis prašė sÄ skaitų pas kitus nuteistuosius. Prašė, kad patys pasiskambintų savo artimiesiems ir nurodytų kur gali bÅ«ti pervesti pinigai ir kokiu bÅ«du, prašė, kad, jei įmanoma kuo greičiau, nes sesuo norės iÅ¡vykti ir po to negalės. O. K. patvirtino, kad jokio atlygio už tai nemokėjo. Pinigai buvo panaudoti O. K. bÅ«tiniausioms reikmėms, buvo reikalingi telefonai, kompiuteriai. 7.3.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas nemoka naudotis kompiuteriu, juo įkalinimo įstaigoje niekuomet nesinaudoja, nei vienam iš nukentėjusiųjų neskambino, nežinojo iš viso, kad buvo su jais bendraujama bet kokiais klausimais, niekuomet nebuvo įgiję svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinės operacijoms inicijuoti, jokios naudos iš O. K. daromų nusikalstamų veikų negavo ir nieks jos neketino teikti.

Teismas taip pat nevertino, jog D. B. nurodė, jie ne dažnai bendraudavo, Å¡imtu procentų negali sakyti, bet pagal akcentÄ tai buvo jo balsas. Ji patvirtino, kad pati davė sÄ skaitos numerį, su kuo bendravo vėliau nežino, bet, kadangi jis buvo prašęs sÄ skaitos numerio, ji tik pagal akcentÄ sakė, kad bendravo su juo, nieko blogo nepagalvojo. 7.4. Skunde akcentuojama, kad nevertinant ir neindividualizuojant veikų pagal įstatymines normas, visiÅ¡kai neanalizavo pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir tik formaliai įvardino prisijungimus prie sÄ skaitų, nukentėjusiųjų parodymus, piniginių lėšų nuėmimo faktus.

Pažeidžiant įrodinėjimo taisykles, neanalizavo, nenurodė ir nepagrindė kuo pasireiÅ¡kė jo kaltė (veiksmas - tik pusseserės sutikimu pateiktas jos sÄ skaitos numeris O. K.), jo veiksmų subjektyvinė pusė, kokioms aplinkybėms esant neginčijamai galima pripažinti jo kaltę. Nei tiesioginių, nei netiesioginių jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta. PrieÅ¡ingai - surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad jokios nusikalstamos veikos nėra padaręs ir yra galimybė priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, o ne bendru nurodymu „bendrininkų grupė“, neindividualizuojant veikų. Pateikė pagrįstus parodymus apie sÄ skaitos pateikimo O. K. aplinkybes, kurį kaltinimas privalėjo paneigti įrodymais, o ne prielaidomis. 7.5. Apeliantų vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje akivaizdÅ«s BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo požymiai. Vertindamas įrodymus, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis nepatikrintas teismo proceso metu. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, nepatikrino kiekvieno įrodymo tikrumÄ , liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir neįvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Pažymi, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas yra atlikęs bausmę, nustatyta sunki epilepsijos forma, nuolat gydosi, dėl savo klaidų gyvenime yra padaręs iÅ¡vadas, jokių nusikaltimų, nei administracinių nusižengimų nebedaro.

8. Atsiliepimu į nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliacinius skundus, nuteistasis O. K. iÅ¡ esmės praÅ¡o skundus tenkinti, atsižvelgti į jo parodymus žemesnės instancijos teisėjui, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti skundžiamÄ nuosprendį.

9. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. G. ir jo gynėja advokatė D. J. prašė jos ir ginamojo pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas A. P. palaikė savo ginamojo apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti. Prokuroras S. S. prašė apeliacinius skundus atmesti.

10. Nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliaciniai skundai atmetami.

11. Nuteistojo A. B. bei nuteistojo D. G. ir jo gynėjos apeliaciniuose skunduose pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, nesutinkant su teismo iÅ¡vada, kad A. B. ir D. G. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

12. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinių skundų argumentus, kuriais apeliantai grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistieji A. B. ir D. G. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistųjų A.

B. ir D. G. kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė, prieÅ¡ingai, nei teigiama nuteistojo D. G. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis priimtas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nors apeliantai skunduose praÅ¡o pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip, nei įvertino teismas ir ginčijamÄ nuosprendį panaikinti bei priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. B. ir D. G. atžvilgiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams dėl nuteistųjų kaltės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aprašė visus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, juos įvertino laikydamas BPK reikalavimų, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, o iÅ¡vados dėl A.

B. ir D. G. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kaltės yra pagrįstos, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo 13. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas tik atsižvelgiant į jo, sesers A. M. parodymus bei telefonų sujungimu (skambučių) iÅ¡klotines. Vis dėlto, su Å¡iais nuteistojo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, juos patikrino, tinkamai įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

B. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išsamiai išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tiek tarpusavyje, tiek ir kitų objektyviai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų kontekste. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neabejotinai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti ir skundžiamame nuosprendyje betarpiškai aptarti įrodymai, kurių patikimumu teisėjų kolegija neabejoja.

Pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pateiktų apeliacinių skundų motyvai nepaneigia.

14. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme A. B. savo kaltę neigė ir prašė atsižvelgti į jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju A. B. teigė, kad aplinkybių nepamena, negali pasisakyti dėl kaltės pripažinimo. Nurodė, kad, jam atvykus į (duomenys neskelbtini), priėjo kažkuris iš kalinių ir pasakė, kad reikia laisvėje kažkam pervesti pinigus už mobiliojo ryšio telefonus. Nenorėdamas turėti nemalonumų, sutiko ir paskambinęs savo sesei A.

M., pasakė, kad jai bus pervesti pinigai, kuriuos reikės persiųsti kitiems asmenims. Tai, kad Å¡ie pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, nežinojo, jokios naudos neturėjo (11 t., b. l. 102-103, 121). Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu A. B. taip ir neiÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kios pozicijos dėl pareikÅ¡to kaltinimo, t. y. ar prisipažįsta padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kas tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ dėl A. B. kaltės. Apeliaciniame skunde nuteistasis neigia savo kaltę ir nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

15. Nors nuteistasis A. B. savo kaltės nepripažįsta, teisėjų kolegijai nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl jo dalyvavimo padarant inkriminuojamas nusikalstamas veikas skundžiamame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis. Pagal kaltinamajame akte suformuluotas ir pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nuteistojo A. B., kaip bendrininko, vaidmuo, padarant BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, pasireiškė tuo, kad nuteistasis surado asmenį, kuriam bus pervesti ir toliau paskirstyti apgaulės būdu išvilioti pinigai, t. y. savo seserį A.

M.. Nuteistasis neneigia atlikęs Å¡iuos veiksmus, tačiau teigia nežinojęs, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du ir jis dalyvauja nusikalstamų veikų padaryme. Nors nuteistasis neigia atlikęs minėtus veiksmus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai yra pakankami daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A. B., kaip bendrininko, dalyvavimo inkriminuojamose nusikalstamose veikose.

16. Pirmosios instancijos teismo apklaustas nuteistasis O. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis prašė nuteistojo A. B. banko sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, klausė gal pažįsta kokį patikimÄ asmenį, kad padėtų susitvarkyti. Jis apeliantui teigė, kad pervedami pinigai yra gauti iÅ¡ užsienio už telefonus, tačiau niekas iÅ¡ties jo net ir neklausinėjo. A. B. jis pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę, buvo viename kambaryje. A. B. jam pateikė banko sÄ skaitÄ , pinigai į jÄ buvo pervedami dalimis.

Nuteistojo O. K. parodymai atitinka liudytojos A. M. nurodytas aplinkybes. Apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja A. M. parodė, kad jos brolis A. B. prašė padėti, paimti pinigus ir nusiųsti. Brolis jai sakė, kad čia nieko tokio, tad nepagalvojo, kad gali kas nors būti negerai. Pinigus paimdavo pašte ir iškart darydavo perlaidas kitiems asmenims. Kam reikėdavo pervesti pinigus, jai telefonu pasakydavo brolis. AB „L. P.“ pinigų perlaidos priėmimo dokumento kopija patvirtina, kad 2018 m. kovo 21 d.

R. P. pervedė 900 eurų A. M. (t. 7, b. l. 47-51). AB „L. P.“ pateikta informacija patvirtina, kad nuo 2018 m. kovo 18 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. A. M. siuntė arba gavo 30 piniginių perlaidų (t. 7, b. l. 78-108). 2018 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus D. G. naudojamo telefono numerio išklotinės analizę, fiksuota, kad jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) 7 kartus kontaktavo su A.

M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu apžiÅ«rėjus A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefono duomenis, nustatyti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (adresų knygoje pavadintas „A.“ vardu). A. B. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „O.“ IAP, nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. balandžio 19 d.) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „O.“, IAP, nuo 2017 m. kovo 31 d.). Taip pat nustatyta, kad A. M. turėjo 7 sujungimus su T. G. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tiesioginį ryšį su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitos (15 sujungimų), taip pat nustatyti 3 kontaktai su nenustatytu abonentu (duomenys neskelbtini), kuris turėjo ryÅ¡ių su asmenimis, kuriems buvo pervedami pinigai.

A. M. taip pat bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (155 kartai), numeris ,,D.“ ir A. B., taip pat bendrai apie 300 sujungimų su abonentais (duomenys neskelbtini), kurie yra tarpiniai numeriai ir bendravo taip pat su kitu A. B. numeriu (duomenys neskelbtini) bei abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (jungėsi prie nukentėjusiosios sÄ skaitos). Tikėtina, kad abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) naudojosi taip pat A. B. (10 t., b. l. 89-101).

17. Taigi, tarpusavyje palyginus A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su nuteistojo O. K., liudytojos A. M. parodymais, pinigų perlaidas, bendravimÄ telefonu tarp nuteistojo A. B. ir A. M. patvirtinančiais įrodymais, sujungus juos į vienÄ loginę grandinę, nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad bÅ«tent A. B. surado asmenį (savo seserį A. M.), kuri gavo pinigus per AB „L. P.“ („P.“) terminalÄ ir per šį terminalÄ , nuteistojo nurodymu, gautus pinigus iÅ¡siuntė kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, byloje esančiais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis A. B. BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo kaip bendrininkas, pasirÅ«pindamas apgaulės bÅ«du įgytų pinigų pervedimui suradimu ir nurodymų, kÄ daryti su pervestais pinigais, davimu A. M.. Taigi, Å¡ioje byloje A. B. vaidmuo buvo svarbus, kadangi jis surado savo seserį A. M., kuriai buvo daromos pinigų perlaidos, o tai buvo pagrindas užbaigti apgaule užvaldytus pinigus.

18. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad telefonas, iš kurio jis skambindavo A. M., buvo jo nuosavas, kadangi įkalinimo įstaigoje nuosavas telefonas labai brangiai kainuoja todėl jis naudojosi bendrais telefonais. Šis argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nustatyta, kad A. B. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir būtent iš šių telefono numerių buvo susisiekiama su A. M.. Be to, minėti numeriai A. M. telefono adresų knygoje buvo išsaugoti būtent ,,A.“ vardu.

Net jei iÅ¡ties tikėti nuteistojo versija, kad telefonas, kuriuo skambino savo seseriai A. M., jam nepriklauso, tai neÅ¡alina jo atsakomybės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi bÅ«tent jis (paties A. B. nurodytos aplinkybės, liudytojos A. M. parodymai) paprašė savo sesers padaryti pinigų perlaidas ir jai duodavo nurodymus dėl konkrečių pinigų perlaidų detalių (suma, asmuo). Taigi, Å¡iuo atveju, sprendžiant nuteistojo A. B. kaltės klausimÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės telefono aparato priklausomybė ir savininko nustatymas.

19. Nors nuteistasis A. B. neigia žinojęs apie tai, jog jo sesei A. M. pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokie nuteistojo parodymai vertinami kaip gynybinė versija ir siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis O. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme teigė, kad pažinojo A. B., su juo kartu atlikinėjo bausmę ir buvo viename kambaryje. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo paskutinį kartÄ buvo teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neabejotina, kad A.

B. buvo žinomos ir nuteistasis turėjo suprasti kokiu tikslu praÅ¡oma jo pagalbos, surandant kaip paskirstyti nelegalius pinigus. Atkreiptinas dėmesys, kad A. M., gavusi jai pervestus pinigus, iÅ¡ karto juos pervesdavo A. B. nurodytiems asmenimis, kas tik patvirtina, kad nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus buvo siekiama kuo greičiau realizuoti, todėl nuteistasis neabejotinai suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

B., veikdamas bendrininkų grupe su nuteistaisiais O. K., V. A., Ž. V., D. G., M. T., M. G., atlikdami neteisėtus veiksmus, siekė apgaulės bÅ«du pasisavinti svetimus pinigus, tuo tikslu jie neteisėtai įgijo nukentėjusiosios R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB ,,P.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , t. y. neteisėtai įgytų duomenų pagalba prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos, atliko neteisėtÄ finansinę operacijÄ pervesdami pinigus į R.

P. banko sÄ skaitÄ , kuri per AB „L. P.“ („P.“) terminalÄ iÅ¡siuntė pinigus A. M., o pastaroji gautus pinigus pervedė kitiems asmenims, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .

20. Nuteistojo teigimu, teismas nenustatė, kad jis gavo, turėjo prisijungimo duomenis ir, panaudodamas savo telefonÄ , atliko neteisėtas bankines operacijas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje. BK 24 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. BendrininkavimÄ apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, A.

B. inkriminuojamus nusikaltimus darė kartu su kitais nuteistaisiais, t. y. veikė kaip vykdytojas (bendravykdytojas). Vykdytoju gali bÅ«ti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo (tiesioginis vykdytojas); taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių (kai likusiÄ dalį požymių realizuoja kitas vykdytojas); vykdytoju gali bÅ«ti pripažintas ir asmuo, kuris nors tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, bet bÅ«damas nusikalstamos veikos darymo vietoje kitiems bendrininkams suteikia bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ ; vykdytojas taip pat gali veikti per tarpininkÄ , t. y. asmenį, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, yra nepakaltinamas ar nesulaukęs įstatymo numatyto amžiaus ir kita.

Taigi, vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiÅ¡kai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020).

Kaip minėta, tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors nuteistasis A. B. pats nukentėjusiajai neskambino, nereikalavo prisijungimo duomenų, šiais duomenimis nedisponavo ir neatliko neteisėtų finansinių operacijų, esminės reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir jo baudžiamosios atsakomybės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nešalina. Be to, tokios aplinkybės kaltinamajame akte nuteistajam A.

B. net ir nebuvo inkriminuotos. Neabejotina, kad nuteistasis A. B., bÅ«damas suaugęs ir pakaltinamas asmuo, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu sulaukęs praÅ¡ymo iÅ¡ kito nuteistojo surasti kitų asmenų banko sÄ skaitų duomenis, Å¡iuos duomenis perduodamas kitiems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, duodamas nurodymus dėl į Å¡ias sÄ skaitas pervestų kitiems asmenims priklausančių pinigų, suprato, kad tokie veiksmai yra neteisėti ir, kad tokiais veiksmais jis prisideda prie bendrininkų vykdomo sukčiavimo.

Kaip minėta, vykdytoju gali būti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo, taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių, todėl pripažįstant asmenį kaltu dėl nusikaltimo padarymo bendrininkaujant, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai realizavo visus BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, A. M. duomenys ,,P.“ terminale buvo naudojami apgaulės būdu įgytiems pinigams pervesti, šios liudytojos duomenis įgijo, kitiems asmenims perdavė nuteistasis A.

B., taigi neabejotina, kad tokiais veiksmais jis realizavo dalį bendrininkaujant vykdyto sukčiavimo sudėties objektyviųjų požymių. Dėl nuteistojo D. G. ir jo gynėjos apeliacinio skundo 21. Nuteistojo D. G. apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas, ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas. Nuteistasis nurodo, kad, nuteistojo O. K. papraÅ¡ytas, jis tik pasakė savo pusseserės D. B. sÄ skaitos duomenis, tačiau apie planuojamÄ ir vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, bendrininkų grupėje nedalyvavo.

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

22. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nuteistasis D. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad su O. K. yra pažįstamas daug metų, nuo 2009 metų atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) tame pačiame sektoriuje ir bendravo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), O. K. jį pasitiko, bausmę atlikinėjo viename sektoriuje. Po kelių dienų O. K. jo paklausė, ar gali nurodyti patikimÄ artimųjų banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jam giminaičiai iÅ¡ užsienio galėtų pervesti pinigų.

Tada apeliantas paskambino pusseserei D. B. ir paprašė draugui padėti, nurodydamas, kad Å¡iam iÅ¡ užsienio artimieji nori pinigų pervesti. Sužinojęs pusseserės banko sÄ skaitÄ , jÄ nurodė O. K.. Pastarasis ateidavo pas jį ir nurodydavo skambinti pusseserei ir pasakyti, kad Å¡i nueitų nuimti pinigus iÅ¡ bankomato. D. G. tuomet paskambindavo D. B. ir nurodydavo nuimti pinigus iÅ¡ bankomato, o po to su pussesere kalbėdavo O. K.. AnalogiÅ¡kos pozicijos nuteistasis laikosi ir apeliaciniame skunde. Taigi, D.

G. iÅ¡ esmės pripažįsta faktines bylos aplinkybes, kad jis skambino savo pusseserei D. B., gavo jos banko sÄ skaitos numerį ir, kai pinigai į jos banko sÄ skaitÄ bÅ«davo pervesti, nurodydavo juos iÅ¡gryninti, tačiau neigia žinojęs, kad dalyvauja nusikalstamų veikų padaryme.

23. Nors nuteistasis D. G. neigia supratęs, kad dalyvauja nusikalstamų veikų padaryme, tačiau tai laikoma gynybine versija, kuriÄ paneigia byloje esanti įrodymų visuma. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis O. K. kaltę pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) atlikinėjo kartu bausmę su D. G. ir Å¡io prašė banko sÄ skaitos, į kuriÄ galėtų pervesti pinigus iÅ¡ užsienio už telefonus. Nurodė, kad niekas iÅ¡ties jo net ir neklausinėjo dėl pavedimo detalių.

D. G. jam pateikė banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ galima pervesti pinigus. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja D. B. prašė remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos pagarsinus BPK 276 straipsnio tvarka, juos patvirtino. BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. B. parodė, kad 2017 m. kovo 20 d. jai paskambino D. G. ir paprašė jos sÄ skaitos numerio bei pasakė, kad perves į jos sÄ skaitÄ pinigų. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad draugo teta persiųs. Nieko blogo negalvodama, ji sutiko ir pasakė savo AB „S.“ banko sÄ skaitÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ vakare jai vėl paskambino D. G. ir liepė bankomate nuimti visus pinigus. Nuėjus prie bankomato, įdėjo kortelę į bankomatÄ ir pamatė, kad kortelėje yra 2800 eurų, tuomet iÅ¡ kelių bankomatų nuėmė visus banko sÄ skaitoje buvusius pinigus. Praėjus 10-15 minučių jai vėl paskambino pusbrolis ir pasakė grįžti prie bankomato ir nuimti pinigus. Grįžusi prie bankomato, pamatė jai pervestus 2000 eurų, nuėmė tuos pinigus ir pasakė, kad daugiau pinigų į jos sÄ skaitas nevestų, nes jai kilo įtarimų.

Pusbrolis jai atsakė, kad viskas čia gerai, viskas yra legalu. Naktį jai dar kartÄ skambino pusbrolis ir liepė eiti nuimti dar pinigų, sakė nelaukti ryto. Bankomate ji dar nuėmė 2 300 Eur. Visus pinigus, nuteistojo D. G. nurodymu, perdavė taksistui ir nepažįstamam vyrui (8 t., b. l. 116-121). Liudytoja papildomai paaiÅ¡kindavo, kad kai jai skambindavo, visada iÅ¡ balso pažindavo, kad tai jos pusbrolis D. G.. Pusbrolis vis ragindavo greičiau iÅ¡ bankomato nuimti pinigus, kai jie bÅ«davo pervedami į jos banko sÄ skaitÄ .

Nuėmusi pinigus, juos pusbrolio nurodymu, perdavė taksistui ir nepažįstamam vyrui. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad teismas nevertino, jog D. B. nurodė, kad Å¡imtu procentų negali sakyti, telefonu bendravo su nuteistuoju D. G. balsas. Vis dėlto, pažymėtina, kad 2018 m. liepos 2 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu D. B. nurodė, kad jai skambindavo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir skambinęs asmuo prisistatydavo pusbroliu D.. Ji šį asmenį pagal akcentÄ ir kalbos manierÄ pažino kaip pusbrolį D.

G.. Pirmosios instancijos teisme D. B. patvirtino Å¡iuo parodymus, teigdama, kad pagal balsÄ ir akcentÄ atpažindavo, kad jai skambindavo pusbrolis D. G.. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pats D. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad, nuteistojo O. K. nurodymu, jis pats asmeniÅ¡kai skambindavo D. B. ir liepdavo iÅ¡gryninti pinigus bankomate. Atsižvelgiant į tai, Å¡is nuteistojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. 24. 2018 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono numerių iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad A.

D. Glavinsko naudojamo telefono numerio išklotinės analizę, fiksuota, kad jo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 15 kartų kontaktavo su D. B. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat 7 kartus kontaktavo su A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). D. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvimo vieta nesikeitė, o CELL veikimo teritorija apima (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 89-101).

25. Tarpusavyje palyginus D. G. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus su nuteistojo O. K., liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bendravimÄ telefonu tarp nuteistojo D. G. ir D. B. patvirtinančius įrodymus, sujungus juos į vienÄ loginę grandinę, nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad bÅ«tent D. G. surado asmenį (savo pusseserę D. B.), į kurios banko sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaule iÅ¡vilioti pinigai ir, nuteistojo D. G. nurodymu, gauti pinigai buvo iÅ¡gryninti ir perduoti kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje esančiais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis D. G. BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo kaip bendrininkas, parÅ«pindamas banko sÄ skaitÄ , per kuriÄ galėtų bÅ«ti iÅ¡gryninami apgaulės bÅ«du įgyti pinigai pervedimui ir duodamas nurodymus D. B. dėl tikslių pinigų iÅ¡gryninimo ir perdavimo detalių.

Ir nors, ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ties nebuvo gauta jokių duomenų, kad D. G. gavo kokiÄ nors materialinę naudÄ dėl savo atliktų veiksmų, tai jo kaltės nepaneigia, kadangi sukčiavimo sudėtis numato, kad apgaule užvaldomi pinigai gali bÅ«ti ne tik savo, bet ir kitų asmenų naudai. Nors nuteistasis teigia, kad tik nuteistajam O. K. nurodė savo pusseserės banko sÄ skaitÄ ir nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, tačiau jo versijÄ paneigia byloje surinkta įrodymų visuma ir byloje nustatytos aplinkybės. Akcentuotina, kad apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis D.

G. teigė, kad O. K. yra jo draugas, jie kartu atlikinėjo bausmes (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 12-15). Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nuteistasis O. K. patvirtino, kad su D. G. kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) viename kambaryje. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis D. G. gerai pažinojo nuteistÄ jį O. K. ir turėjo suprasti, kad praÅ¡oma banko sÄ skaita bus naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, juo labiau, įvertinus aplinkybę, kad nuteistasis O. K. prieÅ¡ tai yra teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad D. B., gavusi jai pervestus pinigus, nuolat buvo raginama iÅ¡kart juos iÅ¡gryninti, kas tik patvirtina, kad nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus buvo siekiama kuo greičiau realizuoti, todėl nuteistasis neabejotinai suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. G., veikdamas bendrininkų grupe su nuteistaisiais A.

B., O. K., V. A., Ž. V., D. G., M. T., M. G., atlikdami neteisėtus veiksmus, siekė apgaulės bÅ«du pasisavinti svetimus pinigus, tuo tikslu jie neteisėtai įgijo nukentėjusiosios R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB ,,P.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , t. y. neteisėtai įgytų duomenų pagalba prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos, atliko neteisėtÄ finansinę operacijÄ pervesdami pinigus į D.

B. banko sÄ skaitÄ , kuri gautus pinigus iÅ¡grynino ir perdavė kitiems asmenims, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .

26. Nuteistojo ir jo gynėjos apeliaciniame skunde teigiama, kad D. G. nemoka naudotis kompiuteriu, juo įkalinimo įstaigoje niekada nesinaudoja, nei vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų neskambino, nebuvo įgijęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinės operacijoms inicijuoti. Atsakydamas į šį argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal byloje nustatytas ir įrodytomis pripažintas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, kurių iÅ¡ esmės neginčija ir patys apeliantai, sukčiavimas buvo vykdomas pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ planÄ , suderintai ir koordinuotai, visiems bendrininkams vykdant tam tikrus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti.

Nustatyta, kad konkrečiai nepatikslintas bendrininkų grupės narys paskambino nukentėjusiajai ir, panaudodamas apgaulę (melagingai prisistatant policijos pareigÅ«nu, melagingai nurodant, kad buvo bandyta prisijungti prie banko sÄ skaitų ir atlikti finansines operacijas, kad banko duomenys yra nesaugÅ«s), neteisėtai gavo prisijungimo duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti. Å ie prisijungimui reikalingi duomenys buvo perduodami M. G. ir jis neteisėtai jungėsi prie elektroninės bankininkystės su kuria susietos nukentėjusiosios ir jos įmonės banko sÄ skaitos.

Pervedus pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios ir jos įmonės sÄ skaitos, A. B. ir D. G. davė nurodymus savo artimiesiems dėl į sÄ skaitas pervestų pinigų tolesnio panaudojimo (iÅ¡gryninimo, perdavimo kitiems asmenims). Apgaule neteisėtai įgyjant R. D. ir UAB ,,P.“ prisijungimo duomenis, su nukentėjusiÄ ja telefonu buvo bendraujama nuo 2017 m. kovo 18 d. iki balandžio 3 d. ir iÅ¡ esmės tuo pačiu laikotarpiu buvo neteisėtai prisijungta prie nukentėjusiosios ir jos įmonės vardu atidarytų banko sÄ skaitos ir inicijuoti pervedimai eilei kitų asmenų.

IÅ¡ nukentėjusiosios R. D. ir jos įmonės banko sÄ skaitos gauti pinigai bÅ«davo nedelsiant paskirstomi (iÅ¡gryninami, pervedami kitiems asmenims, atsiskaitoma už prekes). Nors apeliantai skunduose teigia, kad iÅ¡ anksto nebuvo tariamasi, apie sukčiavimo bÅ«du įgytus pinigus nieko nežinojo, Å¡iuos skundų teiginius paneigia aukščiau aptartos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys bylos duomenys.

27. Byloje neginčijamai nustatyta, kad vykdant sukčiavimus veikė daugiau, nei du asmenys, be A. B. ir D. G. veiksmų, surandant banko sÄ skaitų numerius, Å¡ių duomenų perdavimo kitiems nuteistiesiems, nurodymų davimo artimiesiems dėl pervestų pinigų iÅ¡gryninimo/pervedimo kitiems asmenims, objektyviai nebÅ«tų galimybės įvykdyti sukčiavimo nusikaltimus pasirinktu bÅ«du. Akcentuotina, kad apeliantai, bÅ«dami suaugę ir pakaltinami asmenys, turėjo suvokti, kad prisijungimas prie svetimų asmenų banko sÄ skaitų, panaudojant tų asmenų duomenis be jų žinios ir sutikimo, finansinių operacijų iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų inicijavimas pervedant pinigus į dar kitų, nepažįstamų asmenų, sÄ skaitas, nurodymų laisvėje esantiems banko sÄ skaitos savininkams davimas dėl į jo sÄ skaitÄ be pagrindo (neteisėtai) pervestų svetimų pinigų, nepriklausančių nei sÄ skaitos savininkui, nei nurodymus duodančiam asmeniui, yra atliekami siekiant nusikalstamų tikslų ir bendrininkaujant su kitais asmenimis, kurie neteisėtu bÅ«du įgijo svetimus prisijungimo prie banko sÄ skaitų duomenis ir juos panaudojo, taip pat įgijo duomenis banko sÄ skaitų, į kurias buvo pervesti pinigai.

Vadinasi, savo valia tapdami sukčiavimo nusikalstamos veikos dalyviais, suprasdami, kad jie atlieka dalį veiksmų, bÅ«tinų Å¡iam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, A. B. ir D. G. suvokė, kad jie vykdo bendrÄ susitarimÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė. Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pakanka tarpusavio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai ir, kad kiekvieno iÅ¡ jų atliekami veiksmai, kuriais realizuojama dalis sukčiavimo sudėties objektyviųjų požymių, yra susiję su to paties rezultato pasiekimu ir yra bÅ«tina nusikalstamos veikos rezultato (sukčiavimo tikslo – apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ) pasiekimo sÄ lyga.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teismų praktikÄ dėl visų bendrininkų atliktų veiksmų, kuriais yra realizuojama dalis sukčiavimo sudėtį sudarančių objektyviųjų požymių, vertinimo kaip įvykdytų visų bendrininkų, A. B. ir D. G. pagrįstai buvo pripažinti kaltais ir dėl kitų nusikaltimų, įvykdytų siekiant visų bendrininkų bendro tikslo (apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ) padarymo (pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas ir inicijavimas bei atlikimas ja didesnių, nei 250 MGL dydžio, finansinių operacijų, siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, nes visų Å¡ių veikų padarymÄ sieja vieninga tyčia ir svetimo turto įgijimas sukčiavimo bÅ«du tokiu atveju yra galima tik neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, panaudojant Å¡iuos duomenis neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant apsaugos duomenis (save melagingai identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ ) ir, prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai, elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojo (savininko) vardu inicijuojant finansines operacijas (pervedant pinigus).

Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes. Taigi aplinkybė, kad nei A. B., nei D. G., neteisėtai prie informacinės sistemos nesijungė, pati savaime, jų veikų, kaip padarytų veikiant bendrininkų grupėje, teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi ir atsakomybės neÅ¡alina. Nustatyta, kad prisijungimo prie R. D. ir UAB ,,P.“ banko sÄ skaitos, taip sÄ skaitų, duomenys iÅ¡ R. D. buvo gauti neteisėtai (panaudojus apgaulę).

Taip pat neteisėtai, be banko sÄ skaitų savininkų žinios ir leidimo, Å¡ie duomenys buvo panaudoti, neteisėtai prisijungiant prie informacinių sistemų (elektroninės bankininkystės banko sÄ skaitų) ir save Å¡ioje sistemoje identifikuojant, kaip teisėtÄ duomenų turėtojÄ (teisėtÄ vartotojÄ ), ir taip Å¡iÄ sistemÄ suklaidinant. Taigi, nors A. B. ir D. G. patys nerealizavo objektyviųjų BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių, tačiau jų tyčia buvo nukreipta bendram tikslui – apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , pasiekti ir jų atlikti veiksmai neabejotinai prisidėjo prie visų bendrininkų grupės narių bendro sumanymo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ Ä¯gyvendinimo.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sukčiavimas buvo įvykdytas bendrininkų grupėje, bendrininkams atliekant skirtingus vaidmenis ir suderintus veiksmus bei siekiant bendro tikslo, veikiant vieninga tyčia, pagrįstai apeliantus, kaip bendrininkus, pripažino kaltais ir dėl BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo.

28. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliacinius skundus atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas