cd2db87f-d567-407c-91eb-5ea30a8c3aae · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-131-1058/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00186-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties, kuria E. A. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 9 d. nutarimas (toliau – nutarimas), kuriuo E. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, paliktas nepakeistas, paskirta 170 EUR dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-582-2023 E. A. pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 1 d., apie 16.25 val., Vilniaus g., GrigiÅ¡kėse, Vilniaus miesto sav., vairuodamas transporto priemonę, aplenkė pėsčiųjų perėjoje iÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia kryptimi, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.4 punkto reikalavimus.

Nutarimu E. A. paskirta 170 EUR dydžio bauda ir specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. E. A. Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimÄ apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi apelianto skundas netenkintas ir skundžiamas Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimas paliktas galioti. Skundžiama nutartimi konstatuota, jog nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu E. A., praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-245-1123/2023 ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N- 582- 2023 bei jo atžvilgiu nutraukti teisenÄ . 3.1.

Skundu nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Institucija iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ . Teigiama, jog teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo kaltę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį įrodo administracinio nusižengimo protokolas ir pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Cituoja teismų praktikÄ susijusiÄ su įrodymų vertinimu (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-204-419/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-315-1036/2022).

Nagrinėjamu atveju, kitų duomenų, kurie patvirtintų policijos pareigÅ«no A. G. nurodytas aplinkybes, byloje nėra, o kaip jau ir minėta, galimÄ nusižengimÄ fiksuojantys (tiriantys) pareigÅ«nai nesiėmė priemonių surinkti pakankamai duomenų, kurie patvirtintų galimai padaryto nusižengimo aplinkybes“. 3.2. Pažymi, jog skundas buvo pateiktas ne dėl pareigÅ«nų suinteresuotumo, bet dėl įrodymų vertinimo. Teismas priimdamas sprendimÄ rėmėsi byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu ir pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu.

Nors nėra ginčo, jog lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, vis tik lenkimo manevro pabaigos vieta nėra aiÅ¡ki. Jam inkriminuojamo nusižengimo dalykÄ sudaro lenkimas neleistinoje vietoje – pėsčiųjų perėjoje, todėl bÅ«tina surinkti pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog lenkimas buvo daromas bÅ«tent joje, kas paÅ¡alintų esminius prieÅ¡taravimus. Neužfiksavus tikslaus lenkimo pradžios ir pabaigos momento techninėmis priemonėmis, jo nustatymas yra apsunkintas ir mažai tikėtinas.

Å iuo atveju nėra pakankamai patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai privalo bÅ«ti aiÅ¡kinami jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, naudai. Atitinkamai asmuo negali bÅ«ti nubaustas administracine nuobauda, nutarimÄ ar nutartį grindžiant prielaidomis. Teismas privalo paÅ¡alinti esminius prieÅ¡taravimus ir abejones. 3.3. Nesutinka su teismo argumentais, jog pareiÅ¡kėjas pradėjo laikytis gynybinės versijos, kai sužinojo, kad byloje nėra vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas pažeidimo momentas.

PrieÅ¡ingai, tai siekis, kad bÅ«tų teisingai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla. Po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo ir jo gavimo, kilus pagrįstoms abejonėms, jog pareigÅ«nas neteisingai įvertino visas aplinkybes dėjo visas pastangas gauti įrodymus, reikÅ¡mingus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui: 2022 m. gruodžio 3 d. www.epolicija.lt internetinėje svetainėje pateikė praÅ¡ymÄ gauti tarnybinio automobilio vaizdo kameromis užfiksuotÄ vaizdinę medžiagÄ , kurioje pasak pareigÅ«no matyti ginčijamas nusižengimas, iÅ¡ karto kai gavo administracinio nusižengimo protokolÄ apžiÅ«rėjo kelio ruoÅ¾Ä , kuriame buvo sustabdytas. 3.4.

Administracinio nusižengimo protokole asmens paaiÅ¡kinimo grafoje nurodė, jog gailisi ir kaltę pripažįsta tik dėl to, kad buvo stresinėje bÅ«senoje, pirmÄ kartÄ sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Sustabdytas pareigÅ«nų pasimetė. Iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo ir supažindinimo nebuvo tiksliai informuotas kokį nusižengimÄ padarė, žinojo, kad tai buvo lenkimas, tačiau pareigÅ«nas nenurodė koks konkrečiai tai buvo lenkimas. Atsižvelgiant į tai, jog pareigÅ«nas patvirtino, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo kameromis, tai girdėti vaizdo įraÅ¡e, kuris padarytas pareigÅ«no kÅ«no kamera Nr. 2 (01:57s) „automobilis pastatytas taip, kad filmuotų visÄ pažeidimÄ â€œ, bÅ«tent todėl neabejodamas pareigÅ«no žodžiais ir pateikė aukščiau minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ .

Toks jo paaiškinimas, negali būti laikomas įrodymu, kuris patvirtintų kaltę.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ byloje esančių įrodymų pakankamumo aspektu bei nurodo, jog nesant vaizdo įraÅ¡o, kuriuo užfiksuotas pažeidimas, administracinė teisena jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

6. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismo nutarties ir apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, motyvai, kuriais remiantis atmesti apelianto skundo argumentai, o teismo iÅ¡vados grindžiamos byloje esančių įrodymų visuma, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių.

Be kita ko, vien tai, kad teismas priėmė ne tokį sprendimÄ , kurio tikėjosi pareiÅ¡kėjas, savaime negali reikÅ¡ti, jog teismas selektyviai rinkosi įrodymus.

7. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli Å¡ioje normoje nustatyti alternatyvÅ«s veiksmai:

1) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti;

3) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse;

4) pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas;

5) tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus. KET 140.4 punkte numatyta, kad draudžiama lenkti pėsčiųjų perėjose.

9. Nagrinėjamu atveju E. A. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gruodžio 1 d., 16.25 val., Vilniaus g., GrigiÅ¡kėse, Vilniaus miesto savivaldybėje, vairuodamas transporto priemonę aplenkė pėsčiųjų perėjoje iÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia kryptimi, tokiu bÅ«du E. A. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti.

10. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

11. Apygardos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog tai, kad byloje nėra vaizdo įraÅ¡o, kuriame tiesiogiai matytųsi, kaip E. A. vairuodamas transporto priemonę lenkė pėsčiųjų perėjoje kitÄ , ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę, reiÅ¡kia tai, kad nėra įrodymų pagrindžiančių jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, jog E. A. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ne tik administracinio nusižengimo protokolas ir pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, bet ir byloje esantis pareigÅ«no kamera darytas vaizdo įraÅ¡as, liudytojų parodymai bei kiti bylos duomenys.

Remiantis liudytojų parodymais pažeidimas buvo nufilmuotas ir pareigÅ«nų tarnybinio automobilio kameromis, kurių dėl techninių kliūčių nepavyko iÅ¡saugoti ir peržiÅ«rėti. Neabejotinai byloje esantis pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina lenkimo perėjoje, kadangi pats lenkimas nebuvo tiesiogiai užfiksuotas, tačiau kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, tai nėra vienintelis pažeidimÄ patvirtinantis įrodymas. Nusižengimo padarymÄ patvirtina ir kiti duomenys: liudytojų parodymai, pareigÅ«no kÅ«no vaizdo kamerų įraÅ¡ai, tarnybinis praneÅ¡imas, administracinio nusižengimo protokolas ir kiti bylos duomenys, kurie sudaro loginę veiksmų sekÄ .

12. Pirmiausia, iš karto po lenkimo pėsčiųjų perėjoje E. A. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šias faktines aplinkybes patvirtina iš karto po pažeidimo pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, pareigūno kamera užfiksuoto vaizdo įrašo turinys, administracinio nusižengimo protokolas bei liudytojų parodymai, kuriuos pateikė teismo posėdžio metu. Tai, jog buvo sustabdytas policijos pareigūnų neneigia ir pats E. A.. Iš pareigūno kūno kamera daryto vaizdo įrašo 2022_1201_163139_011 matyti, jog pareigūnui paklausus, ar toks lenkimas buvo galimas, E. A. iš karto atsako, jog nebuvo galimas.

PareigÅ«nas garsiai patvirtina, jog E. A. yra teisus, kad jis supranta savo pažeidimÄ . E. A. patvirtino pareigÅ«no žodžius ir nurodė, jog nesiginčija. Po protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡ pareigÅ«no kÅ«no kamera daryto vaizdo įraÅ¡o 2022_1201_164051_012 matyti, jog pareigÅ«nas E. A. detaliai paaiÅ¡kina padaryto pažeidimo esmę nurodo, jog lenkė „transporto priemonę važiuojančiÄ ta pačia kryptimi iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , per pėsčiųjų perėjÄ â€œ, E. A. linktelėdamas galva pakartoja „per pėsčiųjų perėjÄ â€œ, iÅ¡taria „aha, taip“, kas parodo, jog suprato pažeidimo esmę.

Po to, kaip teisingai paminėjo ir apylinkės teismas, E. A. įrašęs administracinio nusižengimo protokole, garsiai perskaito savo žodžius „gailiuosi, kaltę pripažįstu“, kas patvirtina, jog E. A. suprato ir pripažino padarytÄ pažeidimÄ . Be kita ko, teismo posėdžio metu apklausus abu pareigÅ«nus nei vienam nekilo abejonių dėl aptariamo lenkimo teisėtumo, t. y. kad lenkimas nebuvo atliktas iki pėsčiųjų perėjos. Pasak pareigÅ«nų, pažeidimo aplinkybės buvo aiÅ¡kios, kadangi perėja apÅ¡viesta, žymėjimas akivaizdus.

13. Taigi, nors ir nėra vaizdo įraÅ¡o, kuriuo bÅ«tų užfiksuota lenkimo manevro pabaigos vieta, vis tik susiejus kitus byloje esančius duomenis į vientisÄ loginę grandinę, E. A. pažeidimo padarymo faktas pasitvirtino. Pirmiausia matyti, jog pareigÅ«nai iÅ¡ karto sureagavo į pažeidimÄ (tai matyti iÅ¡ pareigÅ«nų kÅ«no kamera darytų vaizdo įrašų). PareigÅ«nų reakcija patvirtina, kad pažeidimas buvo pastebėtas ir jie buvo įsitikinę jo padarymu, kÄ vėliau patvirtino ir teisme.

Toliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog asmuo informuojamas apie pažeidimo padarymÄ , po ko E. A. patvirtina pareigÅ«no paaiÅ¡kinimus, nurodo, jog supranta savo pažeidimÄ ir neginčija pareigÅ«no argumentų. SuraÅ¡ius protokolÄ asmuo jame įraÅ¡o ir garsiai perskaito, kad galisi ir prisipažįsta. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtina pažeidimo faktÄ ir tai, kad E. A. suprato, jog netinkamai atliko lenkimo manevrÄ bei taip pažeidė KET, t. y. sustabdytas pripažino savo kaltę.

14. Skundo argumentai, jog E. A. nebuvo supažindintas su padarytu pažeidimu taip pat laikytini nepagrįstais, kadangi kaip jau įvardyta aukščiau, iÅ¡ pareigÅ«no kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡o matyti, jog nuo pat pirmųjų akimirkų pokalbio su pareigÅ«nu pats E. A. tvirtino, jog supranta padarytÄ pažeidimÄ . PareigÅ«nui detaliau aiÅ¡kinant jo padarytÄ pažeidimÄ , kartojo, kad sutinka ir nesiginčija. PareigÅ«nui nurodžius, kad E. A. yra teisus, jog supranta savo padarytÄ pažeidimÄ , to neneigė.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog vaizdo įraÅ¡o 2022_1201_164051_012 1.54 min E. A. klausia pareigÅ«no „ar negalima buvo padaryti nors, kad ne per perėjėja kirtau, o tik...?“. Po ko policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, jog tarnybinis automobilis pastatytas taip, kad filmuotų visÄ pažeidimÄ ir jeigu pareigÅ«nas kažkÄ kitaip padarytų, tai bÅ«tų klastojimas, kas yra nusikaltimas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Å ių faktinių aplinkybių kontekste matyti, jog E. A. suprato, kad jo veiksmai buvo pažeidžiantys eismo taisykles, todėl bÅ«tent Å¡ios aplinkybės paneigia E. A. paaiÅ¡kinimus, kad pažeidimo esmė jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

15. E. A. skunde nurodo, jog jam pareigÅ«nas patvirtino, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo kameromis, todėl neabejodamas pareigÅ«no žodžiais pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ , jog gailisi ir prisipažįsta. Vis tik, teismo vertinimu, toks E. A. skundo argumentas nėra logiÅ¡kas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o tai, kad jo veiksmai galėjo bÅ«ti užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e, kuris galėjo bÅ«ti naudojamas kaip įrodymas, pavirtinantis jo padarytÄ pažeidimÄ , negalėjo nulemti jo prisipažinimÄ ar neprisipažinimÄ padarius aptariamÄ pažeidimÄ .

16. IÅ¡ pareigÅ«no kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡o 2022_1201_164051_012 matyti, kad E. A. nurodžius, jog nežino, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime, pareigÅ«nas nurodė, jog negali įtakoti jo paaiÅ¡kinimo. PasiÅ«lė raÅ¡yti trumpai sutinka arba nesutinka, galisi ar nesigaili, o taip pat iÅ¡aiÅ¡kino teisę, jog gali atsisakyti raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog E. A. priėmęs sprendimÄ administracinio nusižengimo protokolo paaiÅ¡kinimų skiltyje įrašė „gailiuosi, kaltę pripažįstu“, savo įraÅ¡Ä garsiai perskaitė. Taigi E. A. argumentai, jog nurodė, kad gailis ir kaltę pripažįsta vien dėl to, kad buvo stresinėje bÅ«senoje ir pirmÄ kartÄ sustabdytas pareigÅ«nų, nėra pagrįsti. E. A. buvo iÅ¡aiÅ¡kintas jo galimas pasirinkimas, o ir aukščiau aptartų aplinkybių kontekste matyti, jog jis suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , kas logiÅ¡kai nulėmė ir tokį jo paaiÅ¡kinimÄ .

17. Skunde nenurodant jokių argumentų cituojama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis. Minėtoje byloje teismų buvo nustatyta, jog iÅ¡ duomenų galinčių patvirtinti galimai asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo tik tarnybinis praneÅ¡imas ir dalis neaiÅ¡kios kilmės garso įraÅ¡o. Institucija, kuriai tenka įrodinėjimo pareiga nepateikė daugiau įrodymų, kurie paÅ¡alintų abejones, todėl buvo konstatuota, jog Å¡ioje byloje nepakanka įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Nors cituojamu ir nagrinėjamu atveju dėl techninių kliūčių nepavyko užfiksuoti pačio pažeidimo momento, tačiau vis tik Å¡ios situacijos negali bÅ«ti laikomos identiÅ¡komis ar panaÅ¡iomis, kadangi nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjo cituotoje nutartyje, nėra abejonių dėl padaryto administracinio nusižengimo pagrįstumo. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, nėra jokio pagrindo abejoti Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu, kadangi yra pakankamai duomenų, kurie pagrindžia padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

18. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo atveju esantys įrodymai buvo siejami į vientisÄ loginę grandinę ir pagrįstai konstatuota, jog E. A. padarė jam inkriminuojamÄ ANK nusižengimÄ ir už tai buvo nubaustas pagrįstai. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog įrodinėjimas administraciniame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės, todėl vien tik tiesioginis pažeidimo neužfiksavimas nereiÅ¡kia, kad kiti bylos duomenys nepatvirtina padaryto pažeidimo.

19. Ä®vertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, tinkamai iÅ¡analizavo byloje surinktų įrodymų visumÄ , bei pagrįstai nustatė, jog E. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, su apylinkės teismo iÅ¡vadomis nesutikti nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. priimta nutartis yra pagrįsta ir motyvuota, sprendimas priimtas remiantis bylos medžiaga bei faktinės situacijos vertinimu, todėl jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : E. A. skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė