cd2d8125-8d13-4868-b032-fa034ffc0dec · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-838-198/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14812-2017-5Procesinio sprendimo kategorija:3.1.18.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lelija“, trečiojo asmens UAB „Albektus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-21284-595/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Čili pica“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lelija“, trečiajam asmeniui UAB „Albektus“ dėl negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Čili pica“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl atsakovės UAB „Lelija“ vienaÅ¡alio 2010 m. rugsėjo 10 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atsakovę toliau vykdyti Å¡iÄ sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Lelija“ imtis bet kokių veiksmų dėl komunalinių paslaugų (įskaitant, bet neapsiribojant, elektros vandens, dujų) tiekimo nutraukimo į ieÅ¡kovės pagal 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį subnuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei uždraudė atlikti bet kokius veiksmus, kurie bÅ«tų susiję su 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimu, prievartiniu patekimu į subnuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei priklausančių prekių, įrangos ir priklausinių iÅ¡kraustymu, taip pat uždraudė atlikti bet kokius kitus 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 16 straipsnyje nurodytus veiksmus iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Uždraudė trečiajam asmeniui UAB „Albektus“ vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su komunalinių paslaugų teikimo nutraukimu pagal 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį subnuomojamoms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Lelija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teigia, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimtas bÅ«simas teismo sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas ir nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Užtikrinti vykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima.Mano, kad užtikrinti reikalavimai nesusiję su ieÅ¡kinio reikalavimais.Nurodo, kad teismas pažeidė proceso normas ir nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ nutartimi užtikrindamas subnuomos sutarties tolimesnį ir nepertraukiamÄ vykdymÄ ginčo nagrinėjimo metu.

Kol sutarties nutraukimas nėra pripažintas neteisėtu, sutartis laikoma nutraukta. Pažymi, kad teismas nutarties rezoliucinėje dalyje neteisėtai pasisakė ir dėl bÅ«simo galutinio teismo sprendimo iÅ¡sprendimo esmės. Teigia, kad teismas pažeidė proceso Å¡alių pusiausvyros principÄ . 2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovė UAB „Lelija“ apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, praÅ¡o atskirojo skundo atsisakymÄ priimti ir bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodo, jog atsisako atskirojo skundo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21284-595/2017 panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartis įsiteisėjo. Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Albektus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti ieÅ¡kovei 3 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, įpareigojant 50 proc.

Å¡ios baudos sumokėti trečiajam asmeniui.Teigia, jog teismas nevertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo bei to, kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai netinkamÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės kaip subnuomininko ieÅ¡kinys atsakovei yra prima facie nepagrįstas. VienaÅ¡aliÅ¡ko subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu savaime nereikÅ¡ tolimesnių subnuomos santykių tarp Å¡alių tÄ sos.Pažymi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ir ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principus, Å¡iurkščiai pažeidžia trečiojo asmens interesus.

Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesai. Mano, kad teismui uždraudus atsakovei naudotis savo teisių gynimu bei įpareigojant vykdyti Subnuomos sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė vykdo netinkamai, pažeistas imperatyvus teisės į gynybÄ principas. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė trečiojo asmens atžvilgiu nėra pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų, kurių galimÄ Ä¯vykdymÄ bÅ«tų pagrindas užtikrinti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, jog ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir elgiasi nesÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnis), sÄ moningai įtraukdama trečiÄ jį asmenį į bylinėjimosi procesÄ su atsakove, taip pat reikÅ¡dama praÅ¡ymus dėl nepagrįsto pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei tokiu bÅ«du siekdama suvaržyti trečiojo asmens teises.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Čili pica“ praÅ¡o atsakovės UAB „Lelija“, trečiojo asmens „Albektus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis numato, kad jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.Atsakovė UAB „Lelija“ iki atskirojo skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios pateikė praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodė, kad atskirojo skundo atsisako, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės byloje panaikintos, nutartis įsiteisėjusi.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ginčas tarp ieÅ¡kovės UAB „Čili pica“, atsakovės UAB „Lelija“ ir trečiojo asmens UAB „Albektus“ yra iÅ¡spręstas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi, kuria patvirtinta Å¡alių ir trečiojo asmens taikos sutartis.

Å ios nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, konstatuota, kad panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi. Apeliantė UAB „Lelija“ praÅ¡o priimti jos atskirojo skundo atsisakymÄ ir bylÄ tuo pagrindu nutraukti. Tačiau Å¡iuo atveju nutartis yra skundžiama ir trečiojo asmens UAB „Albektus“ (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Pagal skundžiamÄ nutartį nebėra pritaikytų ir galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebeturi teisinės prasmės, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Apeliacinis procesas nutraukiamas nelikus apeliacijos dalyko (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nenagrinėjant atskirųjų skundų iÅ¡ esmės, nesprendžiamas ir apeliantės UAB „Albektus“ praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintoje Å¡alių, trečiojo asmens sutarytoje taikos sutartyje (6 dalis) numatyta, kad Å¡alių turėtos ir/arba faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, įskaitant, bet neapsiribojant iÅ¡laidomis teisinei pagalbai apmokėti, yra padengiamos kiekvienos iÅ¡ tokias iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrusių Å¡alių ir jokių reikalavimų dėl Å¡ių iÅ¡laidų padengimo Å¡alys viena kitai neturi. Dėl to, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto (CPK 94 straipsnis, 302 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliantėms grÄ Å¾intini paduodant atskiruosius skundus sumokėti žyminiai mokesčiai (CPK 87 straipsnio 5 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal atsakovės UAB „Lelija“, trečiojo asmens UAB „Albektus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties nutraukti. GrÄ Å¾inti UAB „Lelija“, įmonės kodas 122234918, 21 Eur (dvideÅ¡imt vienas euras) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. balandžio 26 d. AB „DNB bankas“ mokėjimo nurodymu, unikalus mokėjimo numeris 2170844.GrÄ Å¾inti Advokatų profesinei bendrijai Njord Law Firm, įmonės kodas 300668903, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. balandžio 27 d., AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 2595, už UAB „Albektus“, įmonės 125762867.Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėja                                                                              Birutė Jonaitienė