cd2cf8f7-fbcc-4ad9-80fd-b8d9cb2ddb25 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. e2-559-440 /2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00494-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 113.2.; 114.1., 114.11;116.1; 116.4;69; (S)          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ir Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančios per Per Aarsleff A/S filialÄ , ieÅ¡kovo I.

O. ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“ dėl vieÅ¡o pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, konkurso nutraukimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LitCon“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kelmės vanduo“ praÅ¡ydama panaikinti 2014 m. gruodžio 15 d. UAB „Kelmės vanduo“ sprendimÄ Nr. 5-209 ir pripažinti, kad UAB „LitCon“ 2014 m. gruodžio 9 d. pretenzija Nr. SR-141209-01LV dėl Konkurso sÄ lygų dalyje dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų pagrįsta ir tenkintina.

Panaikinus UAB „Kelmės vanduo“ sprendimÄ Nr. S-209, įpareigoti UAB „Kelmės vanduo“ konkretizuoti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (Konkurso sÄ lygų 27.3 p. ir 27.4 p.). Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovė per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ (toliau - CVP IS) paskelbė supaprastintÄ atvirÄ â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/ rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimÄ â€œ (toliau - konkursas). IeÅ¡kovas, susipažinęs su pirkimo sÄ lygomis, 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų, kuria prašė atsakovės pakeisti konkurso sÄ lygų 5.1.4 punkte nustatytÄ bendrÄ mokumo koeficientÄ , vadovaujantis Statistikos departamento apskaičiuota 2013 m. vidutine bendro mokumo koeficiento norma, ir nustatyti 0,6.

Prašė pratęsti pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ 30 d. bei pakeisti ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo tvarkÄ . 2014 m. gruodžio 15 d. atsakovė priėmė sprendimÄ Nr. S-207 , kuriuo pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies, pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ pratęsė iki 2014 m. gruodžio 23 d. 9 val., tačiau atsisakė pakeisti konkurso sÄ lygų 5.1.4 punktÄ ir nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. IeÅ¡kovė, nesutinka su atsakovės sprendimu nekeisti konkurso sÄ lygų 27.3 punkto ir 27.4 punkto numatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų.

Pirkimo sÄ lygomis nustatyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai nėra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, dėl ko konkurso sÄ lygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – LR VPÄ®) 24 straipsnio 9 dalį. Konkurso sÄ lygų 27.1 punkte numatyta, kad komisija vertina ir lygina tik tuos techninius pasiÅ«lymus, kurie pripažinti atitinkančiais pasiÅ«lymo pateikimo ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus pagal konkurso sÄ lygų 26 punktÄ . PasiÅ«lymai bus vertinami pagal „ekonominio naudingumo“ kriterijų, kurį sudaro Å¡ios dalys: kaina, techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė, paslaugų ir darbų atlikimo strategija. Pagal konkurso sÄ lygų 27.3 punktÄ techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė vertinami balais nuo 0 iki 100, atitinkamai vertinant „patenkinamai“ (0-25 balai), „vidutiniÅ¡kai“ (26-50 balų), „gerai“ (51-75 balai) ir „puikiai“ (76-100 balų).

Kiekviena reikÅ¡mė apima balus „nuo“„iki“, vadinasi, skiriant, pavyzdžiui, „pakankamai“, gali bÅ«ti skirta ne tik 25 balai, tačiau ir 22 ar mažiau. Atsižvelgiant į tai, kad nėra konkrečių reikÅ¡mių, kurios nustatytų objektyvų pagrindÄ skirti vienokį balų skaičių ar kitokį, ekonominio naudingumo kriterijaus „techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė“ reikÅ¡mės yra neaiÅ¡kios. Konkurso sÄ lygų 27.3 punkte apibrėžtas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus neužtikrina skaidraus ir objektyvaus jo nustatymo.

Paslaugų ir darbų atlikimo strategijos reikÅ¡mė taip pat bus nustatoma reikÅ¡mėmis „patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“ ir „puikiai“ ir iÅ¡ esmės paremta subjektyviais komisijos narių vertinimais. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, užtikrinti tiekėjų lygiavertį dalyvavimÄ , vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Konkrečiu atveju, ekonominio naudingumo kriterijų nustatymas apibrėžtas netiksliai, neiÅ¡samiai ir nesuprantamai, ko pasėkoje, tiekėjai negali tinkamai parengti ir pateikti pasiÅ«lymo dalyvauti pirkime.

Tuo pagrindu, konkurso sÄ lygų 27.3 punkte ir 27.4 punkte nustatyti ekonominio naudingumo kriterijų vertinimai yra neteisėti ir keistini juos konkretizuojant. Pažymi, kad pagal konkurso sÄ lygų 27.6 punktÄ ekonominis naudingumas apskaičiuojamas sudedant dalyvio pasiÅ«lymo kainos, techninių sprendinių efektyvumo ir kokybės, paslaugų ir darbų atlikimo strategijos balus. SÄ vokos „patenkinamai“ ir k.t. vertinant ekonominį tiekėjo naudingumÄ neturi įtakos. Ekonominį naudingumÄ nulemia balų skaičius, o balų skyrimo tvarka konkurso sÄ lygose yra neaiÅ¡ki, netiksli ir susijusi su subjektyviu asmens vertinimu.

Nėra aiÅ¡ku, kokie objektyvÅ«s kriterijai lemia vienokio ar kitokio balo skyrimÄ ir atsakovas nepaaiÅ¡kina objektyvių balų skyrimo pagrindų.IeÅ¡kovė per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikianti per Per Aarsleff A/S filialÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama atstatyti terminÄ 2014 m. gruodžio 17 d. ikiteisminei pretenzijai pareikÅ¡ti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus nagrinėti iÅ¡ esmės, t.y. pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso sÄ lygas, susijusias su pasiÅ«lymų vertinimo ir lyginimo kriterijais ir tvarka, t.y. panaikinti konkurso sÄ lygų 27.1 punktÄ , 27.3 punktÄ , 27.4 punktÄ , 27.6 punktÄ .

Pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso sÄ lygas, susijusias su pasiÅ«lymų vertinimo ir lyginimo kriterijais ir tvarka, t.y. 27.13 punkto reikalavimus, bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti konkurso sÄ lygų III skyriaus 1 skirsnio 5.1 punkte nurodytÄ reikalavimÄ dėl AB LESTO reikalavimų tenkinimo. Pripažinti neteisėta konkurso sÄ lygÄ dėl pasiÅ«lymo pateikimo termino 2014 m. gruodžio 23 d. Ä®pareigoti atsakovę UAB „Kelmės vanduo“ nutraukti konkurso procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei konkurso rezultatų pagrindu vykdyti pirkimÄ .

Nurodė, kad buvo suinteresuota dalyvauti atsakovės vykdomame konkurse, tačiau dėl atsakovės nuolat keičiamų bei tikslinamų konkurso sÄ lygų, neatitinkančių imperatyvių teisės aktų nuostatų, atsakovės nebendradarbiavimo su tiekėjais, nesilaikymo viešųjų pirkimų principų, nustatytų procedÅ«rų bei neprotingų terminų, nepateikė pasiÅ«lymo, laikydama, jog konkurso sÄ lygos yra neteisėtos bei naikintinos. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. paskelbdama pirkimÄ , atsakovė nepateikė vienos iÅ¡ svarbiausių pirkimo dokumentų dalių, t.y. pirkimo dokumentų III skyriaus I skirsnio „Bendrieji užsakovo reikalavimai“.

Skelbimas apie konkursÄ buvo du kartus pakeistas: 2014 m. gruodžio 9 d. bei 2014 m. gruodžio 17 d., nepratęsiant pasiÅ«lymų pateikimo termino. Bendrieji užsakovo reikalavimai tiekėjams buvo pateikti tik 2014 m. gruodžio 15 d. vakare 17 val. 20 minučių, atnaujinus pirkimo procedÅ«ras. Atsakovė supratusi, kad ne visi bÅ«tini dokumentai buvo iÅ¡vieÅ¡inti tiekėjams privalėjo nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ adekvačiam laikui, suteikiant laiko susipažinti su pilna konkurso dokumentacija ir pateikti visas pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ .

Be to, 2014 m. gruodžio 17 d. atsakovė patalpino skelbimÄ su iÅ¡ esmės pakoreguotomis konkurso sÄ lygomis, pakeisdama net 22 konkurso sÄ lygų punktÄ . UAB „Kelmės vanduo“ direktoriaus 2014 m . balandžio 15 d. įsakymu Nr. V-05 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo skelbimo apie supaprastintÄ pirkimÄ paskelbimo CVP IS dienos. Atsakovė 2014 m. gruodžio 17 d. esminiai pakeisdama pirkimo dokumentus, t.y. pakeisdama net 22 konkurso sÄ lygų punktÄ , bei pateikdama paaiÅ¡kinimus į klausimus, tiekėjams paliko tik 3 darbo dienų terminÄ pasiÅ«lymams pateikti, kuris nėra proporcingas ar adekvatus.

Taisyklėse nurodytas 7 darbo dienų terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 17 d. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nenukeliant pasiÅ«lymų pateikimo terminų, buvo apribotas tiekėjų dalyvavimas vieÅ¡ajame pirkime, kadangi per keletÄ dienų neįmanoma pateikti konkurencingo ir konkurso sÄ lygas atitinkančio pasiÅ«lymo sudėtingų darbų pirkime. Pakeistame konkurso sÄ lygų 27.13 punkte ieÅ¡kovo vertinimu perkančioji organizacija reikalauja pagrįstos siÅ«lomų techninių sprendinių naudos, tačiau pasilieka sau teisę subjektyviai įvertinti pirkimo sÄ lygas virÅ¡ijančius pasiÅ«lymus, tuo pažeidžiami tiekėjų nediskriminavimo bei skaidrumo principai.

Perkančioji organizacija nepateikė informacijos apie LESTO prisijungimo sÄ lygas, kuris yra bÅ«tinasis duomuo, reikalingas tiekėjo elektros – automatikos pasiÅ«lymo daliai ruoÅ¡ti, todėl perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygos laikytinos neteisėtomis bei praktiÅ¡kai neįgyvendinamomis. Pakeistame pirkimo dokumentų III skyriaus 1 skirsnio 5.1 punkte nurodyta, kad: „Elektros tiekimo sistema turi tenkinti technines sÄ lygas bei AB LESTO reikalavimus”. Tiekėjas negali ruoÅ¡ti elektros ir automatikos darbų dalies pasiÅ«lymo, kurios reikalauja perkančioji organizacija, negavęs informacijos apie AB LESTO prisijungimo sÄ lygas.

Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 11 d. perkančiajai organizacijai ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ patikslinti pirkimo dokumentus dėl regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau RAAD) atliktÄ poveikio aplinkai vertinimo, tačiau Å¡i informacija nebuvo pateikta. IeÅ¡kovė nurodo, kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose nustatė ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, kurie pirkimo dokumentuose 27.1 punkte nurodyti sekančiai: kaina, techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė, paslaugų ir darbų atlikimo strategija.

Kiekvienam iÅ¡ Å¡ių kriterijų konkurso sÄ lygose yra priskirti lyginamieji svoriai ekonominio naudingumo įvertinime (27.5 punkte): kaina (40), techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė (50), paslaugų ir darbų atlikimo strategija (10). Antrasis ir trečiasis vertinimo kriterijai pirkimo dokumentuose įvertinti balais nuo 0 iki 100. Perkančioji organizacija pateikė pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, tačiau nepateikė parametrų, kurių pagrindu ji vertins pasiÅ«lymus ir kriterijams paskirs atitinkamus balus.

Perkančioji organizacija pasiliko sau neribotÄ laisvę pasiÅ«lymų vertinime. Pagal konkurso sÄ lygų 27.3 ir 27.4 punktus, antrasis ir trečiasis kriterijai bus vertinami Å¡imto balų keturių pakopų skalėje. Pirkimo sÄ lygose yra suformuluoti tik skirtumai tarp patenkinamo, vidutiniÅ¡ko, gero, puikaus įvertinimo ir nėra nurodyta jokių kriterijų, pagal kuriuos bus paskiriamas konkretus balas (pvz. nuo 0 iki 25). Konkurso sÄ lygose nėra detalizuota, kaip bus skiriami balai kiekvienoje vertinimo pakopoje, nors balų skirtumas yra ženklus, net iki 25 balų.

Toks neaiÅ¡kumas gali sÄ lygoti tiekėjų diskriminavimÄ , viešųjų principų pažeidimÄ , kadangi nebus galima nustatyti, kokiu pagrindu skiriami balai. IeÅ¡kovė nurodė, kad konkurso sÄ lygų 27.3 punkte nurodytų reikalavimų iÅ¡pildymas prilygsta techninio projekto parengimui, kas prieÅ¡tarauja perkančiosios organizacijos nustatytam pirkimų tikslui. Tuo atveju, kai perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus, ji privalo įtvirtinti tikslius (apraÅ¡omuosius) kriterijus, kuriais Å¡ie grindžiami.

ApraÅ¡ymas nelaikytinas kokybės reikalavimu, todėl jis negali bÅ«ti vertinamuoju kriterijumi. Tam tikrÄ minimaliÄ (protingÄ ) suprantamumo, iÅ¡samumo, detalumo ribÄ peržengę pasiÅ«lymų apraÅ¡ymai negali bÅ«ti vertinami kitaip už tuos, kurie dar detaliau, iÅ¡samiau pagrindė pasiÅ«lymo atitiktį reikalavimams. Pažymi, kad tiekėjų pasiÅ«lymai gali gauti skirtingÄ balų skaičių pavyzdžiui dėl jų apimties, tačiau apraÅ¡ymo apimtis jokiais bÅ«dais nėra susijusi su perkamu objektu, kadangi nuo to, kaip bus apraÅ¡ytas procesas galutinis rezultatas, t.y, nuotekų iÅ¡valymas ir įranga netaps geresne ar blogesne.

Pagal konkurso sÄ lygas, apraÅ¡ymo aiÅ¡kumas, detalumas, sklandumas, kuris negali bÅ«ti objektyviai įvertintas, gali bÅ«ti įvertintas skalėje nuo „vidutiniÅ¡kai“ iki „puikiai“, taigi akivaizdu, jog tai gali bÅ«ti lemiamu veiksniu nustatant laimėtojÄ . IeÅ¡kovės teigimu atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pretenzijÄ dalyje dėl vertinimo kriterijų, laikydama pretenzijÄ pavėluota. Neįvertino fakto, jog buvo sustabdytos pirkimo procedÅ«ros, neatsižvelgė į tai, jog 2014-12-09 paskelbė naujÄ skelbimÄ CVP IS apie konkursÄ , jog pati neatsakė į ieÅ¡kovės 2014-12-11 pateiktus klausimus dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo.

ProcedÅ«ros buvo sustabdytos iki 2014 m. gruodžio 16 d. IeÅ¡kovas, neturėdamas atsakymo į savo užklausimÄ , esant sustabdytoms pirkimo procedÅ«roms, negalėjo tinkamai laiku pareikÅ¡ti pretenzijos, todėl jÄ pateikė 2014 m. gruodžio 17 d. (t.y. per 5 dienas, jei įskaičiuoti procedÅ«rų sustabdymo laikÄ ). IeÅ¡kovė nurodė dėl Per Aarsleff A/S filialo veikimo funkcijų, t.y. kad filialas nėra juridinis asmuo, atskirtas nuo steigėjo – Danijos įmonės Per Aarsleff A/S, todėl gali bÅ«ti ieÅ¡kovu, teisėtai atstovaujančiu Danijos bendrovę Per Aarsleff A/S ir dėl to ieÅ¡kovė laikėsi privalomos vieÅ¡uosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos.IeÅ¡kovas I.

O. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/ rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“. Nurodė, kad perkančiosios organizacijos atsakymai ir kiti paaiÅ¡kinimai į tiekėjų klausimus yra konkurso pirkimo dokumentų sudėtinė dalis (LR VPÄ® 2 straisonio 21 punktas), pastariesiems yra taikomi visi bendrieji reikalavimai, kurie taikomi pirkimo dokumentams, dėl paaiÅ¡kinimų į tiekėjų klausimus gali bÅ«ti pateikta tiekėjo pretenzija.

Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. buvo paskelbtas Perkančiosios organizacijos atsakymas, kad konkurso dalyvis gali pasirinkti kaip skaičiuoti technologinius procesus: ar esamų ir naujai projektuojamų įrenginių kartu, t.y. visų valymo įrenginių bendrai, ar tik naujai projektuojamų įrenginių atskirai. IeÅ¡kovo vertinimu tokia situacija, kai pagal perkančiosios organizacijos 2014 m. gruodžio 19 d. atsakymÄ , konkurso dalyviai gali pateikti skirtingus technologinio proceso skaičiavimus visiÅ¡kai neužtikrina lygiaverčio ir skaidraus pasiÅ«lymų vertinimo.

Konkurso dalyvių techninių pasiÅ«lymų nebebus galima objektyviai, skaidriai ir sÄ Å¾iningai palyginti ir įvertinti balais dėl skirtingų technologinių procesų skaičiavimo bÅ«dų. IeÅ¡kovo manymu toks akivaizdus dviprasmiÅ¡kumas ir netikslumas pažeidžia ne tik LR VPÄ® 24 straipsnio 9 punkto imperatyvias nuostatas, bet ir viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus (LR VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis), kas daro visÄ konkurso pirkimo procedÅ«rÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovės atsakymo dėl 15.1 punkto, kad Å¡is punktas nereiÅ¡kia, kad projektavimo darbams subrangovo samdyti neleidžiama – Å¡iuos darbus gali atlikti tik pavienis dalyvis/jungtinės veiklos dalyvis, atsakymas yra absoliučiai dviprasmiÅ¡kas, nustatantis viena kitai absoliučiai prieÅ¡taraujančias nuostatas dėl tiekėjo galimybių pasitelkti subrangovÄ projektavimo darbams buvimo/nebuvimo. IeÅ¡kovo vertinimu tiekėjams nėra aiÅ¡ku, ar galima/negalima pasitelkti subrangovÄ projektavimo darbams, dėl Å¡ių aplinkybių perkančioji organizacijai negalės objektyviai įvertinti tiekėjų kvalifikacijos, įgys nepagrįstos diskrecijos teisę itin neobjektyviai vertinti konkurso dalyvių kvalifikacijÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad visas aplinkybes ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė perkančiajai organizacijai 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje. Atsakovė visus aukščiau reikalavimus atmetė 2014 m. gruodžio 23 d. 8.38 val., tai yra likus 22 minutėms iki pasiÅ«lymų konkursui termino pabaigos nors atsakyme į pretenzijÄ yra nurodyta 2014-12-22 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad nors ir nesutikdamas su atmesta pretenzija ir ketindamas kreiptis į teismÄ , ieÅ¡kovas rengėsi pateikti pasiÅ«lymÄ konkursui. Tačiau toliau rengiant pasiÅ«lymÄ konkursui, pastebėjo dar vienÄ akivaizdų atsakovo padarytų konkurso sÄ lygų pakeitimų neteisėtumÄ . 2014 m. gruodžio 17 d. perkančioji organizacija CVP IS paskelbė SK4 formÄ dėl konkurso sÄ lygų pakeitimų.

Naujai įrašyta tokia nuostata:

2) Kvalifikuotas statinio projekto vadovas kuris turėtų Å¡iÄ patirtį:

e) turi teisę eiti ypatingo statinio projekto vadovo pareigas (statinių grupė: kiti statiniai, pogrupis: kitos paskirties inžineriniai statiniai) ir 3) Kvalifikuotas statinio statybos vadovas, kuris turėtų Å¡iÄ patirtį: e) turi teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (statinių grupė: kiti statiniai, pogrupis: kitos paskirties inžineriniai statiniai). Pažymi, kad aktualios redakcijos Statybos techniniame reglamente „Statinių kvalifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ apskritai nėra tokios statinių grupės:

„Kiti statiniai“. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė perkančiajai organizacijai 2014m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ Nr. SR 1417/2014 dėl 2014m. gruodžio 17 d. paskelbtų SK 4 formoje Konkurso sÄ lygų pakeitimų. Perkančioji organizacija, gavusi tiek pirmÄ jÄ , tiek antrÄ jÄ pretenzijÄ , kurios buvo pateiktos nustatytu laiku ir iki pasiÅ«lymų pateikimo termino net nesustabdė konkurso pirkimo procedÅ«rų, tuo itin Å¡iurkščiai pažeidė LR VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendima, tu. itin Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® 941 straipsnio 3 punkto imperatyvųjį reikalavimÄ ,IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė pretenzijÄ atmetė nepagrįstai, be to atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2014m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ Nr. SR 1417/2014 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui CVP IS priemonėmis 2014m. gruodžio 23 d. 13.27 val., tai yra jau po vokų su konkurso dalyviais atplėšimo momento, nors pretenzija buvo pateikta atsakovei ir atsakovo gautÄ iki vokų atplėšimo momento.

IeÅ¡kovo vertinimu atsakovės neteisėti sprendimai, veiksmai ir imperatyviai privalomų procedÅ«rų neatlikimas ne tik pažeidė aukščiau cituotas konkrečias LR VPÄ® nuostatas, bet ir esminius viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo principus (LR VPÄ® 3 straipsnis). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir imperatyviai privalomų pareigų neatlikimo pasekmėje, ieÅ¡kovas prarado galimybę pateikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ konkursui, o kadangi atsakovė atliko vokų su pasiÅ«lymais plėšimo procedÅ«rÄ , nėra galimybės grįžti į prieÅ¡ pažeidimus buvusiÄ padėtį, todėl konkursas nutrauktinas. Dėl UAB „LitCon“ ieÅ¡kinio atsakovė UAB „Kelmės vanduo“ praÅ¡o UAB „LitCon“ ieÅ¡kinio dalį nesutampančiÄ su ieÅ¡kovės 2014 m. gruodžio 9 d. pretenzijoje Nr. SR-141209-01LV nenagrinėti dėl privalomo ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose nesilaikymo, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pripažinus, kad ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ laikėsi privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė pretenzijoje dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ginčijimo pasisakė labai abstrakčiai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijos teksto, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pretenzijoje, nors ir nenuosekliai, ginčijo tik vienÄ , neva atsakovės atliktÄ , pažeidimÄ , ekonominio naudingumo balų skyrimÄ už pasiÅ«lyme nurodytos informacijos apimtį, aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , kaip pavyzdį pateikdamas konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.4 punkto įvertinimo „patenkinamai“ apraÅ¡ymÄ .

Atsakovė nurodė, kad pretenzijoje, ieÅ¡kovė ginčijo tik konkurso sÄ lygų I skirsnio 1 skyriaus 27.4 punkto apraÅ¡ymÄ â€žpatenkinamai“ ir abstrakčiai, nenurodydamas konkrečių punktų vietų, paminėjo konkurso sÄ lygų I skirsnio 1 skyriaus 27.1 - 27.4 punktus, teigdamas, kad juose „kuo daugiau bus apraÅ¡yti ketinami vykdyti darbai, tuo aukÅ¡tesnis įvertinimas galimai bus suteiktas“. Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovė pretenzijoje motyvuotai ir aiÅ¡kiai neginčijo daugiau jokių konkurso sÄ lygų.

Atsakovė nurodė, kad pagal LR VPÄ® 93 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kovė pirmiausia turėjo pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka ir vadovautis LR CPK 4233 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nagrinėjamo ginčo atveju gali ginčyti tik perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenzijÄ nurodytÄ sprendimÄ â€žnekeisti konkurso sÄ lygose nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų“ bei Å¡io sprendimo priėmimo motyvus, nes Å¡iuo sprendimu ir jo priėmimo motyvais perkančioji organizacija visiÅ¡kai atsakė į tiekėjo pretenzijos dalį, kurioje tiekėjas ginčijo konkrečius ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų punktus.

Perkančioji organizacija pažymėjo, kokiais kriterijais vertins tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo techninių sprendinių apraÅ¡ymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ , sklandumÄ ir kt. Atsakovė savo sprendime dėl pretenzijos atsakė tik į tuos ginčijamus aspektus, kuriuos nurodė ieÅ¡kovė, nes neturėjo pareigos ir negalėjo nuspėti kÄ konkrečiai nori ginčyti ieÅ¡kovė nurodydama, kad konkurso sÄ lygose nustatytas subjektyvus pasiÅ«lymų vertinimas ir nepateikdama kitų konkrečių pavyzdžių.

Atsakovė mano, kad konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.4 punkte nustatė aiÅ¡kius ir tikslius ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, kurie neprieÅ¡tarauja LR VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems principams ir užtikrins racionalų lėšų naudojimÄ (LR VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad perkančiosios organizacijos sprendimu buvo nustatyta, jog konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkte lieka tik du vertinimo kriterijai: „patenkinamai“ ir „puikiai“.

Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkte apraÅ¡ytas techninių sprendinių efektyvumo ir kokybės vertinimas. Ekonominio naudingumo balai ir atitinkamos reikÅ¡mės „patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“, „puikiai“ bus skiriamos priklausomai nuo to kokius techninius sprendinius pasiÅ«lyme siÅ«lys tiekėjas, t.y. priklausomai nuo to kaip siÅ«lomi techniniai sprendiniai užtikrins eksploatavimo rizikų valdymÄ , eksploatacijos kaÅ¡tų mažinimÄ , valytų nuotekų kokybės gerinimÄ .

Perkančioji organizacija nurodė, ne kaip teigia ieÅ¡kovas, kad vertins pasiÅ«lymo apraÅ¡ymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ , sklandumÄ (literatÅ«rinius aspektus) ir už šį apraÅ¡ymÄ skirs nuo 26 iki 100 balų, tačiau nurodė, kad jeigu techniniai sprendiniai bus apraÅ¡yti taip, kad jų negalėtų suprasti pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) nuotekų valymo įrenginių specialistas, už atitinkamus techninius sprendinius ekonominio naudingumo balai iÅ¡ viso nebus skiriami. Jeigu tam tikras techninis sprendinys bus apraÅ¡ytas pakankamai aiÅ¡kiai, detaliai ir sklandžiai, kad jį bÅ«tų galima suprasti, už jį bus skiriami balai pagal tai į kuriÄ konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkto apraÅ¡ymo dalį jis patenka:

„patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“ ar „puikiai“. Atsakovė nurodė, kad nesutinka, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų sustabdytas iki tol, kol dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sustabdytos bylos Nr. 3K-3-436/2013 Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimÄ . Nes ginčo dalyku esančios bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sustabdytos bylos ratio decidendi nesutampa, todėl nėra pagrindo laukti Teisingumo Teismo sprendimo. Be to apribojimas perkančiajai organizacijai sudaryti vieÅ¡ojo  pirkimo sutartį ilgam laikotarpiui neproporcingai apribotų perkančiosios organizacijos teises ir gali sÄ lygoti konkursui paskirtÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų praradimÄ .

             Dėl Per Aarsleff A/S ieÅ¡kinio atsakovė praÅ¡o nenagrinėti ieÅ¡kovo Per Aarsleff A/S, registracijos numeris (CVR Nr.) 24257797, ieÅ¡kinio dėl privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarkos vieÅ¡uosiuose pirkimuose nesilaikymo. Pripažinus, kad ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovei paskirti LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 10000,00 Lt baudÄ bei, vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostata, paskirti atsakovės UAB „Kelmės vanduo“ naudai 50% iÅ¡ paskirtos 10000,00 Lt baudos, t.y. 5000,00 Lt.

Nurodė, kad ieškovė pateikė ieškinį teismui nesilaikydama privalomos viešuosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos. Pretenzijas pateikė juridinis asmuo - Per Aarsleff A/S filialas, kurio įmonės kodas yra 302307182, o ieškinį teismui pateikė Per Aarsleff A/S, kurio registracijos numeris yra CVR Nr. 24257797. Potencialus konkurso dalyvis yra kiekvienas juridinis asmuo, prisijungęs prie viešojo pirkimo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į LR VPĮ 2 straipsnio 29 dalį ieškinį pateikė kitas juridinis asmuo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme iÅ¡ viso nenagrinėtinas. Jeigu teismas ir pripažintų, kad ieÅ¡kinį už vienÄ juridinį asmenį gali teikti kitas juridinis asmuo, tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksnius, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiÄ jai organizacijai LR VPÄ® nustatyta tvarka, t.y. vadovaujantis LR VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos.

Pažymi, kad supaprastintas atviras konkursas buvo paskelbtas 2014 m. gruodžio 5 d., o pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų ginčijimo CVP IS priemonėmis buvo pateiktos 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d., t.y. praleidus 5 darbo dienų pretenzijų pateikimo terminÄ . Atsakovė ieÅ¡kovę informavo, kad dalis Pretenzijos l ir Pretenzijos 2 nenagrinėjama dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, o kita dalis atmetama kaip faktiÅ¡kai ir teisėtai nepagrįsta. Toks atsakymas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija nepriėmė sprendimo atnaujinti pretenzijos pateikimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės pateikta ieÅ¡kinio dalis dėl konkurso sÄ lygų ginčijimo turi bÅ«ti atmetama ir nenagrinėjama, dėl to, kad ieÅ¡kovė teikdamas ieÅ¡kinį nesielgė kaip apdairus, rÅ«pestingas, profesionalus Å«kio subjektas.

Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad 2014-12-11 pateikė perkančiajai organizacijai klausimus dėl pirkimo sÄ lygų, į kuriuos savalaikiai nebuvo atsakyta. Perkančioji organizacija į tiekėjo užduotus klausimus pateikė atsakymÄ 2014 m. gruodžio 19 d. Vadovaujantis konkurso sÄ lygų 10.3 punktu perkančioji organizacija į gautÄ praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas, jeigu jis pateiktas laiku, paaiÅ¡kinimus (patikslinimus) skelbia CVP IS ne vėliau kaip likus 1 dienai iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pažymi, kad konkurso sÄ lygų 10.3 punkto nuostata buvo nustatyta nuo pat konkurso sÄ lygų paskelbimo 2014 m. gruodžio 5 d., jos ieÅ¡kovė neskundė, pretenzijos dėl to taip pat nepateikė, vadinasi, perkančioji organizacija, pateikdama tiekėjui atsakymÄ Ä¯ šį klausimÄ nepažeidė nustatytų terminų, todėl Å¡is ieÅ¡kovės teiginys atmestinas kaip nepagrįstas ir dėl melagingos informacijos pateikimo laikytinas kaip piktnaudžiavimas ieÅ¡kovei suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas taip pat melagingai nurodo, kad 2014 m. gruodžio 5 d. skelbimas apie konkursÄ buvo 2014-12-09 bei 2014-12-17, nepratęsiant pasiÅ«lymų pateikimo termino. PasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nukeltas iÅ¡ 2014 m. gruodžio 17 d. 9 val. į 2014 m. gruodžio 23 d. 9 val. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ 2 dėl AB Lesto nurodė, kad perkančiajai organizacijai netikslinga gauti iÅ¡ AB „Lesto“ prisijungimo sÄ lygas kol nežinoma kokius elektros įrenginius projektuos konkursÄ laimėjęs tiekėjas, nes akivaizdu, kad kiekvieno tiekėjo siÅ«lomi skirtingi įrengimai gali reikalauti skirtingo elektros galingumo ir kitų parametrų.

Perkančioji organizacija pati privalės prisitaikyti prie konkurso laimėtojo siÅ«lomų techninių sprendinių iÅ¡imdama iÅ¡ AB „Lesto“ prisijungimo sÄ lygas, o ne atvirkščiai. IeÅ¡kovas pretenzijoje 2 nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nepateikė atsakymo į tiekėjo 2014-12-11 užduotÄ klausimÄ dėl RAAD poveikio aplinkai vertinimo, t.y. Å¡ioje pretenzijoje ginčijo ne patį RAAD poveikio aplinkai vertinimo nepateikimÄ , tačiau neatsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo užduotÄ klausimÄ .

Be to ieÅ¡kovė nepagrįstai ir melagingai ieÅ¡kinyje teigia, kad informacija apie RAAD yra nepateikta. Nes konkurso sÄ lygų III skyriaus 2 skirsnio 1.6 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyti nuotekų iÅ¡valymo rodikliai. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija nesilaikė taisyklių 102 punkte nustatyto ne trumpesnio kaip 7 darbo dienų pasiÅ«lymo pateikimo termino. Pažymi, kad skelbimas apie konkursÄ paskelbtas 2014 m. gruodžio 5 d., o pasiÅ«lymų pateikimo terminas nustatytas 2014 m. gruodžio 23 d.

IeÅ¡kovė nesilaiko privalomos vieÅ¡uosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nes ginčija perkančiosios organizacijos veiksmus, po Konkurso sÄ lygų patikslinimo nustatytÄ terminÄ , Konkurso sÄ lygų III skyriaus 1 skirsnio pateikimÄ , 2014 m. gruodžio 17 d. skelbimo pateikimÄ , kurių neginčijo pretenzija, todėl minėti ieÅ¡kovės teiginiai nenagrinėtini.Atsakovė nesutinka, kad 2014 m. gruodžio 17 d. skelbimo apie konkurso sÄ lygų pakeitimÄ apimtis sÄ lygojo, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas turėjo bÅ«ti nukeltas 7 darbo dienoms.

PasiÅ«lymų pateikimo terminas po pakeitimų paskelbimo, buvo pratęstas iki 2014 m. gruodžio 23 d. 9 val. Atsakovė nesutinka, kad perkančiosios organizacijos neva uždelstas atsakymų į tiekėjų užduotus klausimus pateikimas apribojo galimybę ieÅ¡kovei ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir pateikti pasiÅ«lymÄ . Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu atstatyti terminÄ 2014 m. gruodžio 17 d. ikiteisminei pretenzijai pareikÅ¡ti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus nagrinėti iÅ¡ esmės nes ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei dublike neįrodė, kad terminas pretenzijai pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos 2014 m. gruodžio 5 d., o pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų ginčijimo CVP IS priemonėmis buvo pateiktos 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d., t.y. praleidus 5 darbo dienų pretenzijų pateikimo terminÄ . IeÅ¡kovas nepasinaudojo savo teise ankstyvojoje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje ginti galimai savo pažeistas teises, todėl terminas pretenzijai pateikti negali bÅ«ti atnaujinamas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikdama akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį  piknaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. IeÅ¡kovė, per nustatytÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ taip ir nesugebėjo pateikti pasiÅ«lymo. Pažymi, kad Å¡iam pirkimui buvo gauti net 5 tiekėjų pasiÅ«lymai, kas leidžia pagrįstai teigti, kad terminas pasiÅ«lymams pateikti buvo pakankamas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė nesilaikydama ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. IeÅ¡kovė, turėdama galimybę tam tikroje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje pareikÅ¡ti pretenzijas dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų to nepadarė.

Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis vieÅ¡o konkurso eiga, sÄ lygomis, elgtis pagal bonus pater familias standartÄ ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. IeÅ¡kovui piktnaudžiaujant teise praÅ¡o paskirti 10000,00 Lt baudÄ bei, vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostata, perkančiajai organizacijai paskiriant 50 procentų sumos. Dėl I. O. ieÅ¡kinio atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinio dalį nesutampančiÄ su ieÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje Nr. SR 1411/2014 ir 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje Nr. SR 1417/2014 nenagrinėti dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos nesilaikymo, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį nesivadovaudamas LR VPÄ® 95 straipsnio 1 dalimi ir LR CPK 423 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais. Vadovaujantis LR VPÄ® 95 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas nedelsdamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais, tačiau nepateikė. Atsakovė nurodytus ieÅ¡kovo veiksmus vertina kaip piknaudžiavimÄ turimomis procesinėmis teisėmis.

Perkančiosios organizacijos nuomone, ieÅ¡kovui piktnaudžiaujant savo teisėmis, pastarojo teisės ir teisėti interesai neturėtų bÅ«ti ginami. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį taip pat nesilaikė LR CPK 4233 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytų reikalavimų pateikti skelbimÄ apie pirkimÄ bei pirkimo dokumentuose nurodytos pirkimo sÄ lygas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. IeÅ¡kovas pateikė tik tik skelbimÄ apie pirminio skelbimo pakoregavimÄ . Atsakovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. atsakymuose į tiekėjų užduotus klausimus pateikė aiÅ¡kius ir tikslius atsakymus, kurie nesutrukdė tiekėjams pateikti pasiÅ«lymus.

Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai ieÅ¡kinyje, kaip ir pretenzijoje 1 nurodo, kad dėl konkurso dalyvių pateiktų skirtingų technologinio proceso skaičiavimų ( visų valymo įrenginių bendrai, ar tik naujai projektuojamų įrenginių atskirai) visiÅ¡kai neužtikrina lygiaverčio ir skaidraus pasiÅ«lymų vertinimo, kadangi konkurso dalyviai pateiks pasiÅ«lymus skirtingai skaičiuodami technologinius procesus. Nesutinka, kad pasiÅ«lymų nebebus galima objektyviai, skaidriai ir sÄ Å¾iningai palyginti ir įvertinti balais.

Nurodė, kad perkančioji organizacija galės palyginti konkurso dalyvių techniniuose pasiÅ«lymuose nurodytus technologinių procesų skaičiavimo bÅ«dus, todėl, kad esami technologinių procesų dydžiai negali kisti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, kad dėl atsakovės pateikto atsakymo, į tiekėjo 15.1 klausimÄ , kad ne, Å¡is punktas nereiÅ¡kia, kad projektavimo darbams subrangovo samdyti neleidžiama – Å¡iuos darbus gali atlikti tik pavienis dalyvis/jungtinės veiklos dalyvis, atsakymas yra dviprasmiÅ¡kas.

Nurodė, kad dar iki užduodant tiekėjui aptariamÄ klausimÄ ir iki pateikiant atsakymÄ Ä¯ jį, perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnyje aiÅ¡kiai nurodė, kad subranga nedraudžiama, bei Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 8.1 punkte aiÅ¡kiai nurodė, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Atsakovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d. CVP IS patalpintame skelbime nustatė aiÅ¡kius ir tikslius kvalifikacinius reikalavimus. IeÅ¡kovas nurodęs, kad ketinęs pateikti pasiÅ«lymÄ pastebėjo , kad 2014-12-17 d. perkančioji organizacija CVP IS paskelbė SK4 formÄ dėl konkurso sÄ lygų pakeitimų.

Po to, kai 2014 m. gruodžio 22 d. pateikė pretenzijÄ ir, kaip pats nurodo likus kelioms minutėms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino gavo atsakymÄ Ä¯ jÄ , pasiÅ«lymÄ jam pateikti sutrukdė perkančiosios organizacijos 2014 m. gruodžio 17 d. paskelbta skelbime informacija. Atsakovo vertinimu po sprendimo dėl Pretenzijos1 iÅ¡nagrinėjimo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, t.y. per 22 minutes neįmanoma pateikti pasiÅ«lymo, ypač perkančiosios organizacijos vykdomame konkurse. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje toliau teigia, kad 2014-12-17 d. pakeitimuose yra naujai įraÅ¡yta nuostata.

Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovas siekia ne ginti tariamai pažeistas jo teises, tačiau bet kokiu bÅ«du pasiekti, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas bÅ«tų nukeltas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo teiginius dėl ginčijamo 2014 m. gruodžio 17 d. skelbimo turinio, atsakovė pažymėjo, kad Statybos techninio reglamento redakcijos galiojusioje redakcijoje nuotekų valymo įrenginiai buvo priskiriami inžinerinių statinių grupės pogrupiui kiti statiniai. Pagal senÄ Statybos techninio reglamento redakcijÄ iÅ¡duoti atestatai galioja dar ir Å¡iuo metu, todėl perkančioji organizacija vertins, kad tiekėjas atitinka konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.9 punkto 2 papunktyje keliamÄ reikalavimus.

Atsakovė nurodė, kad pakoregavus konkurso sÄ lygas, konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.9 punkto 2) papunktyje buvo įtvirtinta nuostata pagal galiojančiÄ Statybos techninio reglamento redakcijÄ . Tai, kad vietoje „kiti inžineriniai statiniai“ buvo įraÅ¡yta „kiti statiniai“, negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ lyga, kuri neleidžia pateikti pasiÅ«lymo. Pažymėjo, kad naujos redakcijos Statybos techniniame reglamente apibÅ«dinant statinių grupes nėra jokios kitos panaÅ¡ios formuluotės į „kiti statiniai“, kaip tik „kiti inžineriniai statiniai“.

Atsakovė nurodė, kad tiekėjas nesupratęs konkurso sÄ lygų pakoregavimo, galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti jam atrodančias netikslias konkurso sÄ lygas, tačiau vietoje to, likus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino 2 minutėms pateikė PretenzijÄ 2. Atsakovė nurodė, kad gautas ieÅ¡kovo pretenzijas atsakovė iÅ¡nagrinėjo laikydamasi LR VPÄ® V skyriuje nurodytos tvarkos ir nepažeisdama LR VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų principų. Dėl nurodyto LR VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies ieÅ¡kovo teigimu pažeidimo, kad atsakovė nedelsiant privalėjo sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas, ir kad atsakovė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2014-12-22 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovui pateikė CVP IS priemonėmis 2014-12-23 d. 13.27 val., tai yra jau po vokų su konkurso dalyviais atplėšimo momento, nors pretenzija buvo pateikta atsakovei ir atsakovo gauta iki vokų atplėšimo momento.

Atsakovė pažymėjo, kad pateiktų teiginių ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai nepateikė jokioje pretenzijoje, tačiau atitinkamus perkančiosios organizacijos veiksmus iÅ¡ karto ginčija ieÅ¡kinyje nors vadovaujantis LR VPÄ® 93 straipsnio 3 dalies nuostata pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ginčijami kiti nei pretenzijoje nurodyti galimai perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai turėtų bÅ«ti teismo nenagrinėjami dėl privalomos vieÅ¡uosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo (LR CPK 4233 straipsnio 3 dalis).

Be to pažymėjo, kad tuomet, kai perkančioji organizacija sprendimÄ dėl pateiktos pretenzijos priima pretenzijos pateikimo dienÄ , kaip ir buvo nagrinėjamo ginčo atveju, perkančioji organizacija neprivalo sustabdyti pirkimo procedÅ«rų. Atsakovė dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2014-12-22 pretenzijÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovui CVP IS priemonėmis 2014-12-23 d. 13.27 val., nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ 2014 m. gruodžio 23 d. 08 val. 58 min., t.y. likus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino 2 min.

Atsakovė dėl ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos sprendimÄ priėmė nedelsiant, tik perskaičiusi į ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakė tÄ pačiÄ dienÄ ir atmetė jÄ kaip nepagrįstÄ . PretenzijÄ pateikusiam tiekėjui motyvuotÄ atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ perkančioji organizacija pateikė, tiekėjÄ informavo nepažeisdama LR VPÄ® 941 straipsnyje nurodytos tvarkos. Dėl UAB „LitCon“ieÅ¡kinio        UAB „LitCon“ ieÅ¡kinys tenkintinas         Bylos duomenimis 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovė per CVP IS paskelbė supaprastintÄ atvirÄ â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/ rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimÄ â€œ (toliau - konkursas ).

Perkančiosios organizacijos konkurso salygose 27.1 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijų, kurį sudaro Å¡ios dalys: kaina, techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė, paslaugų ir darbų atlikimo strategija. Pagal konkurso sÄ lygų 27.3 punktÄ Â techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė vertinami balais nuo 0 iki 100, atitinkamai vertinant „patenkinamai“ (0-25 balai), „vidutiniÅ¡kai“ (26-50 balų), „gerai“ (51-75 balai) ir „puikiai“ (76-100 balų). 2014 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovas UAB „LitCon“ pateikė pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų, kuria prašė atsakovės pakeisti konkurso sÄ lygų 5.1.4 punkte nustatytÄ bendrÄ mokumo koeficientÄ , vadovaujantis Statistikos departamento apskaičiuota 2013 m. vidutine bendro mokumo koeficiento norma, ir nustatyti 0,6.

Prašė pratęsti pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ 30 d. bei pakeisti ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo tvarkÄ . 2014 m. gruodžio 15 d. atsakovė priėmė sprendimÄ Nr. S-207 , kuriuo pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies, pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ pratęsė iki 2014 m. gruodžio 23 d. 9 val. Perkančioji organizacija atsisakė pakeisti konkurso sÄ lygų 5.1.4 punktÄ ir nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovės sprendimu nekeisti konkurso sÄ lygų 27.3 punkto ir 27.4 punkto numatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, kreipėsi į teismÄ .

          Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato LR VPÄ®. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ reglamentuojÄ LR CPK 423 2 straipsnio 1 dalis. LR VPÄ® 93 straipsnio 3 dalis numato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Pretenzija turi bÅ«ti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. LR VPÄ® 94 straipsnis numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia):1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos;

2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Jeigu perkančioji organizacija per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kuriÄ perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad minėtoje nutartyje suformuota taisyklė dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, jos privalomumo ir apimties, taikytina ir kitose bylose, tai reiškia, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime, nesvarbu, dėl ko vėliau kyla ginčas. (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011)         Atsakovė UAB „Kelmės vanduo“ praÅ¡o UAB „LitCon“ ieÅ¡kinio dalį nesutampančiÄ su ieÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 9 d. pretenzijoje Nr. SR-141209-01LV nenagrinėti dėl privalomo ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose nesilaikymo, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pripažinus, kad ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ laikėsi privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ginčijami kiti nei pretenzijoje nurodyti galimai perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai turėtų bÅ«ti teismo nenagrinėjami dėl privalomos vieÅ¡uosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo. Nes ieÅ¡kovė pretenzijoje dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ginčijimo pasisakė labai abstrakčiai, nors ir nenuosekliai, ginčijo tik vienÄ pažeidimÄ -ekonominio naudingumo balų skyrimÄ už pasiÅ«lyme nurodytos informacijos apimtį, aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , kaip pavyzdį pateikdamas konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.4 punkto įvertinimo „patenkinamai“ apraÅ¡ymÄ .

Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovė pretenzijoje motyvuotai ir aiÅ¡kiai neginčijo daugiau jokių konkurso sÄ lygų. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčo objekto nesukonkretino taip, kad bÅ«tų įmanoma suprasti, kurias konkrečiai iÅ¡ konkurso sÄ lygų I skirsnio 1 skyriaus 27.3 ir 27.4 punktuose nurodytų apraÅ¡ymų „patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“, „puikiai“ vietas ieÅ¡kovas nori ginčyti. Neužtenka pasakyti, kad konkurso sÄ lygų kuri nors dalis yra neteisėta, nes iÅ¡ tokio teiginio neįmanoma suprasti, kuriÄ pirkimo dokumentų sÄ lygÄ nori ginčyti tiekėjas.          IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tinkamai įvykdė prievolę ginÄÄ pirmiausia spręsti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, kadangi 2014 m. gruodžio 10 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kuria reikalavo pakeisti ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo tvarkÄ ir konkurso sÄ lygose nustatyti konkrečius vertinimo pagrindus.

IeÅ¡kovė, tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje kelia tapatų reikalavimÄ , t.y. konkretizuoti ekonominio naudingumo nustatymo kriterijus, motyvuodamas tuo, kad Å¡ie yra neaiÅ¡kÅ«s, netikslÅ«s ir neužtikrina skaidrumo. IeÅ¡kovės nuomone, konkurso sÄ lygų konkrečių punktų nenurodymas nepaneigia pretenzijos esmės. IeÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad atsakovės konkurso sÄ lygose nustatyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai yra neaiÅ¡kÅ«s, netikslÅ«s, neužtikrina skaidrumo ir objektyvumo, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui.

IÅ¡ pretenzijos ir ieÅ¡kinio turinio bei konteksto yra aiÅ¡ku, dėl kokių konkurso sÄ lygų punktų yra keliami reikalavimai.          2014 m. gruodžio 9 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijas dėl konkurso sÄ lygų ir nurodė ginčyjamas 27.3 ir 27.4 punktų sÄ lygas. Nors iÅ¡samiau nurodė dėl 27.4 punkto, tačiau iÅ¡ esmės pateikė argumentus dėl sÄ lygų 27.1-27.4 punktų, nurodydamas, kad kuo daugiau bus apraÅ¡yti ketinami vykdyti darbai, tuo aukÅ¡tesnis įvertinimas galimai bus suteiktas.

Paymėdamas tai, kad ne darbų apraÅ¡ymo apitis lemia ketinamų atlikti darbų kokybę bei tinkamumÄ , o bÅ«tent darbų kiekiai projektinai sprendiniai ir pan. Nurodytais pretenzijoje argumentais ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo tvarkÄ ir konkurso sÄ lygose nustatyti konkrečius vertinimo pagrindus.          Nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė ginčo objekto nesukonkretino, kad neįmanoma buvo suprasti, kurias konkrečiai iÅ¡ konkurso sÄ lygų I skirsnio 1 skyriaus 27.3 ir 27.4 punktuose nurodytų apraÅ¡ymų „patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“, „puikiai“ vietas ieÅ¡kovė nori ginčyti ir kt.

Atsižvelgiant į pretenzijos turinį, esmę, pareikštus reikalavimus nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais ir vertinti, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo viešuosiuose pirkimuose tvarkos. Atsižvelgiant į pretenzijoje keliamus klausimus, turinį matyti, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, nors ir dėstomos plačiau nei pretenzijoje iš esmės sutampa su nurodytomis pretenzijoje. Nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo viešuosiuose pirkimuose tvarkos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepraleido nustatyto termino kreiptis į teismÄ .          LR VPÄ® 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai – bendrųjų teisės principų (teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo) turinio konkreti iÅ¡raiÅ¡ka, todėl taikomi pirmiausia sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus.

Tinkamas viešųjų pirkimų principų aiÅ¡kinimas ir taikymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tinkamÄ bendrųjų teisės principų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ viešųjų pirkimų srityje. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį. Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų.

IÅ¡vardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. Viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo vieÅ¡ojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu VPÄ® nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ . Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan. Viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Dėl to negalimi atvejai, kad nustatytasis viešųjų pirkimų principo pažeidimas bÅ«tų kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, kad perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. gruodžio 3 d. viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1).          Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartÄ pažymėta perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, 2013-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).       Atsakovė atsakydama į pretenzijÄ 2014 m. gruodžio 14 d. sprendime Nr. S-207 nurodė, kad perkančioji organizacija vertins tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo techninių sprendinių apraÅ¡ymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ , sklandumÄ tik tiek kiek tai leidžia suprasti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , t.y. vertins ar pateiktÄ informacijÄ suprastų pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) nuotekų valymo įrenginių specialistas ir akivaizdu, kad toks vertinimas bus atliekamas ne santykiniais balais o absoliučiais balais, t.y. nebus skiriama daugiau ar mažiau balų už pasiÅ«lymo apraÅ¡ymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ , sklandumÄ , o tiesiog bus arba skiriama (vertinama absoliučiais kriterijais) vienas ir tas pats balų skaičius pagal apraÅ¡ytÄ parametrÄ (patenkinamai, vidutiniÅ¡kai, gerai, puikiai), jeigu tiekėjas apraÅ¡ys techninius sprendinius ir kilus reikalavimus taip, kad juos bÅ«tų įmanoma suprasti normaliai protingam, apdairiam, informuotam specialistui, arba balų skaičius nebus skiriamas jeigu tiekėjas apraÅ¡ys techninius sprendinius ir kitus reikalavimus taip, kad juos bus neįmanoma suprasti normaliai protingam, apdairiam, informuotam specialistui.

Atsakovė nurodė, kad kadangi tiekėjas daugiau nepasisakė dėl kurio nors ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus, perkančioji organizacija vertina tik tiekėjo pretenzijoje pateiktÄ informacijÄ ir daugiau nepasisako. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais dėl vertinimo, kad iÅ¡ esmės vertinami du kriterijai - „patenkinamai“ ir „puikiai“.   Atsakovė nurodė, kad tiekėjų pasiÅ«lymų aiÅ¡kumas, detalumas, sklandumas nebus vertinamas santykiniais balais, t.y. ekonominio naudingumo balai atskirai už pasiÅ«lymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ , sklandumÄ nebus skiriami.

Atsakovės vertinimu atsakovė konkurso sÄ lygose nustatė aiÅ¡kius ir tikslius reikalavimus, kuriais remiantis bus vertinamas tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominis naudingumas. Nurodė, kad konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.4 punkte nustatyta, kad bus vertinama tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodyta paslaugų ir darbų atlikimo strategija, kuri bus nurodyta tiekėjo paslaugų ir darbų organizavimo ir atlikimo kalendoriniame plane. PeržiÅ«rėjus konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.4 punkte nurodytus balų skyrimo apraÅ¡ymus „patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“, „puikiai“, akivaizdu, kad bus vertinama tiekėjo paslaugų ir darbų organizavimo ir atlikimo kalendorinio plano detalizacija ir jos loginis pagrindimas.

Mažiausiai balų (įvertinimas „patenkinamai“) bus skiriama tiems tiekėjams kurie iÅ¡ esmės atkartos konkurso sÄ lygų I skyriaus 2 skirsnio 3.1 punkte nurodytus darbų etapus. AukÅ¡tesni įvertinimai „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“ ir „puikiai“ bus skiriami priklausomai nuo to, kiek konkurso sÄ lygų I skyriaus 2 skirsnio 3.1 punkte nurodyti darbai bus detalizuoti ar net papildyti bei nuo to, kiek pateikta darbų detalizacija bus logiÅ¡kai susieta ir argumentuota. Atsakovės manymu akivaizdu, kad konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.4 punkte nenurodyta, jog bus skiriamas tam tikras ekonominio naudingumo balų skaičius už tiekėjo paslaugų ir darbų organizavimo ir atlikimo kalendorinio plano lapų, žodžių, raidžių skaičių ar kitaip iÅ¡reikÅ¡tÄ apimtį, todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad konkurse suteikiant ekonominio naudingumo balus bus tik subjektyviai vertinama pasiÅ«lymo apimtis atsakovės vertinimu yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad perkančiosios organizacijos sprendimu buvo nustatyta, jog konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkte lieka tik du vertinimo kriterijai: „patenkinamai“ ir „puikiai“. Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkte apraÅ¡ytas techninių sprendinių efektyvumo ir kokybės vertinimas. Ekonominio naudingumo balai ir atitinkamos reikÅ¡mės „patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“, „puikiai“ bus skiriamos priklausomai nuo to kokius techninius sprendinius pasiÅ«lyme siÅ«lys tiekėjas, t.y. priklausomai nuo to kaip siÅ«lomi techniniai sprendiniai užtikrins eksploatavimo rizikų valdymÄ , eksploatacijos kaÅ¡tų mažinimÄ , valytų nuotekų kokybės gerinimÄ .

Jeigu pasiÅ«lyme bus atkartojami tik konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodyti sprendiniai, bus suteikiamas įvertinimas - „patenkinamai“ ir priklausomai nuo kitų konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkto „patenkinamai“ dalyje apraÅ¡ytų kriterijų bus skiriama nuo 1 iki 25 balų. Mano, kad toks vertinimas yra visiÅ¡kai pagrįstas, nes tiekėjo, kuris gali tik atkartoti perkančiosios organizacijos sprendinius, pastatyti nuotekų valymo įrenginiai bus gerokai ekonomiÅ¡kai nenaudingesni, nei tiekėjo, kuris sugeba ne tik įvykdyti perkančiosios organizacijos keliamus techninius uždavinius, tačiau sugeba pasiÅ«lyti ir papildomus techninius sprendinius, kurie užtikrins nuotekų valymo įrenginių didesnį ekonominį bei finansinį efektyvumÄ .

AukÅ¡tesni įvertinimai „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“ ir „puikiai“ bus skiriami priklausomai nuo to, kiek konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodyti techniniai sprendiniai bus papildyti kitais techniniais sprendiniais, kurie užtikrins eksploatavimo rizikų valdymÄ , eksploatacijos kaÅ¡tų mažinimÄ , valytų nuotekų kokybės gerinimÄ . Atsakovė nurodė, kad konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkto dalyse „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“ ir „puikiai“ po balų skyrimo tvarkos techniniams sprendiniams taip pat nurodyta, kad „Bus vertinamas ir techninių sprendinių apraÅ¡ymo aiÅ¡kumas, detalumas, sklandumas, t.y. vertinama ar pateiktÄ informacijÄ suprastų pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) nuotekų valymo įrenginių specialistas“.

Atsakovės vertinimu pacituotu sakiniu perkančioji organizacija nurodė ne, kaip teigia ieÅ¡kovas, kad vertins pasiÅ«lymo apraÅ¡ymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ , sklandumÄ (literatÅ«rinius aspektus) ir už šį apraÅ¡ymÄ skirs nuo 26 iki 100 balų, tačiau nurodė, kad jeigu techniniai sprendiniai bus apraÅ¡yti taip, kad jų negalėtų suprasti pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) nuotekų valymo įrenginių specialistas, už atitinkamus techninius sprendinius ekonominio naudingumo balai iÅ¡ viso nebus skiriami.

Jeigu tam tikras techninis sprendinys bus apraÅ¡ytas pakankamai aiÅ¡kiai, detaliai ir sklandžiai, kad jį bÅ«tų galima suprasti, už jį bus skiriami balai pagal tai į kuriÄ konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 27.3 punkto apraÅ¡ymo dalį jis patenka: „patenkinamai“, „vidutiniÅ¡kai“, „gerai“ ar „puikiai“. Nurodė, kad pacituota nuostata visiems tiekėjams primenama, kad jie turi veikti pagal bonus pater familias principÄ , kai teikia pasiÅ«lymus ir juose informacijÄ privalo pateikti pakankamai aiÅ¡kiai, detaliai, sklandžiai, nes kitu atveju, ta informacijos dalis, kuri bus pateikta nesuprantamai, t.y. nepakankamai aiÅ¡kiai, detaliai, sklandžiai, kad jÄ galėtų suprasti pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) nuotekų valymo įrenginių specialistas, nebus vertinama iÅ¡ viso ir už atitinkamÄ informacijos dalį ekonominio naudingumo balai nebus skiriami iÅ¡ viso.  IeÅ¡kovė nurodė, kad kiekviena reikÅ¡mė apima balus „nuo“„iki“, jo manymu skiriant, pavyzdžiui, „pakankamai“, gali bÅ«ti skirta ne tik 25 balai, tačiau ir 22 ar mažiau.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra konkrečių reikÅ¡mių, kurios nustatytų objektyvų pagrindÄ skirti vienokį balų skaičių ar kitokį, ekonominio naudingumo kriterijaus „techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė“ reikÅ¡mės yra neaiÅ¡kios. IeÅ¡kovės vertinimu konkurso sÄ lygų 27.3 punkte apibrėžtas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus neužtikrina skaidraus ir objektyvaus jo nustatymo. AnalogiÅ¡kos vertinimo kriterijų reikÅ¡mės nustatytos ir nustatant „Paslaugų ir darbų atlikimo strategijos“ kriterijaus reikÅ¡mę.

Vertinimas, ieÅ¡kovės manymu, iÅ¡ esmės priklauso nuo subjektyvių komisijos narių vertinimo. Teismo vertinimu sutiktina su ieÅ¡kove, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, užtikrinti tiekėjų lygiavertį dalyvavimÄ , vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės argumentus į konkrečias sÄ lygas ir tai, kaip jų taikymÄ paaiÅ¡kino perkančioji organizacija yra pagrindo spręsti, kad ekonominio naudingumo kriterijų nustatymas apibrėžtas netiksliai, neiÅ¡samiai ir nesuprantamai, ko pasėkoje, tiekėjai negali tinkamai parengti ir pateikti pasiÅ«lymo dalyvauti pirkime.

Perkančiosios organizacijos argumentai, kad tiekėjas, kuris sugeba ne tik įvykdyti perkančiosios organizacijos keliamus techninius uždavinius, tačiau sugeba pasiÅ«lyti ir papildomus techninius sprendinius, kurie užtikrins nuotekų valymo įrenginių didesnį ekonominį bei finansinį efektyvumÄ , nurodyti techniniai sprendiniai užtikrins eksploatavimo rizikų valdymÄ , eksploatacijos kaÅ¡tų mažinimÄ , valytų nuotekų kokybės gerinimÄ ir kt., labai abstraktÅ«s, bendro pobÅ«džio, tinkantys visiems atvejams, nepriklausomai nuo pirkimo objekto specifikos.

Ä®vertinus atsakovės argumnetus pretenzijoje dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų perkačiosios organizacijos atsakymas iÅ¡ esmės atkartojantis sÄ lygas. Nurodoma, kad vertins pasiÅ«lymo techninių sprendinių apraÅ¡ymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ ir kt., nebus skiriama daugiau ar mažiau balų už pasiÅ«lymo techninių sprendinių apraÅ¡ymo aiÅ¡kumÄ , detalumÄ ir kt. Teismo vertinimu yra pagrindo iÅ¡vadai, kad perkančioji organizacija neiÅ¡samiai, neargumentuotai atsakė į pretenzijoje keltus klausimus.

Nors ikiteisminės ginčų nagrinėjimo procedÅ«ros pagrindinis tikslas – iki kreipimosi į teismÄ Å¡alims pretenzija ir atsakymu į jÄ iÅ¡spręsti kilusius neaiÅ¡kumus, nesutarimus. Po perkačiosios organizacijos paaiÅ¡kinimo vertinimo kriterijai netapo aiÅ¡kesni ir suprantamesni. Kokiais kriterijais bus vertinamas ir techninių sprendinių apraÅ¡ymo aiÅ¡kumas, detalumas, sklandumas. Kokie kriterijai apibÅ«dins, kad apraÅ¡ymas yra patenkinamas, ar labai geras, labai iÅ¡samus, detalus ir labai sklandus ir.kt.

Vertinama „gerai“ kai nurodomi valdymo bÅ«dai apima nurodytų rizikų prevencijÄ , neigiamo poveikio mažinimÄ , yra praktiÅ¡kai pritaikomi ir pagrįsti. SiÅ«lomi techniniai sprendiniai užtikrina optimalių eksploatavimo kaÅ¡tų pasiekimÄ visu nuotekų valymo įrenginių eksploatavimo laikotarpiu ir kt. Vėlgi, teismo vertinimu nurodomi abstraktÅ«s kriterijai. Tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais kriterijais bus skiriami balai pvz. 51, ar 60, ar 75, ar perkančiosios organizacijos vertinimu yra pakankama vertinimo sÄ voka „gerai“ (51-75) ir kt.

Salygų 27.4 punkte „vidutiniškai“ ( 26-50) pvz. kokiais kriterijais vertinama, kad pagrįsta ne visa darbų detalizacija, ne visi numatyti veiksniai turintys įtakos darbų planavimui ir kt. „Puikiai“(76-100) pvz. detalizuotos ne tik visos veiklos numatytos 3.1 punkte bet jomis neapsiribojama, detalizuoti ir kiti numatomi darbai, pagrindžiamas papildomų darbų įtraukimas ir kt. Teismo vertinimu ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai nustatyti neaiškiai, reikalaujantys papildomų, tikslinimų, apibūdinimų.

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad pagal konkurso sÄ lygų 27.6 punktÄ ekonominis naudingumas apskaičiuojamas sudedant dalyvio pasiÅ«lymo kainos, techninių sprendinių efektyvumo ir kokybės, paslaugų ir darbų atlikimo strategijos balus, todėl sÄ vokos „patenkinamai“, „ vidutiniÅ¡kai“, „gerai“ , puikiai“, vertinant ekonominį tiekėjo naudingumÄ neturi įtakos. Ekonominį naudingumÄ nulemia balų skaičius, o balų skyrimo tvarka konkurso sÄ lygose yra neaiÅ¡ki, netiksli ir susijusi su subjektyviu asmens vertinimu.

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad neaiÅ¡ku kada bus laikoma, kad strategija pakankamai pagrįsta, o kada nepakankamai ir kita.        Pažymėtina, kad atsakovė nurodė, kad savo sprendime dėl pretenzijos atsakė tik į tuos ginčijamus aspektus, kuriuos nurodė ieÅ¡kovė, nes pasak atsakovės visiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad atsakovė neturėjo pareigos ir negalėjo nuspėti kÄ konkrečiai nori ginčyti ieÅ¡kovė nurodydama, kad konkurso sÄ lygose nustatytas subjektyvus pasiÅ«lymų vertinimas ir nepateikdamas kitų konkrečių pavyzdžių.

LR VPÄ® 27 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, kuriuos įmanoma pateikti elektroninėmis priemonėmis, įskaitant technines specifikacijas, dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus), taip pat atsakymus į tiekėjų klausimus, skelbia CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimÄ . Nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Vadovaujantis LR VPÄ® 3 straipsniu perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53 patvirtintose Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijose apibrėžta, kad kriterijus - tai pirkimo objekto ir kitų tiekėjo pasiÅ«lymo savybių (paprastai kaina, kokybė, techniniai privalumai, estetinės ir funkcinės charakteristikos, aplinkosaugos charakteristikos, eksploatavimo iÅ¡laidos, efektyvumas, garantinis aptarnavimas ir techninė pagalba, pristatymo data, pristatymo laikotarpis arba užbaigimo terminas) požymis, pagal kurį nustatomas vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų ekonominis naudingumas.

Pagal rekomendacijų 9 punktÄ Â vertinimo kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, suprantamai apraÅ¡yti pirkimo dokumentuose. Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo įvertinimui siÅ«loma pasirinkti kriterijus, kurie padidintų perkamo objekto naudojimo efektyvumÄ : kainÄ (kaina yra privalomas kriterijus), kokybę, techninius privalumus, estetines, funkcines charakteristikas, aplinkosaugos charakteristikas, eksploatavimo iÅ¡laidas, efektyvumÄ , garantinį aptarnavimÄ ir techninę pagalbÄ , pristatymo datÄ , pristatymo laikotarpį arba užbaigimo terminÄ , taip pat kitus, tiesiogiai su pirkimo objektu susijusius kriterijus.

Rekomenduojama vengti tokių kriterijų, kurie neturi tiesioginės įtakos pirkimo objektui, arba ta įtaka labai nedidelė. Nerekomenduojama pasiÅ«lymus vertinti pagal kriterijus, susijusius su tiekėjų kvalifikacija. Pretenzijų 16 punkte nurodoma, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo ypatybes, turi teisę pasirinkti ir kitokus, nei rekomenduojami, kainos ir kitų vertinimo kriterijų lyginamuosius svorius.Konkrečiu atveju perkančioji organizacija, nurodė, kad turi sukaupusi patirtį nuotekų valymo įrenginių statybos ir valdymo srityje, pažymi, kad nuotekų valymo įrenginių „gerumÄ â€œ apsprendžia nuotekų valymo įrenginių statybos kaina, eksploatacijos kaÅ¡tai, rizikos veiksnių paÅ¡alinimas eksploatacijoje bei iÅ¡valytų nuotekų kokybė, todėl mano, kad perkančioji organizacija nustatė pagrįstus, aiÅ¡kius ir tikslius pasiÅ«lymų vertinimo kritrijus.

Teismo vertinimu perkančioji organizacija priimdama sprendimÄ turi atsižvelgti į konkretaus pirkimo ypatybes ir į tai, kuris vertinimo bÅ«das leistų geriau pasiekti LR VPÄ® nustatytÄ pirkimų tikslÄ â€“ vadovaujantis LR VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. IeÅ¡kovė nurodė, kad net ir didelę patirtį turintiems tiekėjams nėra aiÅ¡ku, kokie kriterijai lems jiems skiriamų balų dydį.

Perkančioji organizacija priėmusi sprendimÄ pasiÅ«lymus vertinti pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų ir ne tik, vadovaujantis LR VPÄ® 24 straipsniu privalo nustatyti aiÅ¡kias be dviprasmybių sÄ lygas ir vertinimo kriterijus, kurių nustatymas priklauso nuo perkamų prekių ar paslaugų specifikos. Perkančiajai organizacijai kaip minėta tenka pareiga suformuluoti ne abstrakčias, tinkančias iÅ¡ esmės visiems atvejams bet aiÅ¡kias pritaikytas konkrečiam atvejui perkamiems projektavimo ir statybos darbams sÄ lygas, t.y. nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo /rekonstrukcijos įrenginių projektavimo, įrangos pirkimo, montavimo, paleidimo ir derinimo darbams, atsižvelgiant į specifikÄ , techninius duomenis, paskirtį ir kt.

BÅ«tina konkurso sÄ lygose nustatyti tokius ekonominius ir kokybės kriterijus, kurie leistų perkančiam subjektui objektyviai įvertinti ekonomiÅ¡kai pranaÅ¡iausiÄ pasiÅ«lymÄ . Atsakovės pareiga įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios, suprantamos, atitinkančios įstatymų reikalavimus nors tiekėjai ir turi galimybę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti, patikslinti sÄ lygas bei reikÅ¡ti pretenzijas. Atsakovė teismo vertinimu nepaaiÅ¡kino objektyvių balų skyrimo pagrindų, neįtikino, kad nustatytos sÄ lygos užtikrins objektyvų vertinimÄ nes nėra aiÅ¡ku, kokie objektyvÅ«s kriterijai lems vienokio ar kitokio balo skyrimÄ .

Esant nekonkretiems, neapibrėžtiems vertinimo kriterijams yra pagrindo iÅ¡vadai, kad vertinimas priklausys nuo subjektyvaus supratimo veiksnių. IÅ¡ esmės lemiamÄ reikÅ¡mę turintis subjektyvaus vertinimo kriterijus negali užtikrinti objektyvumo, aiÅ¡kumo ir konkretumo sÄ lygose taip pat užtikrinti procedÅ«rų skaidrumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Perkančioji organizacija turi stengtis taip nustatyti vertinimo kriterijus, kad iÅ¡renkant geriausiÄ pasiÅ«lymÄ bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pasiekti VPÄ® 3 straipsnio 2 dalies nustatytÄ pirkimų tikslÄ - vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pareigos nustatyti aiÅ¡kias, tikslias ir nedviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas įvykdymas yra tiesiogiai susijęs su skaidrumo principo įgyvendinimu. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).  IeÅ¡kovė nurodė, kad ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo klausimas buvo nagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Å¡iai dienai byla sustabdyta dėl kreipimosi į Teisingumo TeismÄ .

Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo perduota kasacine tvarka peržiÅ«rėti analogiÅ¡ka Å¡iam ginčui byla. IeÅ¡kovo nuomone, nesant Teisingumo Teismo prejudicinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013, Å¡io ginčo nagrinėjimas turėtų bÅ«ti sustabdytas iki paaiÅ¡kės esminiai praktiniai ekonominio naudingumo kriterijų taikymo aspektai pagal formuojamÄ teismų praktikÄ . Atsakovė nesutinka, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų sustabdytas iki tol, kol dėl Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo  sustabdytos  bylos  Teisingumo  Teismas  priims prejudicinį sprendimÄ .

Nurodė, kad ginčo dalyku esančios bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sustabdytos bylos Nr. 3K-3-436/2013 ratio decidendi nesutampa, todėl nėra pagrindo laukti Teisingumo Teismo sprendimo. Teismas atsižvelgęs į konkresčios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, bei faktines aplinkybes nagrinėjamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sustabdytoje byloję Nr. 3K-3-436/2013 byloje, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo pincipu bei atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo sustabdymas gali ilgam laikotarpiui bei neproporcingai apriboti perkančiosios organizacijos teises, sÄ lygoti konkursui paskirtÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų praradimÄ , sprendžia, kad nėra tikslinga sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Minėtoje byloje sprendžiami klausimai dėl atsakovės pasitelktų ekspertų ir trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytų specialistų sÄ sajos ir jos įtakos procedÅ«rų skaidrumui, dėl konkurso sÄ lygose nustatytų ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų pagrįstumo ir tiekėjo galimybės juos ginčyti, dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų vertinimo charakteristikų teisėtumo Europos SÄ jungos ir nacionalinės viešųjų pirkimų teisės normų prasme.

Vienas iÅ¡ klausimų konkurso sÄ lygų, susijusių su ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijais, teisėtumas. Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad dėl tų pačių atitinkamų kriterijų labai iÅ¡siskyrė ekspertų vertinimas, svyruojantis tarp „silpnai“ iki „gerai“ (0-70 balų) arba tarp „patenkinamai“ ir „puikiai“ (30-100 balų). Nurodoma, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai suformuoti abstrakčiai bei taip, kad juos įmanoma įvertinti subjektyviai, todėl ir neskaidriai, o vėliau nebegalima patikrinti vertinimo rezultatų pagrįstumo.

IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad perkančioji organizacija suformavo labai abstrakčias ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo sÄ lygas, kurias Å«kio subjektai negalėjo suprasti ir vertinti vienodai, o perkančioji organizacija objektyviai pritaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad su tokia kasatorės pozicija iÅ¡ esmės galima sutikti. Be to, pagrįsti kasatorės argumentai, kad, atsižvelgiant į tokį ginčijamų konkurso sÄ lygų abstraktų pobÅ«dį, dar svarbesnė tampa ekspertų (ne)Å¡aliÅ¡kumo aplinkybė.

Tiekėjai tarpusavyje ir perkančioji organizacija galėjo skirtingai suprasti ir vertinti konkrečias nurodomas sÄ lygas. Be kitų argumentų pažymėjo, kad iÅ¡ esmės taip ir atsitiko: ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas dėl Å¡io kriterijaus gavo nuo trisdeÅ¡imties („patenkinamai“) iki Å¡imto balų („puikiai“). NeaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovės kokybės valdymo plano efektyvumas, įvertintas „patenkinamai“, atitinka techninės specifikacijos reikalavimÄ Å¡Ä¯ planÄ pateikti. Aukščiausiasis teismas pažymi, kad Teisingumo Teismo ne kartÄ nurodyta, kad konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų, nes Direktyvoje 2004/18 numatytų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo procedÅ«rų tikslas yra bÅ«tent užtikrinti Å¡iems Europos SÄ jungoje įsteigtiems dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Be to, tiek vienodo požiÅ«rio principas, tiek iÅ¡ jo kylantis skaidrumo įsipareigojimas reikalauja, kad vieÅ¡ojo pirkimo objektas ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijai bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžti nuo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pradžios. Å ie ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rÅ«pestingiems konkurso dalyviams žinoti tiksliÄ jų apimtį, taigi juos aiÅ¡kinti vienodai. Reikalavimas laikytis lygybės, nediskriminavimo ir skaidrumo principų reiÅ¡kia, kad sutarties sudarymo kriterijai turi bÅ«ti objektyvÅ«s, o tai užtikrina, jog pasiÅ«lymų palyginimas ir vertinimas vyks objektyviai, taigi veiksmingos konkurencijos sÄ lygomis.

Lygybės, nediskriminavimo ir skaidrumo principai sukelia tuos pačius padarinius, kai kalbama apie sutarties sudarymo kriterijus, kurie taip pat yra esminės vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, nes jie bus lemiami iÅ¡sirenkant pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų, kurie atitinka perkančiosios organizacijos techninėse specifikacijose suformuluotus reikalavimus (Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-368/10, nepaskelbtas Rinkinyje, ir jame nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencija). Kasacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal atsakovo konkurso sÄ lygose įtvirtintÄ pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ , rezultatai, t. y. skiriamų balų dydis, tiesiogiai priklausė nuo to, kaip iÅ¡samiai, plačiai ir detaliai atitinkamas dalyvis parodys jo pasiÅ«lymo atitiktį ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijams.

Nors perkančioji organizacija siekė įsigyti sudėtingÄ , iÅ¡ dalies intelektinėmis paslaugomis paremtÄ produktÄ , kuriam bÅ«dingas apraÅ¡ymo detalumas, ir to ji tiekėjų galėjo praÅ¡yti, tačiau abejotina, ar tam tikrÄ minimaliÄ (protingÄ ) suprantamumo, iÅ¡samumo, detalumo ribÄ peržengę pasiÅ«lymų apraÅ¡ymai turėtų bÅ«ti vertinami kitaip už tuos, kurie dar detaliau, iÅ¡samiau pagrindė pasiÅ«lymo atitiktį reikalavimams. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lymai galėjo gauti skirtingÄ balų skaičių inter alia dėl jų apimties, t. y. atitikties apraÅ¡ymo iÅ¡samumo: kasatorės pasiÅ«lymas apie pusantro Å¡imto puslapių „plonesnis“ už trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ .

Teisėjų kolegijos manymu, pasiÅ«lymų vertinimo sistema, pagrįsta pateiktos informacijos iÅ¡samumu, nėra visiÅ¡kai objektyvi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013).Konkrečiu atveju minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų nustatymo pagrįstumas, teisėtumo vertinimas turi reikÅ¡mės atsižvelgiant į formuojamÄ praktikÄ ir Å¡ioje byloje. Tačiau įvertinus, tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylos nagrinėjimÄ yra sustabdęs dėl kreipimosi į Teisingumo TeismÄ ir įvertinus tai, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl pirkimo sÄ lygų vieÅ¡ojo pirkimo vykdomų procedÅ«rų pradžioje, konkursas paskelbtas 2014 m. gruodžio 5 d. ir sÄ lygos ginčyjamos pirkimo procedųrų vykdymo pradžioje iki vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo datos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu bylos sustabdymas gali labai užvilkinti pirkimo procedÅ«ras, todėl teismo vertinimu, įvertinus konkrečių byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaip jau minėta, bÅ«tų netikslingas.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad ginčai tarp Å¡alių kyla jau pradinėje stadijoje, yra pagrindo vertinti, kad netikslinant ir nekeičiant minėtų sÄ lygų, iÅ¡ esmės galima numatyti, kad įvertinus pasiÅ«lymus, nustačius laimėtojÄ , pateikus iÅ¡samiÄ informacijÄ apie priimtų sprendimų motyvus, teisminiai ginčai neiÅ¡vengiami, dėl ko neabejotinai užsitęstų vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija iÅ¡ esmės nustatydama neaiÅ¡kias, nekonkrečias pirkimo sÄ lygas ir nepaaiÅ¡kindama jų esant tiekėjų praÅ¡ymams patikslinti ar netikslindama esant pretenzijoms ir kt. nepagrįstai sÄ lygų teisėtumo įrodinėjimo pareigÄ perkelia tiekėjams, be to tokiu atveju iÅ¡ esmės prisiima rizikÄ , kad iÅ¡kilus teisminiams ginčams dėl sprendimų panaikinimo gali bÅ«ti priimti nepalankÅ«s perkančiajai organizacijai sprendimai.

Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, užtikrinti tiekėjų lygiavertį dalyvavimÄ , vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti ir pateikti pasiÅ«lymus dalyvauti pirkime, teismo vertinimu nepakeitus konkurso sÄ lygų, pirkimo procedÅ«ros, bÅ«tų vykdomos neskaidriai, ko pasėkoje, bÅ«tų pažeisti LR VPÄ® 3 straipsnio 1,2 dalyse įtvirtinti pirkimų principai, numatyti pirkimo tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, konkurso 27.3 punkto ir 27.4 punkto sÄ lygos pripažintinos neteisėtomis, atsakovė įpareigotina konkretizuoti ekonominio naudingumo nustatymo kriterijus.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar ex officio atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieÅ¡kinio patenkinimas yra nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių.

Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas. Tolesnio procedÅ«rų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sÄ lygomis nebesirems, nes, pirma, tai de facto suponuotų sumažėjusiÄ pirkimo sÄ lygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamÄ pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ ; antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sÄ lygos ar jos dalies pirkime nedalyvavo kiti potencialÅ«s tiekėjai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-24 nutartis Nr. 3K-3-249/2011, 2013-05-03 nutartis Nr. 3K-3-272/2013, 2013-10-18 nutartis Nr. 3K-3-495/2013). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad pripažinus aukščiau minėtas pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, todėl pirkimas turi bÅ«ti nutrauktas. Dėl ieÅ¡kovės Per Aarsleff A/S ieÅ¡kinio. Per Aarsleff A/S ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė, Lietuvoje veikianti per Per Aarsleff A/S filialÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama atstatyti terminÄ 2014 m. gruodžio 17 d. ikiteisminei pretenzijai pareikÅ¡ti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus nagrinėti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso sÄ lygas, susijusias su pasiÅ«lymų vertinimo ir lyginimo kriterijais ir tvarka, t.y. panaikinti konkurso sÄ lygų 27.1 punktÄ , 27.3 punktÄ , 27.4 punktÄ , 27.6 punktÄ ; pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso sÄ lygas, susijusias su pasiÅ«lymų vertinimo ir lyginimo kriterijais ir tvarka, t.y. 27.13 punkto reikalavimus, bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti konkurso sÄ lygų III skyriaus 1 skirsnio 5.1 punkte nurodytÄ reikalavimÄ dėl AB LESTO reikalavimų tenkinimo; pripažinti neteisėta konkurso sÄ lygÄ dėl pasiÅ«lymo pateikimo termino 2014 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Kaip minėta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos buvo arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti.2009-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje pažymėta, kad ta aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo pretenzijÄ , kuri jai buvo pateikta praleidus penkių dienų pretenzijos pateikimo terminÄ , reiÅ¡kia ir tai, kad šį terminÄ perkančioji organizacija atnaujino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti LR VPÄ® nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis vieÅ¡o konkurso eiga, sÄ lygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi LR VPÄ® reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomÄ konkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursÄ informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti galbÅ«t pažeistas subjektines teises.

Toks teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigÄ domėtis vykdomu konkursu, t. y. elgtis pagal bonus pater familias standartÄ ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. Pretenzijos terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ . Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumÄ ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui. Aukščiausias teismas taip pat pasisakė, kad įvertinus tai, kad perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo skundÄ , reiÅ¡kia, kad terminas buvo atnaujintas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra neteisėta ir nesuteikia tiekėjui teisės kreiptis gynybos į teismÄ . ( pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-35/2009). IeÅ¡kovės teigimu atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pretenzijÄ dalyje dėl vertinimo kriterijų, laikydama pretenzijÄ pavėluota. Neįvertino fakto, jog buvo sustabdytos pirkimo procedÅ«ros, neatsižvelgė į tai, jog 2014-12-09 paskelbė naujÄ skelbimÄ CVP IS apie konkursÄ , jog pati neatsakė į ieÅ¡kovės 2014-12-11 pateiktus klausimus dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. ProcedÅ«ros buvo sustabdytos iki 2014 m. gruodžio 16 d.

IeÅ¡kovė, neturėdama atsakymo į savo užklausimÄ , esant sustabdytoms pirkimo procedÅ«roms, negalėjo tinkamai laiku pareikÅ¡ti pretenzijos, todėl jÄ pateikė 2014 m. gruodžio 17 d. (t.y. per 5 dienas, jei įskaičiuoti procedÅ«rų sustabdymo laikÄ ). PretenzijÄ ji teikė nesulaukusi atsakymo į savo užklausimÄ , nors kitiems tiekėjams atsakymai buvo paskelbti jau 2014 m. gruodžio 15 dienÄ . Pagrindinė priežastis, kodėl tiekėjas negalėjo laiku tinkamai suformuluoti savo pretenzijos buvo tai, kad jis laukė atsakymo į pateiktÄ užklausÄ .

Atsižvelgiant į pačios perkančiosios organizacijos delsimÄ atsakyti į paklausimus, laiko, kad terminas pretenzijai praleistas dėl pagrįstų priežasčių ir turi bÅ«ti atstatytas. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad reikÅ¡mingÄ informacijÄ teisėtai galima pateikti dienÄ prieÅ¡ pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ , ieÅ¡kovės nuomone atsakymas turi bÅ«ti pateikiamas tokiu laiku, kad bÅ«tų sudaryta protinga galimybė tiekėjui sureaguoti ir pasirengti atitinkamai savo pasiÅ«lymÄ . Perkančiosios organizacijos sÄ lygose nebuvo nurodytas terminas per kurį perkančioji organizacija turi atsakyti į užklausimus.

Todėl, nesant nurodytam konkrečiam terminui, yra taikomi protingi terminai. Atsakovas nurodė, kad tiekėjas, nepateikė laiku pretenzijos konkursas buvo paskelbtas 2014 m. gruodžio 5 d., o pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų ginčijimo CVP IS priemonėmis buvo pateiktos 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d., t.y. praleidus 5 darbo dienų pretenzijų pateikimo terminÄ . Atsakovė ieÅ¡kovę informavo, kad dalis Pretenzijos l ir Pretenzijos 2 nenagrinėjama dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, o kita dalis atmetama kaip faktiÅ¡kai ir teisėtai nepagrįsta.

Toks atsakymas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija nepriėmė sprendimo atnaujinti pretenzijos pateikimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovo pateikta ieÅ¡kinio dalis dėl konkurso sÄ lygų ginčijimo turi bÅ«ti atmetama ir nenagrinėjama. Kaip minėta pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (VPÄ® 94 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto.

Toks ribojimas tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo nuostatų (VPÄ® 93, 94 straipsniai) ir jo aiÅ¡kinimo Teisingumo Teismo praktikoje (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. SprendimÄ Uniplex, C-406/08, nepaskelbtas Rinkinyje). Vis dėlto Teisingumo Teismas sprendime Lämmerzahl iÅ¡ esmės nevertino Å¡io subjektyvaus veiksnio, t. y. tiekėjo žinojimo, siejamo su skelbimu apie pirkimÄ , perkančiosios organizacijos pažeidimÄ ar objektyvaus kriterijaus dėl tiekėjo patirties bei turėjimo žinoti (nors valstybės narės teismo, kuris kreipėsi į Teisingumo TeismÄ prejudicinio sprendimo, nagrinėtos nacionalinės bylos aplinkybės leistų pripažinti jų abiejų egzistavimÄ ), bet analizavo tiekėjui suteiktos informacijos objektyvumÄ ir visapusiÅ¡kumÄ , kurie ir lemia šį sužinojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, informacijos, kuri svarbi tiekėjui ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus, nepateikimas – prielaida teismui, minėta, ex officio netaikyti Å¡ių naikinamųjų terminų. Ankstesnėje Teisingumo Teismo praktikoje tiekėjo turėjimo sužinoti kriterijus taip pat siejamas su pakankamos informacijos jam suteikimu. Sprendime SIAC Construction konstatuota, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo (ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo) kriterijus taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡iuos kriterijus aiÅ¡kinti (žr.

Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. SprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).Teismo vertinimu atsakovės nurodyti argumentai dėl pretenzijos pateikimo praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ aplinkybių nesudaro pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nesilaikydama privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos. Esminę reikÅ¡mę turi tai, ar ieÅ¡kovės argumentai, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su nurodytomis pretenzijoje ar nesutampa.

Konkrečiu atveju nors ir kyla ginčas dėl termino pateikti pretenzijÄ praleidimo, atsižvelgiant į pretenzijų turinį, esmę, pareikÅ¡tus reikalavimus nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir argumentai, reikalavimai iÅ¡ esmės nesutampa su nurodytomis pretenzijose, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos, ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai nagrinėtini iÅ¡ esmės. Nors ir sutiktina su atsakovės argumentais, kad atsižvelgiant į konkurso paskelbimo 2014 m. gruodžio 5 d. datÄ konkurso sÄ lygų 1 skyriaus 1 skirsnio 27.1-27-6 punktuose nustatyta pasiÅ«lymų vertinimo tvarka nebuvo koreguojama, ir kad ieÅ¡kovas turėjo galimybė pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų.

Teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės sutrukdė ieÅ¡kovei reikÅ¡ti pretenzijÄ Ä¯statymo numatytais terminais. Nustatyto termino kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepažeidė. Atsakovė praÅ¡o nenagrinėti ieÅ¡kovėd Per Aarsleff A/S, registracijos numeris (CVR Nr.) 24257797, ieÅ¡kinio dėl privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarkos vieÅ¡uosiuose pirkimuose nesilaikymo ir todėl, kad pretenzijas pateikė juridinis asmuo - Per Aarsleff A/S filialas, kurio įmonės kodas yra 302307182, o ieÅ¡kinį teismui pateikė Per Aarsleff A/S, kurio registracijos numeris yra CVR Nr. 24257797.

Potencialus konkurso dalyvis yra kiekvienas juridinis asmuo, prisijungęs prie viešojo pirkimo nustatyta tvarka. Ieškovas nurodė dėl Per Aarsleff A/S filialo veikimo funkcijų, t.y. kad filialas nėra juridinis asmuo, atskirtas nuo steigėjo – Danijos įmonės Per Aarsleff A/S, todėl gali būti ieškovu, teisėtai atstovaujančiu Danijos bendrovę Per Aarsleff A/S ir dėl to ieškovė laikėsi privalomos viešuosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, įstatymo nuostatas nėra pagrindo spręsti, kad ieškinį pateikė kitas juridinis asmuo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančiosios organizacijos parengti pirkimo dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki, juose trÅ«ksta esminių duomenų, pagal kuriuos tiekėjai turi rengti pasiÅ«lymus. Aplinkybę, kad konkurso sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ieÅ¡kovo vertinimu patvirtina tiekėjų praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas gausumas, į kuriuos atsakovė savalaikiai nesureagavo, delsė pateikti atsakymus, nebendradarbiavo. IeÅ¡kovė nurodo, kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose nustatė ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, kurie pirkimo dokumentuose 27.1 punkte nurodyti sekančiai: kaina, techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė, paslaugų ir darbų atlikimo strategija.

Kiekvienam iÅ¡ Å¡ių kriterijų konkurso sÄ lygose yra priskirti lyginamieji svoriai ekonominio naudingumo įvertinime (27.5 punkte): kaina (40), techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė (50), paslaugų ir darbų atlikimo strategija (10). Antrasis ir trečiasis vertinimo kriterijai pirkimo dokumentuose įvertinti balais nuo 0 iki 100. Perkančioji organizacija pateikė pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, tačiau nepateikė parametrų, kurių pagrindu ji vertins pasiÅ«lymus ir kriterijams paskirs atitinkamus balus, kad perkančioji organizacija pasiliko sau neribotÄ laisvę pasiÅ«lymų vertinime. Konkurso sÄ lygose nėra detalizuota, kaip bus skiriami balai kiekvienoje vertinimo pakopoje, nors balų skirtumas yra ženklus, net iki 25 balų.

Toks neaiÅ¡kumas gali sÄ lygoti tiekėjų diskriminavimÄ , viešųjų principų pažeidimÄ , kadangi nebus galima nustatyti, kokiu pagrindu skiriami balai. Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (LR VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Pirkimo laimėtojÄ gali lemti netgi vieno balo skirtumas, todėl bÅ«tina aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžti balų, o ne abstrakčių vertinimų patenkinamai, vidutiniÅ¡kai, gerai ar puikiai nustatymo tvarkÄ , atitinkamai, konkurso sÄ lygų 27.3 punktas ir 27.4 punktas turi bÅ«ti panaikinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančiosios organizacijos nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai nėra susiję su pirkimo objektu, todėl privalo bÅ«ti panaikinti. Tuo atveju, kai perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus, ji privalo įtvirtinti tikslius (apraÅ¡omuosius) kriterijus, kuriais Å¡ie grindžiami. ApraÅ¡ymas nelaikytinas kokybės reikalavimu, todėl jis negali bÅ«ti vertinamuoju kriterijumi. Tam tikrÄ minimaliÄ (protingÄ ) suprantamumo, iÅ¡samumo, detalumo ribÄ peržengę pasiÅ«lymų apraÅ¡ymai negali bÅ«ti vertinami kitaip už tuos, kurie dar detaliau, iÅ¡samiau pagrindė pasiÅ«lymo atitiktį reikalavimams.

Pažymi, kad tiekėjų pasiÅ«lymai gali gauti skirtingÄ balų skaičių pavyzdžiui dėl jų apimties, tačiau apraÅ¡ymo apimtis jokiais bÅ«dais nėra susijusi su perkamu objektu, kadangi nuo to, kaip bus apraÅ¡ytas procesas galutinis rezultatas, t.y, nuotekų iÅ¡valymas ir įranga netaps geresne ar blogesne. Nurodė, kad konkurso sÄ lygų 27.3 punkte nurodyta, kad ekonominio naudingumo kriterijaus dalis – techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė (T1) bus vertinamas pagal: „Techniniame pasiÅ«lyme pateikti optimalÅ«s projektiniai sprendiniai, neapsiribojantys Konkurso sÄ lygose pateiktais minimaliais reikalavimais ir pateikta informacija“.

„SiÅ«lomi techniniai sprendiniai užtikrina valytų nuotekų kokybę pagal konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus, tačiau jais neapsiribojama“. Perkančioji organizacija, reikalauja virÅ¡yti konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, siekiant gauti geresnį techninio pasiÅ«lymo vertinimÄ , kas yra dviprasmiÅ¡ka ir prieÅ¡tarauja aukščiau minėtoms Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijoms bei Pirkimo dokumentų nuostatoms, nurodančioms, jog vertinant pasiÅ«lymus nebus atsižvelgta į jokius nukrypimus ir papildymus, sÄ lygojančius nepraÅ¡ytÄ naudÄ perkančiajai organizacijai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nustatant ekonomiÅ¡kai naudingiausio kriterijų tinkamumÄ ir reikalingumÄ (proporcingumÄ ) negali bÅ«ti skiriami balai už pirkimo dokumentuose nuostatų reikalavimų virÅ¡ijimÄ , kadangi tai nėra suderinama su pasiÅ«lymų vertinimo taisyklėmis bei nediskriminavimo principu. Pakeistame konkurso sÄ lygų 27.13 punkte nurodyta, jog komisija, vertindama pasiÅ«lymÄ , neatsižvelgs į jokius nukrypimus ir papildymus, sÄ lygojančius nepraÅ¡ytÄ naudÄ perkančiajai organizacijai.

Atitinkamai, tiekėjas, pasiÅ«lęs minimalius reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , negali bÅ«ti diskriminuojamas kito dalyvio atžvilgiu, kuris siÅ«lo virÅ¡ijantį reikalavimus pasiÅ«lymÄ . Tačiau prieÅ¡ingai tame pačiame punkte atsakovės nurodyta, kad nepraÅ¡yta nauda nelaikomi siÅ«lomi techniniai sprendiniai, kurie tenkina reikalavimus, nurodytus konkurso sÄ lygų 27.3 punkte ir atitinka konkurso sÄ lygose keliamus techninius reikalavimus. IeÅ¡kovės vertinimu tiekėjai nežino, kokios apimties pasiÅ«lymus teikti, kadangi minimalius reikalavimus virÅ¡ijantys pasiÅ«lymai gali gauti papildomų balų, o gali ir negauti, remiantis vien subjektyviu perkančiosios organizacijos vertinimu.

Dėl pakeistų 27.13 punkte nurodytų sÄ lygų teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos ir keistinos. Sutiktina iÅ¡ esmės su ieÅ¡kovės argumentais, kad sÄ lygos nėra aiÅ¡kios ir suprantamos, jų vertinimÄ gali lemti subjektyvÅ«s kriterijai atsižvelgiant į tai, kad dėl Å¡ių konkuso sÄ lygų teismas jau pasisakė, todėl argumentai nebekartotini. Teismas vertino, kad pirkimo procedÅ«ros, bÅ«tų vykdomos neskaidriai, ko pasėkoje, bÅ«tų pažeisti LR VPÄ® 3 straipsnio 1,2 dalyse įtvirtinti pirkimų principai, numatyti pirkimo tikslai ir tuo pagrindu naikintinos konkurso 27.3 punkto ir 27.4 punkto sÄ lygos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtomis konkurso sÄ lygas 27.1 punktÄ ir 27.6 punktÄ . Konkurso 27.1 punkte numatyta, kad komisija vertina ir lygina tik tuos techninius pasiÅ«lymus kurie pripažinti atitinkančiais pasiÅ«lymo pateikimo ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus pagal Å¡io skirsnio 26 punktÄ . Å ie pasiÅ«lymai bus vertinami vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijus, kurų sudaro Å¡ios dalys kaina techninių sprendinių efektyvumas ir kokybė, paslaugų ir darbų atlikimo strategija.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53 patvirtintose Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijose pasisakoma, kad vadovaujantis LR VPÄ® pasiÅ«lymai gali bÅ«ti vertinami arba pagal mažiausiÄ kainÄ , arba pagal ekonominį naudingumÄ . Perkančioji organizacija sprendimÄ ar pasiÅ«lymus vertinti pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų ar pagal kainÄ turi priimti, prieÅ¡ rengiant pirkimo dokumentus.

Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į konkretaus pirkimo ypatybes ir į tai, kuris vertinimo bÅ«das leistų geriau pasiekti VPÄ® nustatytÄ pirkimų tikslÄ â€“ vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. IÅ¡ esmės teismo vertinimu perkačiosios organizacijos teisė nusptęsti kiekvienu konkrečiu atveju.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė praÅ¡ydama panaikinti konkurso 27.1 punktÄ nurodė abstrakÄ ius argumentus tiek pretenzijoje tiek ieÅ¡kinyje, nenurodė įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų vieÅ¡ojo intereso, bendrųjų principų, konkrečių įstatymo nuostatų pažeidimÄ (LR CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl konkurso sÄ lygų 27.1 punkto panaikinimo nepagrįstas. IeÅ¡kovė nurodė, kad rekomendacijų 15 punkte nurodyta, kad kainos lyginamÄ jį svorį (X) rekomenduojama nustatyti atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes, bÅ«simos pirkimo sutarties vykdymo sÄ lygas, vertinimo sudėtingumÄ .

Perkant sudėtingas intelektinio pobÅ«džio paslaugas perkančioji organizacija didžiausiÄ lyginamÄ jį svorį turi suteikti ne kainai, bet kitiems kriterijams, tačiau rekomenduojama, kad kainos lyginamasis svoris nebÅ«tų mažesnis kaip 40 (lyginamÄ jį svorį iÅ¡reiÅ¡kiant balų intervalais – intervalo virÅ¡utinė riba neturėtų bÅ«ti mažesnė kaip 40 balų). Perkant įprastas prekes, paslaugas ar darbus, kainos lyginamÄ jį svorį rekomenduojama nustatyti ne mažesnį kaip 80 (lyginamÄ jį svorį iÅ¡reiÅ¡kiant balų intervalais – intervalo virÅ¡utinė riba neturėtų bÅ«ti mažesnė kaip 80 balų).

Nurodė, kad konkurse perkančioji organizacija perka darbus, kuriuose projektavimas sudaro tik apie 10 proc. visos vertės, todėl pirkimo objekto negalima prilyginti intelektinio pobÅ«džio paslaugoms. Statybos darbų pirkimui kaina yra esminis kriterijus siekiant racionaliai naudoti lėšas. Nustatydama ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų lyginamuosius svorius, perkančioji organizacija turi siekti racionaliai naudoti pirkimams skirtas lėšas ir įsigyti reikalingos kokybės prekes, paslaugas ar darbus priimtinomis sÄ lygomis už geriausiÄ kainÄ .

Be to, šiame pirkime perkami ne naujų nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir statybos darbai, o esamų įrenginių išplėtimas/ rekonstrukcija, todėl intelektinio pobūdžio sprendiniai yra gerokai apriboti. Pažymėjo, jog ir praktikoje yra nusistovėję, jog viešieji pirkimai, susiję su vandentvarka, kurie vykdomi tuo pačiu, statyba su projektavimu, principu, kainos lyginamasis svoris būtų nustatytas ne mažesnis nei 80. Vertina, kad būtent toks lyginamasis svoris atitinka tiek rekomendacijas, tiek perkamų darbų pobūdį.

Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę, kartu ir procesinę pareigÄ Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Teismo vertinimu vien konkrečių aplinkybių nurodymas nesudaro pagrindo panaikinti konkurso 27.6 punkto, kuriame nurodomas ekonominio naudingumo apskaičiavimas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad nustatydama ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų konkrečius lyginamuosius svorius, perkančioji organizacija nesieks racionaliai naudoti pirkimams skirtas lėšas. IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančioji organizacija nepateikė informacijos apie LESTO prisijungimo sÄ lygas. Pakeistame pirkimo dokumentų III skyriaus 1 skirsnio 5.1 punkte nurodyta, kad elektros tiekimo sistema turi tenkinti technines sÄ lygas bei AB LESTO reikalavimus. Neturint duomenų apie AB LESTO tiekėjai neturi galimybių jų įgyvendinti.

AB LESTO prisijungimo sÄ lygų gavimas yra atsakovės atsakomybė, todėl reikalavimas, kad tiekėjas pateiktų pasiÅ«lymÄ , atitinkantį AB LESTO reikalavimus, kurie nėra pateikti pirkimo dokumentuose, yra neteisėtas bei praktiÅ¡kai neįmanomas įgyvendinti. Tiekėjas negali ruoÅ¡ti elektros ir automatikos darbų dalies pasiÅ«lymo, kurios reikalauja perkančioji organizacija, negavęs informacijos apie AB LESTO prisijungimo sÄ lygas. Pažymėjo, jog sklype, kuriame bus vykdomi rekonstravimo darbai, yra AB LESTO priklausanti transformatorinė su elektros tinklais, todėl nuotekų valyklos sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu jai turi bÅ«ti suformuotas atskiras sklypas arba numatyti servitutai, tačiau esamu atveju nėra atliktas valyklos sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo transformatorinei bÅ«tų suformuotas atskiras sklypas, nėra numatyti servitutai, nėra gautos iÅ¡ AB LESTO techninės sÄ lygos elektros tiekimui ir ETL iÅ¡kėlimui ir pan.

IeÅ¡kovo vertinimu pagal tokias konkurso sÄ lygas, kuriose nėra vieno iÅ¡ pagrindinių duomenų, nėra įmanoma parengti pasiÅ«lymo. Atsakovė dėl ieÅ¡kovės argumentų nurodė, kad perkančiajai organizacijai netikslinga gauti iÅ¡ AB LESTO prisijungimo sÄ lygas kol nežinoma kokius elektros įrenginius projektuos konkursÄ laimėjęs tiekėjas, nes akivaizdu, kad kiekvieno tiekėjo siÅ«lomi skirtingi įrengimai gali reikalauti skirtingo elektros galingumo ir kitų parametrų. Todėl perkančioji organizacija tik sužinojusi kas laimėjo konkursÄ , t.y. sužinojusi konkrečius techninius sprendinius, kreipsis į AB LESTO dėl konkrečių prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo.

Nežinant konkrečių techninių sprendinių ir jiems reikiamų elektros energijos parametrų, netikslinga kreiptis į AB LESTO nes tokiu atveju nežinoma kokių konkrečių prisijungimo sÄ lygų reikės ir gavus vienas prisijungimo sÄ lygas gali paaiÅ¡kėti, kad jos neatitinka konkursÄ laimėjusio tiekėjo sprendinių, todėl gali tekti kreiptis iÅ¡ naujo, kas pareikalautų nepagrįsto finansinių, laiko, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių naudojimo. Prisijungimo sÄ lygų gavimas yra perkančiosios organizacijos atsakomybė ir ji privalo gauti prisijungimo sÄ lygas, kurios atitiktų konkursÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad AB „Lesto“ prisijungimo sÄ lygų neturėjimas sutrukdė ieÅ¡kovui pateikti pasiÅ«lymÄ .

Norint gauti iÅ¡ankstines prisigungimo sÄ lygas tiekėjas turi pateikti LESTO praÅ¡ymÄ , LESTO nustatytos formos paraiÅ¡kÄ techninėms sÄ lygoms gauti, kurioje nurodoma kokias technines sÄ lygas pageidaujama gauti. Priimant konkrečius sprendinius vadovaujamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo, Statybos įstatymo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatomis. Teismui nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės argumentais, nes atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo kaip tik patvirtina, kad atsakovės nurodytos sÄ lygos nėra aiÅ¡kios.

Atsakovė patvirtino, kad konkrečios prisijungimo sÄ lygos nėra žinomos, tačiau yra pagrindo vertinti kad ir tiekėjams taip pat nėra žinomos perkančiosios organizacijos sÄ lygos, nėra žinoma kokie konkretÅ«s reikalavimai keliami. Atsakovės argumentas, kad akivaizdu, kad perkančioji organizacija pati privalės prisitaikyti prie konkurso laimėtojo siÅ«lomų techninių sprendinių iÅ¡imdama iÅ¡ AB LESTO prisijungimo sÄ lygas, o ne atvirkščiai, nesuteikia aiÅ¡kumo, kokiu pagrindu ir kokie keliami reikalavimai tiekėjams.

Dėl ieÅ¡kovės 2014 m. gruodžio 11 d. perkančiajai organizacijai iÅ¡siųsto praÅ¡ymo atsakovei patikslinti pirkimo dokumentus dėl RAAD atlikto poveikio aplinkai vertinimo atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija tai, kad RAAD poveikio aplinkai vertinimas nebuvo pateiktas konkurso sÄ lygose. IeÅ¡kovas nepagrįstai ir melagingai ieÅ¡kinyje teigia, kad informacija apie RAAD yra nepateikta. Nes konkurso sÄ lygų III skyriaus 2 skirsnio 1.6 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyti nuotekų iÅ¡valymo rodikliai. Pažymėjo, kad RAAD nenustato nuotekų iÅ¡valymo rodiklių.

Nuotekų iÅ¡valymo rodiklius pateikia pati perkančioji organizacija ir pagal pateiktus dokumentus RAAD pateikia iÅ¡vadÄ ar poveikio aplinkai vertinimas yra reikalingas. Taigi RAAD poveikio aplinkai vertinimas, jeigu toks ir bÅ«tų, nenustatytų nuotekų iÅ¡valymo rodiklių arba jeigu ir nustatytų tai tik tuos pačius kurie nustatyti konkurso sÄ lygų III skyriaus 2 skirsnio 1.6 punkte. Atsakovė nurodė, kad RAAD poveikio aplinkai vertinimas nebus atliekamas. Byloje pateikti duomenys patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes.

Nors Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nebenurodė, pažymėtina, kad praÅ¡ymas patikslinti dokumentus nebuvo reikalingas ir tai netrukdė pateikti pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2014 m. gruodžio 5 d. paskelbdama pirkimÄ , nepateikė vienos iÅ¡ svarbiausių pirkimo dokumentų dalių, t.y. pirkimo dokumentų III skyriaus I skirsnio „Bendrieji užsakovo reikalavimai“. O vėliau 2014 m. gruodžio 9 d. bei 2014 m. gruodžio 17 d. pakeitė sÄ lygas, nepratęsiant pasiÅ«lymų pateikimo termino.

Bendrieji užsakovo reikalavimai tiekėjams buvo pateikti tik 2014 m. gruodžio 15 d. vakare 17 val. 20 minučių, atnaujinus pirkimo procedÅ«ras. 2014 m. gruodžio 17 d. atsakovė patalpino skelbimÄ su iÅ¡ esmės pakoreguotomis konkurso sÄ lygomis, pakeisdama net 22 konkurso sÄ lygų punktÄ . IeÅ¡kovės vertinimu atsakovė privalėjo nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ adekvačiam laikui, suteikiant laiko susipažinti su pilna konkurso dokumentacija ir pateikti visas pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į UAB „Kelmės vanduo“ direktoriaus 2014 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. V-05 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102 punkte nustatytÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo skelbimo apie supaprastintÄ pirkimÄ paskelbimo CVP IS dienos, pratęsė tik 3 darbo dienoms. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nenukeliant pasiÅ«lymų pateikimo terminų, buvo apribotas tiekėjų dalyvavimas vieÅ¡ajame pirkime, kadangi per keletÄ dienų neįmanoma pateikti konkurencingo ir konkurso sÄ lygas atitinkančio pasiÅ«lymo sudėtingų darbų pirkime.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atmestini atsakovės argumentai, jog atsakovė tik nežymiai, neesminiai tikslino pirkimo dokumentus. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, jog keletas reikalavimų konkurso sÄ lygose buvo iÅ¡vis panaikinta, pvz. 5.10.4 p., 5.11.9 p. dalis. Taip pat buvo pakeisti kvalifikaciniai reikalavimai papildomai numatant reikalavimÄ e) eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (statinių grupė: kiti statiniai, pogrupis: kitos paskirties inžineriniai statiniai)”. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad patikslinimais nelaikomi tokie perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai, kuriais iÅ¡ esmės keičiamas pirkimo sÄ lygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieÅ¡ paaiÅ¡kinimÄ galėjo bÅ«ti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse.

Atsakovė dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl terminų nurodė, kad dėl 2014-12-09 bei 2014-12-17 paaiÅ¡kinimų pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nukeltas iÅ¡ 2014 m. gruodžio 17 d. 9 val. į 2014 m. gruodžio 23 d. 9 val. Nurodė, kad nepažeidė UAB „Kelmės vanduo“ Supaprastintų taisyklių 102 punkte nustatyto reikalavimo, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo skelbimo apie supaprastintÄ pirkimÄ paskelbimo CVP IS dienos, nes skelbimas apie konkursÄ paskelbtas 2014 m. gruodžio 5 d. , o pasiÅ«lymų pateikimo terminas nustatytas 2014 m. gruodžio 23 d.

Atsakovė nurodė, kad Supaprastintų taisyklių 37 punkte nustatyta, kad nesibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, tikslinant ir paskelbtÄ informacijÄ . PaaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti iÅ¡siųsti (paskelbti) likus ne mažiau nei 1 darbo dienai iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Supaprastintų taisyklių 40 punkte nustatyta, kad jeigu pirkimo dokumentai skelbiami CVP IS, ten pat skelbiama apie pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus), ir prireikus pratęsiamas pasiÅ«lymų pateikimo terminas.

Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 10.4 punkte nustatyta „Nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, o paskelbta informacija tikslinama patikslinant skelbimÄ , ir vadovaujantis protingumo kriterijumi, nukeliant pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ â€œ. Atsakovės vertinimu perkančioji organizacija tikslindama konkurso sÄ lygas laikėsi Supaprastintose taisyklėse nustatytų terminų, nesutinka, kad 2014 m. gruodžio 17 d. skelbimo apie konkurso sÄ lygų pakeitimÄ apimtis sÄ lygojo, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas turėjo bÅ«ti nukeltas 7 darbo dienoms.

LR VPÄ® 27 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, kuriuos įmanoma pateikti elektroninėmis priemonėmis, įskaitant technines specifikacijas, dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus), taip pat atsakymus į tiekėjų klausimus, skelbia CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimÄ . Perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentus pateikti nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 6 dienas nuo tiekėjo praÅ¡ymo gavimo dienos, jei praÅ¡ymas yra gautas likus pakankamai laiko iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Tiekėjo praÅ¡ymu papildomi pirkimo dokumentai (patikslinimai, paaiÅ¡kinimai, pataisymai) turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, jei jų papraÅ¡yta laiku. Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo praÅ¡ymÄ , kartu siunčia paaiÅ¡kinimus ir visiems kitiems tiekėjams, kuriems ji pateikė pirkimo dokumentus, bet nenurodo, iÅ¡ ko gavo praÅ¡ymÄ teikti paaiÅ¡kinimÄ . Tuo atveju, kai tikslinama paskelbta informacija, perkančioji organizacija privalo atitinkamai patikslinti skelbimÄ ir prireikus pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiÅ«lymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus.

Teismas atsižvelgė ir į VPÄ® 94 1 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad perkančioji organizacija gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančiajai organizacijai numatytus terminus pretenzijai iÅ¡nagrinėti ir kita. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės argumentus dėl 2014 m. gruodžio 17 d. skelbimo apie konkurso sÄ lygų pakeitimo apimčių, į jo nurodytus argumentus kad per keletÄ dienų nebuvo įmanoma pateikti konkurencingo ir konkurso sÄ lygas atitinkančio pasiÅ«lymo sudėtingų darbų pirkime, į pačios atsaakovęs UAB „Kelmės vanduo“ Supaprastintų taisyklių 102 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo skelbimo apie supaprastintÄ pirkimÄ paskelbimo CVP IS dienos, į visumÄ aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo protingumo principais sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, ir sprendžia, kad atsakovė tiekėjams suteikė per maÅ¾Ä laiko tarpÄ pasiÅ«lymams pateikti, pratęsdama terminÄ iki 3 dienoms iki 2014-12-23, o ne 7 dienoms.

Teismo vertinimu nustatytas terminas neadekvatus, ribojantis galimybę susipažinti su visa konkurso dokumentacija ir galimybe pateikti visas pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ .Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad terminas pretenzijai pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos 2014 m. gruodžio 5 d., o pretenzijos dėl Konkurso sÄ lygų ginčijimo CVP IS priemonėmis buvo pateiktos 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d., t.y. praleidus 5 darbo dienų pretenzijų pateikimo terminÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo savo teise ankstyvojoje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje ginti galimai savo pažeistas teises, todėl terminas pretenzijai pateikti negali bÅ«ti atnaujinamas. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad nuo 2014 m. gruodžio 5 d. konkurso sÄ lygų 1 skyriaus 1 skirsnio 27.1-27.6 punktuose nustatyta pasiÅ«lymų vertinimo tvarka nebuvo koreguojama, ir kad ieÅ¡kovas turėjo galimybė pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų. Teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės sutrukdė ieÅ¡kovei reikÅ¡ti pretenzijÄ Ä¯statymo numatytais terminais.

Atsižvelgiant į pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus, praÅ¡ymas atstatyti terminÄ 2014 m. gruodžio 17 d. ikiteisminei pretenzijai pareikÅ¡ti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus nagrinėti iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes nebėra aktualus atsižvelgiant į įvykusias vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovo reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies. PraÅ¡ymas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso sÄ lygas, susijusias su pasiÅ«lymų vertinimo ir lyginimo kriterijais ir tvarka, t.y. panaikinti konkurso sÄ lygų 27.3 punktÄ , 27.4 punktÄ , bei pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso sÄ lygas, susijusias su pasiÅ«lymų vertinimo ir lyginimo kriterijais ir tvarka, t.y. 27.13 punkto reikalavimus, pripažinti neteisėtu ir panaikinti konkurso sÄ lygų III skyriaus 1 skirsnio 5.1 punkte nurodytÄ reikalavimÄ dėl AB LESTO reikalavimų tenkinimo bei pripažinti neteisėta konkurso sÄ lygÄ dėl pasiÅ«lymo pateikimo termino 2014 m. gruodžio 23 d., atsakovės UAB „Kelmės vanduo“ įpareigojimo nutraukti konkurso procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei konkurso rezultatų pagrindu vykdyti pirkimÄ , įvertinus konkrečias aplinkybes iÅ¡ esmės pagrįsti.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikdama akivaizdžiai  nepagrįstÄ Â Â ieÅ¡kinį  piktnaudžiauja  turimomis procesinėmis teisėmis nes ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė nesilaikydamas ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Turėdamas galimybę tam tikroje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje pareikÅ¡ti pretenzijas dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų to nepadarė. PraÅ¡o ieÅ¡kovei paskirti 10000,00 Lt baudÄ bei vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostata, perkančiosios organizacijos naudai skirti 50%, t.y. 5000,00 Lt.

Taip pat nurodo, kad LR VPÄ® 95 straipsnis numato, kad tiekėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais. Å io reikalavimo ieÅ¡kovė neįvykdė. Teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami, t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus. Visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . AiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio (kito procesinio dokumento) pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių.

LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Kartu pažymėtina, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad jomis piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2740/2013). Atsižvelgiant į atsakovės argumentus, įstatymo nuostatas, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, vertintina, kad atsakovės praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl I. O. ieÅ¡kinio.I. O. ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovas I. O. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/ rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai 2014 m. gruodžio 22 d. dėl 2014 m. gruodžio 19 d. paskelbto perkančiosios organizacijos atsakymo, kad konkurso dalyviai gali pateikti skirtingus technologinio proceso skaičiavimus, kas visiÅ¡kai neužtikrina lygiaverčio ir skaidraus pasiÅ«lymų vertinimo. IeÅ¡kovo vertinimu konkurso dalyvių techninių pasiÅ«lymų nebebus galima objektyviai, skaidriai ir sÄ Å¾iningai palyginti ir įvertinti balais dėl skirtingų technologinių procesų skaičiavimo bÅ«dų.

IeÅ¡kovo manymu toks akivaizdus dviprasmiÅ¡kumas ir netikslumas pažeidžia ne tik LR VPÄ® 24 straipsnio 9 punkto imperatyvias nuostatas, bet ir viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus (LR VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Taip pat dėl atsakovės atsakymo dėl 15.1 punkto, kad atsakymas atsakymas yra dviprasmiÅ¡kas, nustatantis viena kitai absoliučiai prieÅ¡taraujančias nuostatas dėl tiekėjo galimybių pasitelkti subrangovÄ projektavimo darbams buvimo/nebuvimo. IeÅ¡kovas prašė sustabdyti konkurso pirkimo procedÅ«ras, panaikinti konkrečius nurodytus atsakymus, bei pateikti imperatyvias įstatymo nuostatas atitinkančius atsakymus, nustatyti naujÄ protingÄ terminÄ pasiÅ«lymų pateikimui, kad tiekėjai galėtų pagal pateiktus paaiÅ¡kinimus pateikti pasiÅ«lymus.

Atsakovė visus reikalavimus atmetė, ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu 2014 m. gruodžio 23 d. 8.38 val., tai yra likus 22 minutėms iki pasiÅ«lymų konkursui termino pabaigos nors atsakyme į pretenzijÄ yra nurodyta 2014 m. gruodžio 22 data. IeÅ¡kovas nurodė, kad nors ir nesutikdamas su atmesta pretenzija ruošėsi pateikti pasiÅ«lymÄ , tačiau pastebėjęs akivaizdų atsakovo padarytų konkurso sÄ lygų pakeitimų neteisėtumÄ dėl 2014 m. gruodžio 17 d. perkančiosios organizacijos naujai įraÅ¡ytos nuostatos dėl statinio projekto vadovo pareigų, kad aktualios redakcijos Statybos techniniame reglamente „Statinių kvalifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ apskritai nėra tokios statinių grupės:

„Kiti statiniai“, pareiÅ¡kė perkančiajai organizacijai 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ dėl paskelbtų SK 4 formoje konkurso sÄ lygų pakeitimų. Perkančioji organizacija, gavusi tiek pirmÄ jÄ , tiek antrÄ jÄ pretenzijÄ , kurios buvo pateiktos nustatytu laiku ir iki pasiÅ«lymų pateikimo termino net nesustabdė konkurso pirkimo procedÅ«rų, tuo itin Å¡iurkščiai pažeidė LR VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Taip pat Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® 94 1 straipsnio 3 punkto imperatyvųjį reikalavimÄ , kuris numato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė pretenzijÄ atmetė nepagrįstai, be to atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovui CVP IS priemonėmis 2014 m. gruodžio 23 d. 13.27 val., tai yra jau po vokų su konkurso dalyviais atplėšimo momento, nors pretenzija buvo pateikta atsakovei ir atsakovo gauta iki vokų atplėšimo momento. IeÅ¡kovo vertinimu dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir imperatyviai privalomų pareigų neatlikimo ieÅ¡kovas prarado galimybę pateikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ konkursui, o kadangi atsakovė atliko vokų su pasiÅ«lymais plėšimo procedÅ«rÄ , nėra galimybės grįžti į prieÅ¡ pažeidimus buvusiÄ padėtį, todėl ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ teimui dėl konkurso nutraukimo.

 Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinio dalį nesutampančiÄ su ieÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje Nr. SR 1411/2014 ir 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijoje Nr. SR 1417/2014 nenagrinėti dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tvarkos nesilaikymo, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį nesivadovaudamas VPÄ® 95 straipsnio 1 dalimi ir LR CPK 4233 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais. Vadovaujantis VPÄ® 95 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas nedelsdamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais, tačiau nepateikė.

Atsakovė nurodytus ieÅ¡kovo veiksmus vertina kaip piknaudžiavimÄ turimomis procesinėmis teisėmis. Perkančiosios organizacijos nuomone, ieÅ¡kovui piktnaudžiaujant savo teisėmis, pastarojo teisės ir teisėti interesai neturėtų bÅ«ti ginami. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį taip pat nesilaikė LR CPK 4233 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytų reikalavimų pateikti skelbimÄ apie pirkimÄ bei pirkimo dokumentuose nurodytos pirkimo sÄ lygas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.

IeÅ¡kovas pateikė tik skelbimÄ apie pirminio skelbimo pakoregavimÄ . Atsakovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. atsakymuose į tiekėjų užduotus klausimus pateikė aiÅ¡kius ir tikslius atsakymus, kurie nesutrukdė tiekėjams pateikti pasiÅ«lymus. Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai ieÅ¡kinyje, kaip ir pretenzijoje 1 nurodo, kad dėl konkurso dalyvių pateiktų skirtingų technologinio proceso skaičiavimų pasiÅ«lymų nebebus galima objektyviai, skaidriai ir sÄ Å¾iningai palyginti ir įvertinti balais.

Nurodė, kad perkančioji organizacija galės palyginti konkurso dalyvių techniniuose pasiÅ«lymuose nurodytus technologinių procesų skaičiavimo bÅ«dus, todėl, kad esami technologinių procesų dydžiai negali kisti ir tiek tiekėjui skaičiuojant esamus ir naujai projektuojamus įrenginių technologinius procesus kartu, tiek tik naujai projektuojamų įrenginių technologinius procesus atskirai. Be to pažymėjo, kad perkančioji organizacija ekonominio naudingumo balus tiekėjų pasiÅ«lymams teiks ne lygindama tiekėjų pasiÅ«lymus tarpusavyje, bet suteikdama ekonominio naudingumo balus, atsižvelgiant į konkurso sÄ lygose apraÅ¡ytus ekonominio naudingumo balų kriterijus ir keliamus reikalavimus techniniams sprendiniams.

Taip pat atsakovė nesutiko su argumentais, dėl subrangovo, pažymėjo, kad dar iki užduodant tiekėjui aptariamÄ klausimÄ ir iki pateikiant atsakymÄ Ä¯ jį, perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnyje aiÅ¡kiai nurodė, kad subranga nedraudžiama, bei Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 8.1 punkte aiÅ¡kiai nurodė, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Atsakovės vertinimu nepaisant to, kad tiekėjo klausimas buvo nevisiÅ¡kai logiÅ¡kas perkančioji organizacija privalėjo atsakyti į jį.

Teismui nėra pagrindo nesutikti su perkančiosios organizacijos argumentais, kad konkurso sÄ lygose ir jų paaiÅ¡kinimuose, buvo nurodyta, kad projektavimo paslaugų teikimui galima pasitelkti subteikėjus ir nors atsakymas konkrečiu klausimu ir galėtų pažodžiui vertinamas kaip nurodė ieÅ¡kovas, tačiau iÅ¡ esmės salygų nekeičia.              Dėl ieÅ¡kovo argumentų dėl 2014 m. gruodžio 17 d. pakeitimuose naujai įraÅ¡ytos nuostatos dėl teisės eiti ypatingo statinio projekto vadovo pareigas pretenzijÄ pateikė likus 2 minutėms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino.

Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovas siekė ne ginti tariamai pažeistas jo teises, tačiau bet kokiu bÅ«du pasiekti, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas bÅ«tų nukeltas. Atsakovė nurodė, kad pakoregavus konkurso sÄ lygas, konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 5.1.9 punkto 2) papunktyje buvo įtvirtinta nuostata pagal galiojančiÄ Statybos techninio reglamento redakcijÄ . Tai, kad vietoje „kiti inžineriniai statiniai“ buvo įraÅ¡yta „kiti statiniai“, negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ lyga, kuri neleidžia pateikti pasiÅ«lymo.

Pažymėjo, kad naujos redakcijos Statybos techniniame reglamente apibÅ«dinant statinių grupes nėra jokios kitos panaÅ¡ios formuluotės į „kiti statiniai“, kaip tik „kiti inžineriniai statiniai“. Taip pat atsakovė nurodė, kad tiekėjas nesupratęs konkurso sÄ lygų pakoregavimo, galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti jam atrodančias netikslias konkurso sÄ lygas, tačiau vietoje to, likus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino 2 minutėms pateikė pretenzijÄ .

Teismo vertinimu tiekėjas neturi dirbtinai trukdyti operatyviam vieÅ¡ojo pirkimo procesui, tačiau turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas sÄ lygas, teikti pretenzijas. IÅ¡ dalies sutiktina, su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovas galėjo pasinaudoti teise praÅ¡yti perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti sÄ lygas. Ä®vertinus ieÅ¡kovo argumentus bei atsakovės nurodytas apinkybes kad perkančioji organizacija ekonominio naudingumo balus tiekėjų pasiÅ«lymams teiks ne lygindama tiekėjų pasiÅ«lymus tarpusavyje, bet suteikdama ekonominio naudingumo balus, atsižvelgiant į konkurso sÄ lygose apraÅ¡ytus ekonominio naudingumo balų kriterijus ir keliamus reikalavimus techniniams sprendiniams ir kt., nėra pagrindo vertinti, kad 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzija pareikÅ¡ta nepagrįstai.

Tai, kad antrÄ jÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovas pateikė likus 2 minutėms, atsakovas tokius tiekėjo veiksmus vertina kaip piknaudžiavimÄ jam suteiktomis teisėmis. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas turėjo galimybę dėl konkretaus klausimo pasiaiÅ¡kinti, ar pateikti pretenzijÄ ir anksčiau, tačiau formaliai ieÅ¡kovas terminų pretenzijai pareikÅ¡ti konkrečiu atveju nepažeidė. Atsižvelgiant į kokrečias byloje nustatytas aplinkybes, atsakovės paaiÅ¡kinimų gausumÄ , glaustus terminus bei tai, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo pratęstas tik iki 2014 m. gruodžio 23 d. nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis, byloje tokių duomenų nenustatyta.

Be to, pažymėtina, kad ir pirmojoje pretenzijoje buvo praÅ¡oma pratęsti terminÄ pasiÅ«lymams pateikti. Atsakovo vertinimu po sprendimo dėl pretenzijos (1) iÅ¡nagrinėjimo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, t.y. per 22 minutes neįmanoma pateikti pasiÅ«lymo, ypač perkančiosios organizacijos vykdomame konkurse. Net jeigu ieÅ¡kovas vis tiek kažkokiais bÅ«dais tikėjosi, kad pateiks pasiÅ«lymÄ , manytina, kad jis objektyviai negalėjo pastebėti, neva, perkančiosios organizacijos atliktų pažeidimų tik po atsakymo į pretenzijÄ Â (1) pateikimo ir suraÅ¡yti bei pateikti pretenzijÄ (2) per likusias 20 minučių iki pasiÅ«lymų pateikimo termino.

Atsakovo vertinimu atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡nagrinėjęs pretenzijÄ (1) ir nesustabdęs pirkimo nepažeidė įstatymo nuostatų, nes tai neigiamai neįtakojo tiekėjo galimybės ginti galimai pažeistas teises. Teismo vertinimu konkrečiu atveju atsakymas buvo pateiktas likus labai mažai laiko iki pasiÅ«lymo pateikimo ir pati atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovė neturėjo objektyvių galimybių pateikti pasiÅ«lymo. Kaip minėta, nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis, kad turėjo kokių tai neteisėtų tikslų, ar aplamai neketino teikti pasiÅ«lymo.

Atsakovė nurodė, kad gautas ieÅ¡kovo pretenzijas atsakovė iÅ¡nagrinėjo laikydamasi VPÄ® V skyriuje nurodytos tvarkos ir nepažeisdama LR VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų principų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikydamas privalomos vieÅ¡uosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teigia, kad perkančioji organizacija itin Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® 94 1 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas.

Atsakovė pažymėjo, kad pateiktų teiginių ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai nepateikė jokioje pretenzijoje, tačiau atitinkamus perkančiosios organizacijos veiksmus iÅ¡ karto ginčija ieÅ¡kinyje. Vadovaujantis VPÄ® 93 straipsnio 3 dalimi tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai nepateikė pasiÅ«lymo, perkančioji organizacija, vadovaudamasi nurodytomis VPÄ® nuostatomis neturėjo pateikti informacijos ieÅ¡kovui apie kitų tiekėjų pretenzijų nagrinėjimÄ .Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas laikėsi nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Atsižvelgiant į pretenzijoje keliamus klausimus, turinį matyti, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės sutampa su nurodytomis pretenzijoje. IÅ¡skyrus argumentus dėl LR VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies pažeidimo, konkurso sustabdymo. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nepraleido nustatyto termino kreiptis į teismÄ . Pažymėtina, kad teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami.

Joje numatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. IÅ¡ Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad materialioji tiekėjo dalyvavimo pirkimo konkurse teisė nesutapatinama jo procesine teise kreiptis į teismÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų.

Pagal Å¡iÄ praktikÄ , aiÅ¡kinančiÄ tiekėjo teisę naudotis peržiÅ«ros procedÅ«ra, ja gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs: pavyzdžiui, jei tiekėjas nebuvo informuotas apie pirkimÄ arba tokia informacija disponavo, tačiau nepateikė pasiÅ«lymo, nes pirkimo sÄ lygos (galbÅ«t diskriminacinės) jį atgrasė nuo dalyvavimo ir pan.

Teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu nebÅ«tinai sietinas su formaliu dalyvio ar kandidato statusu (Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. Sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1). Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi LR VPÄ® nuostatų reikalavimo, viešųjų pirkimų principų. Viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo vieÅ¡ojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu VPÄ® nustatytu pagrindu.

Teismo vertinimu atsakovė nepagrindė, kad dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų pretenzijų, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes nebuvo pagrindo sustabdyti konkurso pirkimo procedÅ«rų, nustatyti naujo protingo termino pasiÅ«lymų pateikimui, kad tiekėjai galėtų pagal pateiktus paaiÅ¡kinimus pateikti pasiÅ«lymus, kaip kad nurodė ieÅ¡kovas, nenurodė, kuo grindžia pirkimo procedÅ«rų vykdymo skubotumÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovo argumentus nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ieÅ¡kovas nepateikė pasiÅ«lymo, tuo labiau, kad atsakovė pati tai pripažino, kaip minėta nurodydama, kad po sprendimo dėl pretenzijos (1) iÅ¡nagrinėjimo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, t.y. per 22 minutes neįmanoma pateikti pasiÅ«lymo, ypač perkančiosios organizacijos vykdomame konkurse.

Tai, kad ieÅ¡kovas pateikė dar vienÄ pretenzijÄ likus tik 2 minutėms, nėra pagrindo spręsti, kad pažeidė įstatymo nuostatas. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė nesustabdydama konkurso pirkimo procedÅ«rų pažeidė LR VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Taip pat pažeidė VPÄ® 94 1 straipsnio 3 punktÄ , kuris numato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ .

Ä®vertinus tai, kad atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovui tik 2014 m. gruodžio 23 d. 13.27 val., tai yra jau po vokų su konkurso dalyviais atplėšimo momento, nėra galimybės grįžti į prieÅ¡ pažeidimus buvusiÄ padėtį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti konkursÄ pagrįstas. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalvimo tenkinimo, atsižvelgtina ir į tai, kad teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendė, kad pripažinus pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, pirkimas turi bÅ«ti nutrauktas.LR CPK 93 straipsnyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, mokamas vieno tÅ«kstančio litų žyminis mokestis. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt litų (LR CPK 80 straipsnio 7 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ 2014-12-18, Per Aarsleff A/S 2014-12-22, sumokėjo po 750,00 Lt žyminio mokesčio, I. O. 2015-01-07 sumokėjo 217,22 Eur žyminio mokesčio. Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais.

IeÅ¡kovė Per Aarsleff A/S pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 1188,01 bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 217,22 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ 1387,62 Eur, iÅ¡ kurių už atsiliepimÄ Ä¯ Per Aarsleff A/S ieÅ¡kinį patyrė 693,81 Eur, ir priteisti 1561,08 Eur , iÅ¡ kurių už triplikÄ Ä¯ Per Aarsleff A/S dublikÄ patyrė 420,05 Eur iÅ¡laidų. Teismas įvertinęs tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovės paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį, apimtis bei atsižvelgęs į civilinės bylos apimtį, sudėtingumÄ , sprendžia, kad praÅ¡ymai dėl patirtų iÅ¡laidų pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „LitCon“ ir I. O. ieškiniai tenkintini, atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų nepriteistinos. Įvertinus Per Aarsleff A/S pareikštus ieškinio reikalavimus, konkrečias aplinkybes, spręstina, kad ieškovės reikalavimai tenkintini 70 procentų. Patirtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovo UAB „Kelmės vanduo“ ieškovei priteistina 983,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro dalis žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės Per Aarsleff A/S atsakovei priteistina 421,57 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (LR CPK 93 straipsnis 98 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4236 staraipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/ rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“ pirkimo Nr. 209463 paskelbtÄ 2015 m. gruodžio 5 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.IeÅ¡kovės Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančios per Per Aarsleff A/S filialÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso 27.3 punkto ir 27.4 punkto sÄ lygas.Pripažinti neteisėtomis ir panaikinti konkurso 27.13 punkto reikalavimus.Pripažinti neteisėtu ir panaikinti konkurso sÄ lygų III skyriaus 1 skirsnio 5.1 punkte nurodytÄ reikalavimÄ dėl AB LESTO reikalavimų tenkinimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ juridinio asmens kodas 162559136, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ , juridinio asmens kodas 123228761 217,22 Eur ( du Å¡imtus septyniolika eurų 22 euro centus) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ juridinio asmens kodas 162559136, ieÅ¡kovui I.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur ( du Å¡imtus septyniolika eurų, 22 euro centus) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ juridinio asmens kodas 162559136, ieÅ¡kovei Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančios per Per Aarsleff A/S filialÄ , 983,66 Eur ( devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus, 66 euro centus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančios per Per Aarsleff A/S filialÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“ juridinio asmens kodas 162559136 421,57 Eur ( keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ , 57 euro centus) atstovavimo iÅ¡laidų. 2014 m. gruodžio 29 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – supaprastinto atviro konkurso „Kelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 209463, procedÅ«rų sustabdymÄ ir įpareigojimÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ UAB „Kelmės vanduo“, įmonės kodas 162559136, nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Kelmės nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimo/rekonstrukcijos, projektavimo ir darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 209463, sutarties iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įsiteisėjimo, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.              Teisėja                                                                                                      Vilija Valantienė            Â