cd2cf793-3ad2-4e7a-94d0-6086cdec5ba3 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-66-973/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-0741-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 2.4.2.13.; 2.6.8.8. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 3 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M., ieškovės atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovės J. B. personalinės įmonės vadovei J.

B., atsakovės atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. personalinei įmonei, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti kilnojamuosius namelius, stovinčius adresu (duomenys neskelbtini), su juose esančiais kilnojamaisiais daiktais, nurodytais sÄ raÅ¡e Nr. l iÅ¡ neteisėto atsakovės J.

B. personalinės įmonės valdymo bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė J. B. personalinė įmonė 2017-07-27 sudarė notarinę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. JD-3384, kuria ieÅ¡kovė atsakovei pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 3 punkte Å¡alys susitarė dėl bendros parduodamo turto kainos, t. y. 300 000 Eur, bei sutarties 3.3.1.-3.3.4. nustatytos visos turto kainos sumokėjimo tvarkos.

Pagal 3.3.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo iki 2017-08-01 pervesti - 100 000 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ hipotekos kreditoriaus AB SEB banko sÄ skaitÄ , pagal 3.3.2. punktÄ iki 2018-08-30 76 000 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ hipotekos kreditoriaus AB SEB banko sÄ skaitÄ , pagal 3.3.3. punktÄ iki 2018-08-30 - 24 000 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant į pardavėjo , t. y. ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , pagal 3.3.4. punktÄ iki 2020-08-01 - 100 000 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant į pardavėjos sÄ skaitÄ .

Sutarties 4.2. punkte numatyta, jog Daiktas perduodamas pirkėjui, kai jis pilnai įvykdo 3.3.1, 3.3.2 ir 3.3.3 punktuose numatytus įsipareigojimus. Sutarties 4.3 numatyta, jog Daikto perdavimas ir jo priėmimas įforminamas tarp Å¡alių pasiraÅ¡omu ir notaro patvirtinamu Daikto priėmimo-perdavimo aktu. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2020-02-11 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo pripažino J. B. personalinei įmonei 2017-07-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2018-09-10 nuosavybės teisę į visÄ pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytÄ turtÄ - 0,20 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)) su Å¡iame sklype esančiu 79,13 kv. m. ploto pastatu- gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir visais kitais Å¡iame sklype esančiais pastatais, statiniais, įrenginiais, sodiniais ir kitokiais objektais.

Bei įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti J. B. personalinei įmonei visus su 2017-07-27 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu turtu susijusius dokumentus. Nurodė, kad J. B. personalinės įmonės įsigytame iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), iki šiol stovi UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantys kilnojami nameliai:

Namelis Tudor Ambasadaeur, Namelis Cornaby Crown, Namelis Willerby Leven, Namelis Willerby Granada, Namelis Cosall Torbay, Namelis Wilerby Jupiter. Kilnojamus mobilius namelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2007-12-21 už 26578,43 Eur ir turi tai patvirtinančius įsigijimo dokumentus - įsigijimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Taip pat Å¡ių namelių įrengimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar papildomai investavo 6866,80 Eur. Å ie mobilÅ«s nameliai yra atskiri kilnojamo turto objektai, jie nėra žemės sklypo priklausiniai ir nebuvo perleisti pirkėjui J.

B. personalinei įmonei 2017-07-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovė piktnaudžiauja ir Å¡aliÅ¡kai interpretuoja 2017-07-27 nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas, kurios nenumato kilnojamojo turto perleidimo. Notarinėje nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei parduoda DaiktÄ 1: Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir DaiktÄ 2: pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad notarinės sutarties punktas, kuriame cituojamos CK 6.395 str. nuostatos įtvirtinančios, jog parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Remiantis Å¡iomis nuostatomis pirkimo - pardavimo sutartis negali bÅ«ti interpretuojama taip, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjui pereina ir nuosavybės teisė į sklype esančius pardavėjo kilnojamus daiktus, kurie nėra sklypo ar namo priklausiniai ir kuriuos pardavėjas gali laisvai iÅ¡sivežti nepakenkiant sklypui ir/ar gyvenamajam namui.

Teigia, kad jei ieškovė būtų siekusi parduoti kilnojamuosius namelius, tokia šalių valia butų aiškiai įtvirtinta sutartyje ir joje būtų įvardinti bei individualizuoti visi parduodami nameliai. Joks įmonės turtas negali būti parduodamas žodiniu susitarimu, kaip teigia J. B., nurodydama, kad dar 2017 m. su pardavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta žodinė sutartis, kad žemės sklype esantys šeši vagonėliai (kemperiai) parduodami kartu su gyvenamuoju namu ir žemės sklypu.

FaktÄ , kad 2017-07-27 pirkimo - pardavimo sutartimi pirkėjui J. B. personalinei įmonei nebuvo parduoti kilnojami nameliai patvirtina ir tai, kad nameliai ir po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuomojami R. komercijos firmai „(duomenys neskelbtini)“. Akcentavo, jog 2017-05-03 nuomos sutarties Nr. 2012/01 pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomojo R. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ 5 metų laikotarpiui gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kilnojamÄ namelį Tudor Ambasadaeur, kilnojamÄ namelį Cornaby Crovvn, kilnojamÄ namelį Willerby Leven, kilnojamÄ namelį Willerby Granada, kilnojamÄ namelį Cosall Torbay, kilnojamÄ namelį Wilerby Jupiter bei žemės sklypÄ 18 arų.

Atkreipė dėmesį, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydama ne tik dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo, bet ir kilnojamų namelių nuomos sutartį, labai aiÅ¡kiai ir tiksliai juos įvardijo sutartyje. Po to, kai buvo sudaryta 2017-07-27 pirkimo - pardavimo sutartis su J. B. įmone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-30 pasirašė su R. komercine firma susitarimÄ , kuriuo Å¡alys sutarė nutraukti patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį nuo 2017-09-15.

Taigi, nuomos sutartis buvo nutraukta tik dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo nuomos. Nuomos sutartis toje dalyje, kuria iÅ¡nuomoti kilnojami nameliai nebuvo nutraukta sudarius pirkimo-pardavimo sutartį su J. B. įmone. Tai taip pat patvirtina, kad minėta pirkimo - pardavimo sutartimi kilnojami nameliai nebuvo parduoti. Kilnojamais nameliais nuomos sutarties Nr. 2012/01 pagrindu naudojosi R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019-12-09, kuomet dėl nevykdytų nuomos sÄ lygų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė nuomos sutartį.

Teigia, kad Å¡alių nesieja jokie prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu, kurių pagrindu atsakovė galėtų atsisakyti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jai priklausančius daiktus: Å¡eÅ¡is kilnojamus mobilius namelius iÅ¡ jų įrengimui panaudotus kilnojamus daiktus. Atsakovė J. B. personalinė įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2017 metų iki Å¡iol ginčo kilnojamuosius namelius valdo ir jais naudojasi atsakovas J.

B. personalinė įmonė, kuriuos ieÅ¡kovas jai, kartu su visu kitu sutartyje nurodytu turtu, faktiÅ¡kai perdavė iÅ¡kart po sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ir sumokėjusi visÄ sutartyje nurodytÄ Ä¯sigyto turto kainÄ , taigi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu neturi jokių nuosavybės teisių į kilnojamuosius namelius. IeÅ¡kovas nei savo ieÅ¡kinio argumentais, nei prie jo pridedamais dokumentais nepaneigė prezumpcijos, numatančios, jog atsakovas yra teisėtas kilnojamųjų namelių valdytojas, todėl jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra atmestinas.

NepagrįstÄ ieÅ¡kinio teiginį, jog sutartimi neva nebuvo atsakovui parduoti Å¡iame žemės sklype sutarties sudarymo metu buvę kilnojamieji nameliai, neabejotinai visiÅ¡kai paneigia sutarties 2.6 punktas, kuriame pats ieÅ¡kovo atstovas V. M. aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog jokiu kitų objektų, pastatų, statinių ar įrenginių, sodinių ar kitokių objektų priklausančių pardavėjui nuosavybės teise, tačiau neperleidžiamų pagal Å¡ių sutartį, žemės sklype nėra.

Pažymėjo, kad ginčo kilnojamieji nameliai tiek sutarties sudarymo metu, tiek ir dabar nebuvo Å¡iaip pastatyti parduodamame žemės sklype, o buvo visiÅ¡kai pritaikyti, kaip stacionarÅ«s statiniai, žmonėms nuolat gyventi (poilsiauti) vasaros metu. t. y. į kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių kilnojamųjų namelių atvestos požeminės komunikacijos (vandentiekis ir kanalizacija), prijungta elektra, iki kiekvieno iÅ¡ Å¡ių namelių nutiesti mediniai takai, prie namelių įrengtos stacionarios terasos. Kitaip tariant Å¡ie nameliai yra prijungti prie žemės sklypo.

Klasikinė superficies solo cedit (kas yra sklypo virÅ¡uje, jam ir priklauso) taisyklė reiÅ¡kia, kad viskas, kas susijungia su žemės sklypo pavirÅ¡iumi, priklauso nuosavybės teise žemės sklypo savininkui. Kartu tai reiÅ¡kia žemės sklypo savininko nuosavybės įgijimÄ Ä¯ visus prie žemės sklypo prijungtus daiktus ir nuosavybės teisės į Å¡iuos objektus praradimÄ kitiems asmenims.Taigi Å¡ie argumentai sudaro pagrindÄ daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys sutartimi aiÅ¡kiai sutarė ne tik dėl ieÅ¡kovui iki sutarties sudarymo momento priklausiusių žemės sklypo bei pastato-gyvenamojo namo, tačiau ir dėl visų kitų parduodamame žemės sklype esančių pastatų, statinių, įrenginių ir/ar kitokių objektų (įskaitant ir žemės sklype esančius kilnojamuosius namelius su visa jų infrastruktÅ«ra), pirkimo- pardavimo.

FaktÄ , jog pirkėjui pardavėjas pardavė ne tik žemės sklypÄ ir jame esantį pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , tačiau ir visus kitus žemės sklype esančius statinius, įrenginius ir/ar kitokius objektus (įskaitant ir kilnojamuosius namelius su jų naudojimui reikiama infrastruktÅ«ra), patvirtina ir Å¡alių sutarta parduodamo turto kaina, numatyta Sutarties 3.1 punkte, t. y. 300.000 Eur. Tai įrodo turto vertinimas, kuriuo turto vertintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, jog 2017 birželio 29 d. (t. y. likus mažiau nei mėnesiui iki Sutarties sudarymo dienos) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo rinkos kaina buvo 205.000 Eur (į Å¡iÄ kainÄ nebuvo įtraukta nekilnojamųjų namelių kaina), tuo tarpu sutartimi atsakovas turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo už net 95.000 Eur didesnę kainÄ , nei nepriklausomo turto vertintojo nustatyta žemės sklypo bei pastato-gyvenamojo namo rinkos vertė.

Todėl Å¡i aplinkybė, t. y. 95.000 Eur didesnė kaina, neabejotinai patvirtina, jog sutartimi Å¡alys susitarė ne tik dėl žemės sklypo bei jame esančio pastato-gyvenamojo namo. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo pridedama sutartis, kuriÄ jis įvardija, kaip 2017-07-30 sutarties kopija, kuri neva buvo sudaryta 2017-07-30 siekiant nuo 2017-09-15 nutraukti 2017-05-03 nuomos sutarties Nr. 2012/01 dalį, iÅ¡ tiesų buvo sudaryta ne 2017-07-30, o net deÅ¡imčia metu anksčiau, t.y. 2007-07-30 ir Å¡ia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ su V.

R. komercijos firma „(duomenys neskelbtini)“ nutarė nutraukti 2001-09-03 nuomos sutartį ir 2004-04-01 sutartį. Mano, kad tai yra neabejotinai dar vienas piktybiÅ¡kas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas, o ne netyčinis suklydimas rengiant ieÅ¡kinį. Å ie duomenys dar kartÄ Ä¯rodo, kad nuo 2017 metų tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties kilnojamieji nameliai ieÅ¡kovo niekam nebuvo nuomojami. Pažymėjo, kad šį faktÄ patvirtino ir ieÅ¡kovė teikdama atsiliepimÄ byloje Nr. 2-346-995/2020. Be to, sutarties 5.1.6 punkte pardavėjas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog parduodamas turtas niekam kitam neperleistas, neperduotas ir neiÅ¡nuomotas.

Taip pat pažymi, jog paties ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtuose dokumentuose iÅ¡vardinti daiktai (puodų rinkiniai, rankÅ¡luosčiai, antklodės, kastuvas, dažai, dėvėti drabužiai ir pan.) niekada jai nebuvo perduoti, todėl atsakovė jų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui neturi jokių galimybių. IeÅ¡kovas nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡ie jo vardijami daiktai buvo perduoti atsakovui. Svarbu ir tai, jog ieÅ¡kovo teigimu nameliuose buvusius buities reikmenis jis įsigijo 2007 metais.

Tuo tarpu kilnojamieji nameliai atsakovei buvo perduoti po 2017-07-27, todėl apskritai nėra aiÅ¡ku, ar po deÅ¡imties metų naudojimo Å¡ie daiktai dar egzistavo ir kokia buvo jų piniginė vertė. Trečiasis asmuo V. R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad V. R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017 liepos mėnesio iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su Å¡iame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu bei stacionariai įrengtais Å¡eÅ¡iais kilnojamaisiais nameliais, skirtais poilsiautojų apgyvendinimui Å¡iltuoju metų laiku.

Paskutinė tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis buvo sudaryta 2017 gegužės 3 d. Praėjus visai nedaug laiko po 2017 gegužės 3 d. sutarties sudarymo (tai galėjo bÅ«ti 2017 birželio mėn. pabaiga - liepos mėn. pradžia) į iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. nuomininko vadovui V. R. pareiÅ¡kė, jog įmonė turi sunkumų vykdydama savo finansinius įsipareigojimus bankui, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarė parduoti žemės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu ir Å¡eÅ¡iais stacionariai įrengtais kilnojamaisiais nameliais, kad galėtų padengti turimas skolas bankui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas žodžiu pasiÅ«lė nuomininko vadovui V. R. pirkti visÄ nuomojamÄ turtÄ . Trečiojo asmens vadovas V. R. pasitikslino, kas konkrečiai yra parduodama, į kÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. atsakė - žemės sklypas ir viskas, kas yra Å¡iame žemės sklype, t. y. gyvenamasis namas ir visi Å¡eÅ¡i žemės sklype stacionariai įrengti kilnojamieji nameliai. V. R. atsisakė turtÄ pirkti, tačiau atsižvelgdama į susidariusiÄ situacijÄ bei V.

M. nurodytas dideles finansines bėdas vykdant įsipareigojimus bankui, o taip pat siekdama pagelbėti į sunkiÄ finansinę padėtį patekusiam nuomotojui, geranoriÅ¡kai sutiko nutraukti neseniai sudarytÄ nuomos sutartį ir grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ , kad savininkas galėtų jį be kliūčių parduoti. Atsižvelgiant į tai, jog nuomos sutarties 5 dalies 2 punkte Å¡alys numatė, jog abipusiu susitarimu sutartį galima nutraukti bet kuriuo metu, nuomos sutartis Å¡iuo pagrindu tarp Å¡alių žodiniu susitarimu buvo nutraukta 2021 liepos mėnesį, o visÄ iki tol nuomotÄ turtÄ - žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir Å¡eÅ¡is kilnojamuosius namelius - nuomininkas V.

R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kart grÄ Å¾ino nuomotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2017 liepos mėn. jokio nuomos sutartyje nurodyto turto nebevaldė ir juo niekada nebesinaudojo. Nurodė, kad aplinkybę, jog nuomos santykiai toliau nesitęsė, patvirtino faktas, jog ieÅ¡kovė nuo 2017 rugpjūčio mėnesio nebeiÅ¡raÅ¡inėjo jokių PVM saskaitų-faktÅ«rų už teikiamas paslaugas nebeiÅ¡raÅ¡inėjo. Pažymėjo, kad visi trečiojo asmens mokėjimai ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekami tik bankiniais pavedimais, todėl jeigu kokių nors mokėjimų bÅ«tų buvę atlikta po 2017 liepos mėnesio, tai neabejotinai ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Å¡iÄ bylÄ bÅ«tų pateikęs tai patvirtinančius mokėjimo pavedimus.

Nurodė ir tai, jog 2007-07-30, kuomet buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylÄ pateiktas susitarimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo, žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) apskritai dar nebuvo nė vieno iÅ¡ Å¡ioje byloje aptariamu namelių, todėl Å¡iame susitarime apie juos negalėjo bÅ«ti nieko aptariama ar tuo labiau neva pratęsiama žemės sklype tuo metu dar nė neegzistavusių kilnojamųjų nameliu nuoma. Taip pat ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nepaaiÅ¡kina ir to, kaip gi galėtų bÅ«ti trečiajam asmeniui nuomojami nameliai, stacionariai įrengti žemės sklype, kurį ieÅ¡kovas pardavė ir dar 2017 liepos mėnesį perdavė faktiÅ¡kai naudotis kitam juridiniam asmeniu, t. y. atsakovui J.

B. personalinei įmonei. Nurodė, kad dėl anksčiau laiko nutrauktos sutarties kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad bÅ«tų grÄ Å¾inta sumokėtas dalis nuomos mokesčio, tačiau nepaisant net kelių raÅ¡ytinių reikalavimų pateikimo, nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokio teisėto ir pagrįsto buvusio nuomininko reikalavimo iki Å¡iol nėra įvykdęs. Atkreipė dėmesį į tai, jog nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ versija dėl tariamos nuomos iki 2019 gruodžio 9 d., atsirado bÅ«tent tuomet, kai V.

R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo aktyviau reikalauti grÄ Å¾inti dalį sumokėto nuomos mokesčio, todėl mano, jog tokia nepagrįsta versija yra bandoma tik nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti trečiojo asmens sumokėto nuomos mokesčio grÄ Å¾inimo. Taip pat nurodė, kad V. R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ ir J. B. personalinė įmonė yra visiÅ¡kai atskiri juridiniai asmenys, kurie savo veiklÄ vykdo savarankiÅ¡kai ir tarpusavyje niekaip nėra susiję, taip pat vykdo visiÅ¡kai skirtingas veiklas.

V. R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ nėra atlikusi jokių mokėjimų ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atsakovÄ J. B. personalinę įmonę, taip pat kaip ir atsakovas J. B. personalinė įmonė nėra atlikusi jokių mokėjimų už V. R. komercinę firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. ir ieÅ¡kovės atstovas advokatas G. Dabkevičius palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad sutartyje nėra jokių nuorodų, kad perleidžiamas kilnojamasis turtas- kilnojamieji nameliai ir baldai juose. Pažymėjo, kad pati J. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neturi nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų į namelius. Pažymėjo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-02-11 sprendime už akių nėra nieko pasakyta apie kilnojamuosius namelius, o tai reiškia, kad šis turtas nei pirkimo-pardavimo sutartimi, nei teismo sprendimu atsakovei nebuvo perleistas.

Nameliai buvo įsigyti 2007 metais ir nuomojami V. R. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“. Konfliktai dėl namelių iÅ¡kilo tik po teismo sprendimo už akių, kai V. M. norėjo atlaisvinti žemės sklypÄ . V. R. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ namelius nuomojosi nuo 2017 metų iki 2019 metų, kai sutartis buvo nutraukta dėl sutarties nevykdymo (nemokėjo nuomos mokesčio). V. M. apklaustas teisme papildomai nurodė, kad visas pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas derino bÅ«tent su V.

R., tačiau sutartį pasirašė su J. B.. Juos jis vertino kaip vienÄ Å¡eimÄ . J. B. dar 2015, 2016 ir vėliau mokėjo komunalinius mokesčius už V. R. firmÄ . Nurodė, kad su V. R. po sutarties pasiraÅ¡ymo susitarė, kad pasiims kilnojamuosius daiktus-kieme stovėjusias priekabas, maÅ¡inas, kepsnines, namelius. Tik 2019 metais sužinojo, kad V. R. nesinaudoja nameliais. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties 2.6 punktas buvo aptartas ir įtrauktas notarės iniciatyva, kaip nurodė notarė, kad nekiltų vėliau jokių klausimų.

Tiek parduotas namas, tiek kilnojamieji nameliai buvo skirti nuomai. V. R. buvo iÅ¡nuomotas visas kompleksas. Už nuomÄ V. R. 2017 padarė pavedimÄ , o vėliau iÅ¡ dalies atsiskaitydavo grynais pinigais. Nors sutartimi buvo susitarta su J. B. dėl mokėjimo nurodymų ir nuosavybės perėjimo momento, tačiau faktiÅ¡kai jis laikė, kad namas ir žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jam iki priėmimo-perdavimo akto sudarymo. Neginčijo, kad J. B. įvykdė visas sutarties sÄ lygas. Atsakovės J. B. personalinės įmonės savininkė J.

B. ir atsakovės atstovė advokatė Aldona Kondratavičienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas buvo pirkimo-pardavimo sutarties iniciatorius ir pardavė vis kompleksÄ , tarp jų ir kilnojamuosius namelius. Nameliai kieme stovi labai senai, į juos nuvesta elektra, vandentiekis, kanalizacija, takeliai, padarytos terasos. Pažymėjo, kad reikalavimas atiduoti namelius atsirado tik po trijų metų. Nors J. B. įvykdė sutarties sÄ lygas dėl atsiskaitymo, tačiau jis nesudarė priėmimo-perdavimo akto, dėl ko atsakovė turėjo kreiptis į teismÄ .

Dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo elgesio atsakovė negalėjo turto įregistruoti savo vardu Registrų centre, sudaryti sutarčių su paslaugų tiekėjais. Dar daugiau, V. M. kreipėsi į elektros tiekėjÄ ir atjungė elektrÄ . 2019-12-27 V. M. atvyko į ginčo objektÄ ir bandė neteisėtai iÅ¡sivežti namelius. Be to, pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kitoje byloje teiktame atsiliepime nurodė, kad jis visÄ turtÄ po pardavimo faktiÅ¡kai naudotis perdavė J. B. įmonei. Byloje nėra jokių dokumentų, kad turtas bÅ«tų buvęs apsunkintas nuoma.

Visos sÄ skaitos po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo buvo iÅ¡raÅ¡omos J. B. įmonei. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad nameliuose buvo ieÅ¡kovės nurodyti sÄ raÅ¡e Nr. 1 nurodyti daiktai, į bylÄ nepateikti jų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai. Advokatė pažymėjo, kad ieÅ¡kovo su papildomai pateiktais dokumentais pateiktos 2016-07-18 ir 2019-08-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra suklastotos, todėl praÅ¡o kreiptis į prokurorÄ ir praneÅ¡ti apie galimÄ nusikaltimÄ , t. y. dokumentų klastojimÄ .

Taip pat skirti ieÅ¡kovui 5000 Eur baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ 50 procentų iÅ¡ paskirtos baudos sumokėti atsakovei. Atsakovės atstovė J. B. teisme papildomai parodė, kad ji, o ne V. R. derino sutarties sÄ lygas su V. M. dar 2017 metų birželio mėnesį. V. M. jai nurodė, kad parduoda viskÄ kas yra sklype. KompleksÄ , nors ir didele kaina, ji nusprendė pirkti, nes norėjo atsiriboti nuo kenkėjiÅ¡ko kaimyno.

Ji Å¡alia V. M. valdomos bendrovės turi savo kavinę, kurioje nuo 1995 metų turi verslÄ . Nors pas notarÄ jÄ atvežė V. R., tačiau pas notarÄ ji ėjo be jo. Be to, jos ir V. R. įmonė yra atskiri objektai, todėl byloje neturi visiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės jų tarpusavio santykiai. Pažymėjo, kad po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo V. M. jai asmeniÅ¡kai perdavė raktus tiek nuo pagrindinio namo, tiek nuo visų namelių. Taip pat nurodė, kad po 2017 metų visos sÄ skaitos buvo raÅ¡omos jos įmonei, kas tik patvirtina, kad V.

R. jokios veiklos pagal nuomos sutartį ten nevykdė. Teisme apklaustas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. R. komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R. parodė, kad nuomos sutartis žodiniu susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta nuo objekto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Sutarties sÄ lygos su juo nebuvo derintos, nes jis neketino pirkti to objekto. Teikdamas siÅ«lymÄ V. M. nurodė, kad parduoda viskÄ kas yra sklype. Su V.

M. atsiskaitydavo visada tik mokėjimo pavedimais. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2017-07-27 tarp ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjo) ir atsakovės J. B. PÄ® (pirkėjo) buvo sudaryta notarinės formos pirkimo - pardavimo sutartis (toliau Sutartis), kurios pagrindu pardavėjas pardavė, o pirkėjas nuosavybės teise įsigijo 0,20 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) su Å¡iame žemės sklype esančiu 79,13 m2 ploto pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir visais kitais Å¡iame žemės sklype esančiais pastatais, statiniais, įrenginiais, sodiniais ir kitokiais objektais, esančius (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1.1., 2.1.2., 2.5. punktai).

Å alys minėtos sutarties 3.1. punktu susitarė, kad bendra perkamų Daiktų kaina yra 300 000,00 Eur, kuri yra galutinė ir apima visus mokesčius, mokėjimus ir rinkliavas, kurie taikomi Å¡ios sutarties sudarymo momentu. Sutarties 3.3 punktu Å¡alys numatė sutartos kainos apmokėjimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsiskaityti su atsakove turėjo Sutarties 3.3.1 - 3.3.4 punktuose nustatyta tvarka. Pagal Sutarties 3.3.1. punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2017 m. rugpjūčio l d. pervesti – 100 000,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant į atsakovės hipotekos kreditoriaus AB SEB banko sÄ skaitÄ , pagal 3.3.2. punktÄ iki 2018 m. rugpjūčio 30 d.

– 76 000,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant į atsakovės hipotekos kreditoriaus AB SEB banko sÄ skaitÄ , pagal 3.3.3. punktÄ iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. – 24 000,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant į pardavėjo, t. y. atsakovės sÄ skaitÄ ; pagal 3.3.4. punktÄ iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. – 100 000,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant į atsakovės sÄ skaitÄ . Sutarties 4.2 p. atsakovė įsipareigojo per septynias darbo dienas po to, kai pirkėja, t. y. ieÅ¡kovė pilnai įvykdo Sutarties 3.3.1, 3.3.2 ir 3.3.3 punktuose numatytus įsipareigojimus (mokėjimus), perduoti Sutarties nuostatas atitinkantį DaiktÄ , taip pat visus su juo susijusius dokumentus (Daikto kadastrinių matavimų bylÄ ) pirkėjo (IeÅ¡kovo) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo juos priimti ir per vienÄ darbo dienÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises vieÅ¡ajame registre, bei tikslu užtikrinti pardavėjo reikalavimo teises, atsirandančias pagal Sutarties 3.3.4. punktÄ , sudaryti hipotekos sutartį ir per 3 darbo dienas po to, kai pardavėjas atliks visus veiksmus, susijusius su hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimu vieÅ¡ame registre.

Sutarties 4.3 p. Å¡alys numatė, jog Daikto perdavimas ir jo priėmimas Sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka įforminamas tarp Å¡alių pasiraÅ¡omu ir notaro patvirtinamu Daikto priėmimo - perdavimo aktu, o nuosavybės teisė pirkėjui (IeÅ¡kovui) pereina nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo momento. AnalogiÅ¡ka nuostata nustatyta ir Sutarties 4.1. punkte, t. y. jog vadovaujantis CK 6.393 straipsniu ir 6.398 straipsniu, nuosavybės teisė į DaiktÄ pirkėjui pereina nuo Daikto jam perdavimo, kuris turi bÅ«ti įformintas pardavėjo atstovo ir pirkėjo atstovo pasiraÅ¡ytu priėmimo – perdavimo aktu.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2020-02-11 sprendimu už akių byloje Nr. 2-346-995/2020 buvo konstatuota, kad J. B. personalinė įmonė savo prievoles pagal 2017 m. liepos 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties 3.3.1. – 3.3.3. punktus tinkamai įvykdė, t. y. Sutarties 3.3.1. – 3.3.3. punktuose nustatyta tvarka ir terminais sumokėjo už šia sutartimi įsigytus daiktus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo prievolės pagal Sutarties 4.2. – 4.3. punktus nevykdė, t. y. neperdavė pirkėjai su įsigytu Sutartimi Daiktu susijusių dokumentų, taip pat neįformino priėmimo – perdavimo akto Sutarties 4.3. punkte nustatyta tvarka įforminant tarp šalių pasirašomu ir notaro patvirtintu priėmimo – perdavimo aktu.

Sprendimu, dėl kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡taravimų neteikė, be kita ko, nustatyta, kad sutartyje nurodytas turtas pirkėjui faktiÅ¡kai buvo perduotas iÅ¡kart po sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki sprendimo priėmimo atsisakė pirkėjai perduoti visus su daiktu susijusius dokumentus (kadastrinių matavimų bylÄ ir kt.) bei vengia turto priėmimÄ - perdavimÄ pirkėjui įforminti sutartyje nustatyta tvarka, t. y. pasiraÅ¡yti notarinės formos priėmimo-perdavimo aktÄ (pagal Sutarties 4.2 - 4.3 punktai), kuris turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ne vėliau, kaip per 7 darbo dienas po Sutarties 3.3.3 punkte numatyto mokėjimo (2018 m. rugpjūčio 30 d.), t. y. ne vėliau, kaip iki 2018 rugsėjo 10 d.

Teismas 2020-02-11 sprendimu už akių pripažino J. B. personalinei įmonei 2017 m. liepos 27 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu nuo 2018 rugsėjo 10 d. nuosavybės teisę į visÄ pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytÄ turtÄ - 0,20 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), su Å¡iame žemės sklype esančiu 79,13 m2 ploto pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir visais kitais Å¡iame žemės sklype esančiais pastatais, statiniais, įrenginiais, sodiniais ir kitokiais objektais.

Byloje tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarties 2.6 punkto aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad sutartimi nepardavė sklype stovinčių kilnojamųjų namelių, nes jie sutartyje atskirai neaptarti kaip parduodami, kai tuo tarpu atsakovė teigia, kad sutarties 2.6 punktas kaip tik patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė pardavė visus objektus stovėjusius sklype, tame tarpe ir kilnojamuosius nemelius. CK 4.95–4.97 straipsniuose įtvirtintos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta principinė asmens nuosavybės teisių apsaugos nuostata – savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Teismui sprendžiant dėl turto iÅ¡reikalavimo pagal ieÅ¡kovo vindikacinį reikalavimÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi nustatymas, kas yra tikrasis turto savininkas. Daiktinių teisės normų pagrindu turtas iÅ¡reikalaujamas, kai jo savininkas nėra perleidęs nuosavybės teisių į tÄ turtÄ . Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ieÅ¡kovas, pasinaudodamas CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta teise, reiÅ¡kia vindikacinį ieÅ¡kinį.

Vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017 19 punktÄ ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, jog sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; ir kt.). IÅ¡analizavus visus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, iÅ¡klausius teismo posėdžio metu Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad egzistuoja visi vindikaciniam reikalavimui reikÅ¡ti įstatyme nustatyti pagrindai.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu turi nuosavybės teisę į namelius, kad valdymo teisę į namelius prarado be savo valios ir, kad Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai dėl ginčo objekto. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios bus aptartos žemiau, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2017-07-27 ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė atsakovei J. B. įmonei ginčo namelius, t. y. kad savo valia, pardavė ginčo namelius, 2017-07-27 sutartimi.

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, esant lingvistinės sutarties teksto reikÅ¡mės ir Å¡alių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti Å¡alių ketinimams, kuriuos Å¡alys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, tačiau Å¡io principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti.

Jeigu Å¡alių ketinimai nesutampa, didesnę reikÅ¡mę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios Å¡alies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-152-1075/2019 21 punktÄ ). Pirkimo-pardavimo sutarties 2.6 punktu ieÅ¡kovė patvirtino, kad jokiu kitų objektų, pastatų, statinių ar įrenginių, sodinių ar kitokių objektų priklausančių pardavėjui nuosavybės teise, tačiau neperleidžiamų pagal Å¡ių sutartį, žemės sklype nėra.

Kartu su žemės sklypu pirkėjo nuosavybėn pereina žemės sklype esantys visi vandens telkiniai, medžių ir krÅ«mų želdiniai, daugiamečiai sodiniai, statiniai ar įrengimai bei kiti žemės sklypo priklausiniai. Be to, sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad Å¡alims buvo paaiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.395 straipsniu, parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas.

Jeigu jis atskirai neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduodamame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo įgyjėjui. Teismo posėdžio metu V. M. patvirtino, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu notarė atskirai aptarė ir iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims CK 6.395 straipsnio prasmę ir pasekmes. Taigi vien tik Å¡ių duomenų teismui pakanka padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pirkimo-pardavimo sutarties dalykÄ sudarė ne tik nekilnojamojo turto registre įregistruoti namas ir žemės sklypas, bet ir kiti žemės sklype esantys objektai.

Atkreiptinas dėmesys, kad kilnojamieji nameliai nuo pat jų įsigijimo 2007 metų pabaigos buvo naudojami vystyti nuomos verslÄ Å¾emės sklype. IÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad nameliai, nors savo esme ir kilnojamieji, tačiau su žemės sklypu buvo sujungti taip, kad be papildomų pastangų jų negalima atskirti. IÅ¡ 2017-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitos matyti, kad iki kiekvieno namelio yra iÅ¡vedžioti takeliai, padarytos terasos. V. M. taip pat patvirtino, kad prie jų privesta elektra, vandentiekis, kanalizacija.

Akivaizdu, kad pagrindinis namas, kuris, beje, taip pat buvo skirtas poilsiautojų nuomai bei žemės sklype esantys kilnojamieji nameliai sudarė bendrÄ kompleksÄ . Jį kaip vientisÄ kompleksÄ ieÅ¡kovė nuomojo ir trečiajam asmeniui. Ne mažiau svarbi aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriai keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl visiÅ¡kai neįtikinami V. M. aiÅ¡kinimai, kad jis kaip juridinio asmens atstovas, sutarties pasiraÅ¡ymo metu bÅ«tų atskirai neaptaręs kilnojamųjų namelių nuosavybės teisės iÅ¡saugojimo klausimÄ .

Priešingai sutartyje labai aiškiai nurodyta, kad žemės sklype nėra jokių objektų, kurių ieškovas neperleidžia. CK 4.40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Tai yra įtvirtina klasikinė superficies solo cedit (kas yra sklypo viršuje, jam ir priklauso) taisyklė, reiškianti, kad viskas, kas susijungia su žemės sklypo paviršiumi, priklauso nuosavybės teise žemės sklypo savininkui.

Kartu tai reiÅ¡kia žemės sklypo savininko nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯ visus prie žemės sklypo prijungtus daiktus ir nuosavybės teisės į Å¡iuos objektus praradimÄ kitiems asmenims. Tokiu bÅ«du CK 4.40 straipsnio 1 dalis įtvirtina susijungimÄ kaip nuosavybės teisės įgijimo ir praradimo pagrindÄ . Be abejo, sutarties Å¡alys turi teisę aptarti ir kitokias sutarties sÄ lygas, tačiau akivaizdu, kad 2017-07-27 sutartimi tai nebuvo padaryta. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kilnojamieji nameliai buvo sujungti su žemės pavirÅ¡iumi ir sudarė vientisÄ kompleksÄ .

Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra jokio susitarimo, kuris rodytų pardavėjo siekį kilnojamuosius namelius iÅ¡saugoti savo nuosavybėje. Tokio ketinimo neįrodo ir jokie byloje esantys duomenys. Teismo vertinimu, pažodinis sutarties aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai atitinka tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ sutarties pasiraÅ¡ymo metu. IeÅ¡kovas aplinkybę, kad ginčo nameliai nebuvo tarp Å¡alių 2017-07-27 sudarytos sutarties dalykas iÅ¡ esmės įrodinėjo aplinkybe, kad tiek iki sutarties, tiek po sutarties sudarymo ginčo namelius ir toliau nuomojo trečiajam asmeniui V.

R. komercijos firmai „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau reikia pastebėti, kad tiek į bylÄ teikti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, tiek ieÅ¡kovo atstovo V. M. bylos nagrinėjimo teikti aiÅ¡kinimai apie tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens besitęsiančius nuomos santykius buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Tai, kad po 2017-07-27 sutarties sudarymo sutarties dalyku buvęs turtas nebuvo apsunkintas nuoma įrodo ne tik tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties 5.1.6. punktas, kuriame nurodyta, kad parduodamas daiktas niekam kitam neperleistas, neareÅ¡tuotas, neperduotas, neiÅ¡nuomotas, bet ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad ginčo nameliai ar koks nors kitas turtas po 2017-07-27 toliau buvo nuomojamas. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė 2017-05-03 nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens V. R. komercijos firmos „(duomenys neskelbtini)“, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo penkerių metų laikotarpiui visÄ objektÄ -gyvenamÄ jį namÄ , žemės sklypÄ , ginčo kilnojamuosius namelius. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017-07-30, t. y. po pirkimo-pardavimo su atsakove sudarymo, pasirašė susitarimÄ su trečiuoju asmeniu, kad nutraukia gyvenamojo namo ir žemės sklypo nuomÄ , tačiau į bylÄ pateikė ne 2017-07-30 sutartį, o deÅ¡imčia metų anksčiau pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Teismo posėdžio metu apklaustas trečiojo asmens atstovas V. R. patvirtino, kad jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-07-27 nuomojosi visÄ kompleksÄ , į kurį įėjo ir ginčo nameliai, tačiau po to, kai objektas buvo parduotas, nuomos santykių nebetęsė, jie buvo nutraukti žodiniu susitarimu. V. R. patvirtino, kad V. M. pasiÅ«lius pirkti visÄ objektÄ , tame tarpe ir kilnojamuosius namelius, jis pasiÅ«lymo atsisakė ir toliau jokių sutarties sÄ lygų su V. M. nederino. Ä® bylÄ buvo pateiktos kelios 2019 metais V.

R. komercijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (dėl kurių tikrumo atsakovės atstovė kėlė abejones) bei kasos pajamų apie grynų pinigų gavimÄ 2018 ir 2019 metais iÅ¡raÅ¡yti orderiai. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ kasos pajamų orderių negalima nustatyti iÅ¡ ko ir dėl kokio objekto nuomos V. M. gavo grynuosius pinigus. Dar daugiau, visiÅ¡kai nesuprantamas tuomet ieÅ¡kovo pateiktas į bylÄ su ieÅ¡kiniu 2019-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas V.

R. komercijos firmai apie nuomos mokesčio nemokėjimÄ už du metus, kai ieÅ¡kovo atstovas į bylÄ vėliau teikė prieÅ¡ingus duomenis, kad dalinius mokėjimus gavo. Teisme apklaustas V. R. nurodė, kad jokio praneÅ¡imo apie skolÄ nėra gavęs, jokių mokėjimų grynaisiais V. M. nėra davęs ir apskritai po 2017-07-27 jokie nuomos santykiai jų nebesiejo. Å ios aplinkybės tik patvirtina ieÅ¡kovės ir jos atstovų teiktų paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ . Kita vertus, V. R. ir V. M. valdomų įmonių prievoliniai santykiai, jei tokie ir buvo, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Kaip, beje, Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti neturi jokios teisinės reikÅ¡mės V. M. ir J. B. asmeniniai santykiai, nes sandoriai buvo sudaromi tarp įmonių ir ginčas kyla ne tarp V. R. ir J. B., o tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujamos V. M. ir J. B. personalinės įmonės. Ä® bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo bÅ«tent J. B. personalinei įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už komunalines paslaugas.

Aplinkybę, kad visas turtas po sutarties pasirašymo faktiškai buvo perduotas valdyti atsakovei, patvirtinta ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-02-11 sprendimu byloje Nr. 2-346-995/2020. Papildomai reikia pažymėti, kad byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų reiškusi kokias nors pretenzijas dėl kilnojamųjų namelių ar kitokių daiktų iki 2019 metų pabaigos. V. M. teisme patvirtino, kad jam nekilo visiškai jokių problemų iš teritorijos pasiimant kitus daiktus po sutarties pasirašymo.

Kaip teisme patvirtino J. B., problemos su ieÅ¡kovu kilo po to, kai jis nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perduoti visus dokumentus, suraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ , kas užkirto atsakovei galimybę Registrų centre įregistruoti nuosavybę. BÅ«tent dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovė 2019-12-03 buvo priversta kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų teismo sprendimu pripažinta nuosavybės teisė į turtÄ . IÅ¡ prie bylos pridėto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2019-12-27 iÅ¡lauždamas gyvenamojo namo durų spynÄ V.

M. pasikėsino pasiimti eilę daiktų iÅ¡ gyvenamojo namo ir namelių. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. M. 2019-12-06 gavo atsakovės 2019-12-03 ieÅ¡kinį byloje Nr. 2-346-995/2020 dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo ir tik po to surašė 2019-12-09 praneÅ¡imÄ V. R. firmai apie skolÄ bei 2019-12-27 nuvyko į sutartimi atsakovei parduotÄ turtÄ be J. B. žinios pasiimti įvairių daiktų. Å ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad V.

M. reikalavimai dėl kilnojamųjų namelių atsirado praėjus beveik dviems su puse metų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir galimai susiję ne su faktiÅ¡kai egzistuojančia nuosavybės teise, bet toliau besitęsiančiu 2017-07-27 pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų nevykdymu. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama vindikacinį ieÅ¡kinį, neįrodė kelių iÅ¡ vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų – nuosavybės teisės į namelius ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu, kad valdymo teisę į namelius prarado be savo valios ir, kad Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai dėl ginčo objekto, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Atmestini ir ieÅ¡kovės iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl jos sÄ raÅ¡e Nr. 1 iÅ¡vardintų daiktų priteisimo, nes byloje nėra patikimų duomenų, kokie daiktai buvo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Be to, į bylÄ pateiktos daugiau nei deÅ¡imties metų senumo sÄ skaitos faktÅ«ros apie įsigytus daiktus, neįrodo, kad tie daiktai buvo panaudoti bÅ«tent kilnojamųjų namelių įrengimui, ir kad jie, įvertinus aplinkybę, kad buvo intensyviai naudojami vykdant apgyvendinimo veiklÄ , apskritai iÅ¡liko. Atsakovės atstovė prašė praneÅ¡ti prokurorui apie ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. M. veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų klastojimo ir jų pateikimo teismui), požymių.

Civilinio proceso teisės normos, teismui nagrinėjančiam civilinį ginÄÄ bei nustačius, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, suteikia teisę informuoti prokurorÄ apie nustatytas minėtas aplinkybes (CPK 300 str.). Teismas įgyvendindamas teisingumÄ gali priimti atskirÄ jÄ nutartį, tačiau tik tuomet kai teisėtumo pažeidimas yra siejamas su vieÅ¡ojo intereso apsauga. Pagrindinė teismo funkcija yra iÅ¡spręsti individualų ginÄÄ , o ne teisės pažeidimų prevencija, todėl jis negali atskirÄ ja teismo nutartimi reaguoti į neesminius, neturinčius visuomeninės reikÅ¡mės teisės pažeidimus arba pažeidimus, susijusius su akivaizdžiai privačiais santykiais.

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje teismas nenustatė aiÅ¡kaus pagrindo informuoti prokurorÄ apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ . Å iuo konkrečiu atveju galimai nurodyti skirtingi PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti juridiniai asmenys nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miai spręsti apie galimai atliktÄ Å¡ių dokumentų klastojimÄ bei priimti atskirÄ jÄ nutartį vadovaujantis CPK 300 straipsniu. Kita vertus atsakovė turi teisę asmeniÅ¡kai įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teisėsaugos įstaigas dėl jos manymu padarytos nusikalstamos veikos, neperkeldamas tokio tyrimo inicijavimo teismui.

PraÅ¡ymas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas. Atsakovė prašė skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ 50 procentų iÅ¡ paskirtos baudos sumokėti atsakovei. Neabejotina, kad proceso dalyviai jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitytinai ir teise kreiptis į teismÄ , privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 str. 1 d., 1.137 str. 3 d., CPK 7 str. 2 d.), t. y. savo teises jie turi įgyvendinti tokiu bÅ«du bei priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeistų ir nevaržytų kitų asmenų teisių, nedarytų žalos kitiems asmenims, neprieÅ¡tarautų įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitiktų civilinio proceso tikslus.

Kita vertus, ne kiekvienas netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis atvejis gali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas jomis. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo pareiÅ¡kimas ar kitokio pobÅ«džio procesinio dokumento pateikimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas nesiekiant pažeistų teisių gynybos, bet turint kitokių, nedeklaruojamų tikslų ar ketinimų (sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių). Nepaisant to, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas, teismas nenustatė pakankamai pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė savo teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, kad turėjo kitokių ketinimų negu savo galimai pažeistos teisės gynimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties negalima ir iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudama teise, juo labiau kad jame buvo iÅ¡dėstytas tiek faktinis, tiek teisinis jo pagrindas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93, 96, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos CPK 88 straipsnyje. Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovės išlaidos, turėtos teisme, nepriteistinos, tačiau pagal CPK 93 straipsnio taisykles priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei pagal pateiktus jų dydį pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovė J. B. personalinė įmonė pateikė duomenis, kad turėjo 4961 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas advokatės Aldonos Kondratavičienės paslaugas. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, advokatei rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teikiant konsultacijas, dalyvaujant teismo posėdžiuose, nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-5 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl atsakovei J. B. personalinei įmonei priteisiamos 4961 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei J. B. personalinei įmonei 4961 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Viktorija Vasiliauskienė