cd2bf3ff-c020-4d52-ac36-33291b5f9d07 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A.2.9-497-404/2013                                                                    Proceso Nr. 4-33-3-00403-2013-6                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 48.3; 60. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S2013 m. liepos 4 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jo A.

P., gim. 1972 m. gegužės 29 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, nevedusio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo m., deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sen., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir             n u s t a t ė:2013 m. birželio 10 d., 1407 val., A. P., bÅ«damas sunkiai girtas, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, pasirodė vieÅ¡oje vietoje – VÅ¡Ä® „Rietavo pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ patalpose Plungės g. 13, Rietavo m., tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

P. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis tinkami informuotas, praÅ¡ymų raÅ¡tu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar nagrinėjimo jam nedalyvaujant, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimÄ , negauta.Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 178 str. 3 d., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal Å¡aukimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Pa­Å¾ei­dė­jo kal­tę patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP tyrėjos D.MilaÅ¡iÅ«tės surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas;

VÅ¡Ä® „Rietavo pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ vyresniosios gydytojos B. K. paaiÅ¡kinimas; policininko M. K. tarnybinis praneÅ¡imas apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ padariusį A. P.; pažeidėjo A. P. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu, kuriame kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad bÅ«damas neblaivus, pasirodė Rietavo pirminės sveikatos priežiÅ«ros cente, dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi; administracinio sulaikymo protokolas; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo girtumÄ (2.70 ‰); duomenys apie anksčiau skirtas administracines nuobaudas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog A.

P. 2013-02-19 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2013-02-19 neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, kurį A. P. 2013-02-20 įvykdė, o 2013-04-03 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ gir­to pa­si­ro­dy­mÄ vie­Å¡oje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

Pagal ATPK 2601 str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiÅ«lymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Ä®statyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 2601 str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiÅ¡kia, jog teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-26-134/2013, Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013).

Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. P. 2013-02-19 pažeidė įstatymÄ ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, A. P., 2013-02-20 įvykdęs administracinį nurodymÄ , nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog A. P. bÅ«tų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis du kartus per vienerius metus bÅ«tų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose. Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu A.

P. antrÄ kartÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima, jo veikoje nėra ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo veika atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Konstatavus, jog A. P. veika protokole yra atskleista aiÅ¡kiai – girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį dėl atsakomybės už pažeidimÄ â€“ jo veika atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį, todėl veikos kvalifikacija keistina iÅ¡ ATPK 178 str. 3 d.

į ATPK 178 str. 2 d.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis (užfiksuota jo parodymuose), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl nuobaudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas             n u t a r i a:           A.

P. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir jam paskirti baudÄ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct). IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetÄ (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiami institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimo kopijÄ Å¾iniai iÅ¡siųsti A. P..Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .             Tei­sė­jas                                         (paraÅ¡as)                                            Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis