cd2bac2b-699c-4c76-a7e2-71f5edd92bbb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2841-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01214-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIEUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

V. ir J. V. ieÅ¡kinį atsakovei S. S., trečiasis asmuo J. Å ., dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pripažinimo negaliojančia ir statinių nugriovimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. V. ir J. V. praÅ¡o: 1.1. pripažinti 2021-08-27 S. S. suraÅ¡ytÄ deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. 1 negaliojančia ir iÅ¡registruoti Å«kinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro; 1.2.

įpareigoti atsakovę S. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statomus statinius, kurie yra žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kurie konstatuoti antstolio Vitalio Milevičiaus 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei paÅ¡alinti visus su tuo susijusius statybos padarinius; 1.3. atsakovei S. S. savo lėšomis nepaÅ¡alinus statybos padarinių, skirti atsakovei S. S. 150 Eur baudÄ už kiekvienÄ delsimo įvykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , sumokant baudÄ proporcingai ieÅ¡kovams J.

V. ir J. V., suteikiant ieÅ¡kovams J. V. ir J. V. teisę nugriauti statinį, jeigu atsakovė S. S. ilgiau kaip 1 mėnesį dels įvykdyti įpareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai J. V. ir J. V. nurodo, kad: 2.1. 2021-06-01 J. V., J. V., S. S. ir J. Å . sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai įsigijo žemės Å«kio paskirties 1497 / 1547 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), ir jame esantį 221,56 kv. m pastatÄ â€“vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Pastatas). LikusiÄ 50 / 1547 Žemės sklypo dalį įsigijo atsakovė; 2.2. ieÅ¡kovams, tapus Pastato ir didžiosios Žemės sklypo dalies savininkams, atsakovė informavo, kad Žemės sklype ketina statyti žirgams skirtÄ Å«kinį pastatÄ iki 80 kv. m, kuriam nereikia statybos leidimo. 2022 m. kovo mėn. ieÅ¡kovai pastebėjo, kad atsakovė ant Žemės sklypo savo nuožiÅ«ra, savo pasirinktoje vietoje, be ieÅ¡kovų sutikimo statosi gerokai didesnį gyvenamÄ jį pastatÄ ir kitus statinius.

Žemės sklype prasidėjo papildomų dviejų statinių pamatų liejimas ir gyvenamojo namo užbaigimo darbai; 2.3. ieÅ¡kovai kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ (toliau – VTPSI). VTPSI 2022-03-21 pateikė atsakymÄ , kad Žemės sklype iÅ¡duotas 2015-09-18 statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-02-150918-00092 žirgyno naujai statybai (projekto Nr. 2012/06/04-TP) ir 2016-08-18 statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-02-160818-00033 vieno buto gyvenamojo namo naujai statybai (projekto Nr. PD/2015/09/11-TP), kurio pagrindu pastatytas ieÅ¡kovams priklausantis Pastatas.

IeÅ¡kovų atstovas 2022-08-29 patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis ir iÅ¡siaiÅ¡kino, jog 2022-07-12 atsakovė be ieÅ¡kovų sutikimo Žemės sklype įregistravo du 95 proc. baigtumo pagalbinio Å«kio paskirties Å«kinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 69 kv. m, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 76 kv. m). 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 13-22-1583 antstolis užfiksavo, jog Žemės sklype pastatytas vieno aukÅ¡to rÄ stinis namas su atvira terasa ir Å¡alia iÅ¡lieti dveji betoniniai pamatai (prie vienų betoninių pamatų yra iÅ¡lieti betoniniai poliai, o prie antrų pamatų yra iÅ¡kirsti medeliai, krÅ«mai); 2.4.

Nekilnojamojo turto registras 2022-09-16 pateikė atsakymÄ ir pridėjo Å«kinių pastatų kadastrinę bylÄ , kuri patvirtina, kad du Å«kiniai pastatai turėtų bÅ«ti sublokuoti, bei 2021-08-27 atsakovės suraÅ¡ytÄ deklaracijÄ apie statinio užbaigimÄ . Vietoje dviejų Å«kinių pastatų realiai pastatytas vienas gyvenamasis namas maždaug 145 kv. m ploto. Ūkiniai pastatai įregistruoti neturint statybÄ leidžiančio dokumento ir nurodant, kad buvo pastatyti turint tik 2017-09-25 J. Å . sutikimÄ , kuris iÅ¡duotas pagal 2017-09-25 Žemės sklypo panaudos sutartį.

Žemės sklypo panaudos sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre, todėl 2021-06-01 ieÅ¡kovams įsigijus didžiÄ jÄ dalį Žemės sklypo, ji nustojo galioti; 2.5. atsakovė be ieÅ¡kovų sutikimo ir neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, Žemės sklype neteisėtai stato naujÄ gyvenamÄ jÄ pastatÄ , kurio plotas yra didesnis nei 80 kv. m; siekdama įteisinti naujo gyvenamojo pastato statybas, be ieÅ¡kovų sutikimo ir be statybas leidžiančio dokumento, piktnaudžiaudama teise įregistravo dviejų sublokuotų Å«kinių pastatų statybas, nors realiai yra statomas vienas gyvenamasis namas;

Žemės sklype naujai išlieti pamatai, iškirsti medeliai ir krūmai be ieškovų sutikimo.

3. IeÅ¡kovai J. V. ir J. V. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei S. S. vykdyti bet kokius ginčo statinių, kurie konstatuoti antstolio Vitalio Milevičiaus 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, statybos darbus ar kitų statinių statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

4. Atsakovė S. S. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus regiono teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė atsakovei S. S. vykdyti bet kokius ginčo statinių, kurie konstatuoti antstolio Vitalio Milevičiaus 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, statybos darbus ar kitų statinių statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Nurodė, kad: 5.1. Žemės sklypas priklauso ieÅ¡kovams ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovams priklauso 1497 / 1547 dalis žemės sklypo, o atsakovei – 50 / 1547 dalis. Sklypas nėra padalintas, naudojimosi sklypu tvarka nėra nustatyta. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad Žemės sklype pastatytas vieno aukÅ¡to, rÄ stinis su atvira terasa, namas, greta namo yra iÅ¡lieti dveji betoniniai pamatai. Prie vienų betoninių pamatų yra iÅ¡lieti betoniniai poliai, prie antrų pamatų yra iÅ¡kirsti medeliai, krÅ«mai; 5.2. ieÅ¡kovai nurodo, kad atsakovė stato, negavusi Žemės sklypo bendraturčių sutikimo, nesuderinusi su ieÅ¡kovais pastatų statybos vietos.

Statybos daro žalÄ ieÅ¡kovų interesams, kadangi atsakovei užstačius Žemės sklypo dalį (galimai didesnę, nei turima idealioji sklypo dalis), ieÅ¡kovai prarastų galimybę valdyti neteisėtai užstatytÄ sklypo plotÄ ; 5.3. ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Tuo atveju, jeigu Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas bus patenkintas, o atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos užbaigs numatytų statinių statybas, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kadangi griaunant pastatytÄ statinį abiem ginčo Å¡alims kils didesnė žala Å¡alinant galimai neteisėtos statybos pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, tikslinga iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos iÅ¡saugoti esamÄ padėtį, kas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo ieÅ¡kovams bei nevaržys atsakovės interesų labiau nei yra objektyviai bÅ«tina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė S. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad: 6.1. teismas nenustatė privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

IeÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė reikalavimų. Tai, kad ieÅ¡kovai yra nekilnojamojo turto bendrasavininkai, nepatvirtina ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Å ios kategorijos bylose yra įrodinėjamos kitos aplinkybės. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas, jeigu ieÅ¡kovai įrodo savo teisių ir įstatymo saugomo intereso pažeidimÄ . Bendraturčių sutikimo nereikėjo, nes ieÅ¡kovai įsigijo Žemės sklypÄ su Pastatu, kai atsakovei nuosavybės teise priklausantys Å«kiniai pastatai jau buvo pastatyti.

Atsakovė statybas pradėjo 2019 metais, turėdama sutikimÄ , kurį į bylÄ pateikė ieÅ¡kovai. Duomenys apie atsakovės vykdytas statybas užfiksuoti, vieÅ¡i ir prieinami oficialiai (valstybės informacinė sistema https://www.geoportal.lt/map/ Ortofoto 2018-2020 metų). Pamatai nėra laikomi statiniais, todėl ieÅ¡kinio formuluotė yra ydinga; 6.2. nėra grėsmės bÅ«simo galimai palankaus sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovai nepateikė objektyvių duomenų dėl patiriamos ar ateityje galbÅ«t kilsiančios žalos.

Statybos padarinius (jeigu tokie būtų nustatyti) būtų įpareigota šalinti atsakovė, todėl savavališkos statybos padarinių pašalinimas neturės finansinės įtakos ieškovams. Savavališkos statybos šalinimo kaštai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas; 6.3. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, neužtikrina teisėtų interesų pusiausvyros; 6.4. egzistavo procesinė kliÅ«tis priimti nutartį, nes procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti. Teismas nustatė, jog bÅ«tina praneÅ¡ti atsakovei apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė, kai procesiniai dokumentai dar nebuvo įteikti; 6.5. laikinosios apsaugos priemonės yra nekonkrečios, pernelyg abstrakčios ir perteklinės, virÅ¡ijančios pareikÅ¡to reikalavimo apimtį ir ginčo dalykÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kokių statinių statybos veiksmai uždrausti bei, kodėl draudimas siejamas su 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Teismas uždraudė vykdyti bet kokius statybos darbus. Tokiu bÅ«du atsakovei užkertamas kelias gauti kitus statybÄ leidžiančius dokumentus, nors su tuo susijusių reikalavimų byloje nepareikÅ¡ta. Ūkiniai pastatai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o pamatai nėra laikomi statiniais pagal Statybos įstatymÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdoma nutartis.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra neaktualus, suraÅ¡ytas daugiau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį, todėl neaiÅ¡ku, kaip bÅ«tų nustatoma ar vykdomos statybos. Sukuriama situacija, sudaranti sÄ lygas ieÅ¡kovams piktnaudžiauti procesu.

7. IeÅ¡kovai J. V. ir J. V. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io atsiliepimo parengimu. Nurodo, kad: 7.1. ieÅ¡kovai pateikė įrodymus, pagrindžiančius savo teisę teikti ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio nustatytais pagrindais: jie yra Žemės sklypo bendrasavininkiai; Žemės sklypo valdymo teisės yra pažeistos, nes atsakovė Žemės sklype be ieÅ¡kovų sutikimo savo pasirinktoje vietoje stato gyvenamÄ jį namÄ , kuriam reikalingas statybos leidimas, be to, iÅ¡liejo dvejus pamatus.

Atsakovė pastatė ne du Å«kinius pastatus, o vienÄ didelį gyvenamÄ jį pastatÄ . Atsakovė statybos darbus atliko ir nuosavybės teisę įsiregistravo po to, kai ieÅ¡kovai įsigijo Žemės sklypÄ , t. y. negaliojant 2017-09-25 pardavėjos sutikimui. Patikrinus duomenis (valstybės informacinė sistema https://www.geoportal.lt/map/Ortofoto 2018-2020 metų), vykdytų statybų nesimato. Antstolis taip pat tikrino ortofoto duomenis; 7.2. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė toliau tęstų statybÄ (ne tik gyvenamojo namo, kurio baigtumas jau yra 95 proc., bet ir tų statinių, kurių Å¡iuo metu yra iÅ¡lieti tik pamatai), galimai jÄ užbaigtų ir taip sukurtų sunkesnes sÄ lygas įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovams.

Pastatų statybos užbaigimas ar statybos darbų masto iÅ¡plėtimas lemtų žalos ieÅ¡kovams atsiradimÄ , kadangi sukurtas turtas užimtų itin didelę dalį Žemės sklypo (galimai didesnę, nei atitinkamos Å¡alių idealiosios dalys), dėl to kiltų grėsmė netekti galimybės valdyti ir naudotis neteisėtai užstatyta Žemės sklypo dalimi; 7.3. pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė nenukenčia, nes gyvenamasis namas jau su stogu ir su langais, todėl statybų sustabdymas nepakenks, o dar dveji iÅ¡lieti betoniniai pamatai ir betoniniai poliai taip pat nepatirs žalos.

Jeigu atsakovė pareigos paÅ¡alinti statinius neįvykdys, ieÅ¡kovams bÅ«tų suteikta teisė patiems paÅ¡alinti statybos padarinius; 7.4. bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patvirtina ir atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai. Iki 2022-10-01 gyvenamasis namas turėjo tik vienÄ Ä¯Ä—jimÄ , nors deklaracijoje nurodyta, kad pastatyti du Å«kiniai pastatai. 2022-10-02 atsakovė, sužinojusi apie ieÅ¡kinį ir apie 2022-10-04 planuojamÄ VTPSI patikrinimÄ , rytinėje gyvenamojo namo pusėje išėmė langÄ , iÅ¡pjovė dalį rÄ stų ir suformavo naujÄ laikinÄ antrÄ jį įėjimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas ir dėl to, kad atsakovė neatliktų gyvenamojo namo modifikacijų tam, kad gyvenamasis namas nebÅ«tų modifikuotas į du Å«kinius pastatus; 7.5. laikinosios apsaugos priemonės yra aiÅ¡kios, ekonomiÅ¡kos ir nesukuria nelygios Å¡alių padėties. Atsakovės neteisėtos gyvenamojo namo statybos nuolat tęsiasi, o statinys, statybinės medžiagos, statytojų brigados ir statybų įrenginiai užima Žemės sklypÄ . BÅ«tų patirta mažiau žalos, jeigu statybos bÅ«tų sustabdytos nagrinėjant bylÄ .

Kaip greitai bus išnagrinėta byla – priklausys ir nuo atsakovės. Atsakovė toliau gali piktnaudžiauti teise ir toliau statyti Žemės sklype statinius be ieškovų sutikimo; 7.6. nutarties vykdymas yra aiškus, atsakovė nuo nutarties paskelbimo neturi teisės vykdyti bet kokius ginčo statinių, kurie yra užfiksuoti Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, statybos darbus. Antstolio nuotraukose užfiksuoti statinių statybos darbai nuo nutarties paskelbimo, t. y. nuo 2022-10-12, o ne nuo antstolio nuotraukų užfiksuoto momento.

TeoriÅ¡kai neįmanoma, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bÅ«tų tos pačios dienos kaip ir nutartis; 7.7. atsakovei teismas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovės adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresÄ atsakovė nurodo ir atskirajame skunde. Atskirajame skunde nenurodyta, kaip atsakovė sužinojo apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimÄ ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė žinojo apie Å¡ias aplinkybes, nes spėjo susirasti atstovę ir laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas(- ai) ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausta vykdyti bet kokius ginčo statinių statybos darbus.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu atlikęs tokį vertinimÄ teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

12. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. Tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-927-798/2021).

13. Preliminariai vertinant pateiktÄ ieÅ¡kinį, jokių akivaizdžių ieÅ¡kinio trÅ«kumų ar aplinkybių, kurios aiÅ¡kiai rodytų, jog toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas, nenustatyta. IeÅ¡kovai tinkamais įrodymais pagrindžia savo, kaip Žemės sklypo bendrasavininkių teisę į Žemės sklypÄ . IeÅ¡kinyje detaliai iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du, ieÅ¡kovų nuomone, buvo pažeistos jų, kaip bendrasavininkių, teisės. PraÅ¡omas taikyti pažeistų teisių gynimo bÅ«das atitinka nurodomo pažeidimo aplinkybes.

Atskirajame skunde pateiktas ieÅ¡kinio vertinimas yra atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentai, o ne argumentai, kurie patvirtintų akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , sprendžiant iÅ¡ pirmo žvilgsnio. Atskirojo skundo argumentai dėl Å«kinių statinių statymo laiko bei sutikimo turėjimo yra ginčijami atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Å ios aplinkybės galės bÅ«ti įvertintos tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Sutiktina, kad ieÅ¡kovai įrodė savo teisę teikti ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tinkamai formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydami teismo apginti pažeistas teises, kurios nesusijusios su valdymo netekimu.

14. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-234-798/2021). Tuo vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas detaliai dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio nepagrįstumu, nepasisako.

15. Daroma iÅ¡vada, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga įrodyta.

16. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kuri pasireiÅ¡kia sprendimo vykdymo apsunkinimu ar neįmanomumu įvykdyti sprendimÄ .

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1559-881/2020).

18. Pastebėtina tai, jog pirmosios instancijos teismas esmine laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybe nurodė bÅ«tinumÄ iÅ¡saugoti esamÄ padėtį, kad neatsirastų didesnė žala, Å¡alinant neteisėtos statybos pasekmes, jei tokios pasekmės bÅ«tų konstatuotos teismo sprendimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nekilnojamajam turtui, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. Atsakovė turėtų galimybę keisti ginčo statinių faktinę padėtį (padidinti statinių plotÄ , investuoti į statinių įrengimÄ , pagerinimÄ , pristatyti naujus statinius ir kt.).

Dėl Å¡ios priežasties užsitęstų bylos nagrinėjimas, pasunkėtų teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas. Tuo atveju, jei atsakovė toliau ieÅ¡kovų ginčijamomis aplinkybėmis tęstų statybos darbus, galėtų kilti ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo ir reikalavimų keitimo poreikis, kas iÅ¡ esmės prailgintų procesÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui ieÅ¡kinio patenkinimo atveju užtikrinti Å¡iuo atveju tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų iÅ¡saugoti ginčo objektÄ toje pačioje faktinėje padėtyje.

19. Atskirajame skunde ginčijama, jog skundžiama nutartimi draudžiama atlikti iÅ¡ esmės teisėtus veiksmus – organizuoti ir vykdyti statybos darbus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindimo bei jo dalyko, ieÅ¡kiniu yra ginčijamas atsakovės vykdomų statybų teisėtumas, nurodant, kad tokia statyba pažeidžia statybÄ reglamentuojančius teisės aktus, kadangi statyba vykdoma be statybos leidimo, kai toks leidimas statybai buvo reikalingas. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kiniu įrodinėjamas statybos neatitikimas teisės aktų reikalavimams, t. y. statybos savavaliÅ¡kumas.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad savavaliÅ¡ka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Esant tokio pobÅ«džio ginčui, negalima pritarti argumentui, kad teismo nutartimi atsakovei buvo uždrausta įgyvendinti Statybos įstatymo suteiktÄ teisę. Atsakovės, kaip statytojos, teisė yra byloje kilusio ginčo dalykas.

20. Negalima sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas neturėtų ieÅ¡kovams finansinės reikÅ¡mės. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovai, CPK 273 straipsnyje numatyta galimybė ieÅ¡kovams atlikti veiksmus, kuriuos teismo sprendimu įpareigojamas atlikti atsakovas, jei atsakovas neįvykdytų teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ . Teismui tenkinus reikalavimÄ dėl įpareigojimo nugriauti statinius, statinių apimtis, objektyviai vertinant turėtų didelę reikÅ¡mę vykdant sprendimÄ , tuo pačiu apsunkinti sprendimo vykdymÄ .

21. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos abiejų šalių interesų užtikrinimui. Kadangi atsakovės statomi pastatai yra su stogu ir langais, kitų statinių statybos nepradėtos, nėra duomenų teigti, jog statybos darbų sustabdymas galėtų neigiamai paveikti statinių būklę. Ieškiniu keliamas reikalavimas įpareigoti nugriauti statomus statinius, kurie yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės viršija pareikšto reikalavimo apimtį.

22. Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pakankamai konkrečiai, kiek tai yra realiai įmanoma. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas 2022-08-30, teismo nutartis priimta 2022-10-12. Atskirajame skunde atsakovė jokių laikotarpiu po protokolo iki teismo nutarties priėmimo suraÅ¡ymo atliktų darbų nenurodė. Realiai nėra įmanoma, jog esamÄ padėtį nustatantis aktas bÅ«tų priimtas teismo nutarties priėmimo dienÄ . Nagrinėjamu atveju, laikotarpis yra pakankamai trumpas. Vertintina, kad teikdama argumentÄ , kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra aktualus, atsakovė pati turi nurodyti neatitikimus tarp protokolo ir teismo nutarties priėmimo dienÄ buvusios faktinės padėties.

23. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022-10-03 praneÅ¡imu pasiÅ«lė pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pranešė, kad praÅ¡ymas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022-10-10 14.00 val. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, tačiau nenurodė, kokiu bÅ«du sužinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. IÅ¡ elektroninės bylos kortelės nematyti, kada atsakovei įteikti procesiniai dokumentai. 2022-10-21 praÅ¡yme atsakovė nurodo, jog dokumentus gavo 2022-10-18.

24. CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Tokiu bÅ«du, įstatyme nėra reglamentuota teismo pareiga bÅ«tinai praneÅ¡ti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovui.

25. Ä®statymas numato itin trumpus posėdžio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo organizavimo terminus, 2022-10-03 praneÅ¡imas atsakovei buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu bei toliau procese pačios atsakovės nurodomu adresu, atsakovė turėjo galimybę teikti praÅ¡ymÄ dėl pirmosios instancijos teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat pasinaudojo galimybe teikti atskirÄ jį skundÄ . Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžiama, kad atsakovės procesinės teisės nebuvo pažeistos.

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ nutartį. Apeliantas, atskirojo skundo argumentais, nepaneigė skundžiamos nutarties teisėtumo ir (ar) pagrįstumo, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : atsakovės S. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė