cd2a7e14-ca5b-459a-9888-a4e4faf24bae · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2987-488/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01925-2015-8Procesinio dokumento kategorija 113.2;116.5.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖ TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 491,63 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 273,82 Eur paskola, 217,81 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo praneÅ¡imu atsakovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2015-04-17, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame teismų puslapyje (40 b.l.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, praÅ¡ymas pratęsti terminÄ negautas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2012-09-16 pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9956011001 ir suteikė atsakovei 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolÄ (20-28 b.l.). KreditÄ ir kitus mokesčius susijusius su kredito gavimu atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-09-16 (21 b.l.).

Atsakovė nesilaikė kredito grafiko, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos.Kadangi atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino, todėl nurodyta 273,82 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma priteistina (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.870 str. – 6.874 str.). Remiantis sutarties 4.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 217,81 Eur palÅ«kanas ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio.

Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal LR CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis LR CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005).

Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, be to byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs atsakovei 289,62 Eur sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (217,81 Eur) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prie­­volės įvykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma beveik lygi paskolos sumai, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais ir, į tai, kad nesikreipdamas į teismÄ daugiau kaip du metus iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl susidariusių nuostolių dydžio, palÅ«kanų dydis mažintinas iki 100,00 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė pažeidė kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 273,82 Eur paskola, 100,00 Eur palÅ«kanos, 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (76 proc.) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 285, 286 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 273,82 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys eurai 82 ct) skolÄ , 100,00 Eur (Å¡imtas eurų 00 ct) palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) žyminį mokestį – UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Ineta Baliukaitytė