cd2a4490-91f4-4e05-8d81-cd0a32e351e0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1189-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21803-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.6.6.5.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl užmokesčio už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ - 3 766,09 Eur, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“ iÅ¡ atsakovo E. R. 3 766,09 Eur užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 % metines palÅ«kanas bei 85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas E. R. pateikė atsiliepimÄ dėl sprendimo už akių, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi grÄ Å¾ino atsakovui E. R. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Teismas nustatė, kad atsakovui siųsti procesiniai dokumentai ((duomenys neskelbiami)) sugrįžo neįteikti, atsakovo tėvui nurodžius, kad atsakovas gyvena Olandijoje. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai ((duomenys neskelbiami)) sugrįžo neįteikti, nurodžius, kad atsakovas vėl gyvena Lietuvoje. Atsakovui pakartotinai siųsti procesiniai dokumentai ((duomenys neskelbiami)), teismui grÄ Å¾inti neįteikti, atsakovo tėvui nurodžius, kad atsakovas Lietuvoje negyvena. 2017 m. spalio 24 d. nutartimi nutarta atsakovui įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Pasak teismo, paskutinė diena atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo 2017 m. lapkričio 7 d. Atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iÅ¡siuntė 2017 m. lapkričio 28 d. Atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį pateiktas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ (iki 2017 m. lapkričio 7 d. imtinai) atsiliepimui pateikti. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas praleido teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino atsakovui. III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas E. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsiliepimÄ dėl sprendimo už akių priimti, jį peržiÅ«rėti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl teisinių žinių trÅ«kumo, atsakovas parašė ne praÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ , o atsiliepimas dėl sprendimo už akių ir jame suformulavo praÅ¡ymÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ praÅ¡ymo akivaizdu, kad atsakovas nesutinka su sprendimu už akių, praÅ¡o jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Netikslus procesinio dokumento pavadinimas nėra pagrindas neperžiÅ«rėti sprendimo.IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria grÄ Å¾intas atsakovo atsiliepimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ - 3 766,09 Eur, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, procesinius dokumentus iÅ¡siuntė atsakovui, kurie grįžo neįteikti, atsakovo tėvui nurodžius, kad atsakovas gyvena Olandijoje. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai į OlandijÄ taip pat grįžo neįteikti, nurodžius, kad atsakovas vėl gyvena Lietuvoje. Atsakovui pakartotinai siųsti procesiniai dokumentai Lietuvoje teismui grÄ Å¾inti neįteikti, atsakovo tėvui nurodžius, kad atsakovas Lietuvoje negyvena. 2017 m. spalio 24 d. nutartimi teismas nutarė atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 1 d. buvo gautas atsakovo atsiliepimas dėl sprendimo už akių (iÅ¡siuntimo data 2017 m. lapkričio 28 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi grÄ Å¾ino atsakovui E. R. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Pasak apelianto, jis pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, tačiau dėl teisinių žinių trÅ«kumo nurodė klaidingÄ procesinio dokumento pavadinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateikto procesinio dokumento turinį, neturi pagrindo nesutikti su apelianto nurodomais argumentais, nes klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus (CK 1.5 straipsnis, CPK 115 straipsnio 4 dalis). BylÄ nagrinėjantis teismas nėra saistomas Å¡alies pasirinkto procesinio dokumento pavadinimo ir pats identifikuoja, kuriÄ procesinio dokumento rūšį pagal jo turinį atitinka pateiktasis dokumentas. IÅ¡ atsakovo pateikto procesinio dokumento turinio, kurį jis pavadino atsiliepimu, matyti, kad E. R. jį teikia dėl sprendimo už akių (atsiliepimas civilinėje byloje Nr. e2-28425-432/2017 dėl sprendimo už akių), praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo nesutikimo motyvus, t. y. iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su teismo priimtu sprendimu už akių.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, pareiÅ¡kimo trÅ«kumai Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatyta tvarka (CPK 287 straipsnio 5 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 75, 142 straipsniai) ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė