cd27861f-e948-4a58-b98a-d26b91d3d67b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1172-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00766-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3; 41.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., iÅ¡nagrinėjęs I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

I. P. 2013 m. sausio 29 d., apie 13.40 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Å arkuvos g. 1A, Kaune, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už 4 vienetus nagų lako ir 1 vienetÄ koregavimo skysčio, kurių bendra vertė 30,15 litų. Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.I. P. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).I.

P. pripažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 2).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), pareiÅ¡kimu (b. l. 3), išėmimo aktu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 7 - 8), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10 - 11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.I.

P. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgtina į tai, kad I.

P. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobto turto vertė nėra didelė, atsižvelgiant į I. P. asmenį, kad ji administracine tvarka nebausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis.Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., paskirti jai įspėjimÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis