cd27063c-5d10-4ed8-8a68-cac84f64f2ad · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02348-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4., 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Justinai MileiÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo vadovui R. P. ir įgaliotam asmeniui I. O., atsakovo atstovui įgaliotam asmeniui J. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - VKEKK arba Komisija) atstovams įgaliotiems asmenims A.

S. ir J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bačkonys“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ir Atsakovas ESO) dėl skolos priteismo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kinio reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 46349,28 Eur skolÄ už naudojimÄ si ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ transformatorine su 10 kV ir 0,4 kV skirstykla (toliau Transformatorine), esančia (duomenys neskelbtini) (objekto Nr. 460001391), nes ja atsakovas perduoda elektros energijÄ ir kitiems vartotojams.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ (mažiausiai nuo 2000 metų) naudojasi ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomais lokaliaisiais elektros tinklais, per pastaruosius tinklus atsakovas perduoda (persiunčia) elektros energijÄ kitiems vartotojams ir kitų asmenų objektams. Elektros energijos persiuntimas (perdavimas) per vartotojo (ieÅ¡kovo) nuosavybės teise valdomus lokaliuosius elektros tinklus yra atlygintina ir mokama paslauga, kuria naudodamasis atsakovas nėra įvykdęs savo prievolių ir neatsiskaičiusi su IeÅ¡kove. 3. 2012 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 1 -22 (Žin., Nr. 18-816; TAR 2016-11-09, 2016-26483; TAR 2017-04-28, 2017-07114) LR Energetikos ministras patvirtino Elektros įrenginių bendrÄ sias įrengimo taisykles (toliau – Taisyklės). Taisyklių 2 punktas nustato, jog „Taisyklių reikalavimai yra privalomi elektros energijos gamintojams, perdavimo ir skirstomųjų tinklų operatoriams, elektros energijos vartotojams, kitoms energetikos įmonėms ir kitiems asmenims, projektuojantiems, įrengiantiems naujus, rekonstruojantiems arba kapitaliÅ¡kai remontuojantiems kintamosios ir nuolatinės srovės iki 400 kV įtampos elektros įrenginius ir asmenims, įrengiantiems elektromobilių įkrovimo prieigas bei elektros tiekimo nuo kranto vandens transportui įrenginius“.

Taisyklių 4 punktas nurodo, kad „Elektros energijos šaltinis – elektrinė, transformatorių pastotė, skirstomasis punktas, transformatorinė ar atskiras elektros generatorius, iš kurių elektros energija persiunčiama vartotojų elektros imtuvams“.

4. IeÅ¡kovas pagal Taisyklių imperatyviÄ sias nuostatas atliko preliminarius skaičiavimus ir nustatė, jog metinė elektros energijos perdavimo (skirstymo) kaina (pagal 2017 metų kainas), kuria atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui yra 66 213, 25 Eurų.

5. IeÅ¡kovas neturi tikslių duomenų nei nuo kokių tiksliai metų atsakovas pradėjo perduoti (skirstyti) elektros energijÄ per ieÅ¡kovo transformatorinę pastotę, nei tikslių perduotos (paskirstytos) elektros energijos metinių kiekių, ieÅ¡kovas apskaičiavo maksimalų metinį iÅ¡naudojimo laikÄ (Tm = 2500 h), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad labiausiai tikėtina, kad atsakovas transformatorinės pajėgumus naudojo apie 70 proc. nuo maksimalios galios, IeÅ¡kovės maksimaliÄ apskaičiuotinÄ perdavimo (skirstymo) paslaugų kainÄ sumažino ir preliminariai ieÅ¡kinio vertę nustato 46 349, 28 EUR (66 213, 25 EUR X 0,7).

Atsakovo atsikirtimų argumentai 6. Atsakovas pripažino, kad atsakovas aukštos įtampos elektros energijos tranzitui naudoja ieškovo transformatorinės pajėgumus ir įrenginius. Nurodė, kad tranzitui naudojama tik maža dalis transformatorinėje esančių įrenginių (10 kV šynos, sekcijiniai skyrikliai ir linijiniai galios skyrikliai). Šių įrenginių bendras ilgis gali sudaryti apie 10 metrų (arba 0,01 km), o tai lyginant su visų ESO valdomų elektros linijų ilgiu (120 000 km) sudaro santykį 1:12 000 000.

Jeigu IeÅ¡kovas apskritai turėtų reikalavimo teisę į kompensacijÄ už pasinaudojimÄ jo įrenginiais, atitinkamas santykis turėtų bÅ«ti taikomas ir IeÅ¡kovo skaičiavime naudotam tarifui (0,83 ct/kWh / 12 000 000). Pritaikius tokiu bÅ«du apskaičiuotÄ tarifÄ , vietoje 46 349,28 Eur, IeÅ¡kovas galėtų tikėtis tik 0,3 ct kompensacijos per metus. Atsakovas ginčija IeÅ¡kovo nurodyto ir apskaičiuoto mokesčio už naudojimÄ si IeÅ¡kovo įrangÄ mastÄ ir dydį. transformatorinėje esančių aukÅ¡tos įrenginių naudojimas (mastas, pobÅ«dis, bÅ«das) yra specialiųjų elektrotechnikos žinių reikalaujantys klausimai.

7. Atsakovas nurodė, kad 2000 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovas sudarė Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo tiekiama elektros energija per Transformatorinę. Nuo 2012 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, todėl atsakovas parengė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, kuri su lydraščiu buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas pasiraÅ¡yto sutarties egzemplioriaus atsakovui negrÄ Å¾ino, tačiau konkliudentiniais veiksmais patvirtino sutartinius santykius – atsakovas teikia ieÅ¡kovui elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o ieÅ¡kovas priima atsakovo iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas ir apmoka už paslaugas.

Atsakovas teigia, kad tarp Å¡alių nėra sudarytos sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovui atsirastų reikalavimo teisė į ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , o atsakovui prievolė jÄ sumokėti. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra elektros energijos perdavimo (skirstymo) paslaugos teikėjas, todėl ir teisės aktais nėra nustatytos prievolės atsakovui mokėti IeÅ¡kovės praÅ¡omas sumas už neva jo suteiktas paslaugas.

8. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakov atstovė nurodė, kad tuo tveju, jei teismas spręstų, jog atsakovas turi pareigÄ apmokėti IeÅ¡kovui už naudojimÄ si IeÅ¡kovui priklausančia Transformatorine, Å¡iuo metu nesant jokių teisės aktų, reglamentuojančių kompensavimo už naudojimÄ si kitiems asmenims priklausančiais elektros įrenginiais tvarkÄ ir principus, galėtų bÅ«ti taikoma analogija. CPK 3 str. 6 d. nurodo, jog, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį ar procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogijÄ ), o jeigu tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

Taigi, kompensacijos dydis galėtų bÅ«ti paskaičiuotas, analogiÅ¡kai taikant Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-07-10 įsakymu Nr. 1-202 patvirtintose Naudojimosi vietine bendrojo naudojimo sistema taisyklėse (toliau – Taisyklės), nustatančiose naudojimosi vietine bendrojo naudojimo dujų sistema tvarkÄ ir atsiskaitymo sÄ lygas, nurodytus mokesčio paskaičiavimo principus.

9. Remiantis Taisyklėmis atsakovas nusistatė panaÅ¡ius kompensacijų skaičiavimo principus, pagal kuriuos paskaičiavo galimÄ 4 743 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovui už naudojimÄ si jam priklausančia Transformatorine (už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2018-12-12, t. y. tranzito panaikinimo) (pridedami UAB „Bačkonys“ preliminarios kompensacijos skaičiavimai). Å ie principai atsakovo buvo pateikti suderinimui VKEKK. Skaičiuojant ir iÅ¡mokant kompensacijÄ (tiek vienkartinio pobÅ«džio - už praeities laikotarpius, tiek periodines kompensacijas - už bÅ«simÄ Å¡io turto naudojimÄ ) atsakovo buvo siÅ«lomi taikyti Å¡ie principai:

Kompensacija už naudojimÄ si privačiam ir juridiniam asmeniui (toliau – Savininkui) priklausančiu turtu, tranzitu tiekiant energijÄ Bendrovės klientams, iÅ¡mokama ne daugiau kaip už deÅ¡imt metų, vadovaujantis LR Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtintas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kompensacija susideda iÅ¡ sistemos nusidėvėjimo sÄ naudų, normatyvinio pelno (investicijų grÄ Å¾os), sistemos eksploatacijos sÄ naudų, nekilnojamo turto mokesčio ir infliacijos kompensacijos dedamųjų, kurios, jeigu Savininkas nepateikia dokumentų, apskaičiuojamos:

10. Atsakovas pripažino, kad siÅ«lydamas ieÅ¡kovui bylÄ baigti taikos sutartimi, paskaičiavo ir siÅ«lė sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už 10 metų laikotarpį. Tuo tarpu ieÅ¡kovui atsisakius su siÅ«lomomis taikos sutarties sÄ lygomis, o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pareiÅ¡kus dėl neva 46 349,28 Eur skolos už 2017 m., kuriÄ ieÅ¡kovas kvalifikuoja kaip metinę elektros perdavimo (skirstymo) kainÄ (pagal 2017 metų duomenis), remiantis aukščiau nurodytais principais atliktu paskaičiavimu už 2017 metus IeÅ¡kovui galėtų bÅ«ti iÅ¡mokama 555 Eur kompensacija (žr. pridedamų UAB „Bačkonys“ preliminarios kompensacijos skaičiavimų pagal plotÄ eilutę „Skaičiavimai“, Indeksuota suma, Eur už 2017 m.).

11. VKEKK teismo posėdyje teikdma iÅ¡vadÄ nurodė, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomi taikyti principai apskaičiuojant kompensacijas privatiems ar juridiniams asmenims už naudojimÄ si jų įrenginiais, yra objektyvÅ«s. AnalogiÅ¡ki principai yra taikomi, vadovaujantis Kainų nustatymo metodika, vertinant tinklų operatorių infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymo kaÅ¡tus. Atitinkamai manytina, jog IeÅ¡kovo atveju Kompensacijos suma apskaičiuota pagal objektyvius kriterijus. II. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir argumentai 12.

Byloje nustatyta ir Å¡ios aplinkybės neginčija atsakovas, kad atsakovas vykdydamas perdavimo elektros tinklų operatoriaus komercinę veiklÄ neatlygintinai elektros srovės tranzitui naudoja ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ Transformatorinę, o atsakovas eksploatuodamas Transformatorinę (tame tarpe gaudamas elektros energijÄ savo poreikiams) patiria pinigines iÅ¡laidas. Nagrinėjama situacija istorikÅ¡ai susiklostė istoriÅ¡kai tais laikais, kai vyravo valstybės nuosavybė, įskaitant Å¡io ginčo Å¡alių turtÄ .

13. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Kilus abejonių dėl nuosavybės teisės apribojimo, visais atvejais laikoma, kad nuosavybės teisė neapribota (CK 4.39 str.). Už naudojimÄ si kito asmens nuosavybe turi bÅ«ti teisingai atlyginta (CK 1.2 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vertindamas istoriÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacija, kai elektros tinklų operatorius naudojasi privačių subjektu turtu, 2019 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje panaÅ¡ioje Civilinėje byloje Nr. e3K-7-2-1075/2019 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nuostolių ir kompensacijos už ieÅ¡kovės patalpas, naudojamas elektros energijos tiekimui, priteisimo iÅ¡aiÅ¡kino:

„Per laikotarpį, kai atsirado nagrinėjamoje byloje aktualÅ«s patalpų suvaržymai, susiję su energetikos įrenginių eksploatavimu, iÅ¡ esmės pasikeitė nuosavybės teisinių santykių sistema. AtkÅ«rus nepriklausomÄ Lietuvos valstybę, konstitucinėmis nuostatomis privačios nuosavybės teisė buvo grÄ Å¾inta į nacionalinę teisės sistemÄ . Pasikeitus nuosavybės teisiniams santykiams, atsirado sÄ lygos tiek elektros įrenginių, tiek ir statinių, kuriuose tokie įrenginiai buvo įrengti, nuosavybės teisę transformuoti į privačios nuosavybės teisę.

Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , tokia privačios nuosavybės teisė jau automatiÅ¡kai turėjo paveldėtus suvaržymus elektros įrenginius valdančios įmonės naudai. Tačiau vien tokia aplinkybė, kad nuosavybės teisės suvaržymai buvo nustatyti vyraujant valstybės nuosavybei ir net nesant objektyvių aplinkybių asmeniui iÅ¡reikÅ¡ti valios dėl suvaržymų atlygintinumo, negali bÅ«ti pagrindas automatiÅ¡kai laikyti suvaržymÄ neatlygintiniu asmens turto suvaržymu kito asmens naudai, jeigu nekilnojamojo daikto savininkas neiÅ¡reiÅ¡kė kitos valios.

Kitoks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad kai vienas asmuo neatlygintinai naudojasi kitam asmeniui priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, jis įgyja teisę gauti naudÄ nekilnojamojo daikto savininko sÄ skaita. Taip aiÅ¡kinant teisės normas vienos grupės asmens interesai bÅ«tų pripažįstami, o kitos paneigiami. IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tokių objektyvių aplinkybių, kurios lemtų poreikį iÅ¡kelti vienų asmenų interesus aukščiau kitų asmenų interesų (CK 1.2 straipsnio 2 dalis).“ 14.

Teismas paskirtas ekspertas Kauno technologijos universiteto profesorius A. M. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas eksploatuoja Transformatorinę elektros energijos tranzitui. Kitas eksperto A. M. iÅ¡vadas dėl kainos skaičiavimo teismas atmeta, nes ekspertas nėra Å¡ios srities specialistas.

15. Teismas pripažįsta, kad yra teisėtas pagrindas ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ (atlyginimÄ ) už naudojimÄ si ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ transformatorine, tačiau turi bÅ«ti nustatytas teisingas atlyginimo apskaičiavimo metodas.

16. Teismas vadovaujasi iÅ¡vadÄ teikiančios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018-10-23 iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad vadovaudamasi Energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 dalies 2 punktu ir Elektros energetikos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punktu, Elektros energetikos įstatymo 67 straipsnio 2 dalimi, Komisija reguliuoja elektros energijos perdavimo, skirstymo ir visuomeninio tiekimo paslaugų ir visuomeninės elektros energijos kainas, nustatydama kainų virÅ¡utines ribas. Kiekvieno reguliuojamo subjekto teikiamų paslaugų kainos nustatomos remiantis minėtų įstatymų nuostatomis ir Elektros energijos perdavimo, skirstymo ir visuomeninio tiekimo paslaugų bei visuomeninės kainos virÅ¡utinės ribos nustatymo metodika, patvirtinta Komisijos 2015 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. O3-3 „Dėl Elektros energijos perdavimo, skirstymo ir visuomeninio tiekimo paslaugų bei visuomeninės kainos virÅ¡utinės ribos nustatymo metodikos patvirtinimo“, reglamentuojančios elektros energetikos įmonių reguliuojamų paslaugų ir (ar) produktų kainų virÅ¡utinių ribų ir konkrečių kainų nustatymÄ (toliau – Metodika).

Taip pat atsižvelgiama į Elektros energetikos įmonių apskaitos atskyrimo, sÄ naudų paskirstymo ir su apskaitos atskyrimu susijusių reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Komisijos 2014 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. O3-112 „Dėl Elektros energetikos įmonių apskaitos atskyrimo, sÄ naudų paskirstymo ir su apskaitos atskyrimu susijusių reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“, nuostatas (toliau – ApraÅ¡as).

17. Elektros energetikos įstatymo 68 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 69 straipsnio 1 dalyje atitinkamai numatyta, kad, nustatydama perdavimo, skirstymo ir visuomeninio tiekimo paslaugų kainų virÅ¡utines ribas, Komisija atsižvelgia į Å¡ių paslaugų tiekimo sÄ naudas ir nustato įpareigojimus teikti paslaugas sÄ naudomis pagrįstomis kainomis. Metodikos 6 punktas apibrėžia, kad energetikos įmonės leistinas metinis pajamų lygis nustatomas susumavus įmonės ekonomiÅ¡kai pagrįstus (bÅ«tinus) metinius kaÅ¡tus konkrečiai paslaugai teikti.

BÅ«tini kaÅ¡tai suprantami kaip kaÅ¡tai, kurių nepatyrusi įmonė negalėtų saugiai ir efektyviai vykdyti reguliuojamos veiklos bei su ja susijusių teisės aktų įpareigojimų. ApraÅ¡o 24 punkte reglamentuota, jog elektros energetikos įmonė, skaičiuodama teikiamų paslaugų (produktų) sÄ naudas pagal ApraÅ¡Ä privalo, laikydamasi priežastingumo principo, ataskaitinio laikotarpio sÄ naudas paskirstyti paslaugoms (produktams), priskirtoms verslo vienetui. Aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu numatyta, jog nustatant reguliuojamas kainas kiekvienos konkrečios įmonės atveju yra vertinamos bÅ«tent tos įmonės bÅ«tinieji kaÅ¡tai veiklai vykdyti.

Atitinkamai Komisija, nustatydama Atsakovo elektros energijos skirstymo paslaugos kainų virÅ¡utines ribas, vertino bÅ«tent Å¡ios bendrovės patiriamus kaÅ¡tus. Komisijos nuomone, Å¡ios kainos taikymas kitiems tretiesiems asmenims sÄ naudų požiÅ«riu nebÅ«tų teisingas ir objektyvus, kadangi neatspindi jų patiriamų faktinių sÄ naudų apimties prižiÅ«rint ir eksploatuojant elektros energetikos įrenginius. Å i kaina galėtų bÅ«ti taikoma tik kaip orientacinė.

18. Komisija, vadovaudamasi Elektros energetikos įstatymo 67 straipsnio 2 dalimi, Metodikos ir ApraÅ¡o nuostatomis, nustatydama Atsakovui elektros energijos skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ , vertina tik iÅ¡imtinai atsakovo patirtas veiklos sÄ naudas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos nėra susijusios su atsakovo tiekiamos elektros energijos skirstymo paslaugos kaina. IeÅ¡kovas (UAB „Bačkonys“) nevykdo nei elektros perdavimo, nei skirstymo, nei visuomeninio tiekimo veiklos, t. y. ji nėra licencijuojamos veiklos subjektas, todėl jos teikiamų paslaugų kainos nėra reguliuojamos ir nėra derintinos su Komisija.

19. Komisija atsakydama į klausimÄ dėl duomenų, vertinamų nustatant konkretaus elektros energijos skirstymo paslaugų kainÄ ; dėl naudojamų metodų apskaičiuojant skirstymo kainÄ nustatant elektros energijos skirstymo paslaugos kainÄ , yra vertinami:

a) Ekonomiškai pagrįsti (būtini) metiniai operaciniai kaštai (remonto, priežiūros, eksploatavimo kaštai, personalo (išskyrus darbo užmokesčio kaštus), administraciniai, rinkodaros ir pardavimų kaštai (Metodikos 8.1 p.), darbo užmokesčio kaštai (Metodikos 8.2 p.);

b) Prognozuojamos įmonės kintamosios sÄ naudos per ateinančius metus (technologinės sÄ naudos (Metodikos 9 punktas), sÄ naudos elektros energijai savosioms reikmėms (Metodikos 10 punktas));

c) EkonomiÅ¡kai pagrįsti (bÅ«tini) metiniai kapitalo kaÅ¡tai (nusidėvėjimo kaÅ¡tai (Metodikos 7.1 p.) ir protingumo kriterijus atitinkanti investicijų grÄ Å¾a (Metodikos 7.3 p.), apskaičiuota įvertinus ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ ilgalaikio turto vertę (RAB);

d) Planuojamas paskirstyti elektros energijos kiekis (Metodikos 72 punktas).

20. Vadovaujantis Metodikos 13 ir 14 punktu, Komisija, nustatydama elektros energijos skirstymo kainas, vertina įmonių veiklos efektyvumÄ . Be to, Komisija, nustatydama skirstymo kainÄ , vadovaujasi Metodikos 16 punktu, pagal kurį atliekamos įmonių investicijų grÄ Å¾os korekcijos. Komisija, atsakydama į antrÄ jÄ klausimo dalį, pažymi, kad pagal Metodikos 6 punktÄ , įmonių reguliuojamų paslaugų kainų virÅ¡utinės ribos nustatomos 5 metų reguliavimo periodui. Komisija, nustatydama ir koreguodama elektros energijos skirstymo paslaugų kainos virÅ¡utinę ribÄ , vadovaujasi Metodikos 72 ir 73 punktais.

21. Komisija atsakydama į klausimÄ dėl tinklų ilgio įtakos elektros energijos skirstymo kainai , kad elektros sektoriuje kainų nustatymas grindžiamas „paÅ¡to ženklo“ (arba „taÅ¡kinio tarifo“) principu, pagal kurį reguliuojamų paslaugų kainos nustatomos veiklų pajamų lygį dalijant iÅ¡ bendro atitinkamais tinklais (perdavimo ar skirstomaisiais) persiunčiamos elektros energijos kiekio, t. y. tinklų operatorių sÄ naudos vienodai tenka visiems elektros energijos vartotojams ir vartotojams nustatoma elektros energijos kaina atspindi operatorių kaÅ¡tų vidurkį vienai kilovatvalandei.

Minėtas principas suponuoja, kad nustatant kainas nėra vertinamas elektros tinklų ilgis ar pralaidumas. Elektros tinklų ilgis turi įtakos vertinant operatoriaus patiriamas sÄ naudas, kadangi ilgesni elektros tinklai atitinkamai gali sÄ lygoti didesnes remonto, eksploatavimo sÄ naudas, mažesnį elektros tinklų pralaidumÄ . Nustatoma atsakovo elektros energijos skirstymo vidutinės įtampos tinklais kaina nepriklauso nuo santykio tarp IeÅ¡kovo elektros įrenginių ir viso tinklo ilgio, t. y. nėra tikslinga ieÅ¡kovo elektros įrenginių sÄ naudas vertinti atsižvelgiant į tai, kokį procentinį dydį atsakovo įrenginių sudaro ieÅ¡kovo įrenginiai tiek dėl to, jog elektros kaina nenustatoma elektros tinklo metrui tiek dėl to, kad skaičiavimuose naudojama atsakovo kaÅ¡tų bazė, kuri skiriasi nuo IeÅ¡kovės kaÅ¡tų bazės.

22. Atsakydama į klausimÄ dėl ieÅ¡kovo paskaičiuotos kainos už tranzitu persiunčiamÄ elektros energijÄ taikant atsakovo įkainius pagrįstumo, Komisija nurodė, kad elektros energetikos sektorių reglamentuojantys teisės aktai nenumato kaip nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vertinamos IeÅ¡kovės patirtos sÄ naudos. Komisijai pagal kompetencijÄ nėra priskirta vertinti ieÅ¡kovės patirtų sÄ naudų dydžio, tačiau, Komisijos nuomone, ieÅ¡kovės patirtos sÄ naudos gali bÅ«ti vertinamos pagal konkrečias ieÅ¡kovo patirtas sÄ naudas, o ne pagal atsakovo. IeÅ¡kovo patirtos sÄ naudos galėtų bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į esminius faktorius, turinčius įtakos, sÄ lygojančius ieÅ¡kovės patiriamus kaÅ¡tus įrenginiams eksploatuoti.

23. Atsakydama į klausimÄ dėl galimybės ieÅ¡kovui reikalauti atlygio iÅ¡ atsakovo už galimai suteiktas persiuntimo paslaugas, Komisija nurodė, kad teisės aktai reglamentuojantys elektros energetikos veiklÄ nenumato prievolės mokėti už elektros energijos skirstymÄ naudojantis kitam subjektui priklausančia transformatorine, sÄ naudos, susijusios su Transformatorinės eksploatavimu ir pan. tarp Bylos Å¡alių galėtų bÅ«ti paskirstytos tarpusavio sutartu bÅ«du, t. y. susitariant dėl tam tikro mokesčio už įrenginių eksploatavimÄ , sudarant Transformatorinės naudojimo sutartį, kurioje bÅ«tų apibrėžtos bylos Å¡alių teisės ir pareigos dėl elektros energijos skirstomo kiekio ar kt. bÅ«du.

24. IeÅ¡kovas apskaičiuodamas praÅ¡omÄ priteisti atlygį už naudojamasi Transformatorine, vadovavosi Komisijos paskelbta 2017 m. vidutinės elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos (5,27 ct/kWh) (įskaitant VIAP) žemojoje įtampoje sandara, ct/kWh (be PVM): 2017 m. vidutinės elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos (3,28 ct/kWh) (įskaitant VIAP) vidutinėje įtampoje sandara, ct/kWh (be PVM). IeÅ¡kovas vadovavosi nuostata, kad skirstymo vidutinės įtampos tinklais kaina yra Komisijos patvirtinta konstanta, kuri nepriklauso nuo santykio tarp Å¡ynų ir viso tinklo ilgio, t.y. nėra susijusi ir nepriklauso nuo naudojamos konkrečios transformatorinės dalies ir viso visuomeninio tiekėjo eksploatuojamų tinklų santykio. IeÅ¡kovas, apskaičiuodamas praÅ¡omÄ priteisti 66 213,25 Eurų per metus, vadovavosi Transformatorinės Å¡ynų kabelio maksimalios pilnutinės galios srautu įvertinus leistinÄ srovę (ieÅ¡kinio priedas Nr.3).

25. Ieškovo ieškinyje nurodytos Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės nustato elektros tinklų, visų tipų laidininkų, elektros aparatų parinkimo, elektros energijos apskaitos ir elektros dydžių matavimo, elektros įrenginių įžeminimo ir apsaugos nuo viršįtampių bei jų bandymų ir matavimų bendruosius reikalavimus, todėl neusijusios su atlyginimo apskaičiavimo metodų nustatymu.

26. Teismas sutinka su atsakovu, kad paraidžiui aiÅ¡kinant Elektros energetikos sektorių reglamentuojantys teisės aktai nenumato prievolės mokėti už elektros energijos skirstymÄ naudojantis kitam subjektui priklausančia transformatorine, t. y. Å¡iuo metu nėra jokio teisės akto, kuriame bÅ«tų įtvirtinta skirstomojo tinklo operatoriaus prievolė mokėti vartotojui už elektros energijos persiuntimÄ .

27. Nesant specialių teisės aktų, reglamentuojančių skirstomųjų tinklų operatorių kompensavimo už naudojimÄ si kitiems asmenims priklausančiais elektros įrenginiais tvarkÄ ir principus, galėtų bÅ«ti taikoma analogija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d. nurodo, jog, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį ar procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogijÄ ), o jeigu tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

Teisma pritaria atsakovo pozicijai, kad kompensacijos dydis galėtų bÅ«ti paskaičiuotas, analogiÅ¡kai taikant Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-07-10 įsakymu Nr. 1-202 patvirtintose Naudojimosi vietine bendrojo naudojimo sistema taisyklėse (Taisyklės), nustatančiose naudojimosi vietine bendrojo naudojimo dujų sistema tvarkÄ ir atsiskaitymo sÄ lygas, nurodytus mokesčio paskaičiavimo principus. Å ių principų taikymui neprieÅ¡taravo ir oficialiÄ iÅ¡vadÄ teikianti VKEKK.

28. Remiantis Å¡iuo analogiÅ¡ku teisės aktu (Taisyklmėis), atsakovas nusistatė panaÅ¡ius kompensacijų skaičiavimo principus, vadovavosi analogiÅ¡kų ginčo Transformatorinei įrenginių parametrais ir paskaičiavo ieÅ¡kovui galimÄ 4 743 Eur kompensacijÄ už naudojimÄ si jam priklausančia Transformatorine (už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2018-12-12, t. y. tranzito panaikinimo) (pridedami UAB „Bačkonys“ preliminarios kompensacijos skaičiavimai). Å ie principai, kaip minėta, atsakovo 2019-02-14 raÅ¡tu buvo pateikti suderinimui VKEKK, kuris atsakovo pozicijai pritarė. Skaičiuojant ir iÅ¡mokant kompensacijÄ (tiek vienkartinio pobÅ«džio - už praeities laikotarpius, tiek periodines kompensacijas - už bÅ«simÄ Å¡io turto naudojimÄ ) Atsakovo buvo siÅ«lomi taikyti Å¡ie principai:

29. Kompensacija už naudojimÄ si privačiam ir juridiniam asmeniui (toliau – Savininkui) priklausančiu turtu, tranzitu tiekiant energijÄ Bendrovės klientams, iÅ¡mokama ne daugiau kaip už deÅ¡imt metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtintas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kompensacija susideda iÅ¡ sistemos nusidėvėjimo sÄ naudų, normatyvinio pelno (investicijų grÄ Å¾os), sistemos eksploatacijos sÄ naudų, nekilnojamo turto mokesčio ir infliacijos kompensacijos dedamųjų, kurios, jeigu Savininkas nepateikia dokumentų, apskaičiuojamos:

a) Nusidėvėjimo sÄ naudos. Skaičiuojamos pagal panaÅ¡aus (to paties amžiaus, tipo ir bÅ«klės) Bendrovės turto vienetų vidutinę įsigijimo vertę, kuriuos Bendrovė naudoja elektros tranzitui. Skaičiuojama nuo turto, kuris yra naudojamas Bendrovės tranzitui atitinkamai priskiriant įrenginio vertę tiesiogiai arba skaičiuojant proporcingai pagal Savininko ir Bendrovės naudojamÄ plotÄ . Nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo turto įsigijimo datos. Nusidėvėjimui skaičiuoti naudojami skaičiavimo dienÄ galiojantys reguliaciniai nusidėvėjimo normatyvai;

b) Normatyvinis pelnas (investicijų grÄ Å¾a). Skaičiuojama nuo 2.1. punkte apskaičiuotos turto įsigijimo vertės pagal tų metų galiojančiÄ investicinę grÄ Å¾Ä (WACC), taikytÄ Bendrovės elektros skirstymo pajamų lygiui skaičiuoti bei įvertinant einamųjų ir ankstesnių metų nusidėvėjimÄ .

c) Nekilnojamo turto mokestis. Skaičiuojamas nuo panaÅ¡ių transformatorinių, nuo kurių Bendrovė skaičiuoja nekilnojamÄ turto mokestį. Bendrovei taikomas skaičiavimo metu galiojantis atitinkamo turto nekilnojamo turto mokesčio procentas.

c) Eksploatacinės sÄ naudos. Skaičiuojamos sÄ naudos, tenkančios to paties tipo įrenginių eksploatacijai. Vienų metų eksploatacinės sÄ naudos yra skaičiuojamos paskutinių kalendorinių metų to paties tipo įrenginių eksploatacines sÄ naudas dalinant iÅ¡ to paties tipo objektų, kurioms buvo patirtos eksploatacinės sÄ naudos, (remonto, stichinės avarijos, techninės priežiÅ«ros atvejais) ir dalinant iÅ¡ nustatyto to tipo objektų techninės apžiÅ«ros laikotarpio.

d) Infliacija. Ä®vertinamas vertės pokytis. Visų metų suskaičiuotos kompensacijos dauginamos iÅ¡ diskonto faktoriaus, kuris yra nustatomas kaip vidutinės metinės infliacijos (pagal Lietuvos Respublikos statistikos departamento duomenis) daugiklis. Kompensavimo metais yra sudauginami visų ateinančių metų diskonto faktoriai, kurie apskaičiuojami: 1 + vidutinės metinės infliacija (%) / 100. Kiekviena pagal individualų Savininko praÅ¡ymÄ apskaičiuota kompensacijos suma bus derinama su VKEKK ir tik po suderinimo iÅ¡mokama Savininkui. Sistemos operatoriaus Savininkui mokama kompensacija įtraukiama į sistemos operatoriaus elektros skirstymo veiklos reguliuojamas sÄ naudas nustatant ir koreguojant elektros skirstymo kainų virÅ¡utines ribas, įvertinus finansavimo kaÅ¡tus, susidariusius nuo kompensacijos iÅ¡mokėjimo iki jos įtraukimo į elektros energijos skirstymo pajamų lygį.

30. Atsakovas, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui bylÄ baigti taikos sutartimi, paskaičiavo ir siÅ«lė sumokėti IeÅ¡kovui 4 743 Eur kompensacijÄ už 10 metų laikotarpį. Tuo tarpu ieÅ¡kovui atsisakius siÅ«lomų taikos sutarties sÄ lygų, ir toliau palaikant reikalavimÄ dėl 46 349,28 Eur skolos už 2017 metus, teismas sprendžia, kad, remiantis aukščiau nurodytais principais atliktu paskaičiavimu, už 2017 metus ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti iÅ¡mokama 555 Eur kompensacija (žr. pridedamų UAB „Bačkonys“ preliminarios kompensacijos skaičiavimų pagal plotÄ eilutę „Skaičiavimai“, Indeksuota suma, Eur už 2017 m.). 31. .Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 179 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad tiek dispozityviosiose, tiek nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

Taip pat yra konstatuota, jog rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).

32. Teismas teismo posėdyje iÅ¡klausęs Komisijos iÅ¡vadÄ siÅ«lė ieÅ¡kovui tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (teikti individualius Transformatorinės parametrus ir atlikti skaičiavimus pagal Komisijos aprobuotÄ metodÄ ), tačiau ieÅ¡kovas atsisakė naudotis Å¡ia galimybe. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui ribojimus apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus (CPK 312 str.). Esant iÅ¡dėstytai ieÅ¡kovo procesinei pozicijai, teismas ieÅ¡kovui priteisia 555 Eur kompensacijÄ už 2017 metus, tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas 1 procento dalimi.

33. IeÅ¡kovas sumokėjo 920 Eur žyminį mokestį bei 150 Eur už ekspertizę – iÅ¡ viso patyrė 1070 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai priteisiams 11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB „Bačkonys“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bačkonys“ iÅ¡ atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 555 Eur atlyginimÄ už 2017 metų laikotarpį ir 11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Andrius Ignotas